Citizens to Preserve Overton Park v. Volpe , 401 US 402 (1971), es una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que estableció el marco legal básico para la revisión judicial de las acciones de las agencias administrativas. Redujo sustancialmente laexcepción de revisión judicial de la Sección 701 (a) (2) de la Ley de Procedimiento Administrativo . También constituye un ejemplo notable del poder de los litigios por parte de los movimientos ciudadanos de base para bloquear la acción gubernamental. [1] [2]
El caso se refería a la decisión del Secretario de Transporte John A. Volpe de aprobar la construcción de la Interestatal 40 a través de Overton Park en Memphis, Tennessee, de conformidad con sus poderes bajo la Ley del Departamento de Transporte de 1966 y la Ley de Carreteras de Ayuda Federal de 1968 . [1] Estas leyes prohibían al Secretario financiar la construcción interestatal a través de parques públicos si existía una ruta alternativa "factible y prudente". Además, si el secretario no encontraba una ruta alternativa, sólo podría permitir la construcción a través del parque si se había llevado a cabo "toda la planificación posible para minimizar el daño". [1]
Durante el auge de la construcción del Sistema de Carreteras Interestatales de finales de los años cincuenta y principios de los sesenta, los parques públicos eran vistos como sitios de construcción deseables porque la aprobación no requería la invocación de expropiación . Eso cambió después de la aprobación de la Ley del Departamento de Transporte de 1966, que exigía que el gobierno demostrara que no había alternativas "viables y prudentes" a la construcción en terrenos públicos. [3]
Después de que el Secretario Volpe aprobara la propuesta del Departamento de Carreteras de Tennessee para construir la carretera a través de Overton Park, un grupo llamado Citizens to Preserve Overton Park presentó una demanda contra él en el Distrito Oeste de Tennessee por violación del § 4(f) de la Ley del Departamento de Transporte. . El Secretario respondió presentando una moción de sentencia sumaria , la cual fue concedida por el Tribunal de Distrito. En apelación, el Sexto Circuito confirmó la concesión de sentencia sumaria. En el Tribunal Supremo, el caso fue "decidido en un plazo acelerado". [4]
El 3 de marzo de 1971, la Corte Suprema de los Estados Unidos revocó el fallo del Tribunal de Circuito y sostuvo que la sentencia sumaria se había otorgado indebidamente. Si bien no se requirió que el Secretario formulara conclusiones formales, el hecho de que se basara únicamente en declaraciones juradas de litigios fue insuficiente a la luz de la cláusula "factible y prudente" del artículo 4(f). El Tribunal sostuvo que la decisión del Secretario no entraba en la excepción de revisión judicial de la Sección 701(a)(2) de la Ley de Procedimiento Administrativo (APA) para acciones "comprometidas a la discreción de la agencia". [5] La Corte afirmó que la excepción era "muy restringida" y que era aplicable cuando las leyes estaban "redactadas en términos tan amplios que en un caso determinado no hay ley que aplicar". [6] Esto marcó la primera explicación general del Tribunal de la Sección 701(a)(2). [4] Debido a que la decisión de la agencia fue clasificada como adjudicación informal, el Tribunal determinó que sería revisada bajo el estándar de revisión "arbitrario o caprichoso" bajo la Sección 706. [7]
El juez Thurgood Marshall , escribiendo para la Corte, sostuvo que el artículo 4(f) "es una prohibición simple y explícita al uso de fondos federales para la construcción de carreteras a través de parques; sólo las situaciones más inusuales están exentas". El Tribunal rechazó la comprensión propuesta por el Secretario de "prudente" como una concesión de discreción para sopesar los costos y beneficios para determinar si existen alternativas. [6] Debido a que los costos de construcción a través de parques eran demostrablemente bajos, como lo había demostrado la construcción antes de 1966, el Tribunal sostuvo que la promulgación en 1966 de la cláusula "factible y prudente" "indica que se debía dar suma importancia a la protección de los parques". [8] El Tribunal devolvió el caso al Tribunal de Distrito para continuar con los procedimientos. [9] El juez Black , junto con el juez Brennan , coincidieron en anular la sentencia sumaria. Sin embargo, habrían devuelto el caso al Secretario de Transporte en lugar del Tribunal de Distrito. [10]
Overton Park es uno de "los casos más importantes del repertorio de derecho administrativo". [11] Marcó un cambio en la forma en que los abogados atacaban la regulación federal, [11] y se considera un caso histórico. [2] Además de ser la primera interpretación de la Sección 701(a)(2) de la APA, proporcionó a los académicos una "gran cantidad" de información sobre la Sección 706 de la APA. [7] Su conclusión de que los tribunales deben examinar todo el expediente de la decisión de una agencia estableció la doctrina de la "examen minucioso" ampliada aún más por State Farm Mutual Automobile Insurance Co. contra Campbell (1983) . [7]
La doctrina de "no hay ley para aplicar" que se originó en Overton Park "genera confusión entre los tribunales y los comentaristas" debido a su ambigüedad. [4] Es un estándar que rara vez se cumple porque el Congreso normalmente intenta dar orientación estatutaria a las agencias. [12]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )