stringtranslate.com

Charla: Asedio de Mantua (1799)

¿Fuente?

Prácticamente, todo el artículo se basa en esta fuente:

¿Podemos averiguar algo sobre las credenciales académicas de algún autor? Porque la fuente es sólo un artículo de periódico publicado recientemente. Los periódicos pueden ser una buena fuente de acontecimientos recientes, pero los acontecimientos de una historia tan remota deberían ser cubiertos por fuentes académicas, si es que tuvieron lugar. Ha habido suficiente tiempo para escribirlos. - Irpen 21:10, 16 de junio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

  • Los buenos periódicos, como Rzeczpospolita, también tienden a alquilar este tipo de artículos a historiadores o periodistas fiables especializados en artículos históricos. Por ejemplo, la mayor parte de este número fue escrito por el historiador Andrzej Nieuważny ([1]).-- Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | charla 21:17, 16 de junio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, si el autor de la fuente es un historiador consumado cuyas credenciales se establecen de forma independiente, no me importa que este artículo en particular utilizado como fuente sea de un periódico (o incluso de su sitio web personal). confusión en el futuro, ¿podría agregar el nombre del autor a la referencia? Eso resolvería el problema. - Irpen 21:24, 16 de junio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

clase B

Para WP:POLONIA según evaluación militar. -- Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | háblame 17:50, 31 de mayo de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Revisión de GA

Esta reseña está transcluida de Charla: Asedio de Mantua (1799)/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la revisión.

Revisor: MathewTownsend  ( discusión · contribuciones ) 21:26, 10 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]

revisar

Revisé este artículo e hice algunas ediciones menores que puedes cambiar.[2] También hay un enlace inactivo marcado que sería bueno si pudieras arreglarlo. Por lo demás, el artículo describe claramente este asedio en particular.

Revisión de GA : consulte WP:WIAGA para conocer los criterios (y aquí para conocer lo que no son)

  1. ¿Está razonablemente bien escrito ?
    a. prosa: clara y concisa , respeta las leyes de derechos de autor , ortografía y gramática correctas:
    b. cumple con MoS para la introducción , el diseño , las palabras para observar , la ficción y la incorporación de listas :
  2. ¿Es objetivamente exacto y verificable ?
    a. proporciona referencias a todas las fuentes en la(s) sección(es) dedicada(s) a notas a pie de página/citas según la guía de diseño :
    b. proporciona citas en línea de fuentes confiables cuando sea necesario:
    Asumir buena fe
    C. ninguna investigación original :
  3. ¿Es amplia en su cobertura ?
    a. aborda los principales aspectos del tema:
    b. permanece enfocado y no entra en detalles innecesarios (ver estilo de resumen ):
  4. ¿Sigue la política del punto de vista neutral ?
    representación justa y sin prejuicios:
  5. ¿Es estable ?
    sin editar guerras , etc.:
  6. ¿Contiene imágenes para ilustrar el tema?
    a. Las imágenes están etiquetadas con derechos de autor y las imágenes que no son libres tienen fundamentos de uso legítimo :
    no hay imágenes disponibles
    b. Cuando sea posible y apropiado, se proporcionan imágenes con leyendas adecuadas :
    no hay imágenes disponibles
  7. En general :
    Aprobar o suspender:
    Aprobar

¡Felicidades! MathewTownsend ( discusión ) 22:59, 11 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Reevaluación GA

Asedio de Mantua (1799)

La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

Artículo ( editar | edición visual | historial )  · Charla sobre el artículo ( editar | historial )  · Ver•Ver la página de reevaluación del artículo•Revisión más reciente
Resultado : No hay consenso para eliminarlo de la lista. ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 15:51, 11 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]

GA de 2012. Hago esto principalmente para obtener las opiniones de otras personas sobre esto, pero tengo dos preocupaciones. 1, este artículo se basa casi por completo en una fuente para la totalidad del artículo. 2. El artículo no parece demasiado amplio. No hay una sección de trasfondo, solo un preludio, y la sección sobre el asedio es increíblemente pequeña. Onegreatjoke ( charla ) 02:56, 21 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Una gran parte del libro Napoleón en Italia: Los asedios de Mantua, 1796-1799 de Phillip R. Cuccia (publicado en 2014, dos años después de esta reseña de GA) parece tratar enteramente de este asedio. Lamentablemente, la vista previa limitada de GBooks no incluye ninguna página de esta parte. Curbon7 ( discusión ) 03:17, 21 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Estoy seguro de que esto podría ampliarse. Pero creo que a pesar de pasar una década, está bien estructurado y referenciado. Para su información, la fuente que utilicé fue un artículo popular a nivel de historia, escrito por un historiador (pl:Andrzej Nieuważny) para una adición histórica a un periódico confiable. Ya no puedo encontrar ese artículo exacto en línea, pero encontré [3] y [4] (del mismo periódico, pero con muro de pago: fecha y nombre similares, ¿posiblemente el nombre y la fecha se cambiaron del archivo impreso al archivo en línea?). No puedo acceder al artículo impreso original si todavía lo tengo en mi archivo (en otro continente...). Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | responda aquí 07:56, 21 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
La dependencia excesiva de una fuente también ha causado problemas de amplitud: varios resultados académicos de Google mencionan canciones que hacen referencia al asedio, que no se mencionan en el artículo. También es muy breve y parece que no alcanzará la amplitud sobre el asedio en sí sin consultar fuentes más profundas como el libro de Cuccia. El artículo tampoco es comprensible para una audiencia que no está familiarizada con las guerras napoleónicas y carece de información sobre cómo el asedio encaja en desarrollos militares más amplios. ( t · c ) buidhe 05:56, 29 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Consideraría usted que estas críticas se incluyen en el ámbito de los "aspectos importantes" o de la "integralidad"? Si bien una AF necesita exhaustividad, ésta no lo es: no deberíamos eliminarlo de la lista por motivos de amplitud a menos que consideremos que se han omitido aspectos importantes del tema. La comprensibilidad es otra cuestión, pero creo que los estándares GA solo evalúan si la prosa en sí es comprensible en inglés (que creo que lo es), no si el artículo brinda suficiente información contextual para que se entienda completamente. Supongo que lo que estoy diciendo es que existe un abismo entre "este artículo podría ser mejor" y "este artículo debería eliminarse de la lista", y mi sensación es que actualmente estamos en ese abismo en lugar de superarlo. UndercoverClassicist ( discusión ) 18:38, 30 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Bien. Desde mi perspectiva (escribí esto hace más de una década), esto "parece" corto para los estándares GA modernos, pero ¿es demasiado corto para mantenerlo? Si tuviera acceso a buenas fuentes, lo ampliaría; Lamentablemente, no tengo tiempo para trabajar en esto en este momento. Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | responda aquí 00:48, 31 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Aspectos principales. Especialmente, la ausencia de un contexto adecuado significa que es difícil para alguien entenderlo si no sabe mucho sobre las guerras napoleónicas. (GAC#1a) ( t · c ) buidhe 01:46, 1 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
El contexto está ahí: "En abril de 1799, los austriacos colocaron un bloqueo militar alrededor de Mantua como parte de la Guerra de la Segunda Coalición con la intención de desgastar a los franceses". Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | responda aquí 02:48, 1 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No sé si es justo suponer que el lector sabe que "austriacos" = monarquía de los Habsburgo y de qué se trató la guerra de la segunda coalición. Además, esto está en el cable pero no en el cuerpo (MOS:LEAD, GAC#1b) y no tiene una fuente (2b). Si el libro cubre ampliamente el asedio, sería posible ampliarlo entre 5 y 10 veces, lo que significa que probablemente haya aspectos importantes que ninguno de nosotros conozca porque no podemos acceder al libro de Cuccia. ( t · c ) buidhe 03:52, 1 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Lo agregaré al cuerpo. Problema resuelto. La expansión con el libro de Cuccia es una buena idea para hacer llegar esto a FA. Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | responda aquí 07:59, 1 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No estoy de acuerdo, pero una cuestión más urgente es que la fuente que agregaste no menciona en absoluto el asedio de Mantua (ni el primer ni el segundo asedio). ¿Cómo verifico que no existe una investigación original sobre cómo se combinaron las dos fuentes en la nueva sección de "antecedentes"? No ayuda que no hayas especificado qué contenido es compatible con qué fuente. ( t · c ) buidhe 01:59, 4 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué hecho te preocupa? Esa sección proporciona una descripción general genérica de pocas oraciones de la Guerra de la Segunda Coalición, respaldada por las fuentes (en parte basada en la parte referenciada del encabezado de Guerra de la Segunda Coalición , y el resto en la versión anterior de este artículo). que yo mismo AGF basé adecuadamente en aquel entonces en las fuentes citadas). Si ve algún reclamo de REDFLAG, puedo buscar más fuentes. Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | responda aquí 23:59, 4 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.