La corrupción en México ha permeado varios segmentos de la sociedad –político, económico y social– y ha afectado en gran medida la legitimidad, la transparencia, la rendición de cuentas y la eficacia del país. [1] Muchas de estas dimensiones han evolucionado como producto del legado de México de consolidación del poder por parte de las élites y las oligarquías y de un gobierno autoritario. [1]
El Índice de Percepción de la Corrupción 2022 de Transparencia Internacional calificó a México con 31 en una escala de 0 ("altamente corrupto") a 100 ("muy limpio"). Al clasificarlo por puntaje, México se ubicó en el lugar 126 entre los 180 países del Índice, donde se percibe que el país que ocupa el primer lugar tiene el sector público más honesto. [2] Para la comparación con los puntajes mundiales, el mejor puntaje fue 90 (puesto 1), el puntaje promedio fue 43 y el peor puntaje fue 11 (puesto 180). [3] Para la comparación con los puntajes regionales, el puntaje más alto entre los países de las Américas [Nota 1] fue 76, el puntaje promedio fue 43 y el puntaje más bajo fue 13. [4]
_logo.jpg/1280px-Institutional_Revolutionary_Party_(PRI)_logo.jpg){kind=logo}
Aunque el Partido Revolucionario Institucional (PRI) llegó al poder por cooptación y por la paz, se mantuvo en el poder durante 71 años consecutivos (1929 a 2000) estableciendo redes clientelistas y recurriendo a medidas personalistas. [5] Por eso México funcionó como un Estado de partido único y se caracterizó por un sistema en el que los políticos proporcionaban sobornos a sus electores a cambio de apoyo y votos para la reelección. [6] Este tipo de clientelismo construyó una plataforma a través de la cual la corrupción política tuvo la oportunidad de florecer: existía poca competencia política y organización fuera del partido; no era posible impugnar de forma independiente el sistema del PRI. [7] La impugnación política equivalía a aislamiento y abandono político, económico y social. [5] El partido permaneció seguro en el poder y la rendición de cuentas del gobierno era baja. [7]
La jerarquización era la norma. El poder estaba consolidado en manos de una élite de pocos y, en términos aún más restringidos, el presidente controlaba casi todo el poder práctico de las tres ramas del gobierno. [7] Esta figura central tenía el poder formal e informal de ejercer autoridad extralegal sobre el poder judicial y el legislativo y de relegar estas otras ramas a la voluntad política del ejecutivo. [6]
Más allá de esto, se establecieron pocos controles sobre las acciones de los funcionarios electos durante el reinado ininterrumpido del PRI. [6] En consecuencia, el gobierno sostenido del PRI produjo bajos niveles de transparencia y legitimidad dentro de los consejos del gobierno de México. [6] 71 años de poder brindaron una oportunidad para que la corrupción se acumulara y se volviera cada vez más compleja. [7] La sociedad civil se desarrolló en torno a la agregación de intereses económicos que fue organizada por el gobierno clientelista; el PRI permitió a los ciudadanos negociar colectivamente con la condición de que continuaran brindando lealtad política al partido. [8] Anthony Kruszewski, Tony Payan y Kathleen Staudt explican: [9]
“A lo largo de la estructura formal de… las instituciones políticas existía un conjunto bien articulado y complejo de… redes… [que] manipulaban deliberadamente los recursos gubernamentales… para promover sus aspiraciones políticas y proteger sus intereses privados y los de sus clientelas y socios… Bajo la geometría política de un esquema autoritario y centralizado [la corrupción]… creció y prosperó”.
Con este tipo de corrupción institucionalizada, el camino político en México era muy estrecho. [7] Existían canales específicos de participación política (el partido) y de movilización electoral selectiva (los militantes del partido). [7] Estas cuestiones, profundamente arraigadas en la cultura política mexicana después de más de medio siglo de existencia, han seguido generando e institucionalizando la corrupción política en el México actual.
Debido a la débil aplicación de la ley y a las débiles instituciones políticas, la compra de votos y el fraude electoral son un fenómeno que normalmente no tiene consecuencias. Como resultado de una cultura electoral generalizada y contaminada, la compra de votos es común entre los principales partidos políticos, que a veces hacen referencia al fenómeno en sus lemas: " Toma lo que los demás dan, ¡pero vota Partido Acción Nacional! " [ 10] [11]
La ubicación geográfica de México ha jugado un papel importante en el desarrollo del papel del país en el crimen organizado y el tráfico de drogas . [12] México no sólo está adyacente al mercado de drogas ilegales más grande del mundo –Estados Unidos– sino que también limita con América Central y del Sur, siendo esta última una región de naciones con una demanda igualmente alta de drogas. [9] Esto coloca a los cárteles de la droga mexicanos en una posición de ventaja; la demanda de drogas no se limita simplemente al estado mexicano, sino que se extiende a varios otros países cercanos. [13] Debido a esto, las fronteras de México son especialmente cruciales para los cárteles de la droga y las organizaciones criminales transnacionales (OCT), que pueden explotar las fronteras como un paso para el contrabando y como un método para la consolidación del poder. [9]
A medida que los cárteles de la droga y las organizaciones transnacionales han ido haciendo un uso cada vez mayor de estas zonas, los grupos se han vuelto progresivamente más complejos, violentos y diversos. [14] El tráfico ha ido acompañado de otras formas de actividad ilegal –como la extorsión, los secuestros y la corrupción política– a medida que facciones dispares compiten por el control de las mismas zonas lucrativas. [14]
El gobierno mexicano ha logrado históricamente muy poco en términos de frenar eficazmente los delitos de estas organizaciones transnacionales y cárteles y, de hecho, a menudo ha sido cómplice de sus acciones. [13] Muchas de las instituciones de México, incluidas las de derecho, política, justicia y finanzas, funcionan bajo un sistema de patrón-cliente en el que los funcionarios reciben dinero, apoyo político u otros sobornos de las organizaciones transnacionales a cambio de una interferencia mínima en los asuntos de esos grupos criminales o impunidad en ellos. [9] En estos escenarios de narcocorrupción, la estructura de poder de México está definida por líderes que guían las conductas de las organizaciones transnacionales, reciben pagos, manipulan los recursos del gobierno y alinean las políticas públicas con la legislación que promoverá sus objetivos personales y políticos. [13] Estas relaciones han servido como un impulso para nuevas y problemáticas fuentes de muertes violentas relacionadas con las drogas, gobernanza e implementación de políticas ineficaces, tácticas de las organizaciones transnacionales basadas en el terrorismo y un mercado de drogas cada vez más profundo. [9] Bajo este sistema, la influencia de las OCT se ha extendido más allá de la actividad criminal violenta o el tráfico de drogas y ha llegado a las bases institucionales de México. [7]
Estas redes –junto con la falta de transparencia y de controles y equilibrios gubernamentales– han permitido que florezca la corrupción en el gobierno. [7]
.svg/1280px-PAN_logo_(Mexico).svg.png){kind=logo}
La creciente prevalencia y diversificación del crimen organizado están vinculadas de muchas maneras a los cambios políticos que atravesó México en el año 2000. [15] Por primera vez en 71 años, el PRI cedió el poder a un partido diferente, el Partido Acción Nacional (México) (PAN). [8] La estructura de poder tradicional, que había permitido que las redes clientelares florecieran y que las OCT operaran, fue desafiada por las fuerzas gubernamentales que intentaron frenar la violencia y la actividad ilegal. [16]
Sin embargo, la caída del PRI provocó una rápida descomposición social. [15] El PAN, que nunca antes había estado en el poder, carecía de experiencia en materia de gobernanza en general, y las facciones criminales sacaron provecho de la debilidad percibida del partido. Surgieron nuevos conflictos entre los cárteles, a medida que los diferentes grupos competían por desarrollar aún más sus redes criminales y por trabajar contra un régimen político que luchaba por combatir la corrupción, establecer legitimidad y fomentar la eficacia legislativa. [15]
Durante la administración del presidente panista Felipe Calderón , México experimentó un gran aumento del crimen organizado. [17] Anthony Kruszewski, Tony Payan y Kathleen Staudt señalan: [9]
“La ola de violencia [en] México… [bajo el] mandato del presidente Calderón… giró en gran medida en torno al problema de las drogas ilegales, desencadenó una crisis de seguridad pública a nivel nacional y expuso las deficiencias del sistema mexicano de administración de justicia… También puso al descubierto la profunda corrupción de las fuerzas políticas mexicanas”.
En este sentido, además de diversificar aún más la actividad criminal, las OCT desarrollaron aún más sus conexiones con las instituciones y la corrupción de México. [7] Muchos miembros de la Policía Federal y del Ejército se unieron a las OCT y participaron en abusos contra la ciudadanía. [18] Esta corrupción permeó la atmósfera social a lo largo de la frontera, donde la violencia se volvió cada vez más intensa y letal. [18] En un intento por combatir esta crisis de seguridad, Calderón desplegó al ejército contra las organizaciones criminales a lo largo de la frontera. [19] Sin embargo, en lugar de resolver los problemas de corrupción y violencia que invadían la zona, el ejército profundizó los problemas y la delincuencia. [19] Los ciudadanos afirmaron que los soldados armados, conectados con las OCT a través de sus redes de clientelismo, iniciaron abusos contra la población, incluyendo registros ilegales, arrestos injustificados, palizas, robos, violaciones y torturas. [9]
El empleo de militares por parte de la administración de Calderón exacerbó la violencia y el crimen organizado en México, añadiendo violaciones de los derechos humanos al clima de anarquía en la frontera. [20] Anthony Kruszewski, Tony Payan y Kathleen Staudt examinan, [9]
“El uso de las fuerzas armadas por parte del gobierno de Calderón… expuso las debilidades [y la corrupción] de las autoridades estatales y municipales que prácticamente habían abandonado ciertos territorios a los grupos criminales. La cesión de espacios públicos al crimen organizado ya se había convertido en una grave amenaza a la seguridad nacional y había superado la capacidad de los gobiernos locales para hacer algo al respecto”.
La llegada de los militares coincidió con una desintegración institucional, pues la corrupción de funcionarios electos, soldados y policías demostró la arraigada cultura de deshonestidad e ilegalidad de los sistemas de México. [18]
Para eliminar los efectos negativos del empleo de milicianos, Calderón cambió su estrategia política a una de reconstrucción: reconstruir la Policía Federal para que tuviera un aumento en las actividades técnicas y operativas, para tener oficinas y departamentos más completos y para tener un proceso de reclutamiento de personal más selectivo. [17] Estas medidas redujeron parte de la corrupción que se había arraigado bajo su administración, pero aún dejaron muchos ámbitos de México en las garras de la corrupción institucional . [20]
Tras el gobierno de Calderón, el PRI volvió al poder bajo la presidencia de Enrique Peña Nieto . Aunque el cambio de gobierno trajo nuevas esperanzas de un México más seguro, los problemas residuales de los gobiernos anteriores siguieron afectando al país. La violencia de las organizaciones delictivas siguió siendo alta, el clientelismo local persistió y el mercado de drogas siguió siendo rentable. [21] Como estos problemas seguían siendo muy prominentes y estaban respaldados por la corrupción, el gobierno tuvo dificultades para establecer legitimidad y rendición de cuentas dentro de los consejos de gobierno. [21]
Estas cuestiones de legitimidad se pusieron aún más de manifiesto en 2014, cuando Peña Nieto se vio envuelto en numerosos escándalos de corrupción. En el caso más destacado y controvertido, Peña Nieto, su esposa Angélica Rivera y su ministro de Hacienda, Luis Videgaray, fueron criticados por comprar casas multimillonarias a contratistas del gobierno. [22] El acuerdo estuvo rodeado de acusaciones de gran irregularidad y los ciudadanos comenzaron a cuestionar la veracidad y legitimidad del gobierno de Peña Nieto. [23] Además, cuando se inició una investigación sobre estas acusaciones, el titular de la Secretaría de la Función Pública, Virgilio Andrade –un amigo personal cercano del presidente Peña Nieto– fue puesto a cargo, y muchos mexicanos citaron la investigación como un conflicto de intereses en el que “el poder ejecutivo se investigó a sí mismo”. [24]
Este escándalo desató otra polémica cuando la periodista de investigación Carmen Aristegui y dos colegas de MVS Radio fueron despedidos tras sus reportajes sobre el escándalo de la vivienda. Su despido provocó protestas y críticas, junto con un nuevo diálogo sobre el uso de la “ censura blanda” por parte de la administración de Peña Nieto : [25]
“El gobierno ha recurrido sistemáticamente a incentivos financieros y sanciones para castigar los reportajes poco halagadores y recompensar las historias favorables. Si bien los periodistas mexicanos son frecuentemente objeto de ataques físicos, la censura blanda es otro peligro más sutil y muy significativo para la libertad de prensa”.
En agosto de 2016, sólo el 23% de los mexicanos aprobaba la forma en que Peña Nieto estaba lidiando con la corrupción. En enero de 2017, la cifra había disminuido al 12%. [23]
Entre las instituciones que el crimen organizado invadió y manipuló se encontraban los medios de comunicación. Muchas organizaciones delictivas atacaron violentamente a los medios de comunicación que informaban sobre los abusos de las pandillas, los cárteles y los militares y sus relaciones con las élites políticas. [9] En consecuencia, muchos medios de comunicación simplemente dejaron de publicar historias sobre los crímenes. [9] La libertad de expresión y de palabra se vio cada vez más limitada a medida que los medios de comunicación sufrían disputas violentas. Fuera de las organizaciones delictivas, los aparatos estatales también trabajaron para mantener en secreto las historias negativas. [9] Guadalupe Correa-Cabrera y José Nava explican: [9]
"La violencia que afecta a las ciudades fronterizas de México… ha silenciado a los medios de comunicación, en una clara demostración del poder que las empresas criminales ejercen sobre la sociedad fronteriza en tiempos de guerra contra las drogas … La complicidad del propio Estado contribuye a la aplicación de ese silenciamiento… Debido a la naturaleza corrupta y coercitiva del crimen organizado, junto con las débiles y… corruptibles instituciones políticas y de seguridad del Estado…, las organizaciones de medios de comunicación no tienen espacio para procesos de toma de decisiones libres de prejuicios en lo que respecta a la cobertura de noticias o notas sobre el crimen organizado".
En comparación con otros países latinoamericanos, México tiene la calificación más baja en materia de libertad de prensa : los grupos de vigilancia de la libertad de prensa han descubierto que el país es uno de los más peligrosos del mundo para ser periodista profesional. [25] El grupo internacional de derechos humanos Artículo 19 descubrió que solo en 2014, más de 325 periodistas experimentaron acciones agresivas por parte de funcionarios gubernamentales y el crimen organizado, y cinco reporteros fueron asesinados debido a su línea de trabajo. [25] Además, según el Comité para la Protección de los Periodistas , desde 2005, al menos 32 periodistas han sido asesinados a causa de su profesión en México. [25]