El modelo de crecimiento económico de Fei-Ranis es un modelo dualista en la economía del desarrollo o economía del bienestar que ha sido desarrollado por John CH Fei y Gustav Ranis y puede entenderse como una extensión del modelo de Lewis . También se lo conoce como el modelo de mano de obra excedente. [1] Reconoce la presencia de una economía dual que comprende tanto el sector moderno como el primitivo y tiene en cuenta la situación económica de desempleo y subempleo de recursos, a diferencia de muchos otros modelos de crecimiento que consideran que los países subdesarrollados son homogéneos por naturaleza. [2] Según esta teoría, el sector primitivo consiste en el sector agrícola existente en la economía, y el sector moderno es el sector industrial emergente pero pequeño. [3] Ambos sectores coexisten en la economía, donde radica el quid del problema del desarrollo. El desarrollo solo puede lograrse mediante un cambio completo en el punto focal del progreso de la economía agrícola a la industrial, de modo que haya un aumento de la producción industrial. Esto se hace mediante la transferencia de mano de obra del sector agrícola al industrial, lo que demuestra que los países subdesarrollados no sufren restricciones en la oferta de mano de obra. Al mismo tiempo, el crecimiento del sector agrícola no debe ser insignificante y su producción debe ser suficiente para sustentar a toda la economía con alimentos y materias primas. Como en el modelo de Harrod-Domar , el ahorro y la inversión se convierten en las fuerzas motrices del desarrollo económico de los países subdesarrollados. [2]
Uno de los mayores inconvenientes del modelo de Lewis fue el debilitamiento del papel de la agricultura en el impulso del crecimiento del sector industrial. Además de eso, no reconoció que el aumento de la productividad del trabajo debería tener lugar antes del cambio de mano de obra entre los dos sectores. Sin embargo, estas dos ideas se tomaron en cuenta en el modelo de economía dual de Fei-Ranis de tres etapas de crecimiento. [4] Además, argumentan que el modelo carece de la aplicación adecuada del análisis concentrado al cambio que tiene lugar con el desarrollo agrícola. [5] En la Fase 1 del modelo de Fei-Ranis, la elasticidad de la fuerza de trabajo agrícola es infinita y, como resultado, sufre de desempleo disfrazado. Además, el producto marginal del trabajo es cero. Esta fase es similar al modelo de Lewis. En la Fase 2 del modelo, el sector agrícola ve un aumento de la productividad y esto conduce a un mayor crecimiento industrial de modo que se prepara una base para la siguiente fase. En la Fase 2, el excedente agrícola puede existir como el producto medio creciente (PA), más alto que el producto marginal (PM) y no igual al nivel de subsistencia de los salarios. [6]
Utilizando la ayuda de la figura de la izquierda, vemos que
Según Fei y Ranis, la cantidad de mano de obra AD (véase la figura) puede trasladarse del sector agrícola sin que se produzca ninguna caída en la producción. Por lo tanto, representa un excedente de mano de obra .
Después de AD, MP comienza a aumentar, y el trabajo industrial aumenta de cero a un valor igual a AD. AP del trabajo agrícola se muestra por BYZ y vemos que esta curva cae hacia abajo después de AD. Esta caída en AP puede atribuirse al hecho de que a medida que los trabajadores agrícolas se trasladan al sector industrial, el salario real de los trabajadores industriales disminuye debido a la escasez de suministro de alimentos, ya que ahora hay menos trabajadores trabajando en el sector alimentario. La disminución en el nivel de salario real disminuye el nivel de ganancias y el tamaño del excedente que podría haberse reinvertido para una mayor industrialización. Sin embargo, mientras exista excedente, la tasa de crecimiento aún puede aumentar sin una caída en la tasa de industrialización. Esta reinversión del excedente puede visualizarse gráficamente como el desplazamiento de la curva MP hacia afuera. En la Fase 2, el nivel de desempleo disfrazado está dado por AK. [4] Esto permite que el sector agrícola renuncie a una parte de su fuerza laboral hasta que
La fase 3 comienza en el punto de comercialización , que se encuentra en K en la figura. Este es el punto en el que la economía se vuelve completamente comercializada en ausencia de desempleo disfrazado. La curva de oferta de mano de obra en la fase 3 es más pronunciada y ambos sectores comienzan a pujar por la mano de obra en igualdad de condiciones.
La cantidad de trabajo que se traslada y el tiempo que lleva este traslado dependen de:
Así pues, las tres ideas fundamentales utilizadas en este modelo son:
Este desplazamiento de la mano de obra puede producirse por las actividades de inversión de los terratenientes y por las medidas fiscales del gobierno . Sin embargo, el coste de este desplazamiento, tanto en términos de costes privados como sociales , puede ser elevado (por ejemplo, el coste del transporte o el coste de la construcción de edificios). Además, el consumo agrícola per cápita puede aumentar o puede existir una gran brecha entre los salarios de la población urbana y rural. Estos tres fenómenos (coste elevado, consumo elevado y gran brecha salarial) se denominan fugas , y las fugas impiden la creación de excedentes agrícolas. De hecho, la generación de excedentes también puede verse impedida por una curva de oferta de mano de obra con pendiente negativa , lo que ocurre cuando no se consumen niveles elevados de ingresos. Esto significaría que la productividad de los trabajadores no aumentaría con el aumento de los ingresos. Sin embargo, el caso de las curvas con pendiente negativa es en su mayor parte poco práctico. [4]
Fei y Ranis hicieron mucho hincapié en la interdependencia entre la industria y la agricultura y dijeron que una conectividad sólida entre ambos estimularía y aceleraría el desarrollo. Si los trabajadores agrícolas buscan empleo industrial y los industriales emplean a más trabajadores mediante el uso de un mayor stock de bienes de capital y tecnología intensiva en mano de obra, esta conectividad puede funcionar entre el sector industrial y el agrícola. Además, si el propietario del excedente invierte en esa sección del sector industrial que está cerca del suelo y se encuentra en un entorno conocido, lo más probable es que elija esa productividad a partir de la cual se puedan canalizar los ahorros futuros. Tomaron el ejemplo de la economía dualista de Japón en el siglo XIX y dijeron que la conectividad entre los dos sectores de Japón se acentuó debido a la presencia de una industria rural descentralizada que a menudo estaba vinculada a la producción urbana. Según ellos, el progreso económico se logra en las economías dualistas de los países subdesarrollados mediante el trabajo de un pequeño número de empresarios que tienen acceso a la tierra y poderes de toma de decisiones y utilizan el capital industrial y los bienes de consumo para las prácticas agrícolas.
En (A), la tierra se mide en el eje vertical y la mano de obra en el eje horizontal. Ou y Ov representan dos líneas de cresta, y las líneas de contorno de producción están representadas por M, M 1 y M 2 . El área encerrada por las líneas de cresta define la región de sustituibilidad de los factores, o la región donde los factores pueden sustituirse fácilmente. Entendamos las repercusiones de esto. Si la cantidad de mano de obra es la mano de obra total en el sector agrícola, la intersección de la línea de cresta Ov con la curva de producción M 1 en el punto s hace que M 1 sea perfectamente horizontal debajo de Ov. El comportamiento horizontal de la línea de producción implica que fuera de la región de sustituibilidad de los factores, la producción se detiene y la mano de obra se vuelve redundante una vez que la tierra se fija y la mano de obra aumenta. [7]
Si Ot es la tierra total en el sector agrícola, ts cantidad de mano de obra puede emplearse sin que se vuelva redundante, y es representa la fuerza laboral agrícola redundante. Esto llevó a Fei y Ranis a desarrollar el concepto de índice de utilización de la mano de obra , que definen como las unidades de mano de obra que pueden emplearse productivamente (sin redundancia) por unidad de tierra. En la figura del lado izquierdo, el índice de utilización de la mano de obra
que es gráficamente igual a la pendiente invertida de la línea de cresta Ov.
Fei y Ranis también desarrollaron el concepto de ratio de dotación , que es una medida de la disponibilidad relativa de los dos factores de producción. En la figura, si Ot representa la tierra agrícola y tE representa la mano de obra agrícola, entonces el ratio de dotación viene dado por
que es igual a la pendiente invertida de OE. El punto real de dotación viene dado por E.
Finalmente, Fei y Ranis desarrollaron el concepto de coeficiente de no redundancia T que se mide por
Estos tres conceptos les ayudaron a formular una relación entre T, R y S. Si :: entonces
Esta relación matemática demuestra que el coeficiente de no redundancia es directamente proporcional al índice de utilización de la mano de obra y es inversamente proporcional al índice de dotación.
(B) muestra la curva de productividad física total del trabajo (TPP L ). La curva aumenta a una tasa decreciente, a medida que se agregan más unidades de trabajo a una cantidad fija de tierra. En el punto N , la curva se forma horizontalmente y este punto N se ajusta al punto G en (C, que muestra la curva de productividad marginal del trabajo (MPP L ), y con el punto s en la línea de cresta Ov en (A).
Al igual que en el sector agrícola, Fei y Ranis suponen rendimientos constantes a escala en el sector industrial. Sin embargo, los principales factores de producción son el capital y el trabajo. En el lado derecho del gráfico (A), las funciones de producción se han trazado tomando el trabajo en el eje horizontal y el capital en el eje vertical. La trayectoria de expansión del sector industrial está dada por la línea OA o A 1 A 2 . A medida que el capital aumenta de K o a K 1 a K 2 y el trabajo aumenta de L o a L 1 y L 2 , la producción industrial representada por el contorno de producción A o , A 1 y A 3 aumenta en consecuencia.
Según este modelo, la principal fuente de oferta de mano de obra del sector industrial es el sector agrícola, debido a la redundancia en la fuerza laboral agrícola. (B) muestra la curva de oferta de mano de obra para el sector industrial S. PP 2 representa la parte de la curva en línea recta y es una medida de la fuerza laboral agrícola redundante en un gráfico con la fuerza laboral industrial en el eje horizontal y la producción/ salario real en el eje vertical. Debido a la fuerza laboral agrícola redundante, los salarios reales permanecen constantes, pero una vez que la curva comienza a inclinarse hacia arriba desde el punto P 2 , la pendiente ascendente indica que se ofrecería mano de obra adicional solo con un aumento correspondiente en el nivel de salarios reales .
Las curvas MPP L correspondientes a sus respectivos niveles de capital y trabajo se han dibujado como M o , M 1 , M 2 y M 3 . Cuando el stock de capital aumenta de K o a K 1 , la productividad física marginal del trabajo aumenta de M o a M 1 . Cuando el stock de capital es K o , la curva MPP L corta la curva de oferta de trabajo en el punto de equilibrio Po. En este punto, el ingreso salarial real total es W o y está representado por el área sombreada POL o P o . λ es la ganancia de equilibrio y está representada por el área sombreada qPP o . Dado que los trabajadores tienen niveles de ingresos extremadamente bajos, apenas ahorran de ese ingreso y, por lo tanto, las ganancias industriales (π o ) se convierten en la principal fuente de fondos de inversión en el sector industrial.
Aquí, K t da la oferta total de fondos de inversión (dado que los ahorros rurales están representados por S o )
La actividad industrial total aumenta debido al aumento de la oferta total de fondos de inversión, lo que conduce a un mayor empleo industrial.
El excedente agrícola en términos generales puede entenderse como el producto agrícola que excede las necesidades de la sociedad para la que se produce y puede exportarse o almacenarse para uso futuro.
Para entender la formación del excedente agrícola, debemos referirnos al gráfico (B) del sector agrícola. La figura de la izquierda es una versión reproducida de una sección del gráfico anterior, con ciertas adiciones para explicar mejor el concepto de excedente agrícola. Primero derivamos la productividad física promedio de la fuerza laboral agrícola total (APP L ). Fei y Ranis plantean la hipótesis de que es igual al salario real y esta hipótesis se conoce como la hipótesis del salario institucional constante. También es igual en valor a la relación entre la producción agrícola total y la población agrícola total. Usando esta relación, podemos obtener APP L = MP/OP. Esto es gráficamente igual a la pendiente de la línea OM, y está representada por la línea WW en (C).
Observe el punto Y, en algún lugar a la izquierda de P en el gráfico. Si una sección de la fuerza laboral agrícola redundante (PQ) se elimina de la fuerza laboral agrícola total (OP) y se absorbe en el sector industrial, entonces la fuerza laboral que permanece en el sector industrial está representada por el punto Y. Ahora, la producción producida por la fuerza laboral restante está representada por YZ y el ingreso real de esta fuerza laboral está dado por XY. La diferencia de los dos términos produce el excedente agrícola total de la economía. Este excedente se produce por la reasignación de la mano de obra de tal manera que es absorbido por el sector industrial. Esto puede verse como el despliegue de ahorro rural oculto para la expansión del sector industrial. Por lo tanto, podemos entender la contribución del sector agrícola a la expansión del sector industrial por esta asignación de fuerza laboral redundante y el excedente agrícola que resulta de ella.
El excedente agrícola desempeña un papel importante como fondo de salarios. Su importancia se puede explicar mejor con la ayuda del gráfico de la derecha, que es una integración del gráfico del sector industrial con un gráfico del sector agrícola invertido, de modo que el origen del sector agrícola se encuentra en la esquina superior derecha. Esta inversión del origen cambia la forma en que ahora se percibe el gráfico. Mientras que los valores de la fuerza laboral se leen desde la izquierda de 0, los valores de producción se leen verticalmente hacia abajo desde O. La única razón para esta inversión es por conveniencia. El punto de comercialización como se explicó anteriormente (ver la Sección sobre los fundamentos del modelo) se observa en el punto R, donde la tangente a la línea ORX corre paralela a OX.
Antes de que una parte de la fuerza laboral sobrante sea absorbida por el sector industrial, toda la fuerza laboral OA está presente en el sector agrícola. Una vez que se absorbe (por ejemplo) una cantidad AG de fuerza laboral, se representa por OG' en el sector industrial, y la mano de obra que queda en el sector agrícola es entonces OG. Pero, ¿cómo se determina la cantidad de mano de obra absorbida por el sector industrial? (A) muestra la curva de oferta de mano de obra SS' y varias curvas de demanda de mano de obra df, d'f' y d"f". Cuando la demanda de mano de obra es df, la intersección de las curvas de oferta y demanda da el punto de empleo de equilibrio G'. Por lo tanto, OG representa la cantidad de mano de obra absorbida por el sector industrial. En ese caso, la mano de obra que queda en el sector agrícola es OG. Esta cantidad OG de mano de obra produce una producción de GF, de la cual GJ cantidad de mano de obra es consumida por el sector agrícola y JF es el excedente agrícola para ese nivel de empleo. Simultáneamente, la fuerza laboral improductiva del sector agrícola se vuelve productiva una vez que es absorbida por el sector industrial, y produce una producción de OG'Pd como se muestra en el gráfico, obteniendo un ingreso salarial total de OG'PS.
El excedente agrícola creado por la agricultura es necesario para el consumo de los mismos trabajadores que se fueron al sector industrial. Por lo tanto, la agricultura proporciona con éxito no sólo la mano de obra para las actividades de producción en otros lugares, sino también el fondo salarial necesario para el proceso.
El modelo de Lewis es criticado por descuidar la agricultura. El modelo de Fei-Ranis va un paso más allá y afirma que la agricultura tiene un papel muy importante que desempeñar en la expansión del sector industrial. De hecho, dice que la tasa de crecimiento del sector industrial depende de la cantidad de excedente agrícola total y de la cantidad de ganancias que se obtienen en el sector industrial. Por lo tanto, cuanto mayor sea la cantidad de excedente y la cantidad de excedente invertido en inversión productiva y mayor sea la cantidad de ganancias industriales obtenidas, mayor será la tasa de crecimiento de la economía industrial. Como el modelo se centra en el cambio del punto focal del progreso del sector agrícola al sector industrial, Fei y Ranis creen que el cambio ideal se produce cuando los fondos de inversión provenientes del excedente y las ganancias industriales son lo suficientemente grandes como para comprar bienes de capital industriales como plantas y maquinaria. Estos bienes de capital son necesarios para la creación de oportunidades de empleo. Por lo tanto, la condición establecida por Fei y Ranis para una transformación exitosa es que
Tasa de aumento del stock de capital y tasa de oportunidades de empleo > Tasa de crecimiento de la población
A medida que un país subdesarrollado atraviesa su proceso de desarrollo, la mano de obra se reasigna del sector agrícola al industrial. Cuanto mayor sea la tasa de reasignación, más rápido será el crecimiento de esa economía. La lógica económica detrás de esta idea de reasignación de mano de obra es la de un desarrollo económico más rápido. La esencia de la reasignación de mano de obra reside en la Ley de Engel , que establece que la proporción de ingresos que se gasta en alimentos disminuye con el aumento del nivel de ingresos de un individuo, incluso si hay un aumento en el gasto real en alimentos. Por ejemplo, si el 90 por ciento de toda la población de la economía en cuestión se dedica a la agricultura, eso deja sólo el 10 por ciento de la población en el sector industrial. A medida que aumenta la productividad de la agricultura, se hace posible que sólo el 35 por ciento de la población mantenga un suministro satisfactorio de alimentos para el resto de la población. Como resultado, el sector industrial tiene ahora al 65 por ciento de la población bajo su protección. Esto es sumamente deseable para la economía, ya que el crecimiento de los bienes industriales está sujeto a la tasa de ingreso per cápita, mientras que el crecimiento de los bienes agrícolas está sujeto únicamente a la tasa de crecimiento demográfico, y por lo tanto, una mayor oferta de mano de obra para el sector industrial sería bienvenida en las condiciones dadas. De hecho, esta reasignación de mano de obra se hace necesaria con el tiempo, ya que los consumidores comienzan a querer más bienes industriales que bienes agrícolas en términos relativos.
Sin embargo, Fei y Ranis se apresuraron a mencionar que la necesidad de reasignación de mano de obra debe estar más vinculada a la necesidad de producir más bienes de inversión de capital en lugar de pensar en bienes de consumo industriales siguiendo el discurso de la Ley de Engel . Esto se debe a que el supuesto de que la demanda de bienes industriales es alta parece poco realista, ya que el salario real en el sector agrícola es extremadamente bajo y eso obstaculiza la demanda de bienes industriales. Además de eso, las tasas salariales bajas y en su mayoría constantes harán que las tasas salariales en el sector industrial sean bajas y constantes. Esto implica que la demanda de bienes industriales no aumentará a una tasa como la sugerida por el uso de la Ley de Engel .
Dado que el proceso de crecimiento se caracteriza por un aumento lento del poder adquisitivo de los consumidores, las economías dualistas siguen el camino de la austeridad natural , que se caracteriza por una mayor demanda y, por lo tanto, una mayor importancia de las industrias de bienes de capital en comparación con las de bienes de consumo. Sin embargo, la inversión en bienes de capital tiene un largo período de gestación, lo que aleja a los empresarios privados. Esto sugiere que, para permitir el crecimiento, el gobierno debe intervenir y desempeñar un papel importante, especialmente en las primeras etapas del crecimiento. Además, el gobierno también trabaja en los gastos sociales y económicos mediante la construcción de carreteras, ferrocarriles, puentes, instituciones educativas, centros de atención médica, etc.
En el modelo de Fei-Ranis, es posible que a medida que se produce un progreso tecnológico y se produce un cambio hacia técnicas de producción que ahorran mano de obra, se produzca un crecimiento de la economía con un aumento de las ganancias, pero no se produzca un desarrollo económico. Esto se puede explicar bien con la ayuda del gráfico de esta sección.
El gráfico muestra dos líneas de MPL, con el salario real y MPL en el eje vertical y el empleo de mano de obra en el eje horizontal. OW denota el nivel de salario de subsistencia, que es el nivel de salario mínimo con el que un trabajador (y su familia) sobrevivirían. La línea WW' que corre paralela al eje X se considera infinitamente elástica, ya que se supone que la oferta de mano de obra es ilimitada en el nivel de salario de subsistencia. El área cuadrada OWEN representa la masa salarial y DWE representa el excedente o las ganancias recaudadas. Este excedente o ganancia puede aumentar si la curva MPL cambia. [4]
Si la curva MPL cambia de MPL 1 a MPL 2 debido a un cambio en la técnica de producción, de modo que se vuelve ahorradora de mano de obra o intensiva en capital , entonces el excedente o la ganancia obtenida aumentaría. Este aumento se puede ver comparando DWE con D 1 WE ya que D 1 WE ya que es mayor en área en comparación con DWE. Sin embargo, no hay un nuevo punto de equilibrio y como E continúa siendo el punto de equilibrio, no hay aumento en el nivel de empleo laboral, o en los salarios para el caso. Por lo tanto, el empleo laboral continúa como ON y los salarios como OW. El único cambio que acompaña al cambio en la técnica de producción es el de excedente o ganancias. [4]
Este es un buen ejemplo de un proceso de crecimiento sin desarrollo, ya que el crecimiento se produce con el aumento de las ganancias, pero el desarrollo se detiene porque el empleo y los salarios de los trabajadores siguen siendo los mismos.
[4]
El modelo de crecimiento económico de Fei-Ranis ha sido criticado por múltiples motivos, aunque si se acepta el modelo, tendrá implicancias teóricas y políticas significativas para los esfuerzos de los países subdesarrollados hacia el desarrollo y para las persistentes declaraciones controvertidas respecto del debate sobre crecimiento equilibrado versus desequilibrado. [8]
Para entenderlo mejor, nos remitimos al gráfico de esta sección, que muestra la Alimentación en el eje vertical y el Ocio en el eje horizontal. OS representa el nivel de subsistencia del consumo de alimentos, o el nivel mínimo de alimentos consumidos por el trabajo agrícola que es necesario para su supervivencia. I 0 e I 1 entre los dos bienes de alimentación y ocio (de los agricultores). El origen cae en G, de modo que OG representa el trabajo máximo y el insumo de trabajo se mediría de derecha a izquierda. La curva de transformación SAG cae desde A, lo que indica que se está utilizando más ocio para las mismas unidades de tierra. En A, la transformación marginal entre alimentación y ocio y MPL = 0 y la curva de indiferencia I 0 también es tangente a la curva de transformación en este punto. Este es el punto de saciedad del ocio.
Consideremos un caso en el que un trabajador se traslada del sector agrícola al industrial. En ese caso, la tierra que queda se dividiría entre los trabajadores restantes y, como resultado, la curva de transformación pasaría de SAG a RTG. Como en el punto A, MPL en el punto T sería 0 y APL seguiría siendo la misma que en A (suponiendo rendimientos constantes a escala). Si consideramos MPL = 0 como el punto en el que los agricultores viven en el nivel de subsistencia, entonces la curva RTG debe ser plana en el punto T para mantener el mismo nivel de producción. Sin embargo, eso implicaría saciedad de ocio u ocio como un bien inferior , que son dos casos extremos. Se puede suponer entonces que, en casos normales, la producción disminuiría con el traslado de la mano de obra al sector industrial, aunque la producción per cápita seguiría siendo la misma. Esto se debe a que, una caída en la producción per cápita significaría una caída en el consumo de una manera que sería menor que el nivel de subsistencia, y el nivel de insumo de trabajo per cápita aumentaría o disminuiría.
Berry y Soligo, en su artículo de 1968, criticaron este modelo por su supuesto de que MPL=0 y por el supuesto de que la transferencia de mano de obra del sector agrícola deja la producción de ese sector sin cambios en la Fase 1. Demuestran que la producción cambia y puede estar sujeta a diversos sistemas de tenencia de la tierra , a menos que surjan las siguientes situaciones: [4]
1. El ocio cae dentro de la categoría de bien inferior . 2. Hay saciedad por ocio. 3. Hay una perfecta sustituibilidad entre comida y ocio, y la tasa marginal de sustitución es constante para todos los niveles de ingresos reales.
Ahora bien, si MPL > 0, la opción de saciedad por ocio deja de ser válida, y si MPL = 0, deja de ser válida la opción de comida y ocio como sustitutos perfectos. Por lo tanto, la única opción viable restante es el ocio como bien inferior .
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)