Erlanger contra New Sombrero Phosphate Co (1878) 3 App Cas 1218 es un caso histórico de derecho contractual inglés , restitución y derecho de sociedades del Reino Unido . Se refería a la rescisión por tergiversación y cómo la imposibilidad de una contrarrestitución puede ser un obstáculo para la rescisión. También es un ejemplo importante de cómo los promotores de una empresa mantienen una relación fiduciaria con sus suscriptores.
Frédéric Émile d'Erlanger fue un banquero parisino. Compró el arrendamiento de la isla de Sombrero en Anguila para la extracción de fosfato por 55.000 libras esterlinas. Luego creó New Sombrero Phosphate Co. Ocho días después de su constitución, vendió la isla a la empresa por 110.000 libras esterlinas a través de un representante . Uno de los directores era el Lord Mayor de Londres , quien a su vez era independiente del sindicato que formó la empresa. Otros dos directores estaban en el extranjero y los demás eran meros directores títeres de Erlanger. La junta, que en realidad era Erlanger, ratificó la venta del contrato de arrendamiento. Erlanger, a través de promoción y publicidad, consiguió que muchos miembros del público invirtieran en la empresa.
Después de ocho meses, los inversores públicos descubrieron que Erlanger (y su sindicato) habían comprado la isla a la mitad del precio que la empresa (ahora con su dinero) había pagado por ella. New Sombrero Phosphate Co demandó por rescisión basada en no divulgación, si devolvían la mina y una cuenta de ganancias, o por la diferencia.
La Cámara de los Lores sostuvo por unanimidad que los promotores de una empresa mantienen una relación fiduciaria con los inversores, lo que significa que tienen el deber de revelar información. Además, sostuvieron, por mayoría (con el voto disidente de Lord Cairns LC ), que el contrato podía rescindirse y que la rescisión no estaba impedida por faltas.
Lord Blackburn decidió que la demora no impedía la rescisión. Como "condición general para una rescisión debe haber una restitutio in integrum ". Había dudas sobre esto, ya que se había extraído fosfato y no era tan fácil recuperarlo. Observó que "sería evidentemente injusto que a una persona que ha estado en posesión de una propiedad en virtud del contrato que pretende repudiar se le permitiera devolvérsela a la otra parte sin tener en cuenta ningún beneficio que pudiera haber obtenido del uso". de la propiedad… [o] compensar ese deterioro”. Sin embargo, en este caso se podría pagar una compensación adecuada. Por tanto, no era imposible una contrarrestitución. Su sentencia fue la siguiente. [1]
En toda la Ley de Sociedades de 1862 (25 y 26 Vict. c. 89), la palabra "promotores" no se utiliza en ninguna parte. Es, sin embargo, una forma breve y conveniente de designar a quienes ponen en marcha el mecanismo mediante el cual la Ley les permite crear una sociedad anónima.
Esta Ley tampoco impone en sus términos ningún deber a dichos promotores de tener en cuenta los intereses de la sociedad que así están facultados para crear. Pero les da un poder casi ilimitado para someter la corporación a las regulaciones que quieran y para los fines que quieran, y para crearla con un organismo administrador que ellos elijan, con poderes que ellos decidan otorgar a aquellos. administradores, de modo que los promotores puedan crear una corporación tal que la corporación, tan pronto como entre en existencia, pueda estar obligada por cualquier cosa, que en sí misma no sea ilegal, que esos promotores hayan elegido. Y creo que aquellos que aceptan y utilizan poderes tan amplios, que tanto afectan los intereses de la corporación cuando surge, no tienen derecho a ignorar los intereses de esa corporación por completo. Deben hacer un uso razonable de los poderes que aceptan de la Legislatura con respecto a la formación de la corporación, y eso les exige prestar cierta atención a sus intereses. Y, en consecuencia, con respecto a esa corporación cuando se forma, mantienen, hasta cierto punto, lo que comúnmente se llama una relación fiduciaria. En el argumento se hizo alguna referencia a la Ley de Sociedades de 1867 (30 y 31 Vict. c. 131, s. 38), sobre cuya interpretación ha habido una gran diversidad de opiniones judiciales. Ese artículo contiene la palabra "promotores", que, como ya he observado, no se encuentra en la Ley de Sociedades de 1862 , pero no les impone ningún nuevo deber con respecto a la empresa. Impone un nuevo deber hacia las personas que toman acciones de la empresa como individuos y les da una nueva causa de acción; no afecta la obligación de los promotores hacia la sociedad. Pienso que el alcance de esa relación fiduciaria, que como ya dije, a mi juicio, los promotores mantienen con la sociedad, es una consideración muy importante en la interpretación de ese apartado; y deseo evitar prejuzgar esa cuestión diciendo en este caso más de lo necesario para su decisión. Creo, como ya he dicho, que los promotores se encuentran en una situación de confianza en cierta medida hacia la empresa que forman.
Cuando, como en el caso de autos, la sociedad se constituye con el fin de convertirse en compradores de los promotores en calidad de vendedores, los intereses de los promotores y de la sociedad chocan. Al vendedor le interesa obtener el precio más alto posible y tiene una fuerte tendencia a sobrevaluar la propiedad que vende; Es interés de los compradores dar un precio lo más bajo posible y asegurarse de que el precio realmente dado no sea mayor de lo que la propiedad realmente vale para ellos.
Lord Eldon , en Gibson v Jeyes , [2] dice que “es una gran regla del Tribunal que quien negocia en asuntos de ventaja con una persona que deposita su confianza en él, está obligado a demostrar que se ha hecho un uso razonable de esa confianza, una regla que se aplica a los fideicomisarios, abogados o cualquier otra persona”. Creo que las personas que tienen propiedades para vender pueden formar una empresa con el propósito de comprarla de tal manera que lo demuestre, y cuando lo hagan, la venta será impecable. No intentaré definir cómo se puede hacer esto. Probablemente haya muchas maneras. Lo que haré es investigar qué, según las pruebas, parece haberse hecho en este caso, y luego limitarme a decir si, según los hechos de este caso particular, parece que se ha hecho un uso irrazonable de esa información. confianza que la empresa ciertamente no depositó en los promotores, pues la empresa entonces no existía, pero que la Legislatura sí depositó en ellos para la empresa cuando dio a los promotores el poder de crearla...
... la carga de la prueba recae en los agentes fiduciarios, agentes que venden a aquellos a quienes tenían el deber de probar, si no que se había brindado protección suficiente, al menos que tenían razones suficientes para creer de buena fe que se había brindado protección suficiente. otorgado a sus compradores. Si hubieran podido demostrar que a Sir Thomas Dakin se le dijo que el precio al que se había comprado recientemente la propiedad era de 55.000 libras esterlinas, y también que sabían que Westall, quien preparó el prospecto, a partir de las pruebas que había reunido, no estaba un abogado desinteresado, pero con una fuerte parcialidad a favor de los vendedores, debería haberlo hecho. Si se hubieran presentado tales pruebas y se hubiera demostrado que Sir Thomas Dakin, consciente de que por estas razones debía recibir las declaraciones y pruebas de valor con cautela, se había asegurado de que el trato era bueno por 110.000 libras esterlinas, el El caso hubiera sido muy diferente. Dudo que la opinión de una persona desinteresada así obtenida hubiera sido suficiente protección, pero no es necesario considerarla si, como creo, no está probado que se haya otorgado incluso este ligero grado de protección.
Señores, he sentido muchas dudas y dificultades en cuanto a la segunda pregunta, aunque, en general, creo que los demandantes no han perdido su remedio.
Se plantearon y argumentaron varios puntos, sobre los cuales creo innecesario decir más que creo que fueron resueltos satisfactoriamente en las sentencias siguientes. Lo que tengo dificultades, y a lo que limitaré mis observaciones, es si las faltas y la aquiescencia se hacen hasta el punto de privar a la empresa del recurso de rescisión que tendrían si hubieran acudido con prontitud. Algunas cosas me parecen claras. El contrato no era nulo, sino sólo anulable a elección de la empresa.
En Clough v The London and North Western Railway Company , [3] en la sentencia de la Cámara de Hacienda, se dice: “Acordamos que el contrato continúa válido hasta que la parte defraudada haya determinado su elección evitándolo. En tales casos (es decir, de fraude), la pregunta es: ¿la persona a quien se practicó el fraude, al enterarse del fraude, ha elegido no rescindir el contrato? ¿O ha elegido evitarlo? ¿O no ha hecho ninguna elección? Pensamos que mientras no haya hecho ninguna elección, conserva el derecho de determinarla en cualquier sentido; con la salvedad de que si en el intervalo en que está deliberando un tercero inocente ha adquirido un interés en la propiedad, o si, como consecuencia de su demora, la posición incluso del malhechor se ve afectada, le impedirá ejercerla. su derecho a rescindir”. Creo que está claro en los principios de justicia general que, como condición para una rescisión, debe haber una restitutio in integrum. Las partes deben quedar en el statu quo. Véase Lord Cranworth en Addie contra The Western Bank . [4] Es una doctrina que a menudo se ha aplicado tanto en derecho como en equidad. Pero hay una diferencia considerable en el modo en que se aplica en los Tribunales de Justicia y Equidad, debido, en mi opinión, a la diferencia de los mecanismos que los Tribunales tienen a su disposición. Hablo de estos Tribunales tal como eran en el momento en que se inició este proceso, sin preguntar si las Leyes de la Judicatura hacen alguna diferencia, o si la hay, qué diferencia.
Sería evidentemente injusto que a una persona que ha estado en posesión de una propiedad en virtud del contrato que pretende repudiar se le permitiera devolvérsela a la otra parte sin tener en cuenta ningún beneficio que pueda haber obtenido del uso de la propiedad. , o si el bien, aunque no destruido, se ha visto en el intervalo deteriorado, sin compensar dicho deterioro. Pero como un tribunal de justicia no tiene ningún mecanismo a su disposición para tomar en cuenta tales asuntos, la parte defraudada, si buscó su remedio ante la ley, debe en tales casos conservar la propiedad y demandar en una acción por dolo, en la que el El jurado, si está adecuadamente dirigido, puede hacer justicia completa otorgando como indemnización una indemnización total por todo lo que la parte ha perdido: ver Clarke v Dixon , [5] y los casos allí citados.
Pero un Tribunal de Equidad no podría otorgar indemnización por daños y perjuicios y, a menos que pueda rescindir el contrato, no puede otorgar ninguna reparación. Y, por otro lado, puede tomar cuentas de las ganancias y tener en cuenta el deterioro. Y creo que la práctica siempre ha sido que un Tribunal de Equidad conceda esta reparación siempre que, mediante el ejercicio de sus poderes, puede hacer lo que es prácticamente justo, aunque no puede restaurar a las partes precisamente al estado en que se encontraban antes del contrato. . Y un Tribunal de Equidad exige que quienes acuden a él para solicitar su interposición activa para que les brinde reparación, utilicen la debida diligencia, después de que haya habido tal notificación o conocimiento que haga que no sea equitativo permanecer injusto. Y cualquier cambio que se produzca en la posición de las partes o en el estado de la propiedad después de tal notificación o conocimiento debería decir mucho más en contra de la parte en morâ, que un cambio similar antes de que estuviera en morâ.
En Lindsay Petroleum Company v Hurd , [6] se dice: “La doctrina de los laches en los Tribunales de Equidad no es una doctrina arbitraria ni técnica. Cuando sería prácticamente injusto conceder un remedio, ya sea porque la parte ha hecho, con su conducta, algo que podría considerarse equivalente a una renuncia al mismo, o cuando, por su conducta y negligencia, aunque tal vez no haya renunciado, ese recurso, pero coloca a la otra parte en una situación en la que no sería razonable colocarla si posteriormente se hiciera valer el recurso, en cualquiera de estos casos el lapso de tiempo y la demora son más importantes. Pero en todos los casos, si un argumento contra una reparación, que de otro modo sería justa, se funda en una mera demora, la cual, por supuesto, no equivale a una prohibición por ningún estatuto de prescripción, la validez de esa defensa debe juzgarse sobre la base de principios sustancialmente equitativos. Dos circunstancias siempre importantes en tales casos son la duración de la demora y la naturaleza de los actos realizados durante el intervalo, que podrían afectar a cualquiera de las partes y causar un equilibrio de justicia o injusticia al tomar una decisión o la otra, en lo que se refiere a al remedio”. He buscado en vano cualquier autoridad que dé una regla más distinta y definida que ésta; y creo que, por la naturaleza de la investigación, siempre debe ser una cuestión de más o menos, dependiendo del grado de diligencia que razonablemente pueda requerirse y del grado de cambio que se haya producido, ya sea el equilibrio de la justicia o la justicia. La injusticia está a favor de conceder el remedio o de negarlo. La determinación de tal cuestión debe depender en gran medida de la mentalidad de quienes tienen que decidir y, por lo tanto, debe estar sujeta a incertidumbre; pero creo que eso es inherente a la naturaleza de la investigación.
Los Demandantes en este caso son una empresa constituida; pero creo que al considerar la cuestión de los laches la Corte no puede despojarse del conocimiento de que la corporación es un agregado de individuos. El conocimiento de un accionista no es el conocimiento de los demás; pero creo que a veces se podría cometer una gran injusticia si se sostuviera que cuando se demuestra que todos los accionistas que prestaron una atención razonable a los asuntos de la empresa tuvieron suficiente aviso como para que se les impidiera no actuar con prontitud, no podría haber laches en la empresa a menos que la notificación haya sido entregada a la empresa en su capacidad corporativa. Pero al mismo tiempo hay que recordar que los accionistas que pretenden anular un contrato celebrado por el órgano de gobierno, prácticamente tienen que cambiar primero ese órgano de gobierno, y deben tener tiempo para hacerlo. Ahora bien, en el presente caso, todos los adjudicatarios tuvieron desde el principio, mediante el prospecto, aviso completo de que el vendedor, John Marsh Evans, también era uno de sus directores, lo que por sí solo podría haberles dado un capital para anular el contrato, aunque en todos los demás aspectos. era impecable. Si ese hubiera sido el único motivo por el cual los accionistas tenían derecho a una compensación, parece claro que habría sido imposible concederla incluso el día después de que los administradores tomaron posesión y pagaron el precio. Tenían, sin embargo, acciones mucho más sustanciales, pero también tenían noticia de más, porque el prospecto que hacía referencia al contrato, que estaba abierto a inspección en la oficina, creo que cada adjudicatario tenía el conocimiento que habría tenido. si lo hubiera leído, Evans le había comprado a Chatteris el 30 de agosto, apenas tres semanas antes de venderlo a la empresa. No habría sabido a qué precio se había comprado, pero como eso lo sabían todos los que tenían intereses en la empresa en liquidación, ya sea como acreedores o contribuyentes, muy fácilmente podría haberlo determinado. Y, de hecho, así se conoció y afirmó en la reunión de febrero. Ahora bien, aunque esto no era un conocimiento real de que los otros cuatro directores no habían hecho una investigación independiente antes de realizar la compra, fue suficiente, en mi opinión, para haber sometido a investigación a cualquier accionista razonable. Y las circunstancias relacionadas con la naturaleza de la propiedad, que el Lord Canciller menciona en su opinión, eran tales que hacían apropiado que aquellos que pretendían deshacerse del trato actuaran con considerable prontitud. Lo que más me pesa es que parece que si el precio del fosfato no hubiera caído por debajo de 5 libras por tonelada, se habría obtenido un beneficio de 1 libra por tonelada, y el trato no habría sido malo; si hubiera subido, el trato habría sido bueno y sin duda habría sido aprobado. Pero no veo nada que permita concluir que los accionistas estaban esperando a ver cómo evolucionaba el mercado. Sin duda, los precios comenzaron a bajar alrededor de febrero de 1872 y continuaron cayendo, pero no de manera repentina.Si hubiera pensado que los accionistas habían estado esperando a ver cómo se comportaba el mercado, en mi opinión, podría haber marcado la diferencia. Si no se tomaron medidas para repudiar la compra de un billete de lotería hasta que el billete quedó en blanco, de modo que el comprador, si obtuviera un premio, podría haberlo conservado, seguramente sería injusto anular el contrato en ese momento. . Y aunque no es un caso tan fuerte, tal retraso parece ser algo de esa naturaleza...
Por otro lado, creo que tiene mucha fuerza la observación de que quienes tratan de manera inequitativa con una empresa saben que ésta necesariamente debe ser lenta en sus procedimientos y no tienen derecho a quejarse de que transcurra el tiempo; y que no es deseable que se establezca una norma que prácticamente prive a una empresa defraudada de compensación. Y esta es una razón para no considerar que una empresa está excluida de la compensación a la que de otro modo tendría derecho, debido a la demora, a menos que la demora sea excesiva. No puedo encontrar ningún caso en el que incluso un particular se haya visto impedido por una simple demora, excepto cuando la demora haya sido mucho mayor que en este caso. En Prendergrast contra Turton [7] transcurrieron nueve años. En Clegg contra Edmondson , [8] casi la misma duración; y en ambos casos el demandante había permanecido inactivo mientras los demandados invertían dinero en la mina, hasta que esa inversión resultó ser remunerativa. Claramente no era equitativo dejar a los demandados con todo el riesgo de pérdida y reclamar para sí una ganancia; y esto parece ser en lo que se basó principalmente Lord Eldon en Noruega contra Rowe . [9] En el presente caso, eso no es motivo para imputar a los demandantes lo que Lord Lyndhurst en Prendergrast v Turton llama una “aquiescencia condicional”. Como se señala en Clarke contra Hart , [10] en Prendergrast contra Turton hubo casi, si no del todo, una defensa legal. En este caso, tomando como febrero el momento en que los accionistas activos debían ejercer diligencia, no faltaban ni nueve meses para la presentación del proyecto de ley; No es mucho tiempo para lograr que la mayoría de los accionistas hagan una investigación, convoquen a la junta directiva y obtengan el asesoramiento adecuado antes de iniciar una demanda ante la Cancillería. Y habiendo llegado a la conclusión anterior de que la empresa alguna vez tuvo derecho a esta reparación, creo que corresponde a los demandados demostrar que la empresa se ha excluido de la reparación a la que tenían derecho. No creo que esto esté claro.
Lord Penzance, Lord Hatherley , Lord O'Hagan, Lord Selborne y Lord Gordon estuvieron de acuerdo.