Daniels v Canada (Indian Affairs and Northern Development) , 2016 SCC 12 es un caso de la Corte Suprema de Canadá , que dictaminó que los métis y los indios sin estatus son "indios" a los efectos del artículo 91(24) de la Ley constitucional de 1867. [ 2]
Los demandantes fueron Harry Daniels, [3] un activista métis de Saskatchewan, que murió antes de que se escuchara el caso; su hijo Gabriel; Leah Gardner, una india sin estatus de Ontario; Terry Joudrey, un indio sin estatus de Nueva Escocia; y el Congreso de los Pueblos Aborígenes . [4] Los demandados fueron Su Majestad la Reina , representada por el Ministro de Asuntos Indígenas y Desarrollo del Norte , y el Fiscal General de Canadá . [5]
Los demandantes pidieron al tribunal que declarara: [6]
Esto se basó en los hechos de que los métis habían sido considerados aborígenes en la Tierra de Rupert y el Territorio del Noroeste , que los indios sin estatus eran aquellos descendientes de indios a quienes no se aplicaba la Ley de Indios , y que la negativa del gobierno a reconocer a esos grupos significaba que habían sido discriminados. [7]
Los demandados argumentaron que no había suficientes hechos para emitir una declaración, que los métis nunca habían sido considerados indios y que no existía un grupo conocido como "indios sin estatus". Negaron las acusaciones de discriminación. [8] Afirmaron que emitir cualquier declaración solicitada por los demandantes solo conduciría a más litigios. [9]
El Tribunal Federal aceptó la primera declaración pero desestimó las otras dos. [10] Determinó que dicha declaración estaba en la línea recomendada por la Comisión Real sobre Pueblos Aborígenes . [11] Encontró que los propósitos generales de la Ley Constitucional de 1867 eran el asentamiento, la expansión y el desarrollo del Dominio; que la construcción de un ferrocarril transcontinental era parte integral de esos propósitos, que el artículo 91(24) de la Ley Constitucional de 1867 , el poder sobre los "indios", estaba relacionado con estos propósitos, que por el artículo 91(24) los redactores de la Ley Constitucional de 1867 pretendían darse el poder adecuado para lidiar con todas y cada una de las situaciones que involucraran a pueblos indígenas que pudieran frustrar estos propósitos y, en consecuencia, el poder sobre los "indios" en el artículo 91(24) era lo suficientemente grande para lidiar con todos los pueblos aborígenes, incluidos los métis del oeste. El tribunal encontró apoyo para esa interpretación en el hecho de que los métis habían sido reconocidos como "indios" en virtud de la Ley del Secretario de Estado de 1868. [12] Estuvo de acuerdo en que la definición de "indio" en la Ley de Indios era más limitada que la que se encuentra en la sección 91(24). [13]
El 6 de febrero de 2013, el gobierno canadiense apeló la sentencia. [14] La apelación fue vista los días 29 y 30 de octubre de 2013 por el Tribunal Federal de Apelaciones , y el tribunal confirmó la decisión original, pero excluyó a los indios sin estatus de su ámbito de aplicación. [15] La Corte Suprema de Canadá escuchó una apelación posterior el 8 de octubre de 2015 [16] y restableció la sentencia del juez de primera instancia el 14 de abril de 2016.
En una decisión unánime, la Corte Suprema restableció la declaración del juez de primera instancia sobre la primera cuestión, ya que resolvió una "controversia viva". Sin embargo, estuvo de acuerdo en que no había "utilidad práctica" en emitir las otras declaraciones, ya que esas cuestiones "constituirían una reafirmación de la ley existente". [17] Lo hizo porque:
El hecho de que exista jurisdicción federal en la materia no invalida necesariamente ninguna legislación provincial, ya que la Corte Suprema sostuvo en Canadian Western Bank v Alberta que "favorece, cuando sea posible, el funcionamiento ordinario de las leyes promulgadas por ambos niveles de gobierno". [20]
La caracterización que hizo la Corte Suprema de los métis como equivalentes a los "métis-como-mestizos" pareció representar una revocación de su fallo en Powley . [21] Esto puede llevar al reconocimiento de 200.000 personas reconocidas como métis, otras 200.000 que se identifican como tales y 200.000 indios que viven fuera de las reservas. [22] También podría verse como un incentivo para que los indios se muden fuera de las reservas, con el fin de obtener mayores ingresos y así alentar una fuga de cerebros que podría socavar la viabilidad económica de las reservas. [22]