En cuanto a la discusión anterior, no estoy seguro de dónde ocurrió. Podría estar en los archivos de aquí o en una de nuestras páginas de discusión. Lo buscaré. Jweiss11 ( discusión ) 02:23, 9 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
No hay necesidad de la homogeneidad propuesta. Los artículos de décadas (o en algunos casos, de mayor duración) han funcionado bien para los independientes de escuelas pequeñas del siglo XIX y principios del siglo XX. Por ejemplo, los ejemplos que diste arriba. Los artículos de la temporada de conferencias funcionan muy bien para los equipos más modernos que carecen de la cobertura de las temporadas de equipos individuales. Los artículos de la temporada de conferencias brindan múltiples beneficios, incluidos (i) permitirnos detallar la historia de programas más pequeños al recopilar suficiente WP:SIGCOV para satisfacer el requisito de WP:GNG , (ii) contar la historia coherente de una conferencia completa en una ubicación centralizada, (iii) seguir las fuentes contemporáneas que a menudo brindan cobertura a programas de nivel inferior a nivel de toda la conferencia, y (iv) ayudar con la crisis de enlaces de CFB. Conclusión : estos artículos son beneficiosos para todos, hagamos más de ellos. Cbl62 ( discusión ) 17:44, 9 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que hay más interés de los lectores en un equipo que en una temporada de conferencia, por lo que páginas compuestas como Kalamazoo Hornets football, 1950–1959 harían que la lectura sea más fácil que tener que saltar de una página de temporada de conferencia a otra. Sin embargo, si el contenido es escaso y se está desarrollando, estoy de acuerdo en que deberíamos estar contentos de que se esté creando contenido. Si un voluntario tiene ganas de eliminar una temporada de conferencia en particular al azar aquí y allá, está bien. Una vez que se completa una década, es posible que el contenido se pueda mover a una página de década de equipo específica, si eso tiene sentido. — Bagumba ( discusión ) 18:21, 9 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Cbl, gran parte de la cobertura de estos programas más pequeños se realiza a nivel de conferencia, pero gran parte de ella se centra solo en un juego o equipo en particular. Parte de ella se centrará en un programa en particular de un año a otro. Los artículos sobre la década del equipo más los artículos de la conferencia Tipo I nos brindarán todos los beneficios que enumeraste anteriormente, al mismo tiempo que resuelven la bifurcación de estilo. Esa es la verdadera situación en la que todos ganan. Afirmas que "no hay necesidad de la homogeneidad propuesta", pero no explicas por qué. ¿Por qué tenemos un estilo y una homogeneidad consistentes entre artículos análogos? Bueno, porque la coherencia entre análogos ayuda al lector a comprender el tema y navegar por el alcance de su cobertura. Me encantaría recibir aportes de otros editores que hayan estado involucrados con este tipo de artículos de temporada. Patriarca12 , Thetreesarespeakingtome , BeanieFan11 , WikiOriginal-9 , Dogloverr16 , Butters.From.SouthPark , TheCatalyst31 , PCN02WPS , Pvmoutside , Patriotsontop , ¿alguien tiene alguna opinión? Jweiss11 ( discusión ) 18:39 9 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Yo, personalmente, creo que las páginas de conferencias son la mejor opción. PERO dicho esto, creo que las agrupaciones de temporada para equipos individuales también son adecuadas, especialmente para un equipo que es/fue independiente durante un período prolongado. También creo que las agrupaciones de temporada bajo el mandato de un entrenador jefe también podrían funcionar (es decir, el fútbol de Stony Brook Seawolves bajo Sam Kornhauser / Chuck Priore y el fútbol de UMass Dartmouth Corsairs bajo Mark Robichaud ), pero se reemplazaría una vez que se cree la página de conferencias de la temporada. Cuando llegas a las primeras temporadas (antes de 1940) había muchos independientes y ENTONCES sería mejor una página año por año que agrupara la década en una sola página. Thetreesarespeakingtome ( discusión ) 20:05, 9 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Jweiss y yo no estamos de acuerdo y eso debería estar bien, a menos que estés defendiendo que se me prohíba crear artículos sobre la temporada de conferencias. ¿Es esa tu propuesta?
En los últimos años, he dedicado muchos días de trabajo a la redacción de aproximadamente 150 artículos sobre la temporada de conferencias. Consulte Usuario:Cbl62/Artículos sobre la temporada de conferencias . Están configurados para navegar fácilmente de un año a otro para cada equipo, de modo que se facilite la navegación en el equipo. Creo que estos artículos se encuentran entre mis mejores contribuciones a Wikipedia.
No conozco a nadie que haya creado artículos sobre la década del equipo para la era posterior a la Segunda Guerra Mundial (según mis cálculos, no hay ningún artículo de ese tipo).
Una de las principales ventajas del método de conferencias es que no dejamos atrás a las escuelas más débiles. Es posible que encuentres a alguien interesado en crear artículos sobre una década o dos escuelas de la Conferencia Atlética de Ohio , pero las probabilidades de que alguien cree un artículo sobre una década para los 15 equipos me parecen bastante bajas. El método de conferencias no deja atrás a los equipos débiles.
Si en el futuro vemos que alguien crea artículos sobre la década del equipo, podemos encontrar la manera de integrarlos. Cbl62 ( discusión ) 20:31 9 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy más de acuerdo con esta explicación que con la mía. Creo que los artículos de conferencias son la mejor manera de avanzar, especialmente en lo que respecta a no dejar atrás a los equipos más pequeños. Además, que cada equipo consiga su propia página (como hice hace un tiempo) para navegar entre temporadas e información general mejoraría enormemente este conjunto de páginas poco desarrollado. Thetreesarespeakingtome ( discusión ) 20:52 9 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Mi esperanza aquí es que podamos llegar a un consenso sobre la forma de los artículos de la temporada de conferencias y que se resuelva la bifurcación de estilo. Es más o menos la misma cantidad de trabajo crear artículos de la década de 1960 para cada uno de los seis miembros de la MIAA durante el período que crear 10 artículos de la temporada de conferencias de la MIAA Tipo II para la década. En ambos casos, son 60 temporadas de equipo. La visión a largo plazo es tener 10 artículos de la temporada de conferencias de la MIAA Tipo I para la década de 1960, donde se encontrarían cosas como los equipos completos de todas las conferencias. Mi objetivo es resolver esto ahora, para que reduzcamos la cantidad de esfuerzo de reelaboración de artículos en los próximos años. Sus muchos días de trabajo para crear esos 150 artículos de la temporada de conferencias, en particular todas las fuentes de Newspapers.com, son muy apreciados. En este momento, es posible que tengamos 150 artículos que deban ser reelaborados. Lo que quiero evitar es encontrarnos dentro de tres años con 1.000 artículos que deban ser reelaborados. Jweiss11 ( discusión ) 20:53 9 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Las probabilidades de que alguien cree un artículo determinado dependen completamente de lo que decidamos hacer como editores. Si queremos crear artículos sobre décadas para cada OAC (y todos los demás equipos de la sub-DI), lo haremos. También tenemos programas como Washington University Bears football , Washington & Jefferson Presidents football , Chicago Maroons football que fueron efectivamente programas importantes en sus inicios, pero ahora son de la División III de la NCAA. Ya tenemos una gran variedad de artículos independientes para cada uno de estos programas que cubren sus años de competencia principal. Pero la mayor parte, si no toda, de su historia posterior a la Segunda Guerra Mundial probablemente se vería mejor con artículos agrupados por década, lo que encajaría bien con los artículos independientes existentes. Y nuevamente, debemos abordar la bifurcación de estilo. Es confuso tener dos tipos diferentes de lo mismo (artículos de la temporada de conferencias) por ahí. Jweiss11 ( discusión ) 21:04, 9 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Creé ambas ramas de lo que llamas una "bifurcación de estilo". En realidad, no es una "bifurcación" en absoluto; son dos formatos diferentes para dos propósitos muy diferentes.
En el caso de las conferencias principales (por ejemplo, la temporada de fútbol de la Conferencia Big Ten de 1964 ), no es necesario repetir los cuadros del calendario, ya que cada equipo ya tiene su propio artículo. En estos casos, el artículo de la conferencia está pensado como una descripción general de alto nivel. Cbl62 ( discusión ) 22:02, 9 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Para las conferencias menores (por ejemplo, la temporada de fútbol de la Asociación Atlética Intercolegial de Michigan de 1946 ), no hay artículos de temporada separados para cada equipo, por lo que los artículos de temporada de la conferencia tienen un propósito diferente: básicamente presentan el contenido de lo que sería un artículo de temporada para cada equipo (incluido el cuadro del calendario) junto con información adicional de toda la conferencia (por ejemplo, selecciones de todas las conferencias).
Así que ahí está. No es un "tenedor" en absoluto; más bien, falta un tenedor y una cuchara (diferentes utensilios para satisfacer diferentes necesidades). Cbl62 ( discusión ) 22:02 9 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Por supuesto que es una bifurcación, y el Tipo II de la bifurcación es de hecho tu creación, ya que la iniciaste una década después de que se estableciera el Tipo I. Ya tenemos una forma estable con plantillas dedicadas como Template:CFB Conference Schedule Start , creada en 2010. Se te ocurrió una solución local que tiene problemas globales, ahora estás negando que ese problema global exista. Jweiss11 ( discusión ) 22:19 9 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Tú lo llamas "tenedor". Yo lo llamo "tenedor" y "cuchara". Diferentes herramientas para diferentes funciones, como se describió anteriormente. Y, por cierto, yo también fui quien creó lo que tú llamas "Tipo 1" (en 2016 ( aquí )), solo modificando un poco las herramientas para lograr una mejor funcionalidad. Cbl62 ( discusión ) 22:46 9 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Puede que me haya olvidado mal, pero eso no viene al caso. La clave es que la "cuchara" (Tipo 1) y el "tenedor" (Tipo 2) son ambos utensilios válidos que sirven para propósitos diferentes. La innovación está permitida (y debería alentarse). Cbl62 ( discusión ) 00:06 10 jul 2024 (UTC) [ responder ]
No es que simplemente te hayas olvidado mal. No estás en contacto con la realidad de esta situación. Romper con los formatos estándar no es innovación, y esta no es la primera vez que lo haces. Sigues negando la bifurcación que iniciaste aquí, y en lugar de examinarla, te has apresurado a crear dos bifurcaciones más de Tipo II desde que comenzó esta discusión, lo que aumenta la carga de trabajo que tendrás que hacer en los próximos años para resolverla. E incluso dentro de la propia bifurcación de Tipo II, cometes los mismos errores una y otra vez, como titular mal el campo de título del cuadro de información, omitir las claves de clasificación de categorías adecuadas, omitir las categorías necesarias en las categorías asociadas que creas y dejar montones de entradas de tabla sin enlaces wiki. Jweiss11 ( discusión ) 00:21, 10 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
No es que simplemente te hayas olvidado mal. No estás en contacto con la realidad. Jw: te estás comportando como un ****** (un tipo desagradable) y te pido respetuosamente que cambies de actitud. Cbl62 ( discusión )
Dios mío. Ya basta de cambiar de actitud. 00:45, 10 de julio de 2024 (UTC)
@ Jweiss11 : Si realmente quieres discutir la necesidad de competencia, no olvides que la razón por la que he tenido que pasar horas creando todos estos artículos de 1961 es debido a tu incompetencia a la hora de crear "bifurcaciones" de contenido real para las temporadas de fútbol de la "División Universitaria de la NCAA" para cada año desde 1956 , 1957 hasta 1961, cuando incluso un mínimo de diligencia debida te habría demostrado que la "División Universitaria" ni siquiera existía durante esos años. Cuando arreglamos tu error y volvimos a combinar los artículos, creamos toneladas de trabajo para tratar de resolver la crisis del enlace de CFB. Sería bueno que intentaras ayudar a solucionar el problema en lugar de hacer acusaciones absurdas de incompetencia a los demás. Cbl62 ( discusión ) 03:03, 10 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Cbl62, esos artículos fueron creados (no todos por mí) cuando había un amplio consenso en la creencia de que la División Universitaria de la NCAA se remontaba a esa época. De hecho, el College Football Data Warehouse , que todavía aclamas como una fuente confiable, sugiere que las Divisiones Universitaria y Universitaria se remontan a 1937; ver [1] y [2]. Nunca cometí ningún error de ese tipo que creara una crisis de enlaces de CFB. La crisis de enlaces de CFB surgió en gran medida porque creé toneladas de plantillas de clasificación bien documentadas como Template:1950 Kansas Collegiate Athletic Conference football standings para hacer que nuestra cobertura de conferencias menores fuera más completa. He hecho repetidos llamados aquí para pedir ayuda con respecto a la crisis de enlaces, que también afecta a las temporadas anteriores a 1956 que nunca se dividieron por división. He creado muchos artículos de temporada yo mismo, en particular para 1949, para ayudar a mejorar la crisis. Si la temporada de fútbol universitario de 1961 nunca se hubiera dividido por división, todavía estaríamos en el mismo lugar exacto con respecto a la crisis de enlaces de CFB. Una vez más, estás completamente desconectado de la realidad sobre la dinámica que se vive aquí y distorsionas la historia a la defensiva en lugar de examinar tus propias deficiencias. Estás fuera de tu alcance. Deja que alguien más que sea lo suficientemente competente para entender lo que está pasando aquí tome la iniciativa. Jweiss11 ( discusión ) 03:26 10 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Dios mío, tu capacidad para reescribir la historia es asombrosa. Creaste los artículos de la "College Division" de 1957-1961 de manera unilateral y sin ningún "amplio consenso". Ver diferencias: [3], [4] [5], [6] [7]. Después de que los creaste unilateralmente, me opuse, señalando que no había ninguna evidencia de que la College Division existiera en esos años. Como es tu tendencia, resististe cualquier desafío a tu autoridad imaginaria. Ahora atacas a la persona que limpia tu desastre. ¡Vamos, amigo! Deberías agradecerme por limpiar tu desastre. Cbl62 ( discusión ) 04:17 10 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Una reflexión más profunda revela que la temporada de fútbol universitario de 1956 y la temporada de fútbol universitario de 1957 comenzaron con declaraciones de sujeto explícitas en el encabezado que decían "temporada de fútbol de la División Universitaria de la NCAA de 1956" y "temporada de fútbol de la División Universitaria de la NCAA de 1957" respectivamente, remontándose a las ediciones de 2013 realizadas por Krhazymonkey83 . Jweiss11 ( discusión ) 05:47 10 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por el enlace a la discusión de tu página de discusión. Confirma que, de hecho, te dije hace varios años que la División Universitaria no existió hasta 1962. Estoy bastante seguro de que también tuvimos otra discusión en ese entonces, pero ignoraste mis advertencias y dejaste tu desorden intacto. Elegí no desafiarte más agresivamente sobre el tema en ese momento, porque sé lo desagradable que puedes llegar a ser cuando se cuestiona tu autoridad. Cbl62 ( discusión ) 06:07 10 jul 2024 (UTC) [ responder ]
En febrero de 2019, ¿no me dijiste que la División Universitaria no existía hasta 1962? Nosotros, como proyecto, no llegamos a 1962 como fecha límite hasta este año, 2024. En 2019, me dijiste que sospechabas que no existía en 1956 y 1957. Nunca dije que te equivocaras. Y este no fue mi lío. Durante los seis años anteriores a 2019, la temporada de fútbol americano universitario de 1956 llevaba un encabezado que decía "La temporada de fútbol americano de la División Universitaria de la NCAA de 1956 ...". Y lo mismo para 1957, etc. Como expliqué anteriormente, esto reflejaba una creencia de consenso en todo el proyecto de que las Divisiones de Colegios y Universidades se introdujeron en 1956. Y cuando, en 2019, sugerí que separáramos los artículos de la División de Colegios de la División de Universidades para 1957 a 1972, usted respaldó esa medida, antes de plantear sus dudas sobre 1956 y 1957. Nunca le impedí volver a combinar 1956 o cualquier otro año. Es increíblemente patético que todavía continúe con esta farsa confabulatoria, incluso cuando le he expuesto claramente las pruebas. O está mintiendo o no es lo suficientemente competente para evaluar la realidad de la secuencia de eventos aquí. ¿Cuál es? Jweiss11 ( discusión ) 06:45, 10 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Dios mío, su esfuerzo por reescribir la historia es impresionante. Aquí está la secuencia real de mis esfuerzos para advertirle sobre su error al crear los artículos separados de la División Universidad/Facultad.
Primera advertencia . En febrero de 2019 (diff aquí), expresé mi preocupación por la creación de artículos separados sobre la División Universitaria y la División Universitaria. En particular, le informé que había investigado el asunto y que 1962 era "el artículo más antiguo que he encontrado hasta ahora que mostraba que había una división formal de los equipos de fútbol con 140 equipos en la División Universitaria y 370 en la División Universitaria". No respondió a mi nota sobre los hallazgos de mi investigación.
Segunda advertencia . Como no habías respondido, me puse en contacto contigo el 5 de junio de 2020 (aquí) para informarte lo siguiente: "Aún tenemos que resolver las inquietudes sobre WP:V y WP:OR en relación con nuestros artículos sobre la temporada de fútbol de la División Universitaria y la División Universitaria... Está bastante claro, a partir de mi investigación, que no hubo una temporada de fútbol de la División Universitaria de la NCAA de 1956 o una temporada de fútbol de la División Universitaria de la NCAA de 1957. La extensión del concepto al fútbol llegó más tarde. Las temporadas de 1956 y 1957 deberían, en mi opinión, volver a la temporada de fútbol universitario de 1956 y la temporada de fútbol universitario de 1957. Si tienes fuentes que demuestren que estoy equivocado, házmelo saber... Dadas estas incertidumbres, nuestros artículos y plantillas actuales de la División Universitaria plantean inquietudes de nivel de "alerta roja" con las políticas centrales de Wikipedia, incluidas WP:V y WP:OR". Por segunda vez, ignoraste mis advertencias y no respondiste.
Tercera advertencia . Al no haber recibido respuesta a mi nota del 5 de junio, volví a escribirle por tercera vez el 11 de junio (diff aquí), señalando: "[E]l problema sigue vigente con respecto a mi conclusión de que no hubo una temporada de fútbol de la División Universitaria de la NCAA en 1956 ni una temporada de fútbol de la División Universitaria de la NCAA en 1957. ¿Tiene alguna fuente que demuestre que el concepto de 'División Universitaria' se reconoció para fines de fútbol en esos años? ¿Tiene alguna objeción a mi propuesta de revertirlas a 'temporada de fútbol universitario de 1956' y 'temporada de fútbol universitario de 1957'?" Por tercera vez, ignoró mis advertencias y no respondió. Dada su tendencia a reaccionar exageradamente (incluidos los ataques personales y los insultos) cuando lo critican, decidí no molestar más y dejé el tema en paz.
Cuarta advertencia . El 5 de mayo de este año, Dmoore señaló que no podía encontrar fuentes que respaldaran la existencia de una División Universitaria independiente en la década de 1950. Me alegré de que alguien más hubiera revivido el tema. Inmediatamente intervine, señalando que no había una "División Universitaria" en los primeros años y que estos artículos deberían eliminarse o fusionarse. Hubo una larga discusión con Dmoore, PK-WIKI y yo, y todos concluimos que no había una "División Universitaria" en la década de 1950. Fue solo después de que esta cuarta discusión hubiera establecido de manera bastante concluyente el error (y cinco años después de mi primera advertencia), que finalmente respondiste y admitiste el error.
Así que, sí, tú creaste el lío. Miraste para otro lado durante cinco años, a pesar de las repetidas advertencias. Finalmente, arreglé el lío fusionando los artículos aplicables (1956-1961) con un esfuerzo considerable. Esto desencadenó una "crisis de enlaces CFB" que he estado tratando de remediar creando artículos válidos para la temporada de conferencias. Y tu respuesta es cuestionar mi competencia, afirmar que estoy fuera de contacto con la realidad, acusarme de mentir y llamarme "patético". ¿En serio? ¿Has oído hablar de la proyección ? Cbl62 ( discusión ) 07:10 10 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, me mencionaste tus sospechas sobre 1956 y 1957 varias veces. Nunca te dije que estabas equivocado. No estaba seguro de la magnitud del problema y estaba ocupado con otras cosas. No estoy obligado a responder y actuar en consecuencia sobre todo lo que hay en mi página de discusión. Nunca te impedí que recombinaras esos artículos. Si era algo tan importante para ti, ¿por qué no hiciste algo, como editar o abrir una discusión aquí? Nunca se hizo una visión clara de 1958 a 1961 hasta este año, y apoyé esas conclusiones cuando se hicieron. En 2019, tomé la iniciativa, con el respaldo del proyecto, incluido el tuyo específicamente, de limpiar el período de 1957 a 1972 en función de lo que entonces era una creencia consensuada, incluida la tuya. ¿Qué hará falta para que dejes de mentir y distorsionar? Jweiss11 ( discusión ) 07:26, 10 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Mi primer comentario sobre el tema, allá por 2019, señalaba que 1962 fue el primer año en el que existían pruebas de divisiones separadas. Cuando ignoraste y no respondiste a mis advertencias redactadas de manera educada en 2019 y nuevamente en 2020, no abrí una discusión aquí, porque no disfruto del conflicto, y cuando te había criticado o desafiado en el pasado, había estallado en incidentes desagradables de ataques personales e insultos. Te aseguro que no me detendré en el futuro por tu intimidación e insultos, que en esta ronda han incluido decir que soy "FOS" ("lleno de mierda", infiero) y "fuera de tu elemento" y llamarme "patético", incompetente y fuera de contacto con la realidad. Cbl62 ( discusión ) 07:43, 10 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Más concretamente, la categoría:Temporada de fútbol americano de la División Universitaria de la NCAA de 1956 se creó en 2008 y la categoría:Temporada de fútbol americano de la División Universitaria de la NCAA de 1956 se creó en 2014. Yo no creé ninguna de las categorías. Otros dos editores lo hicieron, lo que reflejaba la creencia consensuada en ese momento. Tienes que dejar de mentir repetidamente y de contar historias alternativas. Es casi como Trump. Jweiss11 ( discusión ) 07:49 10 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Qué gracioso, iba a usar una referencia "trumpiana" (más precisamente, "Trump vía Roy Cohn") para describir tu enfoque del conflicto: nunca admitas un error. Solo ataca, intimida y pon apodos. Cbl62 ( discusión ) 07:53 10 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Los insultos de esta ronda comenzaron llamándome "imbécil" con asteriscos. ¿Recuerdas? ¿Nunca admites un error? Todos, sí, eso me incluye a mí, cometimos un pequeño error comprensible sobre una sutileza abstrusa y mal cubierta con respecto a la organización de la NCAA. Este error había abundado aquí durante más de una década y ha sido repetido en otros lugares por muchas fuentes confiables. Pero como critiqué tu enfoque sobre otro tema, has inventado una confabulación absurda sobre cómo este error fue culpa mía y le has imputado costos falsos adicionales al error. Tu comportamiento aquí es amenazante. Jweiss11 ( discusión ) 08:01 10 jul 2024 (UTC) [ responder ]
amenazante ("que amenaza o presagia acontecimientos malvados o trágicos") - Supongo que usaste esa palabra en broma. Pero, por fin, admitiste un error al crear los artículos de las temporadas de la División Universitaria de 1957, 1958, 1959, 1960 y 1961. Gracias por tu honestidad en ese sentido. No tengo ningún problema en admitir errores cuando los cometo, y veo que no creaste el artículo de la División Universitaria de 1956, así que me equivoqué en eso. En cuanto a los insultos, no te llamé "imbécil" -esa palabra tiene siete letras-; mis seis asteriscos tenían la intención de autocensurar una palabra de seis letras que elegí no usar, incluso después de que me acusaran de estar fuera de contacto con la realidad. Ambos admitimos cierta falibilidad y, con suerte, ahora podemos dejar esto atrás. Cbl62 ( discusión ) 08:17 10 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Perdóneme por contar mal los asteriscos, pero su último comentario contiene otra distorsión más, o una incapacidad para seguir lo que está sucediendo. Pero al final, has admitido un error al crear los años 1957 y 1958... Nunca lo negué. Lo dije claramente hace varias horas, al comienzo de esta parte de la discusión. Lo que todavía no has reconocido es que la organización y el vocabulario divisional de la NCAA para todos los años sensibles (1956 a 1961) se introdujeron en Wikipedia hace años, en 2008, por varios editores que no se llaman Jweiss11. Y todavía no has reconocido que estas divisiones erróneas de artículos no fueron mi decisión "unilateral". De hecho, tú fuiste uno de los otros editores que les dio luz verde. Y no has reconocido que, de hecho, había alguna evidencia que sugería que existían divisiones de la NCAA en el período de tiempo sensible porque fuentes confiables como College Football Data Warehouse decían que existían. En 2019 y hasta los últimos dos años, la versión principal del propio sitio web de la NCAA incluso insinuaba la existencia de divisiones universitarias y de colegios durante los años anteriores a 1962. Todavía puedes ver gran parte de eso. Ahora, la versión latente de su base de datos. Vaya a https://web1.ncaa.org/stats/StatsSrv/careersearch y busque a Will Lotter como entrenador. Luego haga clic en sus registros de fútbol. Obtendrá un informe que, a su vez, se vincula a informes de temporada individuales con URL como https://web1.ncaa.org/app_data/statsPDFArchive/MFB2/A/Football_Men's_College%20Division_1954_108_California%20Aggies.pdf. Este archivo ahora se encuentra en https://stats.ncaa.org/team/108/stats/13796 en un esquema más nuevo. Pero, ¿"College Division" para 1954? Eso es extraño, ¿no? Y todavía no ha dejado en claro que entiende que estas divisiones de artículos no crearon la crisis de enlaces, sino que, más bien, la crisis de enlaces habría sido la misma si nunca se hubieran dividido en primer lugar. La crisis de los enlaces es el producto de la creación de plantillas de clasificaciones de conferencias menores, en gran parte hecha por mí. Tal vez sea nuestra rivalidad personal la que te ha dejado incapaz de emitir juicios morales sólidos y sensatos. Pero sea cual sea la causa última, tus cuentos distorsionados y confabulatorios de falsa culpabilidad siguen vigentes. Jweiss11 ( discusión ) 09:44 10 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Incapaz de emitir juicios morales sólidos y sensatos . Eso es tan exagerado que me hizo reír. Cbl62 ( discusión ) 10:12 10 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Aporte de Thetreesarespeakingtome
De todos modos, mi opinión es que para la División I (FBS y FCS) debería tener el formato Fork I debido a que cada equipo ya tiene sus propios artículos singulares, mientras que la División II y las inferiores (incluida la NAIA tal vez) deberían tener Fork II en el que Cbl62 (y yo) hemos estado trabajando. Creo que agrupar las temporadas por década funciona mejor en las primeras (de 1880 a 1940). Aunque también se podría hacer un híbrido combinando ambos para las temporadas de las divisiones inferiores. Según tengo entendido, la gran discusión es si deberían agruparse por conferencia o por equipo por década y tengo que favorecer por conferencia. Thetreesarespeakingtome ( discusión ) 00:54, 10 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Thetreesarespeakingtome, considere la experiencia de navegar por las temporadas de fútbol de los Washington University Bears . El lector obtiene artículos independientes desde el siglo XIX hasta quizás 1961 y luego 1962 redirige a la temporada de fútbol de la Conferencia Atlética Universitaria de 1962. Eso se mantiene hasta 1971, que redirige a la temporada de fútbol de la Conferencia Atlética Universitaria de 1971. En 1972, Wash U se independizó, por lo que 1972 Washington University Bears football redirige a quizás Washington University Bears football, 1972–1979. Luego obtiene Washington University Bears football, 1980–1987. Y 1988 redirige a la temporada de fútbol de la Asociación Atlética Universitaria de 1988. ¿Cree que eso es óptimo? No estoy diciendo que la temporada de fútbol de la Asociación Atlética Universitaria de 1988 no debería existir, pero si existe, debería tener la forma de la temporada de fútbol de la Conferencia Big Ten de 2023 (Tipo I). Y el equipo de fútbol americano de los Washington University Bears de 1988 debería redireccionarse a fútbol americano de los Washington University Bears, 1980-1989. Jweiss11 ( discusión ) 01:26 10 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Una pregunta de seguimiento: ¿podrían existir en la misma página? ¿Formato de una página con los elementos de ambos? La mayor diferencia entre el Tipo I y el Tipo II es simplemente el calendario semana a semana en su conjunto en comparación con cada equipo que tiene su temporada completa a la vez. ¿Podrían, en teoría, combinarse y tener ambos? Pero incluso si lo fueran, el problema con la página década a década aún no encaja en el juego, pero definitivamente tiene sentido por qué debería hacerlo.
¿Debo cambiar de opinión una vez más? Definitivamente deberían tener el formato Tipo I. El formato y la información que se proporciona son definitivamente más adecuados para una página de conferencia que para el Tipo II.
La página de la década, que es el objetivo de las redirecciones, con el encabezado de la plantilla de clasificaciones y las categorías que guían a los lectores a la página de la conferencia, separada pero doblemente importante, tiene más sentido. Thetreesarespeakingtome ( discusión ) 01:57 10 jul 2024 (UTC) [ responder ]
La otra cuestión es cómo se formatean las temporadas independientes o ¿no se conseguiría una temporada de fútbol independiente de la División III de la NCAA de 1978 que abarcaría a todos los equipos independientes agrupados como si estuvieran en una conferencia? Thetreesarespeakingtome ( discusión ) 01:58 10 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que no es necesario crear algo como la temporada de fútbol independiente de la División III de la NCAA de 1978. No tenemos nada parecido para los independientes de la FBS, y no existe el mismo tipo de cobertura de los independientes como grupo que la que existe para una conferencia determinada en una temporada determinada que las une en un tema coherente digno de su propio artículo. Las distintas temporadas enumeradas en Template:1978 NCAA Division III independents football records deberían estar cubiertas por artículos específicos del programa y cualquier cosa muy destacada que surja para mencionar en 1978 NCAA Division III football season . Jweiss11 ( discusión ) 02:34, 10 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. La División I de la FBS debería establecer el estándar de lo que las divisiones menores (por falta de una palabra mejor) deberían esforzarse por lograr en cuanto a cobertura y contenido. Esa es al menos mi ideología. Thetreesarespeakingtome ( discusión ) 03:10 10 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Temporada de fútbol de la Conferencia del Sureste de 1933
Patriarca12 , gracias por crear la temporada de fútbol de la Conferencia Sureste de 1933. Tengo algunas ideas. Primero, deberíamos usar {{ CFB Conference Schedule Entry }} y sus hermanos para los cuadros de calendario, como en la temporada de fútbol de la Conferencia Sureste de 2023. Segundo, no creo que "Semana Cero", "Semana Uno", etc. sean nombres propios, por lo que "Cero" y "Uno" no deberían escribirse con mayúscula. En la sección de entrenadores principales, el uso de más de 13 colores de escuelas diferentes en una tabla se ve bastante llamativo. Este es un problema del presidente con el artículo de la temporada de conferencias para la década más reciente de temporadas aproximadamente. Creo que estaríamos mejor sin color allí. Jweiss11 ( discusión ) 21:22, 13 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Considero que los colores son un elemento negativo, lo que dificulta un poco la lectura. Cbl62 ( discusión ) 00:06 14 jul 2024 (UTC) [ responder ]
{{ CFB Conference Schedule Entry }} , necesita ser actualizado para incluir un campo de "fuente" por alguien que sea mucho mejor que yo en hacer este tipo de edición a una plantilla, ya que la obtención de fuentes es fundamental para todas las temporadas, pero especialmente para estas anteriores. Algunos artículos de temporada como 2017 Big Ten Conference football season hipervinculan a un cuadro de resultados en lugar de citar una fuente formal, para lo cual un campo de fuente también sería apropiado. En cuanto a los otros dos comentarios, soy indiferente y, francamente, no me importa de ninguna manera. Patriarca12 ( discusión ) 00:23, 14 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Hace unos años creé un montón de estas estadísticas para el Big Ten y les incorporé algunas mejoras, incluidas las estadísticas de equipo y los líderes estadísticos individuales . Es posible que dichas estadísticas no estén disponibles para 1933, pero son útiles para las temporadas en las que sí lo están. Cbl62 ( discusión ) 00:48 14 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Jweiss11 , ¿esta columna siempre aparece en el encabezado o solo cuando alguien dice |source=yalgo así? Si solo toma un <ref>...</ref>, podría agregarlo al resultado, sin crear una nueva columna. Frietjes ( discusión ) 14:00, 15 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Frietjes , creo que lo más fácil es que la columna de origen aparezca siempre. La columna de origen dedicada hace que las cosas se vean más claras. Un número de referencia junto a una puntuación numérica no es lo ideal. Jweiss11 ( discusión ) 22:32 15 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Frietjes, ¡gracias! Como en el artículo de la Conferencia Big Ten de 2009, todos esos enlaces externos incluidos en los resultados de los juegos deben convertirse en referencias en línea. ¿Quizás podamos conseguir un bot para que lo haga? Jweiss11 ( discusión ) 23:16 15 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Jweiss11 , agregué |source=todas las inclusiones y moví las referencias de |attendance=a |source=. Creé un seguimiento de las URL en el parámetro de puntuación. Puedo corregirlas una vez que vea qué artículos cambiar. Frietjes ( discusión ) 00:32, 16 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, también apoyo la eliminación de colores de todos esos elementos. Más de dos colores de equipo, como en los artículos sobre rivalidad, es excesivo. Jweiss11 ( discusión ) 23:13 15 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo la eliminación de los colores. Cbl62 ( discusión ) 02:07 16 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Como uno de ustedes decidió darle un título, y como se trata de una propuesta más amplia, decidí darle su propia sección y la moví hacia abajo para que se ajustara cronológicamente. Espero que no les importe. - UCO2009bluejay ( discusión ) 05:08 16 jul 2024 (UTC) [ responder ]
[8] Es un enlace a cómo se ve la página del Campeonato Big 12 sin colores.
¿Preferirían que se viera así: A)
o B)
Así, los ganadores podrían ser más identificables. o C) Tal vez sea necesario revisarlos por completo para que los ganadores estén a la izquierda, el subcampeón a la derecha y un identificador de {{Small|Division/Seed}} para diferenciarlos. Por otra parte, el Rose Bowl Game no tiene este problema... todavía. - UCO2009bluejay ( discusión ) 05:18, 16 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
He notado que los encabezados de las columnas de algunos de los partidos de NY6 han tenido algunos problemas de color. He corregido algunos, por si alguien quiere ayudar, sería de gran ayuda. He notado algunos cuadros de colores universitarios más en la página de College Football Playoff . Creo que podría ser una buena idea hacer un inventario de todas las páginas que parecen tener este problema. Entonces podemos erradicarlo sistemáticamente. - UCO2009bluejay ( discusión ) 05:41, 16 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
AfD: Nick Floyd
No está directamente relacionado con este proyecto, pero es de interés tangencial para algunos miembros aquí como exdirector deportivo de la División I de la NCAA . Consulte: aquí . Gracias, Ejgreen77 ( discusión ) 00:09, 20 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Categoría:Artículos sobre equipos de fútbol universitario de varias temporadas
Creé la categoría:Artículos sobre equipos de fútbol universitario de varias temporadas , una categoría administrativa oculta para realizar un seguimiento de todos los artículos sobre equipos de varias temporadas y ayudar a mantenerlos. Agregue esta categoría a cualquier artículo de este tipo que pueda haber pasado por alto. Gracias, Jweiss11 ( discusión ) 15:48, 21 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por crear la categoría. Hace años, teníamos muchos artículos de este tipo. Durante la última década, hemos dividido sistemáticamente la mayoría de ellos en artículos individuales de temporadas de equipos. En mi opinión, los artículos adicionales de varias temporadas deberían crearse solo como último recurso. Si existe una cobertura suficiente, los artículos de temporadas individuales brindan espacio para una expansión y un desarrollo completos y deberían seguir siendo nuestro diseño preferido. Cbl62 ( discusión ) 17:27 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo, excepto que, en general, las temporadas individuales de la División II, la División III, la NAIA y, potencialmente, las de los colegios universitarios no durarán nunca, ya que, en última instancia, se eliminarán sistemáticamente, ya que no pueden ser todas temporadas de campeonato de conferencia, de playoffs o de campeonato nacional. Un formato década por década hace que toda una década de fútbol sea digna de mención y que las temporadas no dignas de mención se combinen para formar una página digna de mención (que, incluso entonces, puede que ni siquiera dure, pero no daré más detalles al respecto).
No estoy familiarizado con el nivel de cobertura que recibe el programa de fútbol de Buena Vista. En general, ofrecería lo siguiente: si las temporadas del programa reciben WP:SIGCOV en múltiples fuentes independientes y confiables, entonces los artículos de temporada son válidos y preferibles. La virtud de un artículo de temporada en el modelo wiki es que permite una mejora incremental por parte de múltiples usuarios, agregando información como la lista, los resúmenes de los juegos, los líderes estadísticos, etc. Cbl62 ( discusión ) 22:50, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Un punto más: los artículos de la década no están exentos de WP:GNG . En consecuencia, antes de pasar al espacio principal, los artículos de la década deben tener una fuente confiable e independiente en WP:SIGCOV . (Fuentes como los anuarios escolares de Buena Vista o los sitios web de las escuelas no son independientes). Lo siento si mis comentarios parecen plantear una especie de paradoja de Ricitos de Oro (los artículos de la década no están justificados cuando la cobertura es "demasiado fría" y cuando es "demasiado caliente"), pero en mi opinión deberían ser un último recurso. Cbl62 ( discusión ) 03:23, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
La forma en que están actualmente definitivamente no pasará ningún tipo de protocolo de eliminación, pero tampoco tengo forma de obtenerlos fuera de non-newspapers.com, ya que no ha funcionado para quienes usan Wikipedia. Thetreesarespeakingtome ( discusión ) 10:30, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Grupo CfD: Divisiones universitarias y de colegios de la NCAA, 1956 a 1961
En virtud del nuevo consenso reciente sobre que las divisiones universitarias y de colegios de la NCAA se aplicaron por primera vez al fútbol en 1962, no en 1956, y el cambio de páginas asociado, he propuesto una serie de categorías relacionadas para su fusión. Consulta la discusión aquí . Gracias, Jweiss11 ( discusión ) 01:14, 22 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Este CfD aún necesita más aportes. Jweiss11 ( discusión ) 19:10 26 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Códigos de equipo de la NCAA
Jweiss11 ha estado agregando citas a los informes estadísticos anuales de la NCAA por equipo. Por ejemplo, aquí. Los informes incluyen una gran cantidad de información estadística útil que se puede utilizar para mejorar/obtener fuentes para nuestros artículos sobre la temporada de equipos. Un desafío en el uso de la base de datos es que la NCAA usa códigos de equipo en lugar de nombres de escuelas. Deberíamos crear un directorio que muestre el código aplicable para cada equipo. Ejemplos: 50 (Bates), 100 (Cal State Los Angeles), 155 (Colorado Mines), 197 (East Stroudsburg), 224 (Ferris State), 251 (Georgetown), 300 (Illinois Wesleyan), 400 (UMass), 447 (Morningside), 499 (NE Missouri), 500 (Noreste), 501 (Norte de Arizona), 503 (Norte de Illinois), 508 (Noroeste de Louisiana State), 511 (Norwich), 550 (Portland State), 602 (Saint John's (MN) 650 (Dakota del Sur), 696 (Texas A&M-Kingsville), 750 (Wartburg), 774 (Oeste de Michigan), 800 (Wisconsin-Platteville), 808 (WPI), etc.
Si alguien tiene el tiempo y las ganas de crear una lista completa de estos códigos, sería un recurso muy útil. Cbl62 ( discusión ) 04:25 2 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, exactamente. Gracias, árboles. Animo a cualquiera que trabaje en artículos de temporada a que consulte esta base de datos e incorpore la información útil, que incluye estadísticas de equipo (ofensiva y defensiva), líderes individuales y horarios con asistencia. Cbl62 ( discusión ) 03:22 5 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Plantilla:Campeón nacional de fútbol universitario encuesta previa a AP navbox
Me di cuenta de que el equipo de fútbol de Columbia de 1875 contiene {{ College Football National Champion pre-AP Poll navbox }} , pero el artículo ni siquiera aparece en él. Según la página de discusión del navbox , hubo una discusión sobre la reducción de los criterios de inclusión, pero no parece que se haya finalizado por un fuerte consenso. El 16 de enero de 2022, User: Son of Kenway eliminó un montón de artículos de la temporada del campeonato sin un resumen de la edición. Como la mayoría de los editores fugaces, fue una edición a medias y nunca eliminó el navbox de todos los artículos que sacó de ella. Voy a llevar esto a WP:CFB para ver qué te gustaría hacer: [1] revertir su edición, o [2] mantener su edición pero revisar manualmente todos esos artículos de la temporada para eliminar el navbox? No voy a participar más allá de esta publicación, pero es algo que debes tener en cuenta. SportsGuy789 ( discusión ) 23:17 5 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias. Revertí la edición de Son of Kenway. Parece haber eliminado equipos sin ninguna explicación o razonamiento coherente. Por ejemplo, eliminó (i) Alabama de 1934 (10-0) a pesar de haber sido seleccionado como NC por cinco selectores "importantes", (ii) Michigan de 1932 (8-0) a pesar de haber sido seleccionado por tres selectores "importantes", (iii) el equipo de fútbol americano Iowa Hawkeyes de 1921 (7-0) a pesar de haber sido seleccionado por Billingsley y Davis , (iv) Yale de 1906 a pesar de haber sido seleccionado por Whitney , Davis y Billingsley), y (vi) Yale de 1905 a pesar de haber sido seleccionado tanto por Davis como por Whitney. No digo que no valga la pena discutir o refinar, pero la eliminación total de docenas de NC sin discusión o explicación no es el camino a seguir. Cbl62 ( discusión ) 10:01 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Limpieza de las divisiones universitarias y de colegios de la NCAA
He eliminado y limpiado la mayoría de las referencias restantes a las Divisiones Universitarias y de Colegios de la NCAA para los años anteriores a 1962. Template:Infobox college football season y Template:Infobox NCAA football rankings necesitan algo de trabajo para limpiar los enlaces de navegación de la temporada. Frietjes , cuando tengas la oportunidad, ¿puedes ayudarme? Las Divisiones Universitarias y de Colegios de la NCAA deberían comenzar en 1962, no en 1956. Además, necesitamos limpiar el esquema de nombres para los artículos de clasificaciones anuales; consulte Category:College football rankings . Las clasificaciones de colegios pequeños comenzaron en 1958. ¿Deberíamos llamar a todo lo anterior a 1958 simplemente "clasificaciones de fútbol universitario YYYY"? Jweiss11 ( discusión ) 23:09, 13 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
O podríamos tener listas separadas para "clasificaciones de fútbol universitario pequeño AAAA" y "clasificaciones de fútbol universitario importante AAAA" para esos años. Solo necesitamos eliminar la nomenclatura anacrónica "División universitaria/facultad". Cbl62 ( discusión ) 16:07 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]
En junio de 2023, cambiaste la clasificación de fútbol de la División Universitaria de la NCAA de 1958/1959/1960/1961 a la de las clasificaciones de fútbol de universidades pequeñas de 1958/1959/1960/1961. Apoyo lo que hiciste.
El cambio que hice para 1956 fue de " clasificación de fútbol de la División Universitaria de la NCAA de 1956 " a "clasificación de fútbol universitario de 1956". La razón para eso fue doble: (i) hemos establecido que no había una "División Universitaria" en 1956, y (ii) la NCAA no publicó las clasificaciones. Ahora he hecho el mismo cambio para 1957. Tienes razón en que la segunda razón también justifica cambiar el nombre de los artículos de clasificaciones anteriores para eliminar "NCAA" del título. Apoyaría tal cambio. Cbl62 ( discusión ) 00:44, 15 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Excelente. Estamos de acuerdo en esto. Jweiss11 ( discusión ) 03:02 15 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Bien, seguí adelante y realicé todos los cambios de página para los artículos de clasificación. Frietjes , necesitamos actualizar la lógica en Template:Cfb division y para Module:CFB schedule para "getdivision" en la línea 35 para reflejar el siguiente esquema de nombres:
Jweiss11 , vale, he cambiado esa plantilla y ese módulo. Frietjes ( discusión ) 17:16 15 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Interrupción del servicio Wikipedia Newspapers.com
Para todos aquellos afectados por la interrupción del servicio de Wikipedia Newspapers.com, solo un aviso: se ha encontrado una solución alternativa. Requiere el uso del navegador Firefox, así como algunas cosas bastante complicadas (básicamente, engañar a la computadora para que piense que ya ha iniciado sesión en el sitio proxy), pero puedo verificar que realmente funciona. Vea aquí, en la parte inferior, una descripción detallada de lo que se debe hacer para restaurar el acceso de un usuario. Ejgreen77 ( discusión ) 06:06, 15 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Galería de jugadores del equipo de fútbol Pittsburg State Gorillas de 1961
Estoy trabajando en la temporada del campeonato nacional de la NAIA que se menciona arriba. Tengo mis dudas sobre la eficacia de los retratos de equipo que solemos usar en los artículos de equipo: no se pueden ver las caras y una foto de equipo se ve casi igual que todas las demás. Entonces, en este caso, decidí crear una galería de fotos de dominio público de cada jugador notable tomadas del anuario de la escuela. Este diseño nos permite al menos distinguir las caras de los jugadores clave. Algo a tener en cuenta para otros artículos de equipo donde hay fotos de anuario de dominio público disponibles. Cbl62 ( discusión ) 20:36, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Según una discusión reciente sobre otros artículos de listas que utilizan colores de equipo, ¿puede alguien con conocimientos sobre codificación eliminar los colores de estas páginas?
