En el caso R v Bournewood Community and Mental Health NHS Trust, la Cámara de los Lores dictaminó que un hombre que había sido ingresado en un hospital psiquiátrico sin el consentimiento de su capacidad no había sido detenido ilegalmente en virtud del derecho consuetudinario. Sin embargo, un fallo posterior del Tribunal Europeo de Derechos Humanos determinó que el hombre había sido privado ilegalmente de su libertad en el sentido del artículo 5 del Convenio Europeo de Derechos Humanos .
HL era un hombre adulto autista con profundas discapacidades de aprendizaje. Había vivido en el Hospital Bournewood desde los 13 años durante más de treinta años. En 1994 fue dado de alta y se trasladó a la comunidad para vivir en un hogar de acogida para adultos con los cuidadores Sr. y Sra. "E". El 22 de julio de 1997, HL se agitó en un centro de día al que asistía y fue ingresado en el Departamento de Accidentes y Emergencias del Hospital Bournewood bajo sedación. Debido al sedante, HL se mostró obediente y no se resistió a la admisión, por lo que los médicos decidieron no admitirlo utilizando los poderes de detención bajo la Ley de Salud Mental . HL nunca intentó salir del hospital, pero se les impidió a sus cuidadores visitarlo para evitar que se fuera con ellos. Un informe del Defensor del Pueblo del Servicio de Salud [1] escuchó el testimonio de una variedad de profesionales de que el nivel de atención de HL había sido deficiente en el hospital, y se había angustiado y agitado. El Sr. y la Sra. "E" solicitaron al tribunal una revisión judicial de la decisión del Bournewood Community and Mental Health NHS Trust "de detener al apelante el 22 de julio de 1997 y la decisión vigente del Trust de continuar la retención del apelante" y un recurso de Habeas Corpus Ad Subjiciendum para ordenar que HL fuera dado de alta y devuelto a su cuidado.
En el Tribunal Superior, el juez consideró si HL había sido detenido ilegalmente según el derecho consuetudinario. Razonó que "no habrá restricción del solicitante hasta que haya intentado irse y el demandado, por medio de su agente, haya hecho algo para evitarlo". Sin embargo, el Tribunal de Apelación sostuvo que las acciones del Trust se habían basado en una premisa falsa de que tenían "derecho a tratar a L como un paciente hospitalizado sin su consentimiento siempre que no disintiera". El tribunal sostuvo que HL debería haber sido detenido según la Ley de Salud Mental de 1983, ya que el derecho consuetudinario solo preveía situaciones que no estaban ya contempladas en la ley. El Tribunal también comentó que una característica preocupante de la apelación era que el Trust demandado no era el único que malinterpretaba la Ley, y potencialmente la sentencia podría aplicarse a muchos pacientes detenidos informalmente como HL. Afirmaron que la práctica de la detención informal en casos como el de HL no podía justificar que se ignorara la Ley, especialmente a la luz de que esto pasaba por alto sus salvaguardas para los pacientes detenidos. [2]
La Cámara de los Lores examinó si HL había sido detenido ilegalmente en virtud del derecho consuetudinario. Escucharon pruebas de que la sentencia del Tribunal de Apelación podría significar que varias decenas de miles de pacientes tendrían que ser detenidos en virtud de la Ley de Salud Mental. Consideraron que esto podría estigmatizar excesivamente a los pacientes informales y tener graves consecuencias para los recursos debido a los costos de administrar la Ley de Salud Mental. Al evaluar si HL había sido detenido, concluyeron por veredicto mayoritario que no había sido detenido en el sentido del delito de derecho consuetudinario de encarcelamiento falso porque debe haber una restricción real y no solo potencial para que se produzca el delito. Algunos comentaristas [3] han sugerido que este razonamiento podría estar en desacuerdo con otros precedentes de encarcelamiento falso. [4] Lord Steyn disintió de este aspecto de la sentencia, afirmando que el argumento del Trust de que HL, al no estar detenido formalmente, siempre tenía libertad para irse "exigía la credulidad hasta el punto de ruptura" y era "un cuento de hadas". Por unanimidad, sus Señorías también sostuvieron que, incluso si se hubiera determinado que HL había sido detenido, ello habría estado justificado en virtud de la doctrina de necesidad del common law. Aunque coincidió con esta conclusión, Lord Steyn comentó que se trataba de un resultado "desafortunado", ya que dejaba a los pacientes obedientes pero incapacitados sin las salvaguardas de los pacientes detenidos formalmente en virtud de la Ley de Salud Mental. [5]
Aunque HL fue puesto en libertad de nuevo al cuidado del Sr. y la Sra. E en diciembre de 1997 después de haber estado internado en un hospital durante cinco meses, el caso fue llevado ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) para que se declarara que HL había sido privado de su libertad ilegalmente en el sentido del artículo 5 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (el "Convenio"). El TEDH coincidió con Lord Steyn en que HL había sido detenido de hecho, y concluyó que la distinción en la que se basó la Cámara de los Lores entre restricción real y potencial no era "de importancia central en virtud del Convenio". Además, determinó que la doctrina de necesidad del derecho consuetudinario no proporcionaba las salvaguardas necesarias para que la detención informal de pacientes obedientes pero incapacitados se describiera como "de conformidad con un procedimiento descrito por la ley", como lo exige el artículo 5(1)(e). [6]
Tras la sentencia del TEDH, el gobierno del Reino Unido puso en marcha una amplia consulta sobre las posibles consecuencias de la «sentencia Bournewood», como se la conoció posteriormente. [7] Durante esta consulta se consideró que los adultos incapacitados pero que cumplen con sus obligaciones en residencias de ancianos y hospitales podrían verse privados de su libertad en el sentido del Convenio. Esta consulta dio lugar a la modificación de la Ley de Capacidad Mental de 2005 para incluir las «salvaguardias de privación de libertad». Las salvaguardias de privación de libertad tenían por objeto colmar el «vacío de Bournewood» proporcionando salvaguardias administrativas y judiciales para los adultos que carecen de capacidad mental y que se ven privados de su libertad en residencias de ancianos y hospitales. Las salvaguardias entraron en vigor en abril de 2009, pero su adopción no ha sido tan generalizada como se esperaba y su aplicación ha sido objeto de críticas por parte de una amplia gama de partes interesadas. [8]