El Long Range Strike Bomber ( LRS-B ) es un programa de desarrollo y adquisición para desarrollar un bombardero estratégico de largo alcance para la Fuerza Aérea de los Estados Unidos , [1] destinado a ser un avión furtivo de carga pesada que puede lanzar armas termonucleares . [2] La capacidad inicial está prevista para mediados de la década de 2020. En julio de 2014 se emitió una solicitud de propuestas para desarrollar la aeronave. La Fuerza Aérea planea adquirir al menos 100 [3] y potencialmente hasta 200 de las aeronaves LRS-B por un estimado de $ 550 millones cada una (dólares de 2010). [4] [5] [6] Se adjudicó un contrato de desarrollo a Northrop Grumman para su B-21 Raider en octubre de 2015. Gran parte del proyecto es altamente clasificado y hay poca información disponible para el público. A fines de 2019, se supo que la construcción de la aeronave había comenzado, [7] [8] y el 2 de diciembre de 2022, se dio a conocer al público. [9]
El LRS-B fue la continuación del proyecto de bombarderos de nueva generación (NGB), cuyos crecientes costes debido a numerosas adiciones a misiones y al aumento de los requisitos hicieron que el secretario de Defensa Robert Gates cancelara el programa en 2009. El 19 de mayo, el jefe del Estado Mayor de la Fuerza Aérea, el general Norton Schwartz, dijo que el enfoque de la USAF en el presupuesto de 2010 estaba en "ataques de largo alcance, no en bombarderos de nueva generación" y que presionará por ello en la Revisión Cuatrienal de Defensa. [10] En junio de 2009, se les dijo a los dos equipos que trabajaban en las propuestas de NGB que "cerraran el negocio". [11] Sin embargo, los ataques de largo alcance eran un requisito crítico para la USAF y un nuevo bombardero seguía determinado como un método de lanzamiento necesario. Para hacer que un programa de bombarderos de seguimiento para ataques de largo alcance fuera políticamente viable, Schwartz y el secretario de la Fuerza Aérea Michael Donley trabajaron para asegurar que ejercería disciplina en la definición de requisitos y haría un mayor uso de sistemas y tecnología probados, así como de facilitadores externos para controlar los costos; Según Schwartz, también cedieron ante la insistencia de Gates de poner fin a la producción del avión de combate F-22 para persuadirlo aún más. [12]
El 16 de septiembre de 2009, Gates respaldó el concepto de un nuevo bombardero, pero insistió en que debía ser asequible, [13] afirmando: "Lo que no debemos hacer es repetir lo que sucedió con nuestro último bombardero tripulado. Para cuando los procesos de investigación, desarrollo y requisitos siguieron su curso, la aeronave, a pesar de su gran capacidad, resultó ser tan cara (2.000 millones de dólares cada una en el caso del B-2 Spirit ) que menos de una sexta parte de la flota planificada de 132 fue construida". [14] El 5 de octubre de 2009, el subsecretario de Defensa para Adquisiciones, Ashton Carter, dijo que el Departamento de Defensa todavía estaba decidiendo si la USAF necesitaba un nuevo bombardero y que, si se aprobaba, la aeronave tendría que manejar misiones de reconocimiento, así como de ataque. [15] En julio de 2010, Carter dijo que tenía la intención de "hacer de la asequibilidad un requisito" para la plataforma de inteligencia y ataque de próxima generación. [16] El 11 de diciembre de 2009, Gates dijo que la Revisión Cuatrienal de Defensa había demostrado la necesidad de ataques de largo alcance tanto tripulados como no tripulados y que el presupuesto de 2011 probablemente incluiría fondos para el futuro bombardero. [17] La USAF planea que el nuevo bombardero sea multifunción con capacidades de inteligencia, vigilancia y reconocimiento (ISR). [18] Como bombardero, el LRS-B estará bajo el Comando de Ataque Global de la Fuerza Aérea , mientras que los activos ISR son administrados por la 25.ª Fuerza Aérea del Comando de Combate Aéreo . [19]
En 2010, Andrew Krepinevich , director del Centro de Evaluaciones Estratégicas y Presupuestarias, cuestionó la dependencia de aviones de corto alcance como el F-35 para controlar a China en un conflicto futuro y promovió la reducción de la compra del F-35 a favor de una plataforma de mayor alcance como el Next-Generation Bomber; el entonces Secretario de la Fuerza Aérea Michael Wynne había rechazado este plan en 2007. [20] [21] [22] Durante el debate sobre el nuevo tratado START en diciembre de 2010, varios senadores plantearon el LRS-B como una razón para oponerse o retrasar la ratificación. [23] [24]
El 6 de enero de 2011, Gates pronunció un discurso sobre el presupuesto de defensa de Estados Unidos para el año fiscal 2012, en el que anunció una importante inversión en el desarrollo de un bombardero de largo alcance con capacidad nuclear, que también podría ser pilotado de forma remota. También dijo que el avión "será diseñado y desarrollado utilizando tecnologías probadas, un enfoque que debería permitir entregar esta capacidad a tiempo y en cantidad. Es importante que comencemos este proyecto ahora para asegurar que un nuevo bombardero pueda estar listo antes de que la actual flota envejecida salga de servicio. El bombardero sucesor representa un componente clave de una cartera conjunta de capacidades convencionales de ataque profundo, un área que debería ser una alta prioridad para la futura inversión en defensa dados los desafíos antiacceso que enfrenta nuestro ejército". [25] En julio de 2011, el vicepresidente del Estado Mayor Conjunto James Cartwright pidió un UAV de gran tamaño en lugar de un avión tripulado, incluso para la misión nuclear. [26] El coronel retirado de la Fuerza Aérea y analista del Centro de Evaluaciones Estratégicas y Presupuestarias, Mark Gunzinger, ha pedido un bombardero opcionalmente tripulado, afirmando que los bombarderos puramente no tripulados estarían en desventaja sin la conciencia directa del piloto humano y serían vulnerables a las interrupciones de las comunicaciones. [27]
En marzo de 2011, la USAF decidió comprar entre 80 y 100 aviones. [28] [29] El Comando de Ataque Global de la Fuerza Aérea indicó que un requisito para el bombardero es llevar un arma de efecto similar al Massive Ordnance Penetrator . [30] [31] Además de los roles de bombardeo estratégico , bombardeo táctico y ataque global rápido típicos de un bombardero, el avión será parte de una familia de sistemas responsables de la vigilancia terrestre y el ataque electrónico . [32] La Administración Obama en su solicitud de presupuesto de 2012 pidió $ 197 millones y un total de $ 3.7 mil millones durante cinco años para desarrollar el bombardero, incluidas cargas útiles modulares para inteligencia, vigilancia, reconocimiento (ISR), ataque electrónico (EA) y comunicaciones. [33] [34] Tendrá capacidad nuclear, pero no será certificado como tal hasta que los bombarderos más antiguos estén listos para retirarse. [35] [36]
En 2011, el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes agregó un texto que requeriría dos programas de motor para el bombardero; Carter objetó que la adición interferiría con los planes de reutilizar un motor existente. [37] Según se informa, los dos motores más probables son el motor Pratt & Whitney PW9000, que utiliza una combinación de Pratt & Whitney F135 y tecnología de turbofán comercial, y un derivado del General Electric/Rolls-Royce F136 . [38] [39] En mayo de 2011, la subsecretaria de la Fuerza Aérea Erin Conaton anunció que se estaba estableciendo una oficina de programa para el bombardero. [40] La USAF solicitó 292 millones de dólares para el programa en su solicitud de presupuesto de 2013. [41] El programa también se ha denominado "Long-Range Strike-B" (LRS-B). [42] En 2012, el ex probador de armas del Pentágono Thomas P. Christie especuló que el programa de bombarderos se había iniciado para que la Fuerza Aérea tuviera un programa de sacrificio que ofrecer durante los déficits previstos en el presupuesto de defensa. [43] La USAF parece comprometida con el programa, dada la falta de otras opciones no nucleares para lidiar con "objetivos profundamente enterrados y/o endurecidos", [44] [45] y comprometió el dos por ciento de su presupuesto de inversión al proyecto, en comparación con el tres por ciento para mantener los bombarderos existentes. [46]
En agosto de 2013, la USAF cree que el LRS-B puede alcanzar la capacidad operativa inicial (IOC) en 2025. Según se informa, el principal riesgo es la financiación, a la luz de las dificultades de adquisición del F-35 Lightning II y la falta de una "amenaza urgente". Los programas de bombarderos anteriores se vieron obstaculizados por la falta de financiación, solo se produjeron 21 B-2 Spirits de los 132 planeados y se construyeron menos B-1 Lancers de los previstos; ambos programas se redujeron debido a la espiral de costos por avión. Se asignaron fondos para investigación, ya que las tecnologías furtivas para contrarrestar las amenazas de antiacceso/denegación de área se salvaron de los recortes presupuestarios. La USAF declaró que el LRS-B es una prioridad máxima, ya que se cree que China superará las características poco observables del B-2 para la década de 2020. Siempre que sea posible, se utilizarán las tecnologías existentes y los subsistemas probados para mantenerlo dentro del presupuesto, en lugar de desarrollar otros nuevos y más riesgosos. Los componentes como motores y radares pueden ser productos estándar o ser adaptaciones de modelos existentes, como tecnologías derivadas del F-35. El LRS-B está diseñado para realizar cualquier misión de largo alcance, en lugar de una misión especializada, lo que elevó el costo del B-2. La USAF espera que cueste 1.000 millones de dólares cada uno, con los costos de desarrollo incluidos, y apunta a un costo por avión de 550 millones de dólares, considerado razonable para un avión militar de producción limitada. [47]
El 25 de octubre de 2013, Boeing y Lockheed Martin anunciaron su asociación para el LRS-B. Boeing será el contratista principal. Las dos compañías se habían unido previamente para el programa en 2008, pero la asociación terminó en 2010 cuando cambiaron los requisitos. Boeing cree que, como el programa ha evolucionado, pueden reorientar su asociación para abordar específicamente los requisitos. El equipo tiene la experiencia de Boeing en bombarderos y la experiencia de Lockheed Martin en sigilo. En el momento del anuncio, los detalles oficiales sobre el LRS-B eran que probablemente estaría tripulado opcionalmente y utilizaría tecnología furtiva. [48] El 30 de enero de 2014, Northrop Grumman declaró su intención de invertir en el desarrollo de la tecnología necesaria para el bombardero, como diseños furtivos, sistemas de gestión de misiones y controles autónomos. [49]
En enero de 2014, el general Schwartz dijo que el Pentágono debería abandonar los planes de equipar al F-35 con armas nucleares a favor del LRS-B. Una Revisión de la Postura Nuclear de 2010 declaró que reemplazar el F-16 con el F-35 conserva las capacidades duales de lanzamiento convencional y nuclear para los cazas de la USAF. La Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) determinó que la modernización del F-35 para el despliegue nuclear costaría 350 millones de dólares durante la próxima década. Schwartz dijo que sin el apoyo financiero de la OTAN , donde se desplegarían algunos F-35 con capacidad nuclear, esos fondos deberían transferirse al LRS-B. Al mismo tiempo, el Congreso recortó la financiación para la bomba nuclear B61 , quitando 10 millones de dólares de la integración del F-35 y 34,8 millones de dólares para la extensión de la vida; Schwartz declaró que la extensión de la vida del B61 debe continuar. [50]
El 20 de febrero de 2014, la USAF reafirmó la necesidad del bombardero en el Simposio anual de Guerra Aérea de la Asociación de la Fuerza Aérea en Orlando, Florida. Se afirmó que se desplegaría a mediados de la década de 2020, y se adquirirían entre 80 y 100 de los bombarderos. El teniente general Burton Field aclaró que el rango de 80 a 100 se debe a la incertidumbre sobre el precio en lugar de una cifra que represente el número mínimo de bombarderos necesarios para mitigar el riesgo. [51] [52] Algunos líderes de la USAF esperan que el límite de costo unitario de $ 550 millones por aeronave se supere con equipo adicional agregado a la estructura del avión. El objetivo de costo es establecer restricciones de diseño para evitar que se incorporen durante el desarrollo requisitos adicionales para deseos de crecimiento de capacidad y tecnologías no probadas que aumentarían aún más el precio. Aunque el costo final puede ser mayor que el planeado, se espera que un objetivo de precio fijo mantenga los costos de adquisición promedio asequibles. [53] En lugar de que el precio máximo sea demasiado bajo para satisfacer las necesidades, la USAF considera que este acuerdo es una forma de disciplinar a la propia USAF y al contratista potencial en lo que respecta a las misiones y funciones del bombardero. Es probable que los gastos de investigación y desarrollo sean "significativos", pero no se espera que dupliquen el costo de los aviones de producción. [54]
La USAF tenía la intención de publicar una solicitud de propuestas (RFP) completa, una RFP final y comenzar la competencia para el bombardero de ataque de largo alcance en el otoño de 2014. Dos equipos, Northrop Grumman y Boeing-Lockheed Martin, estaban trabajando en propuestas preliminares para la competencia. [55] En junio de 2014, la USAF reveló que la RFP del LRS-B se publicaría "pronto", con propuestas que se presentarían en el otoño de 2014 y evaluaciones completadas a principios de 2015, con una adjudicación del contrato después de eso. Parte de la información pública incluye que estará operativo a mediados de la década de 2020, basado en tecnologías existentes, tendrá una gran carga útil, posiblemente pueda ser tripulado opcionalmente y está siendo diseñado para trabajar con una "familia de sistemas" que incluye ISR, ataque electrónico y sistemas de comunicación. Las primeras aeronaves se diseñarán en torno a requisitos fijos con tecnologías maduras que serán adaptables a través de una arquitectura abierta para futuras capacidades de sensores y armas. [56] Aunque la solicitud de propuestas (RFP) del LRS-B debía publicarse a finales de junio, la USAF dudó en anunciarla públicamente para mantener el proceso justo y evitar que se diera información confidencial a "adversarios potenciales". Los anuncios públicos de futuros hitos de adquisición se "publicarán cuando corresponda". [57]
La USAF publicó su RFP para el LRS-B el 9 de julio de 2014. Al entrar en la fase competitiva de adquisición, la USAF está limitada en lo que puede publicar, y se esperaba que se hicieran públicos pocos detalles hasta que se adjudique el contrato en el segundo trimestre de 2015. Se espera que el LRS-B reemplace a la flota B-52 , posiblemente reemplace a una parte de la flota B-1 y complemente la flota B-2 . Según un estudio de la Fuerza Aérea, los Boeing B-52 Stratofortresses y los Rockwell B-1 Lancers actualmente en inventario llegarán al final de su vida útil en 2045. [58]
Northrop Grumman podría basar la producción en Florida si ganara el contrato, lo que le proporcionaría créditos fiscales, mientras que California aprobó un proyecto de ley que ofrece créditos fiscales al fabricante si lo construye en su estado, lo que beneficiaría principalmente al equipo Boeing-Lockheed Martin. [59] [60] El 14 de agosto de 2014, la legislatura de California aprobó una medida para aplicar los beneficios fiscales por igual al contratista principal y a los subcontratistas. La medida anterior solo se aplicaba a los subcontratistas, es decir, a Lockheed Martin como parte del equipo Boeing-Lockheed Martin, lo que colocaba a Northrop Grumman en una desventaja de casi 500 millones de dólares en la licitación; la nueva medida nivela el campo de los beneficios fiscales al aplicarlos también a los contratistas principales, ya que Northrop Grumman no tiene subcontratistas y también tiene operaciones en Palmdale. [61]
Con un precio objetivo de 550 millones de dólares por avión, Defense News citó a una fuente con conocimiento del programa que predijo que el LRS-B podría ser más pequeño que el B-2, quizás la mitad del tamaño, impulsado por dos motores en la clase de potencia F135. [62] El costo unitario objetivo de 550 millones de dólares se basa en dólares de 2010 y es de 606 millones de dólares en dólares de 2016. [63] Uno de los principales efectos del programa será su impacto en la base industrial; tres de las cinco empresas de defensa más grandes del país están compitiendo. Después del LRS-B, la USAF no tendrá otro programa importante de aviones de ataque hasta la década de 2030 para un nuevo caza, con un bombardero de seguimiento después de eso. Con ese lapso de tiempo entre medio, el perdedor puede verse obligado a abandonar la industria por completo; Northrop Grumman probablemente no retendría la infraestructura requerida para el próximo gran proyecto, y el principal campo de aviación de Boeing son ahora sus productos comerciales. [64] [65] El impacto industrial puede hacer que cualquier contrato sea impugnado por el Congreso por representantes que reciben donaciones de campaña de una empresa cuya adjudicación crearía puestos de trabajo para los electores. Además de competir con otras prioridades de la USAF, los presupuestos pueden poner al LRS-B en conflicto con las prioridades de otros servicios, como el submarino de clase Columbia . [62]
En abril de 2015, el Pentágono reveló que se competirá por las tecnologías individuales para el LRS-B con el fin de mejorar la flexibilidad, aumentar la competencia y reducir los costos. Esto significa que, aunque un equipo construirá la aeronave, otros competidores tendrán la oportunidad de competir por las características de mantenimiento y actualización. [66] Aunque se planeó adjudicar un contrato a principios del verano de 2015, se retrasó hasta septiembre de 2015 para garantizar que se seleccionara al contratista óptimo. Prolongar esta parte del proceso se considera un ahorro de tiempo y dinero más adelante en la adquisición para garantizar que el bombardero resultante pueda ser útil durante una vida útil de 50 años. [67]
En septiembre de 2015, la USAF reveló que el desarrollo del LRS-B estaba mucho más avanzado de lo que se había reconocido públicamente, y más de lo habitual antes de la adjudicación de un contrato. Los requisitos finales se habían finalizado desde mayo de 2013. Ambos competidores tenían propuestas maduras con actividades de creación de prototipos y pruebas en túneles de viento junto con subsistemas, aunque no se había construido ningún demostrador. Los diseños son "muy diferentes" entre sí, con diferentes equipos en subsistemas como motores, suites de guerra electrónica y sistemas de comunicaciones; es probable que no se anuncien los subcontratistas cuando se elija al ganador. El bombardero parece similar al B-2, pero más avanzado, utilizando materiales mejorados para una mayor observabilidad a baja altura, de tamaño similar o menor, y operará solo o como parte de un paquete de ataque con otros activos aéreos. La realización de pruebas y la reducción de riesgos en esta etapa temprana del proceso de adquisición se debe en parte a que el programa ha sido manejado por la Oficina de Capacidades Rápidas de la Fuerza Aérea desde 2011, que tiene más libertad en la forma en que adquiere tecnologías. Para reducir el riesgo, la tasa de producción del avión probablemente se mantendrá estable y bastante modesta a lo largo de la producción del mismo. [68] [69] A fines de septiembre de 2015, la adjudicación del contrato se retrasó nuevamente. [70]
El 27 de octubre de 2015, el Departamento de Defensa adjudicó el contrato de desarrollo a Northrop Grumman. [71] El valor inicial del contrato es de 21.400 millones de dólares, pero el acuerdo podría llegar a valer hasta 80.000 millones de dólares. [72] [73] [74] El factor decisivo en la selección del diseño de Northrop fue el coste. [75] El 6 de noviembre de 2015, Boeing y Lockheed Martin protestaron la decisión ante la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO). Se ha estimado que los costes de desarrollo oscilan entre 10.000 y 23.000 millones de dólares. [76] [77] El 16 de febrero de 2016, la GAO denegó la protesta y Northrop Grumman reanudó el trabajo en el proyecto. [78] Boeing-Lockheed Martin decidió no continuar con su protesta por la licitación, optando por no presentar una demanda contra la Fuerza Aérea en el Tribunal de Reclamaciones Federales por la selección de Northrop Grumman. [79] [80]
En el Simposio de Guerra Aérea de 2016, el avión LRS-B fue designado formalmente B-21 . [81] El jefe del Comando de Ataque Global de la Fuerza Aérea de los EE. UU. espera que 100 bombarderos B-21 sea el mínimo ordenado y prevé unos 175-200 bombarderos en servicio. [82] Un informe de los medios afirma que el bombardero también podría usarse como recolector de inteligencia , administrador de batalla y avión interceptor . [83]
En noviembre de 2017, la CBO estimó que el costo total del bombardero sería de 97 mil millones de dólares, de los cuales 69 mil millones se atribuyen a los costos de desarrollo. [84]
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )