En filosofía , la neutralidad es la tendencia a no tomar partido en un conflicto (físico o ideológico), [1] [2] [3] lo que puede no sugerir que las partes neutrales no tengan un lado o no sean un lado ellas mismas. En el uso coloquial, neutral puede ser sinónimo de imparcial . Sin embargo, el sesgo es un favoritismo por un lado, [4] [5] distinto de la tendencia a actuar según ese favoritismo. La neutralidad es distinta (aunque no exclusiva) de la apatía , la ignorancia , la indiferencia, el doblepensar , la igualdad, [6] el acuerdo y la objetividad . La apatía y la indiferencia implican cada una un nivel de descuido sobre un tema, aunque una persona que exhibe neutralidad puede sentir sesgo sobre un tema pero elegir no actuar al respecto. Una persona neutral también puede estar bien informada sobre un tema y, por lo tanto, no necesita ser ignorante. Como pueden ser parciales, una persona neutral no necesita presentar doblepensamiento (es decir, aceptar ambas partes como correctas), igualdad (es decir, ver a ambas partes como iguales) o acuerdo (una forma de toma de decisiones grupal ; aquí requeriría negociar una solución sobre la opinión de todos, incluida la propia, que puede no ser imparcial). La objetividad sugiere ponerse del lado de la posición más razonable (excepto la objetividad periodística ), donde la razonabilidad se juzga por alguna base común entre las partes, como la lógica (evitando así el problema de la inconmensurabilidad ). La neutralidad implica tolerancia independientemente de lo desagradable, deplorable o inusual que pueda ser una perspectiva. [6]
En la moderación y la mediación , a menudo se espera que la neutralidad emita juicios o facilite el diálogo independientemente de cualquier sesgo, haciendo hincapié en el proceso en lugar del resultado. [6] Por ejemplo, una parte neutral es vista como una parte sin conflicto de intereses (o con un conflicto totalmente revelado), [7] y se espera que actúe como si no tuviera sesgos. Las partes neutrales a menudo se perciben como más confiables, fiables y seguras. [3] [8] Como alternativa a actuar sin sesgos, el sesgo de neutralidad en sí es la expectativa sobre el gobierno suizo (en la neutralidad armada ), [9] y la Federación Internacional de Sociedades de la Cruz Roja y de la Media Luna Roja (en el no intervencionismo ). [3] El Oxford English Dictionary documenta que, al menos en 1897, "neutral" significaba aplicar las reglas a los hechos, como en el fútbol "Los jueces de línea neutrales arbitrarán en todos los juegos". [10] En la decisión de la Corte Suprema en el caso Board of Regents of the University of Wisconsin System v. Southworth, basada en la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, el tribunal decidió que algunas decisiones de financiación deberían tomarse desde un punto de vista neutral. [6]
La neutralidad ha sido criticada como una opción poco ética, argumentando que la opción neutral puede, directa o indirectamente, terminar favoreciendo a quienes dañan a otros o mantienen un estado de injusticia, como " O estás con nosotros, o contra nosotros ". El escritor italiano Dante Alighieri , en su Divina Comedia , dice en el Canto 3 que las personas y los ángeles que no eran rebeldes ni fieles a su Dios, sino que se mantenían apartados, estaban condenados a ser picados eternamente por avispas y tábanos. Theodore Roosevelt , citando la obra de Dante en su América y la guerra mundial (1915), dijo que "Dante reservaba un lugar especial de infamia en el infierno para aquellos ángeles viles que no se atrevían a ponerse del lado del mal ni del bien". [11] El sacerdote sudafricano Desmond Tutu dijo: "Si eres neutral en situaciones de injusticia, has elegido el lado del opresor". [12] Woodrow Wilson dijo: “Neutralidad es una palabra negativa. No expresa lo que Estados Unidos debería sentir. No estamos tratando de evitar problemas; estamos tratando de preservar los cimientos sobre los que se puede reconstruir la paz”. [13]
