El Índice de Empoderamiento de Género ( GEM , por sus siglas en inglés) es un índice diseñado para medir la igualdad de género . El GEM es el intento del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo de medir el grado de desigualdad de género en los países del mundo, basándose en estimaciones de los ingresos económicos relativos de las mujeres , la participación en puestos bien remunerados con poder económico y el acceso a puestos profesionales y parlamentarios. Se introdujo al mismo tiempo que el Índice de Desarrollo Relacionado con el Género (IDG), pero mide temas como el empoderamiento que no están cubiertos por ese índice. Desde que se adoptó por primera vez, el GEM se ha empleado en varios estudios académicos relacionados con el empoderamiento como una métrica confiable para comparar el empoderamiento de género en diferentes países. También se ha enfrentado a algunas duras críticas y se han propuesto muchas modificaciones y alternativas.
En 1995, en el Informe sobre Desarrollo Humano encargado por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, se propuso crear dos nuevos índices de medición para medir el desarrollo. Su objetivo era complementar el Índice de Desarrollo Humano mediante la inclusión de una dimensión de género en la medición. Se crearon para competir con las medidas de desarrollo tradicionales centradas en los ingresos, como el Producto Interno Bruto (PIB) y el Producto Nacional Bruto (PNB). Mahbub ul Haq , el primer director de la Oficina del Informe sobre Desarrollo Humano, estableció varios principios para la nueva medición, incluidas disposiciones como que tenía que ser simple, tenía que representarse como un solo número, tenía que ser fácil de calcular, tenía que producir números que fueran comparables internacionalmente, tenía que utilizar números disponibles anualmente y tenía que utilizar números que fueran fácilmente interpretables. Las medidas resultantes que se crearon fueron el Índice de Desarrollo Relacionado con el Género (IDG) y la Medida de Empoderamiento de Género (EMG). El EGM, el más especializado de los dos, se centra en indicar el empoderamiento relativo de las mujeres en un país determinado. [1]
El GEM fue diseñado para medir "si las mujeres y los hombres son capaces de participar activamente en la vida económica y política y de tomar parte en la toma de decisiones" (PNUD, 1995, pág. 73) (Klasen 257). El GEM tiende a estar más centrado en la capacidad de acción (lo que las personas son realmente capaces de hacer) que en el bienestar (cómo se sienten o les va a las personas en el gran esquema de las cosas). [1] El GEM se determina utilizando tres indicadores básicos: proporción de escaños ocupados por mujeres en los parlamentos nacionales, porcentaje de mujeres en puestos de toma de decisiones económicas (incluidas las ocupaciones administrativas, gerenciales, profesionales y técnicas) y participación femenina en los ingresos (ingresos ganados de los hombres frente a los de las mujeres). [2] Se cree que el GEM es un instrumento de política valioso porque permite que ciertas dimensiones que antes eran difíciles de comparar entre países entren en la comparación internacional . [3]
Una de las formas en que se ha empleado el GEM es como métrica en la investigación académica sobre política de género comparada. Por ejemplo, un estudio del Dr. Michael MO Seipel utilizó el GEM para probar la hipótesis de que los países con menor representación femenina en el gobierno tendrán tasas de gasto que reflejan valores tradicionalmente masculinos más que los países con una representación de género más igualitaria. [4] Seiple consideró que un GEM más alto indicaba una mayor representación femenina en el gobierno. El estudio encontró que la hipótesis de Seipel era correcta: cuanto más alto es el puntaje GEM de un país, mayor es su tasa de gasto en programas nacionales como educación y atención médica, que se correlacionan con los valores femeninos tradicionales . [4] Inversamente, los países con puntajes GEM bajos tenían tasas más altas de gasto militar, que se correlacionan con los valores masculinos tradicionales .
La profesora Leah E. Ruppanner utilizó el GEM 2004 para estudiar la relación entre el empoderamiento de las mujeres y la proporción de las tareas domésticas que les corresponde a ellas en países de todo el mundo. En su informe "Cross-national reports of housework: An investigation of the gender powerment measure" (Informes transnacionales sobre el trabajo doméstico: una investigación de la medida del empoderamiento de género), se concluye que el GEM y los elementos que lo componen son fundamentales para entender la distribución proporcional de las tareas domésticas entre hombres y mujeres. [5] Sin embargo, advierte Ruppanner, el GEM total y sus elementos de composición no deben utilizarse indistintamente.
En 2011, los profesores Sara C. Hitchman y Geoffrey T. Fong utilizaron el GEM en un estudio que llevaron a cabo en la Universidad de Waterloo titulado "Empoderamiento de género y ratios de prevalencia del tabaquismo entre mujeres y hombres". [6] Al utilizar el GEM como métrica para el nivel de empoderamiento de género de un país, descubrieron que, a medida que los países aumentan el empoderamiento de género, la brecha en las tasas de tabaquismo entre hombres y mujeres se reduce. Si bien en los países con puntuaciones bajas en el GEM hay muchos más hombres que mujeres fumando, un mayor empoderamiento se correlaciona con mayores niveles de tabaquismo entre las mujeres, mucho más cercanos a los de los hombres en su país.
A medida que pasa el tiempo y estos indicadores (el IDG y el IPG) se aplican año tras año, ha surgido un debate sobre si han sido o no tan influyentes en la promoción de un desarrollo sensible al género como se esperaba cuando se crearon. Algunas de las principales críticas a ambos indicadores incluyen que son altamente especializados y difíciles de interpretar, a menudo malinterpretados, sufren grandes lagunas en los datos, no brindan comparaciones precisas entre países y tratan de combinar demasiados factores de desarrollo en una sola medida. Surge entonces la preocupación de que si estos índices no están bien informados, sus números podrían ocultar más de lo que revelan. [1]
En lo que respecta al GEM en particular, se dice a menudo que representa un sesgo de élite . [1] Se le ha acusado de medir la desigualdad sólo entre las mujeres más educadas y económicamente aventajadas y de centrarse principalmente en los escalones superiores de la sociedad. [2] Las mujeres que trabajan en organizaciones de base o en el nivel político local no están reflejadas, así como también trabajan en niveles inferiores de empleo o en el sector informal, donde muchas mujeres de países pobres y en desarrollo se ven obligadas a buscar empleo. [1] Además, se ha criticado al GEM por no tener en cuenta las limitaciones o diferencias en el empoderamiento de las mujeres dentro de ciertos contextos religiosos y culturales. El profesor Jawad Syed llama a esto el "sesgo secular" del GEM. [7]
Además, la información estadística (datos) no está fácilmente disponible para muchos de los indicadores del GEM. No muchos países menos desarrollados recopilan datos fiables sobre la participación de las mujeres en la economía o la participación laboral. Como resultado, el GEM sólo es fiable para los países muy desarrollados que sí recopilan esas estadísticas. También se suele argumentar que el número de mujeres en el parlamento no es una indicación adecuada del progreso del empoderamiento de género en un país determinado porque muchas veces se considera a las feministas como una carga política y, como tal, las mujeres políticas no siempre promueven los intereses femeninos. Por otro lado, sin embargo, la información sobre el número de escaños parlamentarios ocupados por mujeres es muy fácil de obtener y muy difícil de modificar, lo que la convierte en una de las fuentes de datos más fiables del indicador. Otra crítica al GEM es que no aborda la cuestión del control femenino sobre sus cuerpos y su sexualidad, que algunos sostienen que es una fuente importante de empoderamiento femenino y, como tal, debería incluirse en el indicador. [2] Además, el GEM también ha sido criticado por depender demasiado del componente de ingresos del indicador para determinar la puntuación general del GEM. [3]
Se han hecho muchas sugerencias para modificar el GEM. Se ha sugerido que se modifique para incluir la representación femenina en el gobierno local en lugar de solo en el gobierno nacional para que sea menos elitista. Además, se ha recomendado que se revise para reflejar la participación femenina en actividades políticas como el voto. Además, se ha recomendado que se agregue un componente sobre el control de las mujeres sobre sus propios cuerpos y sexualidad midiendo la disponibilidad de control de la natalidad y el derecho al aborto. De hecho, algunos han sugerido que no se tiene suficientemente en cuenta la salud de las mujeres en su conjunto en el GEM actual. Se ha sugerido que se incluyan en los cálculos la tasa de mortalidad infantil de las mujeres (TMI-F) y la tasa de mortalidad materna (TMM), ya que son más adecuadas para indicar la salud y el ciclo de vida de las mujeres que la medida más general de la esperanza de vida al nacer (EVN). [8] También se ha sugerido que se podría modificar el GEM para incluir la proporción de mujeres que viven en extrema pobreza en lugar de la proporción de cargos parlamentarios ocupados por mujeres. Por último, se ha sugerido que se podría modificar el GEM para incluir los niveles de desempleo femenino. [2] Otras sugerencias incluyen encontrar formas diferentes de abordar la parte del ingreso laboral para que sea un modo de medición más sencillo. [9]
En algunos países en desarrollo donde las deficiencias mencionadas del GEM son especialmente pronunciadas, los cálculos subnacionales se realizan de manera diferente para producir una representación más precisa del empoderamiento de las mujeres. Por ejemplo, si bien el número de mujeres en el parlamento nacional indio puede ser escaso, hay más mujeres en el gobierno a nivel local que no estarían contabilizadas. [10] Por lo tanto, muchos estados indios utilizan las cifras parlamentarias a nivel local al calcular su GEM y los Informes sobre Desarrollo Humano (IDH) en general. [11]
Otro ejemplo de estas alteraciones a nivel local son los salarios y el empleo en el sector agrícola. La agricultura representa una gran proporción del empleo femenino en el mundo en desarrollo. Para tener esto en cuenta en el GEM, el Informe sobre Desarrollo Humano de 2004 de Bengala Occidental, por ejemplo, incluye el empleo agrícola rural en sus cálculos del GEM, mientras que una ecuación típica del GEM sólo incluiría los salarios no agrícolas. [11] Esta alteración permite un GEM más representativo y preciso.
También se han hecho sugerencias para reemplazar el GEM en su conjunto. [2] Una de esas sugerencias es el cálculo de índices de desarrollo humano separados para hombres y mujeres [1] que proporcionarían una imagen más directa de la desigualdad de género (sugerido por primera vez por Halis Akder en 1994). [9] Otra sugerencia es crear una Medida de la Brecha de Género. [1] En 2003, Charmes y Wieringa propusieron la Matriz de Empoderamiento de las Mujeres que considera seis esferas (física, sociocultural, religiosa, política, legal y económica) así como seis niveles: individual, familiar, comunitario, estatal, regional y global. La GEE es otra alternativa sugerida al GEM, esta medida incluiría un marco legal y la protección de los derechos de las mujeres, así como otras áreas importantes del empoderamiento de las mujeres que son pasadas por alto por el GEM como los movimientos de mujeres, las actitudes públicas y la igualdad de derechos. [2] Por último, en el Informe sobre Desarrollo Humano de 2010 , se creó un nuevo mecanismo de medición llamado Índice de Desigualdad de Género . Esta nueva medida experimental considera tres dimensiones: salud reproductiva, empoderamiento y participación en el mercado laboral que buscan mejorar algunos de los problemas asociados con el GEM. [9]