El 29 de septiembre de 2016, equipos de comandos del ejército indio cruzaron la Línea de Control hacia la Cachemira administrada por Pakistán para atacar objetivos situados hasta un kilómetro dentro del territorio controlado por Pakistán. [12] [13] [14] La redada se produjo diez días después de que cuatro militantes atacaran un puesto avanzado del ejército indio en Uri el 18 de septiembre de 2016 en el estado indio de Jammu y Cachemira , y mataran a 19 soldados. [15] Las estimaciones de víctimas del ataque transfronterizo de la India variaron ampliamente, con cifras de 12 a 70. [14] [13] El gobierno paquistaní finalmente reconoció la muerte de dos soldados y nueve heridos, mientras que un soldado indio fue capturado. [dieciséis]
El Gobierno indio calificó el ataque de ataque quirúrgico contra "plataformas de lanzamiento militantes" en territorio paquistaní y afirmó haber causado "bajas importantes". [17] Pakistán rechazó la afirmación de la India y, en cambio, inicialmente afirmó que las tropas indias no cruzaron la Línea de Control y que sólo habían tenido una escaramuza con las tropas paquistaníes en la frontera, [4] aunque posteriormente admitió haber capturado a un soldado indio. [13] Fuentes de seguridad paquistaníes informaron que al menos ocho soldados indios murieron en el intercambio y uno fue capturado. [18] [19] India confirmó que uno de sus soldados estaba bajo custodia paquistaní, pero negó que estuviera relacionado con el incidente o que alguno de sus soldados hubiera muerto. [20] Pakistán dijo que India estaba ocultando sus bajas. [21]
Analistas independientes señalaron que las cifras de víctimas del gobierno indio eran considerablemente exageradas, siendo la cifra real una docena o menos. También criticaron el uso del término "ataque quirúrgico", señalando el hecho de que no se utilizó transporte aéreo y las incursiones no penetraron profundamente en territorio paquistaní. [12] [13] [14] [22] Los analistas escribieron que el término "huelga quirúrgica" se utilizó para retratar el incidente de una manera positiva y nacionalista para el público indio. [13] [14] [22] Los medios de comunicación indios informaron acríticamente la versión de los acontecimientos del gobierno indio, a menudo desalentando el escepticismo sobre el "ataque quirúrgico": la cobertura televisiva fue de naturaleza militante y nacionalista. [14] [23]
Los medios de comunicación señalaron que los detalles sobre el ataque aún no estaban claros. [24] [25] El anuncio de la India el 29 de septiembre marcó la primera vez que el gobierno reconoció públicamente que sus fuerzas habían cruzado la Línea de Control. [15] [26] En los días y meses siguientes, India y Pakistán continuaron intercambiando disparos a lo largo de la frontera en Cachemira , lo que provocó decenas de bajas militares y civiles en ambos lados.
El 18 de septiembre de 2016, cuatro militantes armados atacaron una base militar cerca de la ciudad de Uri . Murieron diecinueve soldados del ejército indio. India acusó a Jaish-e-Muhammad , una organización terrorista con sede en Pakistán. [27] Después de ataques fidayines similares en Gurdaspur y Pathankot , el ataque de Uri generó un alto grado de preocupación en la India. [28] Al día siguiente, el ejército indio dijo que había demostrado una considerable moderación tras los ataques, pero que se reservaba el derecho de responder "en el momento y lugar de nuestra elección". [29]
The Guardian dijo que la paciencia de la India se había agotado debido a la inacción de Pakistán para frenar las actividades de organizaciones terroristas como Lashkar-e-Taiba y Jaish-e-Mohammad . [30] El 21 de septiembre, India convocó al Alto Comisionado de Pakistán, Abdul Bassit, y entregó una carta de protesta detallando la participación de un grupo terrorista con base en Pakistán. [31] Pakistán dijo más tarde que la India no había proporcionado pruebas de que el ataque de Uri fuera lanzado desde Pakistán. El Ministro de Defensa de Pakistán sugirió que India había llevado a cabo el ataque de Uri para desviar la atención de las protestas populares en Jammu y Cachemira . [30] El Hindustan Times informó que los comentarios del ministro constituyeron un "punto de inflexión", después del cual India decidió responder militarmente. [31]
Los funcionarios indios dijeron que la infiltración transfronteriza a través de la Línea de Control había aumentado desde que comenzaron los disturbios en Cachemira. Las personas que cruzaron la frontera mostraron evidencia de entrenamiento militar. [32] Según una fuente gubernamental cercana al Ministro del Interior, Rajnath Singh , el 24 de septiembre se celebró una reunión del Comité de Seguridad del Gabinete, en la que se discutieron "amplios detalles sobre cómo atacar a los terroristas". [33]
El 29 de septiembre, once días después del ataque de Uri , el ejército indio llevó a cabo ataques quirúrgicos contra presuntos militantes en la Cachemira administrada por Pakistán . El teniente general Ranbir Singh , director general indio de Operaciones Militares (DGMO), afirmó que había recibido "información muy creíble y específica" sobre "equipos terroristas" que se preparaban para "llevar a cabo infiltración y llevar a cabo ataques terroristas dentro de Jammu y Cachemira y en varios metros en otros estados". La acción india tenía como objetivo prevenir su infiltración. [24] [25] India presentó su operación como autodefensa preventiva contra el terrorismo, atacando la infraestructura terrorista junto con "aquellos que están tratando de apoyarlos". El columnista Ankit Panda pensó que estos últimos incluían a los soldados paquistaníes o a elementos del Estado paquistaní. [34] El 30 de septiembre, el ministro indio de Información y Radiodifusión, Rajyavardhan Singh Rathore, dijo que no había habido ataques aéreos y que la operación se había llevado a cabo "sobre el terreno". [35] [36]
Ranbir Singh dijo que su homólogo paquistaní había sido informado. [3] El ejército paquistaní dijo que las comunicaciones de la DGMO discutían sólo los disparos transfronterizos, que formaban parte de las reglas de enfrentamiento existentes. [37]
Pakistán negó que se hubieran producido tales ataques quirúrgicos. El Interservicios de Relaciones Públicas afirmó que sólo se habían producido "despidos transfronterizos". [34] El Primer Ministro de Pakistán, Nawaz Sharif, condenó la "agresión manifiesta y no provocada de las fuerzas indias", y dijo que el ejército paquistaní era capaz de frustrar cualquier ataque de la India. [24] [38]
El Secretario General de la ONU, Ban Ki-moon, dijo que el Grupo de Observadores de la ONU en la Cachemira paquistaní no observó directamente ningún "disparo a través de la Línea de Control" relacionado con el incidente. [39] [40] El enviado indio ante la ONU, Syed Akbaruddin, desestimó esta declaración, diciendo que "los hechos sobre el terreno no cambian si alguien lo reconoce o no". [40]
El analista Sandeep Singh, escribiendo en The Diplomat, dijo que la operación se caracteriza mejor como una incursión transfronteriza porque los "ataques quirúrgicos" implican atacar profundamente el territorio enemigo y típicamente utilizar el poder aéreo. [41] Shawn Snow, escribiendo en The Diplomat, cuestionó si la India tenía la capacidad de llevar a cabo un "ataque quirúrgico", señalando que Pakistán tiene un sistema de defensa aérea muy completo y moderno. [42] Una incursión transfronteriza, si se produjo a 1 kilómetro dentro del territorio administrado por Pakistán, es una rutina en ambos lados, habiendo ocurrido más de una docena de incidentes en ambos sentidos, y no califica como un "ataque quirúrgico" que, por definición, requiere ataques profundos y poder aéreo, como lo atestigua Sandeep Singh, citado anteriormente. [ cita necesaria ]
Los funcionarios indios dijeron que el ataque tuvo como objetivo áreas cercanas a la Línea de Control (LoC), donde se cree que los militantes se congregan para sus sesiones informativas finales antes de cruzar furtivamente la LoC. Una fuente de seguridad india dijo que la operación comenzó con las fuerzas indias disparando artillería a través de la frontera para proporcionar cobertura a tres o cuatro equipos de 70 a 80 soldados de los batallones 4.º y 9.º de las Fuerzas Especiales Para cruzar la línea de control en varios puntos separados poco después. medianoche IST del 29 de septiembre (18:30 horas UTC, 28 de septiembre). Los equipos de 4 Para cruzaron la LoC en el sector Nowgam del distrito de Kupwara , mientras que los equipos de 9 Para cruzaron simultáneamente la LoC en el distrito de Poonch . [2] [3] A las 2 am IST, según fuentes del ejército, los equipos de fuerzas especiales habían viajado de 1 a 3 km a pie y habían comenzado a destruir bases terroristas con granadas de mano y lanzacohetes de 84 mm. Luego, los equipos regresaron rápidamente al lado indio de la Línea de Control, sufriendo solo una herida: un soldado herido después de tropezar con una mina terrestre. [2]
El ejército indio dijo que el ataque era un ataque preventivo contra bases militantes, afirmando que había recibido información de que los militantes estaban planeando "ataques terroristas" contra la India. [24] [25] India dijo que, al destruir la "infraestructura terrorista", también atacó a "aquellos que intentan apoyarlos", indicando que también atacó a los soldados paquistaníes. [34] India informó posteriormente a los partidos de oposición y a los enviados extranjeros, pero no reveló detalles operativos. [3]
Algunos medios indios afirmaron que el ejército indio se infiltró entre 2 y 3 kilómetros en territorio paquistaní, [8] pero el ejército indio no dijo si sus tropas cruzaron la frontera o simplemente habían disparado a través de ella. [24] India dijo que ninguno de sus soldados murió, aunque dos soldados resultaron heridos. [3] También afirmó que uno de sus soldados, de 37 Rashtriya Rifles , fue capturado por Pakistán después de que "cruzó inadvertidamente al lado de Pakistán", aunque no durante los "ataques quirúrgicos". [20]
Inicialmente, los medios indios afirmaron que el ejército utilizó helicópteros durante la escaramuza. El 30 de septiembre, un ministro indio negó que se hubieran utilizado helicópteros y afirmó que la operación se llevó a cabo "en tierra". [35] [36]
En 2018, el gobierno indio publicó supuestas imágenes de los ataques. [43] [44] [45]
Pakistán rechazó las afirmaciones de que se hubieran producido ataques quirúrgicos. El Ministerio de Asuntos Exteriores de Pakistán calificó la afirmación de "infundada" y afirmó que India estaba intensificando "deliberadamente" el conflicto. [4] El ejército de Pakistán afirmó que sólo había habido "disparos transfronterizos". [34] Pakistán advirtió que respondería militarmente si realmente ocurriera algún ataque quirúrgico. [8] Los dos soldados muertos fueron identificados como Naik Imtiaz y Havildar Jumma Khan. [4]
Fuentes de seguridad paquistaníes afirmaron que horas después del ataque, ocho soldados indios murieron en disparos de represalia en toda la LOC y uno fue capturado, Chandu Babulal Chavan. Un presentador de noticias paquistaní afirmó que murieron catorce soldados indios. [18] Afirmó además que la India estaba ocultando sus cifras de víctimas de los disparos transfronterizos. [21] [18] [46] Más tarde se informó que el soldado indio capturado había cruzado la frontera en un sector diferente de la Línea de control, donde no se informó ningún conflicto. [47] Posteriormente fue devuelto a la India. [48]
Los analistas de defensa en Pakistán dijeron que no era posible que las fuerzas indias traspasaran la frontera de la Línea de Control fuertemente armada y vallada sin ser detectadas, realizaran operaciones en múltiples sitios durante varias horas y regresaran sin víctimas ni resistencia militar. Según una fuente, la narrativa india coincidía con un "guión de película fantástica" creado para el consumo público. [49] Ejaz Awan desestimó las afirmaciones indias de participación de paracaidistas, afirmando: "Para retirar estas tropas, se necesitan helicópteros en tierra". [49]
El teniente general Ranbir Singh, de la DGMO del ejército indio, sólo afirmó durante su conferencia de prensa del 29 de septiembre que el número de bajas infligidas había sido "significativo". [17] La mayoría de los relatos en los medios indios variaron en cuanto al número de militantes asesinados, y la mayoría de las publicaciones dieron estimaciones de 35 a 50 muertos. [50] [51] El 9 de octubre, el ejército indio dijo que había interceptado mensajes de radio del ejército de Pakistán y afirmó que "alrededor de 20" militantes de Lashkar-e-Taiba habían sido asesinados, incluidos al menos 10 durante los ataques quirúrgicos y nueve [ se necesita aclaración ] asesinados en Balnoi (frente a Poonch ). [52]
El 1 de octubre, el ejército paquistaní ofreció a los medios de comunicación internacionales, entre ellos BBC , CNN , VOA , Reuters , AP , AFP y Newsweek, un recorrido por los lugares que la India afirmó haber atacado el 29 de septiembre. [53] El ejército de Pakistán afirmó que si hubiera habido un "ataque quirúrgico", habría habido más daños. Los periodistas confirmaron que "la zona parecía intacta", pero agregaron que sólo vieron lo que les mostró el ejército paquistaní. [54] The Economist comentó que fueron llevados a la frontera "bajo estricta supervisión, naturalmente". [55]
El 5 de octubre, The Indian Express afirmó que había logrado realizar entrevistas encubiertas con testigos que vivían al otro lado de la Línea de Control (LoC). El Express afirmó que los testigos corroboraron el relato indio al describir enfrentamientos con militantes y la destrucción de algunos edificios improvisados que albergaban a militantes; pero que hubo pocos daños a la infraestructura. Sin embargo, el Express dijo que, según relatos de testigos presenciales y documentos clasificados, el número de militantes asesinados fue inferior al número de 38 a 50 informado por los funcionarios indios; Hubo informes de que "cinco, tal vez seis" cadáveres habían sido transportados en camiones la mañana siguiente a los ataques desde Dudhnial (a 4 km de la línea de control), mientras que tres o cuatro militantes fueron asesinados cerca de Khairati Bagh. El Express dijo que los militantes, muchos de los cuales pertenecían a Lashkar-e-Taiba, fueron tomados por sorpresa. Otros relatos informaron de "incendios y explosiones" en la orilla este del río Neelum en Athmuqam . [56]
El 5 de octubre, CNN-News18 de la India afirmó que había llevado a cabo una "operación encubierta" en la que su corresponsal de noticias, haciéndose pasar por inspector general de la policía, hizo una llamada telefónica al superintendente de la policía (SP), Ghulam Akbar, en Mirpur . En una conversación de audio transmitida por el canal de noticias, una voz que dice ser Akbar revela detalles sobre la acción militar del 29 de septiembre, incluidos los lugares de los ataques y el número de víctimas paquistaníes, citadas en 12 personas, entre ellas 5 militares. La voz afirma que los cuerpos fueron trasladados en ataúdes y enterrados en los pueblos, y que también habían muerto un número indeterminado de militantes ("jihadistas"). [57] [58] [59] El 6 de octubre, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Pakistán dijo que la voz en la conversación de audio no pertenecía a Ghulam Akbar, y que Akbar había negado la supuesta conversación telefónica. El ministerio calificó la historia como una invención y esperaba que CNN International tomara medidas contra su filial india. [60]
El 23 de octubre, un artículo de BBC News escrito por M. Ilyas Khan citó a funcionarios de policía anónimos y lugareños que afirmaban que los indios parecían haber cruzado la línea de control, en algunos casos más de un kilómetro, para atacar los puestos fronterizos paquistaníes. El artículo decía que el ejército indio había llevado a cabo un asalto terrestre en el sector Pooch, destruyendo un puesto paquistaní y matando a un soldado; colocaron sus armas en una colina en el valle de Leepa, alcanzaron tres postes y mataron a cuatro soldados paquistaníes; y avanzaron en el sector de Dudhnial hiriendo a un soldado paquistaní, pero fueron rechazados después de que se detectaron sus movimientos. El informe también recoge declaraciones de los aldeanos de Madarpur ( distrito de Poonch ), del valle de Leepa ( distrito de Bagh ) y de Dudhnial ( distrito de Neelam ), quienes confiaron que las tropas indias dirigieron intensos disparos contra varios puestos fronterizos paquistaníes. La BBC News no pudo verificar si algún militante fue alcanzado. Los aldeanos de Dudhnial dijeron que vieron una o dos estructuras dañadas cerca de un puesto fronterizo con Pakistán. Los aldeanos del valle de Leepa dijeron que, tras el ataque, hubo una mayor afluencia de militantes al valle. [61]
The Economist escribió que al entrevistar a testigos presenciales y funcionarios anónimos, periodistas tanto de Pakistán como de India han reconstruido un relato de lo sucedido:
Al parecer, pequeños equipos de comandos indios habían cruzado la línea para atacar casas seguras que se creía utilizadas por guerrillas islamistas. El número de muertos se estimó en una docena o menos, en lugar de los 38 a 50 que inicialmente afirmó la India. Ninguno de los muertos era personal del ejército paquistaní. Y como el gobierno paquistaní no desea inflamar la opinión interna y verse obligado a intensificar la situación, prefirió fingir que no había pasado nada. [55]
Fuentes de inteligencia indias afirmaron que, inmediatamente después del ataque, el ejército paquistaní había enterrado los cadáveres de los terroristas asesinados para borrar cualquier evidencia y mantener la versión pakistaní de una "escaramuza" a lo largo de la Línea de Control. [6] Sin embargo, Pakistán rechazó que se hubieran producido tales víctimas y cuestionó: "¿Adónde fueron todos los cadáveres?" [16] El ejército de Pakistán también señaló la falta de daños o pérdidas en el sitio, y dio la bienvenida a observadores y periodistas de la ONU para realizar una investigación independiente. [16] Al día siguiente se informó de un aumento de los disparos a lo largo de la Línea de Control. [62]
Un alto funcionario del Ministerio del Interior indio afirmó posteriormente que, tras la redada, al menos 12 campos de entrenamiento pertenecientes a Lashkar-e-Taiba , Hizbul Mujahideen y Jaish-e-Mohammad habían sido rápidamente trasladados de sus ubicaciones en Pir Chanasi, Aksha Maskar. y Tabuk cerca de Muzaffarabad en la Cachemira administrada por Pakistán . Basándose en imágenes de satélite, aportaciones de agencias de inteligencia extranjeras y "fuentes en Pakistán" anónimas, según el funcionario, los campos de entrenamiento habían sido reubicados "cerca de ciudades muy pobladas en el interior de Pakistán", en las provincias de Khyber Pakhtunkhwa y Punjab, para "minimizar pérdidas a sus bienes." Según el funcionario indio, los campos albergaban a unos 500 militantes, 300 de los cuales pertenecían sólo a Lashkar-e-Taiba. [63]
Un periódico indio, Indian Express, alegó que habían entrevistado encubiertamente a cinco personas en toda la Línea de Control. Uno de los cinco testigos informó que el 30 de septiembre, un día después de los ataques quirúrgicos, varios miembros de Lashkar-e-Taiba se habían reunido para las oraciones del viernes en una mezquita afiliada a Lashkar en Chalhana. "Los hombres de Lashkar reunidos allí culpaban al ejército pak por no defender la frontera", dijo, "y decían que pronto le darían a la India una respuesta que nunca olvidaría". [56] Varios días después de las redadas, un destacado funcionario de seguridad indio que había estado estrechamente involucrado en su planificación dijo que la continua negación de Pakistán de que se hubieran producido ataques quirúrgicos era una "postura que nos conviene". Además afirmó: "El elemento sorpresa en una operación de este tipo es clave para su éxito y no habrá una repetición predecible. Si nos provocan una vez más, modificaremos nuestras tácticas operativas". [1]
Tanto el ministro de Defensa indio, Parrikar, como el asesor de seguridad nacional, Doval, vieron imágenes originales y sin editar de las incursiones militares del 1 de octubre. Después de verlo, Parrikar informó al primer ministro Modi que estaba satisfecho con lo que había visto y que no era necesario publicar ninguna grabación. En respuesta a los llamamientos de miembros de los partidos de oposición para que se publicaran las imágenes, un alto funcionario del gobierno declaró: "La oposición debe entender la diferencia entre un ataque encubierto y abierto. Y no corresponde al ejército indio publicar imágenes de vídeo cada vez que atacan". cumplir con su deber." [64] El 5 de octubre, dos ministros de alto rango del gobierno indio dijeron que el ejército indio había enviado las imágenes al gobierno, pero que el gobierno, con el consentimiento del ejército, consideró que no había necesidad de divulgarlas al público. [64]
Después de la operación de la India, India y Pakistán aumentaron sus intercambios de armas pequeñas y fuego de mortero a través de la Línea de Control, lo que resultó en frecuentes informes de ataques indios [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [ 72] [73] [74] [75] [76] [ citas excesivas ] y bajas paquistaníes. [77] [78] [79] [80] [81] [82] [ citas excesivas ]
En 2017, el gobierno indio concedió premios a la valentía a diecinueve soldados que habían participado en los ataques. Entre los que recibieron premios se encuentra el Mayor Rohit Suri, el líder de la operación que fue honrado con el Kirti Chakra , el segundo premio más alto a la valentía en tiempos de paz. [83]
El 27 de junio de 2018, el gobierno indio entregó a los medios de comunicación indios una supuesta grabación de los ataques como prueba de la huelga. [43] [44] El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Pakistán, sin embargo, rechazó el supuesto vídeo y calificó las afirmaciones indias de ridículas. [84] El gobierno indio publicó videos adicionales el 27 de septiembre de 2018. [45]
En toda la India, la incursión militar fue ampliamente elogiada. La oposición inicialmente planteó dudas de que el ataque quirúrgico realmente se hubiera llevado a cabo, pero más tarde el líder de la oposición Rahul Gandhi elogió al Primer Ministro Modi comentando: "por primera vez en su mandato, ha tomado una acción que es digna del estatus de Primer Ministro". ". [85]
Tras la incursión militar, en previsión de bombardeos transfronterizos desde Pakistán, las autoridades indias evacuaron a 10.000 residentes de aldeas situadas a diez kilómetros de la frontera, en los estados de Punjab y Jammu y Cachemira. También se intensificó la vigilancia militar a lo largo de la Línea de Control. [15]
Pakistán rechazó la afirmación de un ataque quirúrgico, afirmando que las tropas indias sólo habían disparado contra soldados paquistaníes, matando a dos soldados paquistaníes e hiriendo a nueve. [8] [24] El portavoz del ejército paquistaní preguntó: "¿Dónde está el daño?", refiriéndose a la falta de evidencia de ataques quirúrgicos. [16] El portavoz de ISPR, Asim Bajwa, calificó la afirmación del "ataque quirúrgico" como una "ilusión generada deliberadamente por la India para crear efectos falsos" y una "fabricación de la verdad". [8]
El primer ministro paquistaní, Nawaz Sharif, convocó una conferencia de todos los partidos y una reunión de emergencia del gabinete. Dijo que Pakistán tomaría todas las medidas necesarias para salvaguardar su integridad territorial. "Defenderemos nuestra patria contra cualquier agresión. Toda la nación está hombro con hombro con nuestras fuerzas armadas". [86]
El Jefe del Estado Mayor del Ejército de Pakistán, Raheel Sharif, calificó la afirmación india de "drama" y añadió que "si Pakistán llevara a cabo un ataque quirúrgico, se convertiría en un capítulo de los libros de texto indios". [87]
.svg/1280px-Flag_of_Afghanistan_(2013%E2%80%932021).svg.png){kind=small}
República Islámica de Afganistán - Shaida Abdali, embajadora de Afganistán en la India, expresó su apoyo a las incursiones militares de la India y afirmó que las acciones en la Cachemira administrada por Pakistán se habían llevado a cabo en "autodefensa". Añadió que espera que "nadie permita que los refugios seguros de los terroristas sean utilizados contra los vecinos". [88]
Bangladesh: Iqbal Chowdhury, asesor del Primer Ministro de Bangladesh, afirmó que la India tenía el "derecho legal e internacionalmente aceptado" de tomar medidas. "Bangladesh siempre cree que cualquier agresión o ataque a la soberanía, la independencia y los derechos legales de un país no es aceptable y Bangladesh siempre siente que cualquier país debe honrar y respetar la soberanía de un tercer país". [89]
Bután – Bután ha respaldado a la India en su posición transfronteriza. [90]
China - El portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores, Geng Sheung, afirmó que China, "como vecina y amiga compartida tanto de India como de Pakistán", estaba preocupada por la "continua confrontación y tensiones" entre las dos naciones. Dijo que China pidió a "todas las partes relevantes que actúen con moderación y se abstengan de acciones que aumenten la tensión" y expresó esperanzas de que ambas partes aborden sus diferencias a través del diálogo. [91]
Alemania: Martin Ney, embajador de Alemania en la India, expresó el apoyo de Alemania a las incursiones militares y que estaba junto a la India en sus esfuerzos antiterroristas. Al afirmar que según el derecho internacional, cada nación está obligada a garantizar que el terrorismo no emane de su territorio, dijo que existe un derecho internacional claro "que establece que cualquier estado tiene derecho a defender su territorio de cualquier forma de terrorismo global". [92]
Rusia: el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia expresó su preocupación por el "agravamiento" de la situación a lo largo de la Línea de Control y afirmó que esperaba que Pakistán tomara medidas "efectivas" para detener las actividades de los grupos terroristas que operan desde su territorio. "Pedimos a las partes que no permitan ninguna escalada de tensión y resuelvan los problemas existentes por medios políticos y diplomáticos a través de negociaciones. Estamos a favor de una lucha decisiva contra el terrorismo en todas sus manifestaciones". [93] El embajador ruso en la India, Alexander Kadakin, dijo posteriormente que la Federación Rusa era el único país que afirmaba directamente que los terroristas procedían de Pakistán; Hizo un llamado a Pakistán para que ponga fin al terrorismo transfronterizo y acogió con satisfacción los ataques quirúrgicos de la India. "[Las] mayores violaciones de derechos humanos tienen lugar cuando los terroristas atacan instalaciones militares y atacan a civiles pacíficos en la India. Damos la bienvenida al ataque quirúrgico. Cada país tiene [el] derecho a defenderse". [94]
Estados Unidos – El portavoz de la Casa Blanca, Josh Earnest, alentó a continuar las conversaciones entre India y Pakistán para evitar una mayor escalada de la situación. [3]
Unión Europea – El vicepresidente del Parlamento Europeo, Czarnecki, dijo que era necesario que India mantuviera la presión sobre Pakistán para eliminar el terrorismo transfronterizo. Elogió al ejército indio y al gobierno indio por su enfoque profesional ante la situación. [95]
Naciones Unidas – Stéphane Dujarric , portavoz del secretario general Ban Ki-moon , afirmó que el secretario general sigue los acontecimientos "con gran preocupación" y añadió que las Naciones Unidas "piden a los gobiernos de India y Pakistán que actúen con moderación y les anima a continuar el esfuerzo para resolver sus diferencias de forma pacífica y mediante el diálogo." [96] En una conferencia de prensa el 3 de octubre, Vitaly Churkin , Representante Permanente de Rusia ante las Naciones Unidas y Presidente del Consejo de Seguridad de la ONU para ese mes, se negó a comentar sobre la situación entre India y Pakistán, afirmando que el Consejo de Seguridad había No hemos estado discutiendo el asunto. [97]Se confirmó que el asesor del Primer Ministro en Asuntos Exteriores asistiría a la séptima Conferencia del Corazón de Asia , la primera visita de un funcionario paquistaní de alto nivel desde diciembre de 2015. Los medios de comunicación indios lo consideraron una medida para ayudar a reducir las tensiones. . [98] La situación disminuyó después del 23 de noviembre, sin que se informara de ningún incidente excepto la lesión de un personal de las BSF en un tiroteo paquistaní el 2 de diciembre. [99] El Alto Comisionado de Pakistán en la India, Abdul Basit, también se ofreció a acoger el diálogo bilateral en la Conferencia Corazón de Asia. [100] Pero la conferencia terminó sin conversaciones de paz y los delegados regresaron a sus países. Los medios dijeron que hubo una breve conversación entre Aziz y los líderes indios tan pronto como aterrizó. Pero se negó que esto no fuera considerado una reducción de las tensiones fronterizas. [ cita necesaria ]
Operaciones especiales: India 'Surgical Strikes' (2018) es un documental de televisión que se estrenó el 22 de enero de 2018 en el canal History TV18 . [103] Fue dirigida y producida por Prabhu Asgaonkar y Manika Berry Asgaonkar. [104]
Uri: The Surgical Strike (2019) es una película india en hindi basada en el ataque y se estrenó el 11 de enero de 2019, protagonizada por Vicky Kaushal y Yami Gautam como papeles principales. [105]
Avrodh the Siege Within (2020) es una serie web india, de nueve episodios, basada en el ataque de Uri de 2016 y los siguientes ataques quirúrgicos. [106] Está basado en un capítulo del libro India's Most Fearless. [107]
