Las reducciones en la autoridad de gasto fueron de aproximadamente $85,4 mil millones (en comparación con una reducción de $42 mil millones en los desembolsos reales en efectivo [nota 2] ) durante el año fiscal 2013, [2] : 14 con recortes similares para los años 2014 hasta 2021. Sin embargo, la Oficina de Presupuesto del Congreso estimó que los desembolsos federales totales continuarían aumentando incluso con el secuestro en un promedio de $238,6 mil millones por año [2] : 3 durante la década siguiente, aunque a un ritmo algo menor.
Los recortes se dividieron equitativamente (por montos en dólares, no por porcentajes) entre las categorías de defensa y no defensa. [nota 3] Algunos programas importantes como la Seguridad Social , Medicaid , pensiones federales y beneficios para veteranos estaban exentos. Por una disposición especial en la BCA, las tasas de gasto de Medicare se limitaron a no más del 2% anual frente a los otros porcentajes nacionales planificados para el secuestro. [1] Las tasas de pago federales (incluidos los militares) no se vieron afectadas, pero el secuestro resultó en tiempo libre involuntario no remunerado, también conocido como licencias sin goce de sueldo . [4]
El recorte redujo el gasto en un total de aproximadamente 1,1 billones de dólares en comparación con los niveles previos al recorte durante el período de aproximadamente ocho años de 2013 a 2021. Redujo el gasto discrecional no relacionado con la defensa (es decir, ciertos programas nacionales) en un rango de 7,8% (en 2013) a 5,5% (en 2021) en comparación con los montos previos al recorte, un total de 294 mil millones de dólares. El gasto de defensa también se reduciría en un 10% (en 2013) a 8,5% (en 2021), un total de 454 mil millones de dólares. Los ahorros en el gasto obligatorio no relacionado con la defensa ascenderían a 170 mil millones de dólares, mientras que los intereses se reducirían en 169 mil millones de dólares. [1] La CBO estimó que, en ausencia de recortes presupuestarios, el PIB crecería alrededor de 0,6 puntos porcentuales más rápido en 2013 (de 2,0% a 2,6% o alrededor de 90 mil millones de dólares) y se crearían alrededor de 750.000 puestos de trabajo más para fin de año. [5] En mayo de 2013, se proyectaba que el gasto del año fiscal 2013 (3,455 billones de dólares) sería menor en sentido absoluto que el gasto del año fiscal 2012 (3,537 billones de dólares). [6]
Se ha criticado la naturaleza contundente [nota 4] de los recortes; algunos están a favor de recortes más específicos y otros abogan por posponerlos mientras la economía mejora. [8]
Historial legislativo
El 2 de agosto de 2011, el presidente Obama firmó la Ley de Control Presupuestario de 2011 como parte de un acuerdo con el Congreso para resolver la crisis del techo de la deuda . La ley preveía que un Comité Selecto Conjunto sobre Reducción del Déficit (el "supercomité") elaborara una legislación para fines de noviembre que reduciría el déficit en 1,2 billones de dólares en diez años. Cuando el supercomité no actuó, [9] entró en vigencia otra parte de la Ley de Control Presupuestario, que ordenaba recortes automáticos generalizados (conocidos como "secuestros") que se dividirían equitativamente entre el gasto de defensa y el gasto interno, a partir del 2 de enero de 2013. [10]
El recorte se convirtió en un tema importante del debate sobre el abismo fiscal . La resolución del debate, la Ley de Alivio al Contribuyente Estadounidense de 2012 (ATRA), eliminó gran parte del aspecto fiscal de la disputa, pero sólo retrasó los recortes presupuestarios durante dos meses, reduciendo así los 110.000 millones de dólares originales que se debían ahorrar por año fiscal a 85.000 millones en 2013. [11]
Propuestas y contrapropuestas
Antes de que el secuestro entrara en vigor
Las siguientes propuestas significativas [12] para detener o mitigar los recortes automáticos se plantearon antes de que se implementara el secuestro el 1 de marzo de 2013: [4]
Por el Presidente
Aunque apoya varias medidas demócratas [13] , aunque sin entrar en detalles, el presidente Obama ha dicho que le gustaría ver una amplia gama de recortes de gastos y cambios impositivos. En su defecto, el Congreso debería al menos aprobar un paquete más pequeño que retrasaría el recorte por unos meses más. [12] La Casa Blanca descartó cualquier intento de aumentar la edad de elegibilidad para Medicare. [14]
Por los republicanos en el Congreso
El 20 de diciembre de 2012, la Cámara de Representantes republicana había aprobado por un estrecho margen [4] [12] un proyecto de ley que habría reemplazado únicamente el lado de defensa del recorte con recortes a programas como los cupones de alimentos , la ley Dodd-Frank y la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible . En febrero, con su mayoría reducida, los republicanos clave admitieron que no podrían aprobar el proyecto de ley nuevamente, ni siquiera en la Cámara de Representantes. [16] Sin embargo, muchos republicanos creían que el proyecto de ley serviría como modelo para lo que querían: ningún aumento de impuestos, ningún recorte de defensa y reducciones considerables del gasto interno. [12]
Por los demócratas en el Congreso
El 8 de febrero, el demócrata Chris Van Hollen , miembro de mayor rango del Comité de Presupuesto de la Cámara de Representantes , introdujo nuevos impuestos y redujo el gasto para evitar el secuestro, incluyendo una regla impositiva al estilo Buffett para los millonarios, una derogación de algunas lagunas en los subsidios petroleros, una reducción en los pagos de subsidios agrícolas y un aumento en las primas de seguros contra inundaciones. [4] [17]
El 14 de febrero , la presidenta demócrata del Comité de Presupuesto del Senado , Patty Murray , propuso reemplazar el recorte de 2013 con recortes de gastos y aumentos de impuestos por 110.000 millones de dólares. Al igual que la versión de la Cámara de Representantes, estas políticas también incluyen un impuesto al estilo de la regla Buffett, el cierre de los subsidios al petróleo y recortes a los subsidios agrícolas. Además, este proyecto de ley recortaría el gasto de defensa para 2013 en cantidades superiores a las requeridas por el recorte actual, pero tiene pocas posibilidades de obtener los 60 votos necesarios para anular una maniobra obstruccionista. [18]
Ambos planes son temporales en el sentido de que permiten que gran parte del secuestro se reanude a fines de 2013.
Por otros
Algunos grupos de interés público preocupados por el presupuesto federal querían detener el recorte, pero pocos ofrecieron planes detallados (más allá de un "enfoque equilibrado") para reemplazar los recortes automáticos. Entre estos pocos se encontraban: [4]
FreedomWorks y el Conservative Action Project dijeron que el secuestro debería ser reemplazado por la eliminación de fondos de Obamacare ; es decir, eliminando: los créditos fiscales reembolsables que forman la base de los intercambios de salud federales, los fondos de contrapartida para la expansión de Medicare y el aumento de la financiación para el Fondo de Centros de Salud Comunitarios (CHCF) y el Fondo de Prevención y Salud Pública (PPHF). [19]
Durante el secuestro
Si bien el recorte se mantuvo en pie, la Cámara de Representantes aprobó un proyecto de ley bipartidista el 6 de marzo por una votación de 267 a 151 para extender la resolución continua del 27 de marzo al 30 de septiembre y evitar que el gobierno federal cierre. El proyecto de ley también otorga a Defensa y Asuntos de Veteranos cierta flexibilidad para ajustar los recortes del recorte. [20]
"Reducciones que van desde el 10,0 por ciento (en 2013) al 8,5 por ciento (en 2021) en los topes a las nuevas asignaciones discrecionales para programas de defensa, lo que produce un ahorro total de gastos de 454 mil millones de dólares".
"Reducciones que van desde el 7,8 por ciento (en 2013) al 5,5 por ciento (en 2021) en los topes a las nuevas asignaciones discrecionales para programas no relacionados con la defensa, lo que resulta en ahorros de gastos de 294 mil millones de dólares".
“Reducciones que van desde el 10,0 por ciento (en 2013) hasta el 8,5 por ciento (en 2021) en los recursos presupuestarios obligatorios para programas de defensa no exentos, generando ahorros de alrededor de 0,1 mil millones de dólares”.
"Reducciones del 2,0 por ciento cada año en la mayor parte del gasto de Medicare debido a la aplicación de una norma especial que se aplica a ese programa, lo que produce ahorros de 123 mil millones de dólares, y reducciones que van del 7,8 por ciento (en 2013) al 5,5 por ciento (en 2021) en los recursos presupuestarios obligatorios para otros programas y actividades no exentos no relacionados con la defensa, lo que produce ahorros de 47 mil millones de dólares. Por lo tanto, los ahorros en el gasto obligatorio no relacionado con la defensa ascenderían a un total de 170 mil millones de dólares".
"Alrededor de 31 mil millones de dólares en gastos se derivarán de las reducciones en las primas de la Parte B de Medicare y otros cambios en el gasto que resultarían de las acciones de secuestro".
"Una reducción estimada de 169.000 millones de dólares en los costos del servicio de la deuda".
“En total, esos recortes automáticos producirían ahorros presupuestarios netos de alrededor de 1,1 billones de dólares durante el período 2013-2021”. [1]
Gasto discrecional
Gasto discrecional para el período 2012-2020, según lo proyectado en las publicaciones de Presupuesto y Perspectivas Económicas de la CBO de enero de 2010 y febrero de 2013. La Ley de Control Presupuestario de 2011 (que incluye el secuestro) es la principal diferencia.
El gasto discrecional incluye elementos de gasto de defensa y no defensa, pero excluye programas obligatorios como la Seguridad Social y Medicare. La Ley de Control Presupuestario de 2011 incluyó tanto topes al gasto discrecional como el recorte presupuestario, que reducen el gasto discrecional. La CBO proyectó en febrero de 2013 que, en virtud de los topes del recorte presupuestario y de la Ley de Control Presupuestario:
Los gastos discrecionales se reducirán de 1.285.300 millones de dólares en 2012 a 1.213.900 millones de dólares en 2013, lo que supone una reducción de 71.400 millones de dólares o del 5,6%. Los gastos discrecionales volverán a caer a 1.170.000 millones de dólares en 2014, lo que supone una disminución de 42.800 millones de dólares o del 3,6%.
El gasto discrecional aumentará gradualmente de 1.170,0 mil millones de dólares en 2014 a 1.423,8 mil millones de dólares en 2023, lo que representa una tasa de crecimiento anual del 2,2% durante el período 2014-2023 y del 0,9% para el período 2012-2023. La tasa de crecimiento del 2,2% se aproxima a la tasa de inflación proyectada por la CBO y está muy por debajo de la tasa de crecimiento anual del gasto del 6,3% entre 2000 y 2012.
El gasto discrecional disminuirá de manera sostenida desde el 8,3% del PIB en 2012 hasta el 5,5% del PIB en 2023. El gasto discrecional promedió el 7,7% del PIB entre 1990 y 2012, con un rango entre el 6,2% y el 9,0% del PIB. [2]
Gastos de defensa
En febrero de 2013, la CBO proyectó que, en virtud de los límites de la Ley de Control Presupuestario y de Recorte:
Los gastos de defensa (incluidas las "operaciones de contingencia en el exterior" para Irak y Afganistán) se reducirán de 670.300 millones de dólares en 2012 a aproximadamente 627.600 millones de dólares en 2013, una disminución de 42.700 millones de dólares o 6,4%. El gasto de defensa volverá a caer a 593.400 millones de dólares en 2014, una disminución de 34.200 millones de dólares o 5,5%.
El gasto en defensa aumentará gradualmente de 593.000 millones de dólares en 2014 a 714.000 millones de dólares en 2023, lo que representa una tasa de crecimiento anual del 2,1% durante el período 2014-2023 y del 0,6% durante el período 2012-2023. La tasa de crecimiento del 2,1% se aproxima a la tasa de inflación proyectada por la CBO y está muy por debajo de la tasa de crecimiento anual del gasto del 7,1% entre 2000 y 2012.
El gasto de defensa caerá de manera sostenida desde el 4,3% del PIB en 2012 hasta el 2,8% del PIB en 2023. El gasto de defensa promedió el 4,0% del PIB entre 1990 y 2012, con un rango entre el 3,0% y el 5,2% del PIB. [2]
A pesar de estas reducciones, los principales contratistas de defensa obtuvieron buenos beneficios durante el recorte. [21]
Gasto discrecional no relacionado con defensa
El gasto discrecional no relacionado con la defensa incluye los departamentos y agencias del gabinete. La CBO proyectó en febrero de 2013 que, de conformidad con los topes de la Ley de Control Presupuestario y Recortes:
Los gastos discrecionales no relacionados con la defensa se reducirán de 615.000 millones de dólares en 2012 a aproximadamente 586.300 millones de dólares en 2013, lo que supone una reducción de 28.700 millones de dólares o del 4,7%. Este gasto volverá a caer a 576.600 millones de dólares en 2014, lo que supone una disminución de 9.700 millones de dólares o del 1,6%.
El gasto discrecional no relacionado con la defensa aumentará gradualmente de 576.600 millones de dólares en 2014 a 709.800 millones de dólares en 2023, lo que representa una tasa de crecimiento anual del 2,3% durante el período 2014-2023 y del 1,3% para el período 2012-2023. La tasa de crecimiento del 2,3% se aproxima a la tasa de inflación proyectada por la CBO y está muy por debajo de la tasa de crecimiento anual del gasto del 5,6% entre 2000 y 2012.
El gasto discrecional no relacionado con defensa caerá de manera sostenida desde el 4,0% del PIB en 2012 hasta el 2,7% del PIB en 2023. Este gasto promedió el 3,8% del PIB entre 1990 y 2012, con una variación entre el 3,2% y el 4,6% del PIB. [2]
Gasto obligatorio
El gasto obligatorio representa desembolsos para los participantes calificados del programa. No tiene que renovarse anualmente. Las principales categorías de gasto obligatorio incluyen Medicare, Medicaid y Seguridad Social. Los dos últimos programas no están dentro del alcance del recorte. Se estima que se ahorrarían unos 170 mil millones de dólares durante el período 2013-2022 en comparación con la trayectoria previa al recorte. [1]
Seguro médico del estado
En septiembre de 2011, la CBO estimó que la "mayor parte" del gasto de Medicare se reduciría aproximadamente un 2% anual en comparación con los niveles planificados, lo que supondría un ahorro total de 123.000 millones de dólares durante el período 2013-2022. [1] La CBO prevé que el gasto de Medicare aumentará de 551.000 millones de dólares en 2012 a más de un billón de dólares en 2023, a pesar del recorte. Se trata de una tasa de crecimiento anual del 6,3%. [2] A partir del 1 de abril de 2013, el recorte recortó el 2% del presupuesto de Medicare, principalmente destinado a los reembolsos a los oncólogos. [22] Dado que los oncólogos no pueden cambiar los precios de los medicamentos, argumentan que todo el recorte del 2% tendrá que salir del 6% de gastos generales que utilizan para cubrir el coste de almacenamiento y administración de la medicación. [23]
En septiembre de 2011, la CBO estimó que, si se implementa el recorte, los intereses se reducirían en aproximadamente 170.000 millones de dólares a lo largo de una década, debido a los niveles de deuda nacional relativamente más bajos en comparación con la trayectoria planificada anteriormente. [1]
Momento de la reducción del gasto
La CBO explicó por qué espera que el recorte reduzca los gastos en 42.000 millones de dólares en el ejercicio fiscal 2013, aunque los recortes presupuestarios automáticos suman un total de 85.000 millones de dólares: "Los 85.000 millones de dólares representan la reducción de los recursos presupuestarios disponibles para las agencias gubernamentales este año como resultado del recorte. Pero no todo ese dinero se habría gastado en este ejercicio fiscal en ausencia del recorte: parte se habría utilizado para celebrar contratos para comprar bienes o servicios que se proporcionarían y pagarían el año próximo o en años posteriores. La adquisición de importantes sistemas de armas y la finalización de grandes proyectos de construcción, por ejemplo, pueden llevar varios años. La cifra de 42.000 millones de dólares es la estimación de la CBO de la reducción de los desembolsos de efectivo en el ejercicio fiscal 2013; gran parte de las reducciones de gastos restantes del recorte de 2013 se producirán en el ejercicio fiscal 2014, aunque algunas se producirán más tarde". [5]
Si el Congreso aprueba leyes de asignación de fondos que estén por debajo de los límites de la Ley de Control Presupuestario, entonces "a diferencia de lo ocurrido en 2013, no habrá un recorte automático de todos los programas de defensa afectados en el mismo porcentaje". Lo mismo ocurrirá con los recortes discrecionales no relacionados con la defensa.
"Para los programas no relacionados con la defensa, el proceso en los años posteriores a 2013 es el mismo que en 2013 para los derechos, pero diferente para los programas discrecionales no relacionados con la defensa".
"Los pagos de Medicare a los proveedores y a los planes de seguro médico seguirán reduciéndose en un 2 por ciento; en otras palabras, durante todo el período de nueve años 2013-2021, los proveedores y los planes recibirán 98 centavos por cada dólar. Pero como se prevé que los costos de Medicare aumentarán entre 2013 y 2021, el monto en dólares ahorrado por este recorte del 2 por ciento aumentará de 11.000 millones de dólares en 2013 a 11.400 millones de dólares en 2014 y, en última instancia, a 17.800 millones de dólares en 2021".
"Dado que Medicare absorberá una porción cada vez mayor del recorte anual de 54.700 millones de dólares no destinado a defensa (representará el 21 por ciento de esa cantidad en 2014, pero el 33 por ciento en 2021), otros programas no destinados a defensa absorberán una porción decreciente del recorte".
Los niveles de secuestro no se harán efectivos hasta enero de cada año fiscal, porque históricamente el Congreso aprobaba los proyectos de ley de asignaciones más tarde del comienzo del año fiscal, y los montos finales asignados no se conocían hasta después de que el Congreso hubiera terminado sus sesiones al final del año calendario. [25]
Mitch McConnell ha dicho que intentará fijar el secuestro en cualquier acuerdo presupuestario futuro. [26] El CNO Jonathan Greenert testificó que esto resultaría en recortes inmediatos en la construcción naval y la flota de combate final de 255 barcos, [27] y otros testificaron que el secuestro corre el riesgo de dañar varios programas como motores de combate , helicópteros , misiles y cañones de riel . [28]
En diciembre de 2013, la Ley de Presupuesto Bipartidista de 2013 cambió los topes del secuestro para los años fiscales 2014 y 2015. Este acuerdo eliminaría algunos de los recortes de gasto requeridos por el secuestro en $45 mil millones de los recortes programados para ocurrir en enero y $18 mil millones de los recortes programados para ocurrir en 2015. El gasto federal sería así mayor en estos dos años, pero sería menor en los años subsiguientes hasta 2023, [29] debido a otras disposiciones como la imposición de recortes del secuestro en 2022 y 2023, el aumento de las tarifas aéreas y el cambio de los requisitos de contribución a las pensiones de los nuevos trabajadores federales. Paul Ryan dijo que el proyecto de ley reduciría el déficit en $23 mil millones en general. [30] El aumento del gasto para 2014 y 2015 se distribuyó uniformemente entre el gasto de defensa y el gasto discrecional no relacionado con la defensa , dejando sin cambios los recortes al gasto obligatorio. [31] El proyecto de ley no realizó ningún cambio en los programas de derechos. [30]
Efectos económicos
Alan Krueger , presidente del Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca, predijo que el recorte generaría importantes vientos en contra económicos que frenarían la recuperación del mercado laboral estadounidense. [32] En febrero de 2012, la CBO informó: "En ausencia de recortes, estima la CBO, el crecimiento del PIB sería alrededor de 0,6 puntos porcentuales más rápido durante el año calendario [2013], y se crearían o conservarían el equivalente a unos 750.000 empleos más a tiempo completo para el cuarto trimestre". [5]
El economista Paul Krugman citó una estimación según la cual la implementación del recorte podría costar 700.000 puestos de trabajo. [8] [33] El Fondo Monetario Internacional planea reducir su pronóstico de crecimiento del PIB de 2013 para los EE.UU. del 2,0% al 1,5% si se implementa el recorte. [34]
En febrero de 2013, el presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, declaró que el gobierno federal debería reemplazar el recorte con recortes menores hoy y mayores en el futuro, debido a las preocupaciones de que el recorte desaceleraría la economía. [35] Recordó a los legisladores la orientación de la CBO de que se proyectaba que las recientes medidas de austeridad reducirían el crecimiento económico hasta en 1,5 puntos porcentuales en 2013 (en relación con lo que habría sido de otra manera), de los cuales 0,6 puntos porcentuales estaban relacionados con el recorte. Bernanke afirmó que los problemas fiscales a largo plazo se relacionaban principalmente con el envejecimiento de la población y los costos de la atención médica. Escribió: "Para abordar los problemas [fiscales] tanto a corto como a largo plazo, el Congreso y la Administración deberían considerar reemplazar los recortes de gasto agudos y anticipados requeridos por el recorte con políticas que reduzcan el déficit federal de manera más gradual en el corto plazo, pero de manera más sustancial en el largo plazo. Tal enfoque podría reducir los vientos en contra fiscales a corto plazo que enfrenta la recuperación y, al mismo tiempo, abordar de manera más efectiva los desequilibrios a largo plazo en el presupuesto federal". [36]
Bernanke también explicó que, si bien las leyes actuales estabilizarían la relación deuda/PIB en torno al 75%, la relación promedió menos del 40% desde 1960 hasta el inicio de la crisis en 2008: "Este nivel relativamente bajo de deuda proporcionó a la nación la flexibilidad que tanto necesitaba para enfrentar los desafíos económicos de los últimos años. Reponer esta capacidad fiscal dará a los futuros Congresos y Administraciones un mayor margen para enfrentar eventos imprevistos". [36]
Unos meses más tarde, el Comité Federal de Mercado Abierto revisó los últimos datos económicos y concluyó que el secuestro estaba "restringiendo el crecimiento económico" y desacelerando la recuperación del mercado laboral. [37]
Un informe de mayo de 2014 de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental cuantificó los efectos del recorte en los empleados federales y concluyó que el Departamento de Justicia despidió a un miembro del personal como resultado de ello. [38]
Impacto en la financiación de la investigación
En el marco del recorte presupuestario, los presupuestos de las agencias que financian la investigación y el desarrollo se reducirían entre un 5,1 y un 7,3 por ciento en 2013 y permanecerían estancados hasta 2021. [39] En los próximos tres años, se prevé que esta reducción de la I+D reduzca el número de puestos de trabajo en 600.000. La Fundación para la Tecnología de la Información y la Innovación estima que el recorte presupuestario reducirá el PIB en 200.000 millones de dólares en comparación con un escenario en el que la financiación de la I+D se mantuviera fija en los montos de 2011, y en 565.000 millones de dólares en comparación con un escenario en el que la financiación de la I+D creciera en proporción a la producción. [39]
El actual director de los Institutos Nacionales de Salud (NIH), Francis S. Collins , dijo: "Me preocupa desesperadamente que esto signifique que perderemos una generación de científicos jóvenes". Las solicitudes de subvenciones ya están financiadas a la mitad de su tasa histórica, y con el recorte se espera que las posibilidades de aprobación disminuyan aún más. [40] El ex director del NIH, Dr. Elias Zerhouni, argumentó que el recorte tendría un impacto sustancial en el futuro de la investigación científica. Dado que el NIH tendrá que seguir financiando la investigación existente, el recorte recaerá en gran medida sobre las nuevas propuestas de investigación. La actual generación de científicos en ascenso tendrá especialmente dificultades para financiar sus proyectos de investigación. [41]
Otros efectos
En septiembre de 2013, la Oficina Federal de Investigaciones publicó un informe titulado "Voces desde el terreno" en el que se citaban los impactos del secuestro, entre ellos: "No se estaban abriendo nuevas investigaciones de inteligencia, se estaban cerrando casos penales, no se podía pagar a los informantes y no había fondos suficientes para que los agentes pusieran gasolina en sus coches". [42] [43]
Para el año académico 2013-2014, los programas Early Head Start y Head Start eliminaron servicios para 57.000 niños para equilibrar los presupuestos disminuidos por el recorte federal. [44]
Cronología
1 de agosto de 2011: La Cámara de Representantes aprueba la Ley de Control Presupuestario de 2011 , que es aprobada por el Senado y firmada por el Presidente de los Estados Unidos Obama al día siguiente. Esta ley establece que, si el Comité Selecto Conjunto no produce una legislación bipartidista, los recortes generalizados del gasto entrarán en vigor el 2 de enero de 2013. [45]
1 de enero de 2013: El Senado aprueba la Ley de Alivio al Contribuyente Estadounidense de 2012 , retrasando el secuestro hasta el 1 de marzo de 2013. La ley es aprobada por la Cámara de Representantes y firmada por el Presidente Obama al día siguiente por la noche. [46]
23 de enero de 2013: La Cámara de Representantes aprueba la Ley Sin Presupuesto, Sin Pago de 2013 , suspendiendo temporalmente el techo de la deuda hasta el 18 de mayo de 2013. La ley es aprobada por el Senado al día siguiente y firmada como ley por el presidente Obama el 4 de febrero. [47]
1 de marzo de 2013: Sin que se haya llegado a ningún acuerdo, todas las partes implicadas parecían resignadas a que los recortes del recorte entrarían en vigor a medianoche. [48] Más tarde ese mismo día, el presidente Obama firmó una orden que ponía en vigor los recortes, a los que calificó de “profundamente destructivos”. [49]
6 de marzo de 2013: La Cámara de Representantes aprobó un proyecto de ley para extender la resolución continua y permitir que los programas de defensa y de veteranos se ajusten a los recortes provocados por el secuestro. [50]
^ La Ley de Control Presupuestario especifica reducciones en la autoridad presupuestaria para el secuestro; es decir, la cantidad de nuevas obligaciones autorizadas por ley. Esto no es lo mismo que los desembolsos presupuestarios , que son los desembolsos de efectivo reales. Por ejemplo, los $85,4 mil millones representaron la disminución de la autoridad presupuestaria en el año fiscal 2013. Pero parte de ese dinero se habría tenido que utilizar para celebrar contratos que se proporcionarían y pagarían en años posteriores. La CBO estimó que la reducción en los desembolsos de efectivo en el año fiscal 2013 fue de aproximadamente $42 mil millones. [2] : 31 [3]
^ Los recortes no relacionados con la defensa se dividieron a su vez entre gastos discrecionales y obligatorios. El gasto discrecional es la parte del presupuesto federal que el Congreso generalmente controla a través de leyes de asignación anual o resoluciones continuas que incluyen los departamentos del gabinete y las agencias federales . Esto es en contraposición al gasto obligatorio: aquellos programas "autofinanciados" (como Medicare y el seguro federal de cosechas ) que han tenido sus gastos escritos en sus "leyes habilitantes"; es decir, las leyes que los crearon. En 2011, el gasto discrecional totalizó alrededor de $ 1,35 billones, lo que representa cerca del 40 por ciento de los gastos federales. Un poco más de la mitad del dinero discrecional se destinó a defensa. El resto del gasto discrecional financió una amplia variedad de programas y actividades gubernamentales, incluida la educación, los beneficios de los veteranos, la salud pública y la administración de justicia. El área de secuestro más afectada fue el gasto discrecional, que representó, en total, aproximadamente el 36% de los desembolsos federales en 2012. El secuestro también afectó a ciertos programas obligatorios, incluido Medicare. El secuestro redujo el gasto discrecional de 2013 por debajo de los niveles de 2012, mientras que los recortes a Medicare redujeron los futuros aumentos de costos. [2]
^ La Ley de Control Presupuestario dice que estas reducciones deben hacerse por cuenta presupuestaria a nivel de programa, proyecto y actividad. Esta es la división más pequeña que normalmente utiliza el presupuesto anual de los EE.UU. Por lo tanto, hace que sea muy difícil determinar qué programas y actividades gubernamentales se están recortando. Por ejemplo, la OMB dice que, según la BCA, el recorte debe reducir la cuenta de Operación y Mantenimiento de la Reserva del Ejército en 309 millones de dólares en el año fiscal 2013, mientras que el dinero para las Fuerzas de Seguridad de Afganistán también debe recortarse en 1.325 millones de dólares. [7] Por lo tanto, la ley no permite a la administración disminuir el recorte para Afganistán en, digamos, 50 millones de dólares mientras aumenta el recorte para la Reserva del Ejército en la misma cantidad de 50 millones de dólares.
Referencias
^ abcdefgh CBO (septiembre de 2011). "CBO Estimated Impact of Automatic Budget Enforcement Procedures Specified in the Budget Control Act" (Impacto estimado por la CBO de los procedimientos automáticos de ejecución presupuestaria especificados en la Ley de control presupuestario). CBO . Consultado el 26 de febrero de 2013 .
^ abcdefgh CBO (febrero de 2013). "El presupuesto y las perspectivas económicas: ejercicios fiscales 2013 a 2023". CBO . Consultado el 26 de febrero de 2013 .
^ Edelberg, Wendy (28 de febrero de 2013). "Reducciones automáticas del gasto público, también conocidas como secuestro". Oficina de Presupuesto del Congreso.
^ abcdef Matthews, Dylan (1 de marzo de 2013). "The Sequester: Absolutely everything you might possible need to know, in one FAQ" (El secuestro: absolutamente todo lo que posiblemente necesites saber, en una sección de preguntas frecuentes). Washington Post . Consultado el 5 de marzo de 2013 .
^ abc "Reducciones automáticas del gasto público, también conocidas como secuestro". CBO. 28 de febrero de 2013. Consultado el 1 de marzo de 2013 .
^ "Proyecciones presupuestarias de referencia de la CBO, a mayo de 2013, con porcentajes del PIB actualizados para reflejar las revisiones recientes de la Oficina de Análisis Económico". Oficina de Presupuesto del Congreso. 11 de septiembre de 2013. Consultado el 5 de enero de 2014 .
^ "Informe de la OMB de conformidad con la Ley de Transparencia de Secuestro de 2012" (PDF) . OMB . 14 de septiembre de 2012 . Consultado el 1 de marzo de 2013 .
^ ab Krugman, Paul (21 de febrero de 2013). "Secuestro de tontos". The New York Times . Archivado desde el original el 19 de febrero de 2022.
^ "Declaración de los copresidentes del Comité Conjunto Selecto sobre la Reducción del Déficit". deficitreduction.gov. 21 de noviembre de 2011. Consultado el 30 de enero de 2012 .
^ Shindler, Michael. "No dejen que la defensa arruine el presupuesto". RealClearDefense . RealClear Media Group . Consultado el 25 de febrero de 2017 .
^ Hook, Janet; Hughes, Siobhan (1 de enero de 2013). "El foco del abismo fiscal se traslada a la Cámara". The Wall Street Journal . Consultado el 25 de febrero de 2013 .
^ abcd Plumer, Brad (14 de febrero de 2013). "Existen cuatro grandes planes para detener el recorte". Washington Post . Consultado el 5 de marzo de 2013 .
^ "Declaración del Secretario de Prensa". whitehouse.gov . 14 de febrero de 2013 . Consultado el 7 de marzo de 2013 – vía Archivos Nacionales .
^ Stien, Sam (11 de febrero de 2013). "La edad de elegibilidad para Medicare está fuera de la mesa en las conversaciones sobre el recorte presupuestario, dice la Casa Blanca". Huffington Post . Consultado el 10 de marzo de 2013 .
^ "HR 6684". Compendio legislativo . Republicanos de la Cámara de Representantes. 20 de diciembre de 2012. Consultado el 7 de marzo de 2013 .
^ Beutler, Brian (11 de febrero de 2013). "Es poco probable que los republicanos de la Cámara de Representantes aprueben un nuevo plan de reemplazo del recorte presupuestario". TPM . Consultado el 7 de marzo de 2013 .
^ "A los demócratas todavía se les niega una votación sobre la ley 'Detengan la pérdida de empleos ahora'". Demócratas de la Cámara de Representantes. 5 de marzo de 2013. Consultado el 7 de marzo de 2013 .
^ Montgomery, Lori (14 de febrero de 2013). "Los demócratas del Senado proponen recortes y aumentos de impuestos a los ricos para evitar el recorte". Washington Post . Consultado el 7 de marzo de 2013 .
^ Kibbe, Matt (14 de febrero de 2013). "Carta de la coalición: el Congreso debe respetar los ahorros del recorte presupuestario y desfinanciar el ObamaCare antes de que sea demasiado tarde". FreedomWorks . Consultado el 10 de marzo de 2013 .
^ Rogers, David (6 de marzo de 2013). "La Cámara de Representantes aprueba un proyecto de ley para financiar al gobierno después del 27 de marzo". Politico . Consultado el 8 de marzo de 2013 .
^ FRYER-BIGGS, ZACHARY (8 de febrero de 2014). "El Departamento de Defensa se muestra escéptico ante los pronósticos optimistas de las empresas". www.defensenews.com . Gannett Government Media. Archivado desde el original el 8 de febrero de 2014 . Consultado el 8 de febrero de 2014 .
^ El secuestro tiene efectos reales para Medicare Beneficios de Medicare: Hank Pomeranz Recuperado el 10 de abril de 2013.
^ Las clínicas de cáncer están rechazando a miles de pacientes de Medicare The Washington Post: Sarah Kliff Consultado el 3 de abril de 2013.
^ Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas: Cómo funcionarán los recortes generalizados en la Ley de Control Presupuestario, 27 de abril de 2012
^ Kogan, Richard (22 de agosto de 2013). "Timing of the 2014 Sequestration" (Momento del secuestro de 2014). Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas . Consultado el 15 de octubre de 2013 .
^ Berman, Russell (23 de octubre de 2013). "House GOP says the sequester is powerful in next budget battle" (El Partido Republicano de la Cámara de Representantes dice que el recorte presupuestario es una herramienta para la próxima batalla presupuestaria). thehill.com . News Communications, Inc . Consultado el 24 de octubre de 2013 .
^ Grady, John (7 de noviembre de 2013). "El jefe de la Marina de los Estados Unidos Greenert al Congreso sobre el presupuesto: 'Nos quedamos sin recursos'". usni.org . US NAVAL INSTITUTE . Consultado el 7 de noviembre de 2013 .
^ Warwick, Graham (3 de abril de 2015). "Los recortes presupuestarios para las armas futuras podrían tener un impacto a largo plazo". Semana de la aviación y tecnología espacial . Consultado el 8 de abril de 2015 .
^ Desjardins, Lisa (10 de diciembre de 2013). "El acuerdo presupuestario en lenguaje sencillo". CNN . Archivado desde el original el 12 de diciembre de 2013. Consultado el 11 de diciembre de 2013 .
^ de Eric Wasson; Russell Berman (11 de diciembre de 2013). "El acuerdo con Ryan recibe una evaluación positiva en una conferencia republicana a puertas cerradas". The Hill . Consultado el 11 de diciembre de 2013 .
^ Klein, Ezra (10 de diciembre de 2013). "Esto es lo que hay en el acuerdo de bajo presupuesto entre Paul Ryan y Patty Murray". Washington Post . Consultado el 11 de diciembre de 2013 .
^ Schwartz, Nelson D. (8 de marzo de 2013). "El desempleo se encuentra en su nivel más bajo en cuatro años mientras la contratación en Estados Unidos gana impulso". New York Times .
^ "Escenario alternativo de MA: secuestro el 1 de marzo". Macroadvisors . 19 de febrero de 2013.
^ Bloomberg-El FMI dice que reducirá las perspectivas para Estados Unidos debido al recorte de gastos-28 de febrero de 2013
^ NYT-Binyamin Appelbaum-La austeridad destruye empleos gubernamentales mientras se avecinan recortes presupuestarios-26 de febrero de 2013
^ ab "Testimonio de la Reserva Federal sobre el Informe Semestral de Política Monetaria al Congreso". Reserva Federal. 26 de febrero de 2013. Consultado el 2 de marzo de 2013 .
^ Rushe, Dominic (1 de mayo de 2013), "La Reserva Federal culpa a los recortes del Congreso por los problemas económicos de Estados Unidos", The Guardian , consultado el 24 de septiembre de 2013
^ Wasson, Eric (9 de mayo de 2014), "Informe descubre un despido federal por recorte presupuestario", The Hill , consultado el 9 de mayo de 2014
^ ab Reif, Rafael; Barrett, Craig (25 de febrero de 2013). "La ciencia debe librarse del hachazo de Washington". Financial Times . Consultado el 3 de marzo de 2013 .
^ Vergano, Dan (25 de febrero de 2013). "La ciencia se enfrenta a recortes presupuestarios". USA Today . Consultado el 3 de marzo de 2013 .
^ Dylan Mathews (21 de febrero de 2013). "Exdirector del NIH: El recorte hará retroceder a la ciencia médica durante una generación". Washington Post . Consultado el 3 de marzo de 2013 .
^ FBI. "Voces desde el terreno" (PDF) . Consultado el 29 de septiembre de 2013 .
^ Washington Post (27 de septiembre de 2013). «El nuevo director del FBI, James B. Comey, sorprendido por el impacto del secuestro en los agentes sobre el terreno». The Washington Post . Consultado el 29 de septiembre de 2013 .
^ "Educación". The Washington Post . 19 de agosto de 2013.
^ "Acuerdo sobre el techo de la deuda: el presidente Obama firma el proyecto de ley mientras se avecina la próxima batalla". ABC News . 2 de agosto de 2011.
^ "Obama firma acuerdo de crisis fiscal desde Hawái con Autopen". Fox News . 3 de enero de 2013 . Consultado el 25 de febrero de 2013 .
^ Slack, Donovan (4 de febrero de 2013). "Obama firma proyecto de ley sobre techo de deuda". CNN . Consultado el 26 de febrero de 2013 .
^ Devin Dwyer y Mary Bruce (1 de marzo de 2013). "President Obama, Congressional Leaders Fail to Avert Sequester Cuts" (El presidente Obama y los líderes del Congreso no logran evitar los recortes presupuestarios). ABC News . Consultado el 1 de marzo de 2013 .
^ Richard Cowan y Alistair Bell (1 de marzo de 2013). "Obama ordena formalmente recortes "profundamente destructivos" y culpa al Congreso". Reuters . Consultado el 1 de marzo de 2013 .
^ "La Cámara de Representantes aprueba un proyecto de ley para mantener la financiación del gobierno hasta el 30 de septiembre". CNBC . Reuters . 6 de marzo de 2013 . Consultado el 8 de marzo de 2013 .
