El experimento del malvavisco de Stanford fue un estudio sobre la gratificación retrasada en 1970 dirigido por el psicólogo Walter Mischel , profesor de la Universidad de Stanford . [1] En este estudio, a un niño se le ofreció la opción de elegir entre una recompensa pequeña pero inmediata, o dos recompensas pequeñas si esperaba durante un período de tiempo. Durante este tiempo, el investigador dejó al niño en una habitación con un solo malvavisco durante unos 15 minutos y luego regresó. Si no comía el malvavisco, la recompensa era otro malvavisco o un palito de pretzel , según la preferencia del niño. En estudios de seguimiento, los investigadores encontraron que los niños que podían esperar más tiempo para obtener las recompensas preferidas tendían a tener mejores resultados en la vida, medidos por las puntuaciones del SAT , [2] el logro educativo, [3] el índice de masa corporal (IMC) , [4] y otras medidas de vida. [5] Un intento de replicación con una muestra de una población más diversa, más de 10 veces más grande que el estudio original, mostró solo la mitad del efecto del estudio original. La réplica sugirió que el trasfondo económico, más que la fuerza de voluntad, explicaba la otra mitad. [6] [7] El poder predictivo de la prueba del malvavisco fue cuestionado en un estudio de 2020. [8] [9] El trabajo realizado en 2018 y 2024 encontró que la prueba del malvavisco "no predice de manera confiable el funcionamiento de los adultos". [10]
El primer experimento sobre gratificación retrasada fue realizado por Walter Mischel y Ebbe B. Ebbesen en la Universidad de Stanford en 1970. [11] El propósito del estudio era entender cuándo se desarrolla en los niños el control de la gratificación retrasada , la capacidad de esperar para obtener algo que uno quiere. La mayor parte de la investigación realizada durante ese tiempo se hizo con recompensas retrasadas en áreas como la perspectiva temporal y el retraso de las recompensas, [12] la resistencia a la tentación, [13] y los trastornos psicológicos. [14] No se habían realizado muchos estudios en el área del comportamiento social humano. Los autores plantearon la hipótesis de que una mayor prominencia de una recompensa aumentaría a su vez la cantidad de tiempo que los niños podrían retrasar la gratificación (o esperar). Dado que las recompensas se presentaban frente a ellos, se les recordaba a los niños por qué estaban esperando. Se suponía que la atención en la recompensa (que estaba justo frente a ellos) los haría esperar más tiempo (por la recompensa más grande).
Los niños fueron conducidos a una habitación sin distracciones, donde se les colocó sobre una mesa un premio de su elección (dos galletitas con forma de animal o cinco palitos de pretzel). [1] Los investigadores les hicieron saber a los niños que podían comer el premio, pero que si esperaban 15 minutos sin ceder a la tentación, serían recompensados con un segundo premio. [1] Mischel y Ebbesen observaron que "algunos niños se tapaban los ojos con las manos, apoyaban la cabeza sobre los brazos y encontraron otras técnicas similares para apartar la mirada de los objetos de recompensa. Muchos parecían intentar reducir la frustración de la demora de la recompensa generando sus propias distracciones: hablaban consigo mismos, cantaban, inventaban juegos con las manos y los pies e incluso intentaban dormirse mientras esperaban, como lo hizo uno con éxito". [1]
En este experimento participaron 32 niños, 16 de ellos varones y 16 niñas. Los participantes asistían a la guardería Bing Nursery School de la Universidad de Stanford. La edad de los niños oscilaba entre los tres años y seis meses y los cinco años y ocho meses. La edad media era de cuatro años y seis meses. Tres sujetos fueron descalificados del experimento porque no pudieron comprender las instrucciones y las opciones que les dieron los experimentadores.
Los procedimientos fueron realizados por dos experimentadores. En la sala experimental había un molde opaco para pasteles sobre una mesa. Debajo del molde había cinco pretzels y dos galletas con forma de animalitos. Delante de la mesa había dos sillas; en una de ellas había una caja de cartón vacía . Cerca de la silla con la caja de cartón vacía, había cuatro juguetes a pilas en el suelo. El experimentador señaló los cuatro juguetes antes de que el niño pudiera jugar con ellos. El experimentador pidió al niño que se sentara en la silla y luego le mostró brevemente cada juguete y, de manera amistosa, dijo que jugarían con ellos más tarde. Luego, el experimentador colocó cada juguete en la caja de cartón y fuera de la vista del niño. El experimentador le explicó al niño que tenía que salir de la sala y que, si el niño comía el pretzel, el experimentador volvería a la sala. Estas instrucciones se repitieron hasta que el niño pareció entenderlas por completo. El experimentador salió de la sala y esperó a que el niño comiera el pretzel; repitieron este procedimiento cuatro veces.
Luego, el experimentador regresó a la sala experimental y abrió el molde de pastel para revelar dos juegos de recompensas (en forma de comestibles): cinco pretzels y dos galletitas con forma de animalitos. El experimentador le preguntó al niño cuál de las dos prefería. Una vez que el niño eligió, el experimentador le explicó que el niño podía continuar esperando la recompensa más preferida hasta que el experimentador regresara, o el niño podía dejar de esperar trayendo de vuelta al experimentador. Si el niño dejaba de esperar, recibiría la recompensa menos preferida y renunciaría a la más preferida.
Dependiendo de la condición y de la elección del niño de la recompensa preferida, el experimentador recogía el molde de pastel y junto con él nada, una de las recompensas o ambas. El experimentador regresaba tan pronto como el niño le indicaba que lo hiciera o después de 15 minutos. [11]
Los resultados indicaron exactamente lo contrario de lo que se había previsto originalmente. En lugar de que las recompensas sirvieran como una señal para prestar atención a posibles recompensas retrasadas, las recompensas en sí mismas sirvieron para aumentar la frustración de los niños y, en última instancia, redujeron el retraso de la gratificación. Los resultados parecieron indicar que no pensar en una recompensa mejora la capacidad de retrasar la gratificación, en lugar de centrar la atención en la recompensa futura. [1]
El siguiente estudio, realizado por Mischel, Ebbesen y Zeiss (1972), se reconoce generalmente como el experimento de los malvaviscos de Stanford debido a que utilizó malvaviscos como elemento de recompensa preferido. [15] Basándose en la información obtenida en investigaciones anteriores sobre el autocontrol, Mischel et al. plantearon la hipótesis de que cualquier actividad que distraiga a un participante de la recompensa que anticipa aumentará el tiempo de gratificación por demora. Se esperaba que las actividades manifiestas, las cogniciones internas y las fantasías ayudaran en esta autodistracción. A través de dicha distracción también se planteó la hipótesis de que el sujeto sería capaz de tomar la naturaleza frustrante de la situación y convertirla en una psicológicamente menos aversiva. Para poner a prueba sus expectativas, los investigadores idearon tres entornos en los que evaluar a los participantes: una actividad manifiesta, una actividad encubierta o ninguna actividad en absoluto.
Predijeron que, en el contexto de actividades abiertas y encubiertas, la demora de la gratificación debería aumentar, mientras que en el contexto de ausencia de actividad, disminuiría. Para evaluar la capacidad de los niños para comprender las instrucciones que se les daban, el experimento les hizo tres preguntas de comprensión: "¿Puedes decirme qué te quedas para comer si esperas a que vuelva solo?", "Pero si quieres, ¿cómo puedes hacer que vuelva?" y "Si tocas la campana y me traes de vuelta, ¿qué te quedas?". Se llevaron a cabo tres experimentos distintos en múltiples condiciones diferentes.
Los participantes fueron 50 niños (25 niños y 25 niñas) de la guardería Bing Nursery School de la Universidad de Stanford. Su edad oscilaba entre los 3 años y 6 meses y los 5 años y 6 meses. La edad media era de 4 años y 6 meses. Se eliminaron seis sujetos porque no comprendieron las instrucciones dadas por los experimentadores.
Los procedimientos fueron realizados por un experimentador masculino y una experimentadora. Durante las condiciones de prueba, el experimentador masculino llevó a cabo su sesión con 3 participantes masculinos y 2 femeninos, mientras que la experimentadora femenina llevó a cabo su sesión con 3 participantes femeninos y 2 masculinos. La pequeña habitación donde se llevaron a cabo las pruebas contenía una mesa equipada con una barrera entre el experimentador y el niño. Sobre la mesa, detrás de la pequeña barrera, había un juguete elástico junto con un molde opaco para pasteles que contenía un pequeño malvavisco y un palito de pretzel. Junto a la mesa equipada con la barrera había otra mesa que contenía una caja de juguetes a pilas y juguetes manuales, que eran visibles para el niño. Contra una pared de la pequeña habitación había una silla, otra mesa y un timbre de escritorio.
En el experimento 1, los niños fueron evaluados en las condiciones de (1) espera de una recompensa retrasada con un distractor externo (juguete), (2) espera de una recompensa retrasada con un distractor interno (ideación), (3) espera de una recompensa retrasada (sin distractor), (4) distractor externo (juguete) sin contingencia de espera de retraso de recompensa, y (5) distractor interno (ideación) sin contingencia de retraso de recompensa.
Los participantes fueron 32 niños de la guardería Bing Nursery School de la Universidad de Stanford. Su edad oscilaba entre los 3 años y 9 meses y los 5 años y 3 meses. La edad media era de 4 años y 9 meses. Seis de los sujetos fueron eliminados del estudio porque no comprendieron las instrucciones o porque comieron uno de los objetos de recompensa mientras esperaban al experimentador.
El experimento 2 se centró en cómo el contenido sustantivo de las cogniciones puede afectar la conducta de demora posterior. Las condiciones del experimento 2 fueron las mismas que las del experimento 1, con la excepción de que después de que se formularan las tres preguntas de comprensión a los niños, el experimentador sugirió ideas en las que pensar mientras esperaban. Estas sugerencias se denominan instrucciones de "pensar en recompensas de comida" en el estudio. Su objetivo era inducir en el sujeto varios tipos de ideación durante el período de demora de la gratificación.
Los participantes fueron 16 niños (11 niños y 5 niñas) con edades comprendidas entre 3 años y 5 meses y 5 años y 6 meses. La edad media fue de 4 años y 6 meses.
En el experimento 3, todas las condiciones y procedimientos fueron los mismos que en el experimento 1 y el experimento 2, excepto que los objetos de recompensa no estaban visibles para los niños mientras esperaban. En los experimentos anteriores, ambos objetos de recompensa estaban directamente disponibles para los niños mientras esperaban en el período de espera. Para lograr este cambio en la condición, se les dijo a los niños que los alimentos debían mantenerse frescos. El malvavisco y el palito de pretzel se colocaron debajo del molde opaco para pasteles y se colocaron debajo de la mesa fuera de la vista del niño. En este experimento, se les dieron a los niños las mismas "recompensas de comida para pensar" que en el experimento 2.
Los tres experimentos separados demuestran una serie de hallazgos significativos. La demora efectiva de la gratificación depende en gran medida de la evitación o supresión cognitiva de los objetos de recompensa mientras se espera que se entreguen. Además, cuando los niños pensaban en las recompensas ausentes, era tan difícil demorar la gratificación como cuando los objetos de recompensa estaban directamente frente a ellos. Por el contrario, cuando los niños del experimento esperaban la recompensa y esta no estaba visiblemente presente, podían esperar más tiempo y obtener la recompensa preferida. El experimento del malvavisco de Stanford es importante porque demostró que la demora efectiva no se logra simplemente pensando en algo distinto de lo que queremos, sino que depende de mecanismos de supresión y evitación que reducen la frustración.
Los autores demuestran muy bien la frustración que supone esperar una recompensa deseada al describir el comportamiento de los niños: "Inventaban canciones tranquilas... escondían la cabeza entre los brazos, golpeaban el suelo con los pies, jugueteaban con la campanilla de forma juguetona y burlona, verbalizaban la contingencia... rezaban al techo, etcétera. En una técnica de autodistracción espectacularmente eficaz, después de experimentar obviamente mucha agitación, una niña apoyó la cabeza, se sentó sin fuerzas, se relajó y procedió a quedarse profundamente dormida".
En estudios posteriores, Mischel encontró correlaciones inesperadas entre los resultados del experimento del malvavisco y el éxito de los niños muchos años después. [5] El primer estudio de seguimiento, en 1988, mostró que "los niños en edad preescolar que demoraron la gratificación durante más tiempo en el paradigma de demora autoimpuesta, fueron descritos más de 10 años después por sus padres como adolescentes significativamente más competentes". [16]
Un segundo estudio de seguimiento, en 1990, mostró que la capacidad de retrasar la gratificación también se correlacionaba con puntuaciones más altas en el SAT . [5]
Un artículo de 2006 al que contribuyó Mischel informa sobre un experimento similar, que esta vez relaciona la capacidad de demorarse para recibir una galleta (a los 4 años) y el tiempo de reacción en una tarea de hacer/no hacer . [17]
Un estudio de imágenes cerebrales de 2011 de una muestra de los participantes originales de Stanford cuando llegaron a la mediana edad mostró diferencias clave entre aquellos con tiempos de retraso altos y aquellos con tiempos de retraso bajos en dos áreas: la corteza prefrontal (más activa en los de alto retraso) y el estriado ventral (más activo en los de bajo retraso) cuando intentaban controlar sus respuestas a tentaciones atractivas. [18]
Un estudio de 2012 en la Universidad de Rochester (con un N= 28 más pequeño) alteró el experimento al dividir a los niños en dos grupos: a un grupo se le dio una promesa rota antes de que se realizara la prueba del malvavisco (el grupo del probador poco confiable), y el segundo grupo tuvo una promesa cumplida antes de su prueba del malvavisco (el grupo del probador confiable). El grupo del probador confiable esperó hasta cuatro veces más tiempo (12 minutos) que el grupo del probador poco confiable para que apareciera el segundo malvavisco. [19] [20] Los autores argumentan que esto pone en tela de juicio la interpretación original del autocontrol como el factor crítico en el desempeño de los niños, ya que el autocontrol debería predecir la capacidad de esperar, no la espera estratégica cuando tiene sentido. Antes del experimento del malvavisco en Stanford, Walter Mischel había demostrado que la creencia del niño de que las recompensas retrasadas prometidas realmente se entregarían es un determinante importante de la elección de retrasar, pero sus experimentos posteriores no tomaron en cuenta este factor ni controlaron la variación individual en las creencias sobre la confiabilidad al informar las correlaciones con los éxitos de la vida. [21] [22] [23] [24]
En los estudios que Mischel y sus colegas llevaron a cabo en la Universidad de Stanford [1] [11], para generar confianza en que el experimentador regresaría, al comienzo de la "prueba del malvavisco" los niños participaron en un juego en el que convocaban al experimentador de regreso haciendo sonar una campana; la parte de espera real del experimento no comenzó hasta que los niños entendieron claramente que el experimentador cumpliría la promesa. Los participantes de los estudios originales en la Escuela Bing de la Universidad de Stanford parecían no tener dudas de que recibirían una recompensa después de esperar y optaron por esperar la recompensa más deseable. Sin embargo, los estudios anteriores de Mischel mostraron que hay muchas otras situaciones en las que los niños no pueden estar seguros de que recibirán el resultado retrasado. [21] [22] [23] [24] En tales situaciones, esperar las recompensas retrasadas puede no ser una respuesta adaptativa.
La réplica conceptual de Watts, Duncan y Quan de 2018 [25] arrojó correlaciones mayormente estadísticamente insignificantes con problemas de conducta, pero una correlación significativa con pruebas de rendimiento a los 15 años. Estos efectos fueron menores que en el experimento original y se redujeron aún más al controlar la capacidad y la conducta cognitiva tempranas, los antecedentes familiares y el entorno del hogar.
Un estudio de 2020 de la Universidad de California mostró que la “gestión de la reputación” juega un papel importante en el experimento. [26]
En los hallazgos presentados en la revista Proceedings of the Royal Society B en 2021, Marine Biological Laboratory , los investigadores describieron sepias ( Sepia officinalis ) que pudieron pasar una versión adaptada de la prueba del malvavisco. Los cefalópodos participan en una "búsqueda de alimento orientada al futuro" y las sepias de nueve meses de los experimentos pudieron tolerar retrasos de 50 a 130 segundos, comparables a los desempeños de los chimpancés y los cuervos. Los individuos que tenían un mejor autocontrol también demostraron una mayor cognición en las pruebas de aprendizaje. [27] [28]
Un artículo de 2022 publicado en Psychological Science descubrió que las diferencias culturales pueden afectar la prueba del malvavisco. El estudio evaluó a niños japoneses y estadounidenses, y a cada niño se le dio un malvavisco o un regalo sin envolver con un retraso antes de que pudieran obtener un segundo. Los resultados mostraron que el grupo japonés esperó más tiempo para recibir otro malvavisco, mientras que el grupo estadounidense se destacó con los regalos sin envolver. Los autores argumentaron que esto se debía a los contrastes entre culturas. En Japón, la gente hace regalos con más frecuencia durante el año sin esperar , mientras que en Estados Unidos, donde la gente se abstiene de abrir los regalos en ocasiones específicas, como los cumpleaños. Además, los padres de los participantes japoneses informaron que sus hijos esperaban más tiempo para las comidas en comparación con sus homólogos estadounidenses. [29] [30]
Un estudio de 2024 amplió el enfoque de Watts et al. y descubrió que "el desempeño en la prueba Marshmallow no predice de manera confiable los resultados de los adultos". [10]
Crítica de la precisión de las afirmaciones sobre los efectos a largo plazo de la prueba del malvavisco