" El problema del costo social " (1960) es un artículo de una revista jurídica escrito por Ronald Coase , entonces miembro de la facultad de la Universidad de Virginia , que trata del problema económico de las externalidades . Se basa en una serie de casos y estatutos legales ingleses para ilustrar la creencia de Coase de que las normas jurídicas sólo se justifican con referencia a un análisis de costo-beneficio , y que las molestias que a menudo se consideran culpa de una de las partes son conflictos más simétricos entre los intereses de las dos partes. Si los costos de realizar una transacción son suficientemente bajos, las normas jurídicas serían irrelevantes para la maximización de la producción. Debido a que en el mundo real hay costos de negociación y recopilación de información, las normas jurídicas se justifican en la medida de su capacidad para asignar derechos al titular de derechos más eficiente.
Junto con un artículo anterior, " La naturaleza de la empresa ", "El problema del costo social " fue citado por el comité Nobel cuando Coase recibió el Premio Nobel en Ciencias Económicas en 1991. El artículo es fundamental en el campo del derecho y la economía , y se ha convertido en el trabajo más citado en todos los estudios jurídicos. [1]
Coase sostuvo que si viviéramos en un mundo sin costos de transacción , las personas negociarían entre sí para producir la distribución más eficiente de los recursos, independientemente de la asignación inicial. Esto es superior a la asignación mediante litigio. [2] Coase utilizó el ejemplo de un caso de molestias llamado Sturges v Bridgman , donde un ruidoso fabricante de dulces y un médico silencioso eran vecinos y fueron a la corte para ver quién debería tener que mudarse. [3] Coase dijo que independientemente de si el juez dictaminaba que el fabricante de dulces tenía que dejar de usar su maquinaria, o que el médico tenía que soportarlo, podrían llegar a un acuerdo mutuamente beneficioso sobre quién se muda que alcance el mismo resultado de actividad productiva.
Sin embargo, muchas reasignaciones que maximizan el bienestar suelen dejarse de lado debido a los costos de transacción que implica la negociación. [4] Por ejemplo, la empresa que fabrica dulces puede tener muchos vecinos que reclaman "molestias" —algunos legítimos y otros no— que la empresa tendría que resolver, y algunos de esos vecinos que sí reclaman molestias pueden tratar de exigir una compensación excesiva. En estos casos, los costos de transacción erosionan, y en última instancia eclipsan, las señales de precios que habrían llevado a la distribución más eficiente de los recursos. [ cita requerida ]
En casos como estos, en los que los costos de transacción pueden ser elevados, la ley debería producir un resultado similar al que se obtendría si se eliminaran los costos de transacción. Sin embargo, no existe un método rentable para determinar con precisión cuál sería ese resultado, por definición. Por eso, Coase sostiene que los tribunales sólo deberían intervenir en casos que causen una cantidad irrazonable de molestias después de un análisis amplio con respecto al efecto total de tales intervenciones. [2]
Además, Coase destaca la reciprocidad de los daños presentes en las externalidades como una cuestión central para distribuir los derechos. El daño se comparte entre las partes en una disputa, de modo que ambas partes consideran los costos actuales en su pregunta de optimización. Coase utiliza la sentencia de "Bryant v. Lefever" para explorar la naturaleza recíproca de la externalidad. Bryant v. Lefever se refiere a un conflicto entre vecinos, en el que uno de ellos construyó un muro de modo que la chimenea del otro vecino echara humo. Originalmente, el tribunal determinó que el muro era la causa de que las chimeneas echaran humo y otorgó al demandante una compensación financiera. Sin embargo, en el Tribunal de Apelaciones, esta sentencia fue revocada. Coase sostiene que esta sentencia proporciona un contexto para enmarcar la culpa. Según Coase, "la molestia del humo fue causada tanto por el hombre que construyó el muro como por el hombre que encendió los fuegos". [5] En este marco, el constructor del muro no es legalmente responsable de la molestia sufrida solo por su vecino. En este ejemplo, Coase busca ilustrar las condiciones para optimizar la asignación de derechos, caso en el que ambas partes consideran perjudicial. Aquí, Coase hace referencia a la eficiencia de Pareto que permite el “sistema de precios” vigente.
Coase utilizó varias veces el ejemplo de la contaminación (planteado por George Stigler en La teoría del precio, 1952): argumentó que el arbitraje entre actores en un mercado con bajos costos de transacción podría conducir a una solución de mercado eficiente. [6]
Coase extiende este marco a lo largo de su desarrollo de un teorema funcional sobre las externalidades. Coase sostiene que estos derechos están integrados en el proceso de toma de decisiones de un actor a través de su función de costos única. Estos costos no son de naturaleza aislada, según Coase, quien concluyó que “el costo de ejercer un derecho (de usar un factor de producción) es siempre la pérdida que se sufre en otra parte” [7].
La tesis fundamental es que las leyes y las regulaciones no son tan importantes ni tan eficaces para ayudar a la gente como creen los abogados y los planificadores gubernamentales. [8] Coase y otros como él querían un cambio de enfoque, poner la carga de la prueba de los efectos positivos sobre un gobierno que estaba interviniendo en el mercado, analizando los costos de la acción. [9]
El argumento constituye la base del Teorema de Coase tal como lo denominó George Stigler . [ cita requerida ]
Guido Calabresi en su libro Los costos de los accidentes (1970) [10] sostiene que todavía es eficiente responsabilizar a las empresas que producen mayor riqueza. [11]
En el mundo real, donde la gente no puede negociar sin costes, puede haber problemas de acción colectiva de quienes causaron una molestia, por ejemplo, con las emisiones de humo de una fábrica a muchas granjas vecinas, y por eso puede resultar difícil reunirse para negociar eficazmente contra un solo contaminante debido a problemas de coordinación. Si a los agricultores les resulta eficiente pagar a la fábrica para que reduzca sus emisiones, algunos de ellos pueden postergar el pago de su parte justa, con la esperanza de obtener beneficios. La fábrica puede estar en mejor posición para saber qué medidas tomar para reducir el daño, y puede ser la que evite los daños más barata, lo que ilustra el argumento de Coase.
Coase utiliza tres ejemplos principales en su artículo para intentar ilustrar sus puntos. El primero es un pastor de ganado y un granjero ficticios, pero el segundo es el caso Sturges v Bridgman [12] y el tercero es la Ley de Ferrocarriles (Incendios) de 1905. [13] Además de estos ejemplos principales, se hace referencia a los siguientes casos.