Por favor, publique las nuevas secciones al final de la página. Si no lo hace, existe el riesgo de que su mensaje nunca sea notado si se realizan otras modificaciones antes de que yo llegue aquí.
Estaba revisando mi lista de seguimiento cuando noté una reversión hecha por Special:Contributions/浮蟻酒a Human Acts . Esta es la diferencia, y el resumen de la edición dice "El usuario de la edición anterior ha repetido el patrón de insertar erróneamente su propio trabajo en páginas importantes para promover su propio interés". Después de un momento inicial de confusión, me di cuenta de que estaban hablando de Special:Contributions/Gary_the_Gary , que de hecho sigue un patrón muy obvio de agregar artículos del Korea Times escritos por el "académico y crítico cultural David Tizzard". Sospecho que Gary tiene un WP:COI . ¿Cómo puedo lidiar con esto?
He leído sobre la política de COI y soy un ser humano decente, así que sé que no puedo simplemente ir a presentarles una "OBJECIÓN" y señalarlos con el dedo o forzarlos a confesar su identidad. ¿Cómo debo abordar exactamente la situación en la página de discusión del usuario? Actualmente estoy considerando usar {{uw-coi}} con el siguiente comentario: "Sus únicas contribuciones a Wikipedia han sido agregar fuentes del Korea Times , y solo aquellas escritas por el "académico y crítico cultural David Tizzard". Es por eso que sospecho que tiene un conflicto de intereses. Wikipedia no es un lugar para publicidad".
¿Cómo podría abordar mejor esta situación? Sirocco745 ( discusión ) 04:21 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Sirocco745 : Bueno, aquí están algunos de mis pensamientos sobre esto.
- En primer lugar, no creo que haya ninguna duda al respecto: sólo hay una explicación posible del hecho de que el 100% de la edición de esta cuenta incluya opiniones de David Tizzard, con referencias a su trabajo. Obviamente, está aquí para utilizar Wikipedia para dar a conocer su propio trabajo y sus opiniones.
- Estoy de acuerdo contigo en que lanzar una acusación agresiva contra el editor no sería un buen enfoque, aunque desafortunadamente hay muchos editores de Wikipedia que lo harían de esa manera, incluso aquellos que piensan que ellos también son "seres humanos decentes".
- Lo que has sugerido, con un {{uw-coi}} y luego una nota explicando las razones de la sospecha, sería una forma perfectamente aceptable de abordar este problema. Sin embargo, el aviso genérico de uw-coi no se adapta perfectamente a todas las situaciones, por lo que es posible que prefieras escribir tu propio mensaje, más orientado a este caso en particular. Si yo hiciera eso, lo escribiría más como un mensaje personal, en lugar de un aviso formal con viñetas en negrita. Además, si escribiera un mensaje personalizado, comenzaría con algo como "Hola, Gary el Gary. Veo que todas tus contribuciones han sido... lo que me hizo pensar..." y luego continuaría con el contenido más formal sobre la directriz de conflicto de intereses y demás, en lugar de al revés. Creo que ese enfoque resulta más amigable y es menos probable que antagonice a los editores. Sin embargo, obviamente eso requiere tiempo y esfuerzo adicionales, y depende de ti si dedicas ese tiempo y esfuerzo o simplemente utilizas el mensaje ya preparado. (Es deprimente que a menudo vea editores que publican mensajes estandarizados que, en mi opinión, son totalmente inadecuados para la situación particular, porque no se les ocurre hacer nada más, pero no siento lo mismo en este caso).
- Un detalle de lo que has sugerido que cambiaría es "Wikipedia no es un lugar para hacer publicidad". Muchas personas que editan para promocionarse a sí mismas, su trabajo, su organización, etc., no ven la palabra "publicidad" como algo que se aplica a lo que están haciendo, porque piensan que "publicidad" se refiere únicamente a la promoción con fines comerciales por parte de una empresa con fines de lucro. Algo como "Wikipedia no es un lugar para hacer publicidad de las opiniones o el trabajo de uno" es probablemente mejor. A veces escribo algo como "Wikipedia no es un lugar para hacer publicidad o promocionar nada, incluido uno mismo o el trabajo de uno", pero eso probablemente sea excesivo en este caso, especialmente si utilizas uw-coi, que ya dice "no se permite la edición con el propósito de hacer publicidad, publicitar o promocionar a alguien o algo".
- Quizás también desee considerar la cuestión de si eliminar el material interesado que el editor ha publicado en los artículos, pero en este momento no deseo involucrarme en eso.
- Avísame si tienes más preguntas o comentarios que hacer. JBW (discusión) 10:18 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Muy bien, ¡gracias por los comentarios! Perdón por no haber podido responder antes, acabo de terminar los dos primeros de mis siete exámenes HSC y estoy estudiando para los tres siguientes. Sin embargo, tengo tiempo para esto, no sería apropiado que dijera "oye, hay café derramado en el suelo" y dejar que otros sepan qué hacer con él. Estaba pensando que dejar un mensaje con una plantilla en su página de discusión no sería suficiente, así que gracias por confirmarlo y por darme algunos consejos sobre cómo estructurar tu respuesta. Todavía me estoy acostumbrando a la forma en que se hacen las cosas en Wikipedia, es este extraño equilibrio entre "escribir un correo electrónico en nombre de tu jefe" formal y "charlar con extraños en el transporte público" informal lo que de alguna manera funciona.
- Esto es lo que tengo hasta ahora:
- "¡Hola Gary, Gary! Hace poco me di cuenta de que casi todas tus contribuciones agregan contenido proveniente de la misma publicación y autor. Si bien, individualmente, estas ediciones no violarían la política de edición de Wikipedia, la suma acumulada de estas partes me ha llevado a creer que tienes un aparente conflicto de intereses ".
- "Para resumir lo que esto significa para ti como editor y cómo puede afectarte, un conflicto de intereses en Wikipedia significa que tienes una conexión personal con el tema de tu edición. Esto puede implicar editar contenido que se refiera a ti, a tu negocio, a tu país, etc. La razón por la que esto está tan mal visto aquí es porque el objetivo principal de Wikipedia es presentar los hechos de la forma más neutral posible, y el sesgo influye en la razón por la que haces ediciones de la manera en que lo haces".
- "Las preferencias y prejuicios internos son una parte inevitable pero manejable de la vida de todos. Sin embargo, la conexión personal a menudo se manifiesta como publicidad, promoviendo una determinada visión del tema o simplemente utilizando la plataforma para aumentar su visibilidad. En su situación, hay evidencia razonable para asumir que tiene un conflicto de intereses en relación con el Korea Times y el "académico y crítico cultural David Tizzard". Al utilizar únicamente artículos de la publicación y el autor en cuestión, es una conclusión lógica que lo ha hecho debido al beneficio que se obtiene al aumentar la visibilidad del tema y sus puntos de vista".
- No estoy seguro de cómo concluir el mensaje ni de qué debería pedirle a Gary 2 que haga. El "llamado a la acción", por así decirlo. ¿Podrías darme tu opinión sobre esto cuando tengas tiempo y sugerirme cómo puedo mejorarlo? Sirocco745 ( discusión ) 05:05 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Tengo suficiente paciencia intentando lidiar con esta IP:213.159.77.223
Añadió información que Binksternet y Waxworker refutan por no tener fuentes y se niegan a comentarla. ( Alan Oppenheimer )
Intenté ayudarlo, pues creí que estaba editando de buena fe, pero me llamó mentiroso, lo que le causó angustia emocional... (eso me duele).
No sé mucho sobre el tema de "solo porque un usuario agrega un crédito faltante no significa que deba eliminarse por completo. Además, ninguno de los otros créditos de actuación tiene fuentes junto a ellos, ¿por qué este? Los usuarios pueden agregar créditos faltantes cuando quieran", pero creo que le he aconsejado lo suficiente.
Ahora estoy aquí humildemente pidiéndote que veas si puedes intervenir e intentar ayudarlo... Si no se puede salvar, entonces simplemente bloquéalo, aunque realmente espero que pueda calmarse y tener una discusión sobre la información que agregó 🔥 Sí, estoy en llamas 🔥 ( ContainThis Ember? ) 16:29, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- @ YesI'mOnFire : Resulta que estaba comprobando la edición de esa dirección IP cuando publicaste ese mensaje. Como sin duda habrás visto, la dirección ha estado bloqueada durante un tiempo. Me pregunto si se trata de un editor disruptivo que regresa desde hace mucho tiempo; espero que no. Noté algunas ediciones en el artículo Alan Oppenheimer de otras direcciones IP relacionadas, claramente la misma persona, por lo que he bloqueado parcialmente un rango de IP de ese artículo por un tiempo. JBW (discusión) 16:52 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces, Usuario discusión:GustavaKomurov . Empecemos diciendo que estoy totalmente en desacuerdo con que este bloqueo fuera un "abuso flagrante". Parece un bloqueo perfectamente razonable. Sin embargo, los datos técnicos sí respaldan a GustavaKomurov en que ella (creo que "Gustava" es un nombre femenino) es
No tiene relación con Ljfrench . Su edición fue ciertamente inapropiada, pero principalmente porque era descaradamente poco confiable . No tengo muchas esperanzas en esto, pero creo que estamos obligados a levantar el bloqueo. El bloqueo fue por abusar de varias cuentas y no puedo encontrar evidencia de que esto haya sucedido. Sí, está la cuenta antigua no revelada, pero no creo que eso haya influido en tu bloqueo. Está el comportamiento después del bloqueo, pero la gente a veces se indigna... agresivamente... después de un bloqueo. Por favor, ten en cuenta que me estoy enfermando y mi cerebro no está completamente funcional hoy. ¿Qué piensas? -- Yamla ( discusión ) 20:45, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Yamla : Sí, creo que tienes razón en todos los puntos, así que he eliminado el bloqueo de GustavaKomurov y he restaurado el acceso a la página de discusión para Ljfrench, invitándolo a retirar la amenaza legal y a ser desbloqueado. Gracias por hacerme pensar de nuevo, y especialmente gracias por señalar que la gente puede "indignarse agresivamente" cuando se la bloquea; es perfectamente razonable que lo hagan si el bloqueo es un error, y no creo que haya tenido en cuenta eso lo suficiente. JBW (discusión) 21:36 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- ¡Gracias! Que tengas un buen día. -- Yamla ( discusión ) 22:58 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, estoy creando artículos de Wikipedia sobre programas de Star Plus. ¿Podrías restaurar este borrador? Me sería muy útil para crear el artículo. Aleyammarockz ( discusión ) 05:22, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- No. La página fue creada por una persona que estaba evadiendo un bloqueo. Restaurar esas páginas transmite el mensaje de que pueden salirse con la suya evadiendo un bloqueo, lo que las alienta a evadirlo aún más. JBW (discusión) 09:22 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Está bien, no hay problemas, gracias de todos modos. Aleyammarockz ( discusión ) 10:53, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Para su información: OP decidió ir en contra del consejo. -- CNMall41 ( discusión ) 03:34 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- @ CNMall41 : Bueno, en realidad no, porque se trata de un artículo nuevo y no de una resurrección del anterior, pero aun así vale la pena verlo. JBW (discusión) 10:40 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy intentando entender lo que pasó en Sayyid Sulaiman Hussaini . El 24 de agosto se creó un artículo con este título. Se trataba de un error ortográfico generado por máquina y lo cambié por la ortografía correcta Syed Sulaiman Husaini al día siguiente y etiqueté la redirección para que se eliminara como un error tipográfico inverosímil (ya que no aparecía ningún resultado de búsqueda en la web). Sin embargo, no me di cuenta de que el mismo autor había creado recientemente un enlace al título mal escrito en Socialist Workers Thailand . Supongo que lo que pasó fue que eliminaste la redirección y luego, al ver el resultado de búsqueda de Wikipedia correspondiente, lo recreaste para el artículo del partido, olvidando que era un error tipográfico de la persona. De todos modos, las cosas deberían estar arregladas ahora. (Dado que la ortografía la genera una traducción automática, supongo que existe la posibilidad de que vuelva a aparecer en otro lugar, por lo que es probable que se mantenga la redirección después de todo). -- Paul_012 ( discusión ) 14:38, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Paul 012 : No recuerdo nada de esto, pero sí, eliminé la redirección original en respuesta a tu etiqueta de eliminación. Lo que sugieres es probablemente la explicación correcta, aunque no tengo idea de cómo o por qué me di cuenta de que el nombre estaba en el artículo de Socialist Workers; no es el tipo de cosas que probablemente esté buscando. De todos modos, no tengo ninguna opinión firme en ningún sentido sobre si la redirección debería mantenerse o no. Con gusto la eliminaré nuevamente si me lo pides, pero por lo que dijiste arriba, probablemente no lo harás. JBW (discusión) 15:38 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Es muy largo, pero acabo de enviar el anzuelo, la cuerda y el plomo por correo electrónico. También es probable que abra otra madriguera de conejo. Disculpen el formato y la gramática, ya que lo armé copiando y pegando. -- CNMall41 ( discusión ) 19:16 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola,
La Fundación Wikimedia está realizando una encuesta entre wikipedistas para comprender mejor qué es lo que lleva a los administradores a contribuir a Wikipedia y qué afecta a la retención de administradores. Utilizaremos esta investigación para mejorar las experiencias de los wikipedistas y abordar problemas y necesidades comunes. Lo hemos identificado como un buen candidato para esta investigación y agradeceríamos enormemente su participación en esta encuesta anónima .
No es necesario ser administrador para participar.
La encuesta debería tardar entre 10 y 15 minutos en completarse. Puede leer más sobre el estudio en su página Meta y consultar su declaración de privacidad.
Si tiene alguna pregunta o inquietud, encuentre nuestro contacto en la página Meta del proyecto.
Atentamente,
Equipo de investigación de WMF
BGerdemann (WMF) ( discusión ) 19:22 23 oct 2024 (UTC)[ responder ]
Hola,
La Fundación Wikimedia está realizando una encuesta entre wikipedistas para comprender mejor qué es lo que lleva a los administradores a contribuir a Wikipedia y qué afecta a la retención de administradores. Utilizaremos esta investigación para mejorar las experiencias de los wikipedistas y abordar problemas y necesidades comunes. Lo hemos identificado como un buen candidato para esta investigación y agradeceríamos enormemente su participación en esta encuesta anónima .
No es necesario ser administrador para participar.
La encuesta debería tardar entre 10 y 15 minutos en completarse. Puede leer más sobre el estudio en su página Meta y consultar su declaración de privacidad.
Si tiene alguna pregunta o inquietud, encuentre nuestro contacto en la página Meta del proyecto.
Atentamente,
Equipo de investigación de WMF
BGerdemann (WMF) ( discusión ) 19:28 23 oct 2024 (UTC)[ responder ]
No tiene relación con Ljfrench . Su edición fue ciertamente inapropiada, pero principalmente porque era descaradamente poco confiable . No tengo muchas esperanzas en esto, pero creo que estamos obligados a levantar el bloqueo. El bloqueo fue por abusar de varias cuentas y no puedo encontrar evidencia de que esto haya sucedido. Sí, está la cuenta antigua no revelada, pero no creo que eso haya influido en tu bloqueo. Está el comportamiento después del bloqueo, pero la gente a veces se indigna... agresivamente... después de un bloqueo. Por favor, ten en cuenta que me estoy enfermando y mi cerebro no está completamente funcional hoy. ¿Qué piensas? -- Yamla ( discusión ) 20:45, 20 de octubre de 2024 (UTC)