La usucapión era un concepto del derecho romano que se ocupaba de la adquisición de la propiedad de algo a través de la posesión. Posteriormente se desarrolló como un principio de los sistemas de derecho civil, la usucapión . Es similar al concepto de derecho consuetudinario de posesión adversa , o adquisición de tierras por prescripción.
Como la mancipatio y la cessio in iure eran modos inherentemente públicos de adquisición de la propiedad, la usucapio era el único método privado del ius civile . [1] La propiedad de una cosa en el derecho romano solía estar protegida para siempre, hasta que en el año 426 d. C. Teodosio introdujo un límite de treinta años para las acciones ; en otras palabras, impedía que el propietario de una cosa la recuperara o reclamara daños y perjuicios después de treinta años. [2]
El usacapio era una forma de prescripción adquisitiva : el paso del tiempo daba derecho al titular a determinados derechos de adquisición. [2] Este derecho es un derecho nuevo, sin referencia a ningún derecho existente. [3]
La usucapión ayudó en dos casos: cuando una cosa había sido transferida indebidamente (por ejemplo, al transferir una res mancipi por traditio ), o cuando el transferente de una cosa no tenía el título apropiado (por ejemplo, la venta por un no propietario). [2]
Para la adquisición del dominio por usucapión se exigían cinco requisitos : en primer lugar, el reclamante debía haber tenido la posesión ininterrumpida durante el tiempo requerido; el reclamante debía haber adquirido la cosa con iusta causa y de buena fe ( bona fides ); la cosa reclamada debía ser susceptible de dominio y no haber sido en ningún momento robada o tomada por la fuerza. [2]
El período de tiempo requerido era solo un año para los bienes muebles y dos años para la tierra. [2] Res universitas , grupos de cosas como una herencia que puede incluir tanto bienes muebles como tierra, también estaban bajo la regla de un año. [4] Esto se atribuye ampliamente a la época de las Doce Tablas , incluso por Cicerón . [1] Se cree que el requisito de posesión extendida fue originalmente el único requisito, aunque ciertos tipos de cosas estaban exentas. Estos incluían cosas robadas, la res mancipi bajo la tutela de otro y limes , franjas de cinco pies requeridas entre propiedades de tierra adyacentes. [5] El período de tiempo habría formado la parte prohibitiva en la Roma primitiva, donde la comunidad era lo suficientemente pequeña como para que el propietario pudiera identificar y recuperar fácilmente sus bienes, considerando también que si hubieran sido robados, no podrían ser usucapados. Por lo tanto, la usucapión habría estado restringida en la mayoría de los casos a la transferencia informal de res mancipi . [5] Sin embargo, a medida que Roma creció, se hizo cada vez más probable que el propietario estuviera fuera durante un año o más. El pretor extendió las reglas de posesión a nuevos casos, que llegaron a formar una parte central de la usucapio : por ejemplo, el caso del heredero que cree que los bienes anteriormente tomados prestados son parte de su herencia. [6]
Iusta causa (alternativamente " iustus titulus ") es un requisito, en esencia, de que la transferencia hubiera sido válida si no fuera por uno de los dos casos mencionados anteriormente. [ aclaración necesaria ] Este será un método reconocido de transferencia - por ejemplo, donación o venta. Esto tiene que ser de hecho; no puede basarse en una creencia errónea de que existe una venta o donación, que es la principal diferencia entre iusta causa y buena fe en la práctica. [7] La buena fe no se define fácilmente, a pesar de ser un concepto común en el derecho romano. En el caso de venta por un no propietario (u otro defecto en el título), entonces probablemente significaba que el reclamante creía que se estaba convirtiendo en propietario. Sin embargo, el receptor de una res mancipi por traditio seguramente debe darse cuenta del problema, pero esto no impide la usucapio . La carga de la prueba recaía sobre cualquiera que disputara la usucapio para demostrar mala fe. La mala fe debía demostrarse en el punto de la iusta causa – no era suficiente demostrar que el demandante se dio cuenta posteriormente de que el artículo provenía de un no propietario. [8]
Lo reivindicado debe ser una res habilis , un objeto susceptible de propiedad privada y no prohibido de otra manera. [4]
Algo que en algún momento había sido robado ( furtum ) o tomado por la fuerza no podía ser usucaptado. Furtum era mucho más amplio que el robo en el derecho penal moderno ( furtum era una acción civil), involucrando la mayoría de los tipos de interferencia de mala fe en la propiedad de otro. [9] Esto tenía el efecto práctico de extender el requisito de buena fe al transferente así como al cesionario -porque alguien que vendió, regaló o transfirió de otra manera la propiedad de otro con mala fe cometió furtum . De hecho, que el transferente sea un no propietario de hecho significa normalmente que en algún momento ha habido furtum . Cayo , en el libro dos de Las Instituciones da dos contraejemplos: en primer lugar, cuando un prestatario ha muerto, y su heredero cree que la cosa es parte de su herencia y la vende; en segundo lugar, cuando un hombre con un usufructo sobre una esclava, ignorante de la ley, cree erróneamente que el niño es suyo y lo vende. [10] La tierra no podía ser robada, pero ciertamente podía ser tomada por la fuerza. En ambos casos (robo o fuerza), sólo si el propietario al que se le ha robado lo recupera o lo considera perdido para siempre (es decir, lo abandona), puede tener lugar una usucapión válida. Dada esta estricta limitación, la usucapión seguramente sólo debe haber tenido como objetivo trasladar la carga de la prueba al reclamante, en lugar del poseedor, cuya posesión era por lo general fácil de demostrar. [11] Sin embargo, sigue siendo una desviación de las ideas romanas habituales sobre la propiedad. [12]
Los dos casos en que se puede decir que la usucapión crea dos clases de personas: el "propietario de buena fe", cuando no se han cumplido las formalidades, y el "poseedor de buena fe", cuando, por ejemplo, el vendedor no es el propietario. Según la ley, ninguna de las dos clases de personas tenía más protección que un simple poseedor. Como tal, su reclamación se dirigía únicamente contra su inmediato desposeedor, y no cabía acción contra ningún otro desposeedor. El pretor les concedió mayor protección, probablemente a finales de la República . El propietario de buena fe estaba protegido contra cualquiera, el poseedor de buena fe estaba protegido con respecto a todos, excepto el propietario. [13]
Negar al propietario el derecho de vindicatio contra el poseedor de buena fe sería contrario al concepto de usucapio , ya que éste se consuma efectivamente antes de que transcurra el tiempo requerido. En el caso del propietario de buena fe, el pretor preveía una defensa a la vindicatio si se hubiera producido una transmisión (impropia o no). Era típico del pretor ignorar las formalidades técnicas para lograr beneficios prácticos, en este caso la certeza de la propiedad. [13]
Si el propietario del bien o el poseedor de buena fe eran desposeídos, podían, según el derecho normal, reclamar un interdicto posesorio contra su desposeedor, pero esto no se aplicaba a otras personas si la posesión se había transferido nuevamente. Si ese desposeedor inmediato era el propietario, entonces el caso sería el mismo que para la vindicatio : el propietario del bien tendría un derecho, pero el poseedor de buena fe no. Si el desposeedor inmediato no era el propietario, entonces tanto el propietario del bien como el poseedor de buena fe tendrían un derecho. Este derecho era la actio Publiciana . [14]
Al otorgar al propietario del bonitario la protección de un propietario, el pretor había debilitado mucho la distinción res mancipi y se había aproximado a abolir la necesidad de la mancipatio . Los romanos no hablaban del propietario del bonitario como dominus (como lo haría un propietario normal), sino que decían que tenía la cosa in bonis de donde se deriva el término "bonitary". [14] Los romanos consideraban que la propiedad era única e indivisible: en consecuencia, uno tenía los derechos de propiedad o no los tenía. La distinción del pretor hizo que esto fuera poco claro. Finalmente, Justiniano abolió la res mancipi , por lo que el propietario del bonitario se convirtió en propietario y este problema teórico quedó resuelto. Sin embargo, la posición en cuanto al poseedor de buena fe se basaba en un concepto de título relativo, parte del derecho consuetudinario , pero algo que era ajeno a las ideas romanas de propiedad. Los romanos simplemente lo consideraban posesión, eludiendo así el problema teórico. [15]