En el derecho de sociedades del Reino Unido , la pérdida refleja es la pérdida de los accionistas individuales que es inseparable de la pérdida general de la empresa . La regla contra la recuperación de la pérdida refleja establece que no debe haber una doble recuperación, por lo que un accionista solo puede presentar una acción derivada por las pérdidas de la empresa, y no puede alegar haber sufrido una pérdida a título personal por un derecho personal. [1]
Cuando una empresa sufre una pérdida causada por el incumplimiento de un deber que le corresponde, sólo la empresa puede entablar una demanda por esa pérdida. No cabe ninguna acción a instancia de un accionista que entable una demanda en esa calidad ni a ninguna otra persona para compensar una disminución en el valor de la participación del accionista cuando ésta simplemente refleja la pérdida sufrida por la empresa.
— Lord Bingham of Cornhill , Johnson v Gore Wood & Co [2002] 2 AC 1 en la pág. 19.
La pérdida refleja se extiende más allá de la disminución del valor de las acciones; se extiende a la pérdida de dividendos (mencionada específicamente en Prudential Assurance v Newman Industries Ltd ) y todos los demás pagos que el accionista podría haber obtenido de la empresa si no se hubiera visto privada de sus fondos. Todas las transacciones o supuestas transacciones entre la empresa y sus accionistas deben ser ignoradas.
En Sevilleja v Marex Financial Ltd [2020] UKSC 31, la Corte Suprema del Reino Unido restringió (pero se negó a abolir) la doctrina, pero desaprobó muchas de las declaraciones realizadas anteriormente en Johnson v Gore Wood & Co , describiendo el discurso de Lord Millet en particular como un "giro equivocado". [2] Los comentaristas han indicado sobre la decisión de Sevilleja : "La importancia de la decisión no se puede exagerar". [2]
La pérdida refleja es el nombre que se da a la pérdida sufrida por un accionista cuando se produce tanto un incumplimiento de un deber que se debe a la empresa como un incumplimiento de un deber que se debe al accionista, pero la pérdida del accionista se compensaría si la empresa hiciera valer sus derechos contra el infractor con respecto a su pérdida.
La mayoría sostuvo que el discurso de Lord Millett en
Johnson
representó un giro equivocado y que las autoridades posteriores de
Giles v Rhind
,
Perry v Day
y
Gardner v Parker
se resolvieron de manera incorrecta.