Un superpronosticador es una persona que hace pronósticos que pueden demostrarse por medios estadísticos que han sido consistentemente más precisos que los del público en general o los expertos. Los superpronosticadores a veces utilizan metodologías analíticas y estadísticas modernas para aumentar las estimaciones de las tasas base de eventos; las investigaciones han demostrado que estos pronosticadores suelen ser más precisos que los expertos en el campo que no utilizan técnicas analíticas y estadísticas, [1] aunque esto se ha exagerado en algunas fuentes. [2] El término "superpronosticador" es una marca registrada de Good Judgment Inc. [ 3]
El término es una combinación del prefijo super, que significa "por encima de" [4] o "de alto grado o calidad", [4] y pronosticador, que significa alguien que predice un resultado que podría ocurrir en el futuro.
Los orígenes del término se atribuyen a Philip E. Tetlock con resultados de The Good Judgment Project y el libro posterior con Dan Gardner Superforecasting: The Art and Science of Prediction . [5]
En diciembre de 2019, un analista de la Agencia Central de Inteligencia que escribía bajo el seudónimo de "Bobby W." sugirió que la comunidad de inteligencia debería estudiar la investigación de los superpronosticadores sobre cómo ciertos individuos con "rasgos particulares" son mejores pronosticadores y cómo deberían aprovecharse. [6]
En febrero de 2020, Dominic Cummings coincidió con Tetlock y otros al afirmar que el estudio de las superprevisiones era más eficaz que escuchar a los expertos políticos . [7]
Los superpronosticadores calculan la probabilidad de que ocurra un evento y revisan la estimación cuando cambian las circunstancias que contribuyen a la estimación. Esto se basa tanto en impresiones personales, datos públicos e incorporando información de otros superpronosticadores, pero intenta eliminar el sesgo en sus estimaciones. [8] En The Good Judgment Project, un grupo de pronosticadores recibió capacitación sobre cómo traducir sus conocimientos en un pronóstico probabilístico , resumido en un acrónimo "CHAMP" para Comparaciones, Tendencias históricas, Opiniones promedio, Modelos matemáticos y Sesgos predecibles. [9]
Un estudio publicado en 2021 utilizó un modelo de sesgo, información y ruido (BIN) para estudiar los procesos subyacentes que permiten la precisión entre los superpronosticadores. La conclusión fue que la capacidad de los superpronosticadores para filtrar el "ruido" jugó un papel más importante en la mejora de la precisión que la reducción del sesgo o la extracción eficiente de información. [10]
En el Proyecto del Buen Juicio , "los mejores pronosticadores... se desempeñaron aproximadamente un 30 por ciento mejor que el promedio de los analistas de la comunidad de inteligencia que podían leer interceptaciones y otros datos secretos". [11] [12]
La capacitación de pronosticadores con técnicas especializadas puede aumentar la precisión de los pronósticos: en el Proyecto de Buen Juicio, un grupo recibió capacitación en la metodología "CHAMP", que pareció aumentar la precisión de los pronósticos. [9]
Los superpronosticadores a veces predicen que los acontecimientos tienen menos del 50% de probabilidad de ocurrir, pero aun así ocurren: Bloomberg señala que hicieron una predicción de un 23% de probabilidad de un voto a favor de salir de la UE en el mes de junio de 2016. Por otro lado, la BBC señala que predijeron con precisión el éxito de Donald Trump en las primarias del Partido Republicano de 2016. [13]
Los superpronosticadores también han realizado una serie de predicciones precisas e importantes sobre la pandemia de coronavirus, que han servido de base a "empresas, gobiernos y otras instituciones". Además, han hecho "predicciones precisas sobre acontecimientos mundiales como la aprobación del referéndum del Reino Unido sobre el Brexit en 2020, la decisión de Arabia Saudita de sacar a bolsa parcialmente su empresa nacional de gas en 2019 y el estado del embargo alimentario de Rusia contra algunos países europeos también en 2019". [14]
Las agencias de ayuda también están utilizando superpronósticos para determinar la probabilidad de que las sequías se conviertan en hambrunas, [1] mientras que el Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense ha descrito cómo los superpronosticadores los ayudaron a predecir la política futura del gobierno colombiano. [15] Goldman Sachs se basó en los pronósticos de vacunas de los superpronosticadores durante la pandemia de coronavirus para informar sus análisis. [16]
The Economist señala que en octubre de 2021, los Superforecasters predijeron con precisión los acontecimientos que ocurrirían en 2022, incluidos "los resultados electorales en Francia y Brasil; la falta de un boicot a los Juegos Olímpicos de Invierno; el resultado de las elecciones de mitad de mandato en Estados Unidos y que la vacunación mundial contra la COVID-19 alcanzaría los 12.000 millones de dosis a mediados de 2022". Sin embargo, no pronosticaron la aparición de la variante ómicron. [17] El año siguiente, The Economist escribió que las ocho predicciones de los Superforecasters para 2023 eran correctas, incluidas las relativas al crecimiento del PIB mundial, el crecimiento del PIB chino y los resultados electorales en Nigeria y Turquía. [18]
En febrero de 2023, los superpronosticadores hicieron mejores pronósticos que los lectores del Financial Times en ocho de las nueve preguntas que se resolvieron a finales de año. [19]
Uno de los hallazgos de Tetlock en el marco del Proyecto del Buen Juicio fue que los rasgos cognitivos y de personalidad eran más importantes que el conocimiento especializado a la hora de predecir el resultado de diversos acontecimientos mundiales, normalmente con mayor precisión que las agencias de inteligencia. [20] En particular, un estudio de 2015 concluyó que los predictores clave de la precisión de las predicciones eran "la capacidad cognitiva [CI], el conocimiento político y la mentalidad abierta". [21] Los superpronosticadores "eran mejores en razonamiento inductivo, detección de patrones, flexibilidad cognitiva y mentalidad abierta". En el Proyecto del Buen Juicio, los superpronosticadores "obtuvieron una puntuación más alta tanto en inteligencia como en conocimiento político que el grupo de pronosticadores, que ya estaba muy por encima de la media" y que participaban en el torneo. [22]
El concepto de superprevisión ha sido criticado desde múltiples ángulos. Nassim Nicholas Taleb ha sido un crítico particularmente fuerte, argumentando, entre otras cosas, que la previsión no es útil para los que toman las decisiones y que la falta de ganancias financieras acumuladas por los superpronosticadores es una señal de que sus poderes predictivos reales son insuficientes. [36] La experta en antiterrorismo Suzanne Raine lo critica por poner demasiado énfasis en "lo que va a suceder" en lugar de "lo que está sucediendo" y "cómo se puede cambiar el futuro". [37]
