La municipalización es la transferencia de entidades privadas, activos , proveedores de servicios o corporaciones a la propiedad pública por parte de un municipio , incluyendo (pero no limitado a) la propiedad de una ciudad, condado o distrito de servicios públicos. [1] La transferencia puede ser de propiedad privada (generalmente mediante compra) o de otros niveles de gobierno. Es lo opuesto a la privatización y es diferente de la nacionalización . El término municipalización se refiere en gran medida a la transferencia de propiedad de los servicios públicos de las empresas de servicios públicos propiedad de inversores (IOU) a la propiedad pública y la operación, por parte del gobierno local, ya sea a nivel de ciudad, condado o estado. Si bien esto se aplica con mayor frecuencia a la electricidad, también puede referirse a la energía solar, el agua, el alcantarillado, la basura, el gas natural u otros servicios. [2]
Entre 2006 y 2016, hubo 13 comunidades diferentes en los Estados Unidos que lograron cambiar con éxito de una IOU a una empresa de servicios públicos municipal. La mayoría de estas comunidades estaban formadas por 10.000 personas o menos. Aunque los defensores de la municipalización han intentado hacerlo mediante iniciativas electorales , muchas han fracasado. [3]
La motivación clave para la municipalización se deriva de una diferencia en las prioridades y objetivos de los miembros de la comunidad y la empresa de servicios públicos titular. Mientras que las IOU titulares tienen el objetivo de electricidad confiable y segura que pueda proporcionar una ganancia competitiva para los inversores, las empresas de servicios públicos municipalizadas están libres de la necesidad de proporcionar ganancias privadas y pueden centrarse en la búsqueda de otros objetivos de política, especialmente medidas de sostenibilidad y experimentación con políticas de energía alternativa. [2] Los esfuerzos para municipalizar a menudo comienzan con el sentimiento de que la IOU no se gestiona principalmente para el beneficio de los ciudadanos y que al emprender la municipalización de los servicios de electricidad, un gobierno municipal puede ejercer un mayor control sobre la generación y distribución de electricidad (también a menudo vinculando este proceso a medidas de sostenibilidad). [4] También existe un argumento neoliberal que surge de la formación histórica de los conglomerados de servicios públicos . La transición de los sistemas de corriente continua (CC) a los sistemas de corriente alterna (CA) a principios del siglo XX permitió un mayor acceso a la electricidad para los estadounidenses y permitió que la industria eléctrica cambiara a una escala mayor. Las economías de escala asociadas con la prestación de servicios públicos crearon monopolios naturales y la consiguiente consolidación de distintos tipos de servicios eléctricos en las zonas urbanas: alumbrado público, iluminación de edificios, maquinaria industrial y tranvías. [5] Los recientes esfuerzos por municipalizar la electricidad representan un retorno a la municipalización como mecanismo para frenar el poder monopólico y la corrupción. También es importante reconocer que el poder monopólico de muchos proveedores de servicios públicos actuales significa que tienen fuertes recursos financieros y políticos para resistir la municipalización. [5] Además, siempre existe un factor legal con la municipalización y las leyes estatales que la rigen varían ampliamente en todo el país, lo que a veces hace que el proceso sea imposible. [2]
En los países desarrollados ha habido dos grandes oleadas de municipalización. La primera tuvo lugar a finales del siglo XIX y principios del XX, cuando los municipios de muchos países desarrollados adquirieron proveedores privados locales de una serie de servicios públicos . La razón principal en la mayoría de los casos fue la incapacidad de los proveedores privados para ampliar suficientemente la prestación de servicios fuera de las zonas ricas de las zonas urbanas.
La segunda ola se produjo a principios de los años 90, cuando, tras el fin de los estados comunistas en Europa del Este, las empresas estatales de muchos sectores de servicios públicos se desmembraron y pasaron a manos municipales. Esto fue típico en sectores como el agua , la gestión de residuos y el transporte público , aunque no en la electricidad y el gas natural .
Estas empresas regionales permanecieron bajo control municipal o fueron privatizadas . La privatización se llevó a cabo de diversas formas: vendiéndolas a inversores, otorgándoles una concesión o un contrato de gestión . Un ejemplo es el sector del agua en la República Checa , del que se ha privatizado más de la mitad.
En los Estados Unidos, la municipalización suele referirse a la incorporación de un condado entero a sus municipios, sin dejar zonas no incorporadas . Esto generalmente pone fin de facto a la autonomía del condado, que en la mayoría de los estados le permite actuar como proveedor de servicios municipales en esas zonas no incorporadas. El condado queda ofreciendo únicamente los servicios que le exige la constitución estatal , que generalmente son solo extensiones del gobierno estatal, como tribunales y departamentos del sheriff . Al igual que con los servicios públicos, los activos del condado generalmente terminan distribuyéndose entre las ciudades, aunque esto es menos probable si el proceso es gradual en lugar de todo a la vez.
Un ejemplo de municipalización es el Distrito de Servicios Públicos Municipales de Sacramento ( SMUD , por sus siglas en inglés) de Sacramento ( California) . En otro ejemplo más amplio, el condado de Fulton (Georgia) , que incluye la ciudad de Atlanta , está actualmente en plena municipalización. Para obtener un análisis más completo de este proceso en el contexto del condado de Fulton, consulte la sección "Política" del artículo sobre el condado de Fulton.
Si bien la municipalización es bastante rara en los Estados Unidos durante las últimas décadas ("de estas 900 empresas de servicios públicos de propiedad municipal, solo el 2 por ciento ha completado la municipalización desde 1990") [2], hay algunos ejemplos clave y recientes que a menudo se citan.
Información básica: "El territorio de la Autoridad de Energía de Long Island está formado por los condados de Nassau y Suffolk de Nueva York y parte de Queens, ciudad de Nueva York , incluido el Aeropuerto Internacional JFK ". [2]
Factores motivadores clave: El esfuerzo por municipalizar la electricidad de Long Island estuvo motivado principalmente por los precios crecientes (y altos) y la mala confiabilidad.
Cronología de acontecimientos significativos:
Década de 1980: La empresa Long Island Lighting Company (LILCO), propiedad de inversores, se enfrenta a una situación de casi bancarrota, lo que cataliza el esfuerzo de municipalización encabezado por el entonces gobernador Mario Cuomo . A pesar del apoyo público a la municipalización, el esfuerzo enfrentó una fuerte oposición de LILCO. [2]
1985: Se aprueba la Ley de la Autoridad de Energía de Long Island, que crea la Autoridad de Energía de Long Island (LIPA, por sus siglas en inglés). Se le encargó a LIPA que se hiciera cargo de la planta de Shoreham y de sus deudas, así como de controlar los costos de la electricidad. [2]
1998: El gobernador George Pataki encabezó la iniciativa de hacerse cargo de todo el sistema de LILCO debido a que los clientes seguían teniendo que hacer frente a los elevados precios de los servicios públicos. La adquisición se financió mediante ofertas públicas de bonos y, en los años siguientes, los clientes disfrutaron de tarifas reducidas. [2]
2012: El huracán Sandy azota Long Island, dañando significativamente el sistema eléctrico y provocando cortes de suministro generalizados. LIPA enfrenta intensas críticas por su respuesta. [2]
2013: En un esfuerzo liderado por el gobernador Andrew Cuomo , la legislatura estatal aprobó la Ley de Reforma de LIPA de 2013, que reorganizó LIPA y colocó las operaciones diarias bajo PSEG . [2]
Resultados: La iniciativa ha tenido un gran éxito, ya que la aprobación de los clientes ha mejorado hasta alcanzar un nivel de satisfacción superior al 90 por ciento y los índices de LIPA ya no son los más altos del área metropolitana de Nueva York. Esto refleja que se abordaron los factores motivadores clave.
Factores motivadores clave: La iniciativa en Boulder se basó en la necesidad de contar con una mayor autonomía y opciones para los clientes, de modo que la ciudad pudiera cumplir de manera más directa sus objetivos de energía limpia. Esta iniciativa estuvo motivada principalmente por preocupaciones de sostenibilidad.
Cronología de acontecimientos significativos:
2002: El Ayuntamiento de Boulder aprobó la Resolución 906, comprometiendo a la comunidad a reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero al objetivo establecido por el Protocolo de Kioto . [6]
2005: En respuesta a las dificultades para cumplir los objetivos de la Resolución 906 y al deseo de tener más control en la toma de decisiones energéticas, la ciudad creó un grupo de trabajo para explorar la municipalización como una opción para lograr una capacidad de innovación más rápida. [2]
2005: "El estudio de viabilidad concluyó que la municipalización aumentaría la energía renovable, reduciría los gases de efecto invernadero, mantendría la fiabilidad y reduciría las tarifas para los clientes. El estudio también concluyó que esto haría que las empresas de servicios públicos estuvieran más alineadas con las necesidades de la comunidad y permitiría que cualquier exceso de ingresos por energía se reinvirtiera en Boulder". Sin embargo, el estudio fue totalmente predictivo y reconoció muchas incertidumbres. [2]
2017: “La ciudad de Boulder, junto con otras 14 partes, firmó una estipulación presentada ante la Comisión de Servicios Públicos , que le dio a la comisión la oportunidad de evaluar una cartera de planes de energía de Colorado durante el procedimiento pendiente del Plan de Recursos Eléctricos”. [2]
Resultados: Los gastos más significativos de la iniciativa de municipalización se han debido a demoras y obstáculos regulatorios. En los últimos cuatro años, Boulder ha estado involucrada en procedimientos legales con Xcel a nivel local y estatal, y los tribunales han dictado sentencias tanto a favor como en contra de la municipalización. [2] Al 26/2/18, Boulder tiene "dos acuerdos cerrados" —el acuerdo de costos provisional y el acuerdo de servidumbre— y está "trabajando en un acuerdo final sobre costos" en el proceso de negociaciones de la ciudad con Xcel Energy. [7]
Factores motivadores clave: La crisis energética de California aumentó el apoyo público a los servicios públicos municipales de propiedad y control públicos. [8]
Cronología de acontecimientos significativos:
Década de 1990: Enfurecidos por los cortes de energía y los aumentos de tarifas, los habitantes de San Francisco emprendieron varios intentos de municipalizar su electricidad. [4]
2001: Dos propuestas de referéndum que habrían permitido a la ciudad municipalizar su electricidad se enfrentaron a una fuerte oposición de las empresas de servicios públicos en funciones. Ambas propuestas de referéndum fueron derrotadas, una de ellas por un estrecho margen de 500 votos. [4]
2002: Los defensores volvieron a intentar presentar propuestas de referéndum, pero fueron superados en gasto por las empresas de servicios públicos existentes, que gastaron más de 2 millones de dólares. [4]
Resultados: Este es un ejemplo clave de un lugar donde varios intentos de municipalización han fracasado, lo que demuestra la importancia de los costos de transacción asociados con la municipalización.
Los costos de la municipalización tienden a ser altos y de primer orden. Los mayores costos provienen del proceso de aprobación de una medida electoral y de la adquisición de la empresa de servicios públicos. Aunque estos pasos parecen simples a primera vista, a menudo son extremadamente costosos y difíciles debido al poder financiero y político que poseen las empresas de servicios públicos existentes. Sin embargo, es mucho más rentable comprar la infraestructura existente; de hecho, todos los procesos de municipalización desde la década de 1980 han comprado los activos de las empresas de servicios públicos existentes. [2] Y el costo de las adquisiciones no ha sido barato: "la mayoría de las adquisiciones de energía pública rondan el 140% del valor contable". [2] Una vez que se han adquirido las empresas de servicios públicos, los gobiernos locales enfrentan los altos costos de financiar la transición y desarrollar la experiencia para operar un sistema integral de distribución de electricidad, así como, en algunos casos, de generación y transmisión. [5] Los costos de transacción son altos, porque las ciudades deben endeudarse para pagar los pagarés por las líneas eléctricas, deben desarrollar la experiencia y la capacidad para administrar un sistema de transmisión de larga distancia, y a menudo enfrentan años de batallas en los tribunales y en las elecciones debido a las impugnaciones de los pagarés. [4] Un estudio realizado por el Foro Económico del Área de la Bahía encontró que los componentes clave de costo que determinan si las tarifas de una nueva UM serán más altas o más bajas que las tarifas de la IOU actual son: 1) "la combinación de la exención del impuesto a las ganancias y la estructura de capital basada únicamente en la deuda, las cuales reducen las tarifas de la UM en relación con las tarifas de la IOU"; [8] 2) "la prima sobre el valor contable pagado por los activos de distribución, que aumentará las tarifas de la UM en relación con las tarifas de la IOU"; [8] y 3) "el costo de la UM de generar o comprar poder, que es un factor impredecible que podría aumentar o disminuir las tarifas relativas de la UM/IOU". [8]
Sin embargo, este proceso tiene sus ventajas, como se ha comentado en la sección de motivación anterior. Los bonos municipales "normalmente tienen tipos de interés más bajos que los bonos de servicios públicos propiedad de inversores, lo que se traduce en costes más bajos". [2] Los servicios públicos municipales tampoco pagan dividendos a los inversores, lo que puede ayudar a reducir los costes. Además, "los servicios públicos municipales están exentos de impuestos federales". [2] También existe la posibilidad de que se produzcan beneficios de desarrollo económico cuando los servicios públicos municipalizados "promuevan el desarrollo económico en su comunidad ofreciendo tarifas especiales o tarifas de conexión con descuento para grandes clientes o nuevas empresas". [2] También existen opciones de flexibilidad en políticas complementarias como la oferta de "rebajas", tarifas de alimentación y otros programas para apoyar el aumento de los programas de energía solar distribuida. [4] Dado que "las tarifas eléctricas no sólo recuperan los costes, sino que también proporcionan a los clientes señales de precios que influyen en la forma en que los clientes utilizan la electricidad y en si deben realizar inversiones en recursos energéticos distribuidos, vehículos eléctricos u otras tecnologías", [2] existen posibles beneficios de sostenibilidad al tener un mayor control sobre los precios de la electricidad. Un ejemplo de este tipo de fijación de precios es la introducción de tarifas variables en el tiempo, diseñadas para reducir la demanda máxima; son un tipo de política de respuesta a la demanda. Las tarifas variables en el tiempo pueden tener un impacto considerable al "alentar a muchos clientes a realizar pequeños ajustes en el horario de su consumo de energía, lo que da como resultado una curva de carga más plana para todo el sistema". [2]
Según un informe sobre municipalización preparado para el Distrito de Columbia: [1]
Por otra parte, las empresas municipales de servicios públicos se enfrentan a retos que pueden dar lugar a mayores costos. El costo de adquisición de la infraestructura municipalizada fue en algunos casos significativamente mayor que lo que recuperaba la IOU, lo que ejerció una presión al alza inmediata y duradera sobre las tarifas. En términos operativos, las IOU suelen tener economías de escala que pueden dar lugar a menores costos legales, de gestión y de compra por unidad de energía. Las empresas municipales de servicios públicos no suelen ser supervisadas de cerca por una comisión de servicio público, y una auditoría inadecuada puede permitir que las malas prácticas de las empresas de servicios públicos sigan sin control. Por último, las IOU existentes tenían un único objetivo concreto: energía segura y fiable al menor coste. Las empresas municipales de servicios públicos, por otra parte, también se centraron en la consecución de otros objetivos de política, lo que puede dar lugar a mayores costos de electricidad.
Propiedad privada colectiva: se refiere a comunidades que se unen para asumir la propiedad colectiva de una empresa de servicios públicos. [9] Un ejemplo es el programa de acciones comunitarias utilizado en Ellensburg, Washington. En este caso, los clientes de electricidad pueden comprar acciones en un campo solar que inicialmente fue financiado a través de la empresa de servicios públicos y, a cambio, recibir un reembolso proporcional aplicado a través de su facturación de electricidad. [5] Los clientes también tienen la opción de vender o regalar sus acciones a organizaciones sin fines de lucro u otros clientes.
Privatización : proceso mediante el cual el sector privado con fines de lucro sustituye al sector público en la provisión de bienes y/o servicios. Existen varios métodos de privatización, entre ellos la transferencia de propiedad de entidades públicas a privadas, la sustitución del gasto público por financiación privada o la asunción por entidades privadas de responsabilidades de gestión y operación de los servicios públicos. [10]
Nacionalización : La nacionalización es un proceso similar a la municipalización, pero transfiere la propiedad y el control operativo al gobierno a nivel nacional o federal. A menudo se supone que existe una disyuntiva entre la igualdad prometida en el marco de la nacionalización y la eficiencia prometida de la privatización. [11]