Son las 4:49 a.m. donde vive este usuario. ( Purga )
¿Dónde está kate?
@ Keivan.f Un artículo con el mismo título mencionado anteriormente ya ha sido nominado para su eliminación. Teniendo en cuenta su postura anterior contra su eliminación, le agradecería que compartiera sus puntos de vista al respecto. Si discusiones como estas continúan y el artículo sigue siendo tan inestable, con más de 80 ediciones solo en las últimas 24 horas, podría obstaculizar nuestros planes para la co-nominación de Artículo destacado en el futuro cercano, como habíamos discutido anteriormente. Saludos. MSincccc ( discusión ) 18:34, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tenemos que esperar hasta que termine el fiasco. Este tipo de patrones de edición son típicos de artículos sobre personas que aparecen en las noticias. Charla de Keivan.f 23:54, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Keivan.f Dada esta situación, es posible que no pueda iniciar la revisión por pares del artículo de Catherine a finales de este mes. Sin embargo, también me preocupa retrasar el proceso hasta el punto de que alguien más pueda venir y nominarlo solo para FA, dejándonos a los dos con las manos vacías. Creo que ambos merecemos el mismo crédito por llevar los artículos de Catherine y William al estatus GA y FA. Saludos, MSincccc ( discusión ) 09:22, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Keivan.f Perdón por ese día. Sabes que soy tan vulnerable y me desvié un poco del camino como lo haría cualquier estudiante de secundaria. De todos modos, no te he visto haciendo ninguna revisión del artículo con el nombre anterior. Creo que debería permanecer a largo plazo para que todas estas citas, teorías y especulaciones detalladas queden fuera del artículo principal. Esperando saber de usted pronto. Saludos. MSincccc ( discusión ) 17:34, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No hay problema. Con respecto al artículo, no es mi intención incorporar toda esa basura al artículo principal. Hay suficiente información allí que ya cubre adecuadamente los acontecimientos recientes. Dicho esto, existe la posibilidad de que el artículo derivado permanezca por el momento. Pero estoy seguro de que eventualmente será eliminado o redirigido en los próximos meses, ya que dentro de 10 años todo se reducirá a una nota a pie de página. Todo el mundo tiene que tener paciencia por ahora. Charla de Keivan.f 17:44, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Keivan.f, muchas gracias por su profética y destacada contribución a la AFD. Resume mis pensamientos exactamente. Me ha sorprendido esta explosión de suposiciones y tonterías. No Swan So Fine ( discusión ) 18:04, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ No Swan So Fine : Por supuesto y gracias también por tu aporte. El problema es que tan pronto como algunos segmentos de los medios informan sobre algo, aquí todos se suben al carro y piensan que está justificado escribir un artículo. En este punto, no me sorprenderá que terminemos teniendo artículos sobre la supuesta demencia de Biden , etc. El artículo "¿Dónde está Kate?" se convertirá en una nota a pie de página una vez que la mujer vuelva a aparecer en público. Entonces debería reevaluarse por la violación de WP:BLP , WP:RECENTISM y WP:NOTNEWS , que francamente es un pedazo de basura. Charla de Keivan.f 18:45, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Bastante! Todavía me sorprende sólo el título. No Swan So Fine ( discusión ) 21:29, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Keivan.f Sin embargo, para mantener un artículo principal limpio y conciso y al mismo tiempo conservar toda la información relevante, es necesario tener una página separada en Wikipedia en inglés. Es un mal necesario, si miras todo el asunto así. Mis disculpas si mi declaración anterior pareció demasiado contundente por parte de un niño. Atentamente. MSincccc ( discusión ) 14:30, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Afiné un párrafo de ¿Dónde está Kate?, con la ayuda de @TheSpacebook :. Creo que podemos estar de acuerdo en que las dos fuentes de Newsweek y France24 son confiables y son las únicas fuentes relevantes para el debate; quiero decir, el artículo tiene TMZ, Le Figaro, BBC, no había nada malo con las fuentes. Pero seleccionaste el progreso sin ninguna aportación. ¿Podría explicar su decisión de retener información clave en el transcurso de este artículo? Cltjames ( discusión ) 13:21, 26 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Cltjames Ninguna de esas dos fuentes es considerada completamente confiable por la comunidad según WP:RSP . Se menciona a TMZ en el artículo porque habían publicado algunas de sus primeras fotos postoperatorias; de lo contrario, tampoco se puede confiar en él como una fuente sólida. Para afirmaciones extrañas de que el video se realizó utilizando IA, es necesario contar con fuentes secundarias sólidas que respalden la afirmación. Tampoco es necesario informar sobre todas las teorías de conspiración en las redes sociales. Esta es una enciclopedia, no un tabloide, razón por la cual no tenemos artículos que discutan el paradero de los medicamentos y/o pañales de Trump o Biden. Charla de Keivan.f 13:30, 26 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, pero corres el riesgo de no concluir el artículo, ya que estas conspiraciones podrían ser ciertas y la adición del video debate es totalmente relevante para el artículo como una observación y un argumento de contrapeso como un hecho y no una ficción. Cltjames ( discusión ) 13:34, 26 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Cltjames, ya que estas conspiraciones podrían ser ciertas. También podrían ser falsas, e incluir información potencialmente falsa sobre un asunto que involucra a una persona viva es una violación de WP:BLP . El vídeo fue filmado por los estudios de la BBC. No ha habido debates entre editores/locutores de primer nivel como CNN, NBC, ABC, ITV, The Times , The New York Times , etc. que cuestionen su autenticidad. Los comentarios en las redes sociales de personas al azar no son suficientes. Charla de Keivan.f 13:46, 26 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No tiene nada de malo incluir un debate o análisis respecto al vídeo, ¿tal vez solo una frase y no un párrafo? Cltjames ( discusión ) 13:50, 26 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es WP:ORIGINALRESEARCH si los editores recopilan activamente un grupo de publicaciones para construir un argumento. Si fuentes confiables recogen esta teoría de la IA, entonces se podrá incluir. Quizás una frase que diga "Newsweek señaló que cada vez es más difícil presentar pruebas porque la gente decide no creerlas" o algo así sería suficiente, como aparece Newsweek en WP:RSP . TheSpacebook ( discusión ) 14:04, 26 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@TheSpacebook: OK, una oración sería ideal, algo como... La autenticidad del video está siendo cuestionada como una cobertura potencialmente falsa de Catherine usando IA , esta revelación ha creado una conspiración en las redes sociales. Cltjames ( discusión ) 14:14, 26 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eso iría en contra de BLP. Porque la autenticidad del vídeo no ha sido cuestionada por fuentes fiables. No hay ninguna "revelación". Diga algo como: "Newsweek señaló que se está volviendo cada vez más difícil producir evidencia ya que la gente decide no creerla, ya que los usuarios de las redes sociales afirmaron que el video fue generado por IA o una falsificación" o algo neutral como eso, pero más conciso. TheSpacebook ( discusión ) 14:18, 26 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Las únicas conspiraciones que se incluyen actualmente son aquellas de las que se habla bien en las redes sociales o que son respaldadas o refutadas por personas que tienen artículos de Wikipedia, pero que están claramente etiquetadas como refutadas. Escribiste que la teoría del video de IA era cierta cuando dijiste "la desaparición de su anillo", etc. TheSpacebook ( discusión ) 14:11, 26 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estoy de acuerdo, France24 no es confiable ya que no está en WP:RSP . TheSpacebook ( discusión ) 13:57, 26 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
“Retener información clave”, ¿cómo podemos incluir contenido de origen no confiable en un artículo de BLP? Sólo la gente con sombreros de papel de aluminio perpetúa semejantes tonterías. TheSpacebook ( discusión ) 13:59, 26 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Siempre se mostró reacio a la presencia de este artículo en Wikipedia. De todos modos, ¿garantizaría la inclusión de algo más que lo que ya se ha incluido en el artículo Catalina, princesa de Gales en el caso de ¿Dónde está Kate? ¿Se ha eliminado el artículo? Hay suficiente información sobre sus problemas de salud como si fuera tarde y, además, incluso el tema de la "polémica fotográfica" ha sido tratado en "Privacidad y medios". Esperamos sus comentarios en la tercera AfD sobre este artículo. Saludos MSincccc ( discusión ) 05:42, 1 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La violación de sus registros médicos podría ser la única información digna de incluirse en el artículo principal. Hay una parte que menciona las especulaciones y la foto del Día de la Madre ya se ha discutido también. No necesitamos seguir inflando el artículo. Charla de Keivan.f 15:32, 1 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, he agregado información relacionada con la violación de datos de registros médicos en una sola oración respaldada por una cita de una fuente confiable. Espero que sirva. Saludos MSincccc ( discusión ) 15:48, 1 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Colaboración
@ Keivan.f ¿Está satisfecho con los últimos acontecimientos sobre el artículo Catalina, princesa de Gales ? Se acordó que "Kate Middleton" se mencionaría en "Educación y vida temprana", pero desde el principio usted no apoyó el hecho de que se mencionara en primer lugar.
También Tim ha publicado los primeros comentarios para la revisión GA de Philip. Espero que podamos completar este pronto. Esperamos saber de usted pronto. Saludos MSincccc ( discusión ) 01:58, 27 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tener una nota a pie de página en el lede no hará daño a nadie. Y ya está explicado en detalle en "Primeros años", lo cual es más que suficiente. No creo que necesitemos insistir más en que tiene un apodo. Los lectores no son tontos. Charla de Keivan.f 03:55, 27 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Keivan.f ¿Debería considerarse mi nominación de la Asamblea General para el Príncipe Jorge de Gales como algo pasajero ya que soy uno de los cinco autores principales, así como uno de los mejores editores del artículo de todos los tiempos? Le hice ping a la página de revisión de GA. Por favor ayuda al ver este mensaje. Saludos MSincccc ( discusión ) 18:19, 27 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Como se le ha advertido aquí , debe evitar sondear y llamar a editores conocidos en su defensa cuando lo cuestionan por sus contribuciones. Simplemente explique por qué cree que podría servir como nominador de la Asamblea General y deje que otras personas decidan si puede continuar con la nominación o no. Si realmente eres elegible para hacerlo, la comunidad apoyará tus acciones. Charla de Keivan.f 22:54, 27 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Keivan.f ¿Crees que los artículos Earthshot Prize y Royal Foundation son GA-table? En caso afirmativo, ¿me dejarían nominarlo para GA dada mi condición de colaborador importante en términos de autoría y número de ediciones? Yo nominaría uno a la vez. Esperamos saber de usted. Saludos MSincccc ( discusión ) 04:49, 29 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estoy en contra de que usted ni nadie los nomine, pero creo que algunos puntos de vista alternativos podrían ser beneficiosos para que los artículos sean más equilibrados. Es decir, hay que buscar fuentes confiables que analicen o quizás critiquen los trabajos realizados por estas organizaciones. No digo que necesitemos una sección de "críticas" o "controversias", pero es bueno tener diferentes puntos de vista. Charla de Keivan.f 20:56, 30 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tim y Voorts recientemente concluyeron el FAR para Bueno, lo haría, ¿no? He iniciado la revisión por pares del artículo William, Prince of Wales . También se ha puesto tu nombre. Espero que lo investigues pronto. Saludos MSincccc ( discusión ) 03:09, 31 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo vigilaremos. Charla de Keivan.f 18:00, 31 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Keivan.f No sé si eres consciente de esto o no, pero la última vez que el artículo de Catherine registró más de 400 o incluso más de 300 ediciones en un solo mes fue en abril de 2011, en el momento de su boda con Guillermo. Saludos MSincccc ( discusión ) 04:58, 29 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Veo que ha editado amablemente la página de Wikipedia de Manoto el 31 de enero. afirma que el canal Manoto TV ha sido cerrado, sin embargo Manoto solo ha detenido su transmisión satelital y todavía está operando a través de sus plataformas de redes sociales en Instagram, Facebook, X, Telegram y su canal de Youtube y cubre noticias e Ireporters diarios.
Como la página de Manoto solo puede ser actualizada por un usuario confirmado extendido, ¿puedo pedirle que la actualice?
No dudes en ponerte en contacto conmigo si necesitas más información.
Mahoss Mahoss ( discusión ) 10:09, 29 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola. Gracias por informarme sobre esto. Actualizaré la página en consecuencia. Charla de Keivan.f 20:59, 30 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Muchas gracias @ Keivan. Lo aprecio Mahoss ( discusión ) 08:14, 1 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Colaboración 2
@ Keivan.f Le agradecería que pudiera hacerse cargo de la revisión de GA de Karlie Kloss , a la que recientemente volví a nominar. El revisor anterior falló rápidamente, cuyos comentarios fueron atendidos. Saludos MSincccc ( discusión ) 06:05, 31 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estoy familiarizado con el tema, por lo que no me sentiría cómodo retomándolo. Mejor déjelo en manos de alguien que esté realmente interesado en ello. Charla de Keivan.f 18:01, 31 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Keivan.f ¿Pero no era ese el criterio para convertirse en crítico? De todos modos, el artículo es mucho más corto en comparación con aquellos en los que usted ha contribuido regularmente y está escrito en inglés americano, algo con lo que no estoy familiarizado siendo británico. Ya hice una serie de revisiones de acuerdo con los comentarios del crítico anterior, incluido el recorte de material no citado o de mala fuente. Incluso los parámetros son precisos. Si pudieras investigarlo solo una vez, te lo agradecería mucho. Mientras tanto, estaba considerando aceptar la nominación de Aishwarya Rai Bachchan a la Asamblea General si usted no está en contra. Lo revisaré pronto cuando tenga tiempo. Saludos y atentamente, MSincccc ( discusión ) 18:35, 31 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me estoy recuperando de una lesión en este momento, por eso no estoy tan activo estos días. Si mi salud lo permite, recogeré el artículo para revisarlo, pero por el momento me temo que no podré manejarlo por falta de resistencia. Intentaré ver si puedo hacer algo al respecto dentro de un par de días. Charla de Keivan.f 15:37, 1 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Recupérate pronto y regresa más fuerte que nunca (como lo hará Catherine). Mientras tanto, NickD había publicado sus comentarios en la revisión por pares, que he abordado eficientemente. Saludos MSincccc ( discusión ) 05:38, 3 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Keivan.f Si bien entiendo que actualmente te estás recuperando de una lesión, espero que no te importe responder a la sugerencia de Aaron Liu en la página de discusión de Catherine (donde estás entre los usuarios a los que se hizo ping). Su edición me parece vaga e innecesaria. También falla WP:Proseline y menciona innecesariamente fechas no deseadas, esencialmente repitiendo información ya conocida. Deje un comentario si es posible (allí). Saludos MSincccc ( discusión ) 06:17, 4 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, he recortado la sección "Fotografía del Día de la Madre" del artículo de Catherine, aunque he conservado cierta información sobre las inconsistencias y las citas que la respaldan. Sólo déjame saber en tu respuesta a este mensaje si los cambios están bien, de acuerdo contigo, ya que la sección ya apunta a la sección del mismo nombre en el artículo ¿ Dónde está Kate? Saludos MSincccc ( discusión ) 07:03, 4 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sin duda luce mejor comparado con lo que era antes. Restablecí una fuente y acorté una frase. Charla de Keivan.f 07:16, 4 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La frase "que anunció el día 22" se eliminaría dado el lenguaje en sí (ver que se ha utilizado "22"). Anticipo una respuesta sólida de su parte, que podría resolver una discusión iniciada por una edición realizada por el usuario AaronLiu. Saludos y atentamente, MSincccc ( discusión ) 14:31, 4 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Le importaría ayudarme a llevar la discusión iniciada por AaronLiu a una conclusión definitiva? Agregué "temprano" antes de "marzo de 2024", pero AaronLiu continúa sugiriendo agregar "que anunció el día 22" al final del párrafo, lo cual claramente no es apropiado. Además, el usuario argumenta que una mala frase es mejor que nada, lo que parece una justificación cuestionable para editar el artículo de Wikipedia de una figura pública destacada. Espero tu respuesta. Saludos MSincccc ( discusión ) 07:56, 6 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si insisten en añadir un plazo, se puede utilizar "que anunció el 22 de marzo". Personalmente no tengo ningún sentimiento fuerte sobre este asunto en particular. Charla de Keivan.f 16:18, 6 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El artículo se discutirá en Wikipedia: Artículos para eliminar/¿Dónde está Kate? (tercera nominación) hasta que se alcance un consenso y cualquiera, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y directrices que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y directrices.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo hasta que haya finalizado la discusión.
IgnatiusofLondon ( él / él • ☎️ ) 11:41, 1 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Archivo de imagen huérfano y no libre: Dalida - Le temps des fleurs.jpg
⚠
Gracias por subir el archivo: Dalida - Le temps des fleurs.jpg . La página de descripción de la imagen actualmente especifica que la imagen no es gratuita y solo puede usarse en Wikipedia bajo un reclamo de uso legítimo . Sin embargo, la imagen no se utiliza actualmente en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen estaba anteriormente en un artículo, vaya al artículo y vea por qué se eliminó. Puede volver a agregarlo si cree que será útil. Sin embargo, tenga en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulte nuestra política para medios no libres ).
Tenga en cuenta que cualquier imagen no gratuita que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en la sección F5 de los criterios para la eliminación rápida . Gracias. - B-bot ( discusión ) 02:08, 4 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Son las 4:49 a.m. donde vive este usuario. ( )
