En finanzas e inversiones , el reequilibrio de las inversiones (o combinación constante) es una estrategia que consiste en volver a alinear una cartera que se ha desviado de la asignación de activos objetivo . Esto se puede implementar mediante la transferencia de activos, es decir, vendiendo inversiones de una clase de activos que tiene una ponderación excesiva y utilizando el dinero para comprar inversiones en una clase que tiene una ponderación insuficiente, pero también se aplica a la adición o eliminación de dinero de una cartera, es decir, colocando dinero nuevo en una clase con una ponderación insuficiente o haciendo retiros de una clase con una ponderación excesiva.
El reequilibrio de la inversión es una estrategia comercial cóncava , a diferencia del seguro de cartera de proporción constante (CPPI), que tiene una característica de pago convexa.
El reequilibrio, que ahora es una estrategia común, se remonta a la década de 1940 y fue iniciado por Sir John Templeton , entre otros. [1] Templeton utilizó una versión temprana de la relación precio-beneficio ajustada cíclicamente para estimar las valoraciones del mercado de valores estadounidense en general. Basándose en la teoría de que las altas valoraciones de las acciones conducían a un menor rendimiento esperado de la inversión en los años siguientes, Templeton asignó un mayor porcentaje de una cartera a acciones cuando las valoraciones eran bajas, y un mayor porcentaje de la cartera a bonos y efectivo cuando las valoraciones se elevaban.
Las inversiones de una cartera se comportarán de acuerdo con el mercado. A medida que transcurra el tiempo, la asignación actual de activos de una cartera se alejará de la asignación de activos objetivo original del inversor (es decir, su nivel preferido de exposición al riesgo). Si no se ajusta, la cartera se volverá demasiado arriesgada o demasiado conservadora. Si se vuelve demasiado arriesgada, eso tenderá a aumentar los rendimientos a largo plazo, lo cual es deseable. Pero cuando los riesgos excesivos aparecen en el corto plazo, el inversor puede tener una tendencia a hacer lo peor posible en el peor momento posible (es decir, vender en el punto más bajo), [2] lo que reducirá drásticamente su riqueza final. Si se permite que la cartera se desvíe hacia un estado demasiado conservador, entonces es menos probable que haya un riesgo excesivo a corto plazo, lo cual es deseable. Sin embargo, los rendimientos a largo plazo también tenderán a ser inferiores a lo deseado. Es mejor mantener el perfil de riesgo de una cartera razonablemente cerca del nivel de tolerancia al riesgo de un inversor.
El objetivo del reequilibrio es volver a alinear la asignación de activos actual con la asignación de activos planificada originalmente (es decir, su nivel preferido de exposición al riesgo). Esta estrategia de reequilibrio se conoce específicamente como estrategia de combinación constante y es una de las cuatro principales estrategias dinámicas para la asignación de activos. Las otras tres estrategias son 1) comprar y mantener, 2) proporción constante y 3) seguro de cartera basado en opciones.
La promesa de mayores rendimientos a partir de un reequilibrio hacia una asignación estática de activos fue introducida por William J. Bernstein en 1996. Desde entonces se ha demostrado que la propuesta de Bernstein solo existe en determinadas situaciones que los inversores no pueden predecir. En otras ocasiones, el reequilibrio puede reducir los rendimientos. Existe un consenso generalizado en que: [3]
Según algunos observadores, una estrategia de reequilibrio de mezcla constante superará a todas las demás estrategias en mercados oscilantes. [ cita requerida ] De manera similar, se sostiene que una estrategia de reequilibrio de comprar y mantener tendrá un mejor rendimiento en mercados con tendencia alcista. [ cita requerida ]
Existen varias estrategias de reequilibrio:
Algunos dicen que la elección exacta probablemente no sea demasiado importante, siempre que el reequilibrio se realice de manera consistente. Otros dicen lo contrario, como por ejemplo:
También
Rob Arnott desarrolló una teoría de “sobre-reequilibrio”. Por ejemplo, si una cartera tenía una asignación objetivo de 60/40 de acciones y bonos, y la asignación cambiaba a 65/35, el sobre-reequilibrio recomendaría ajustarse a una distribución de 55/45 de acciones y bonos en lugar de una distribución de 60/40. Su investigación indica que el sobre-reequilibrio podría sumar hasta un 2% por año, debido a la estrategia contraria de comprar una cantidad desproporcionadamente mayor de activos subvaluados temporalmente que eventualmente se recuperarán. [8]