Hola, Nnev66, y bienvenida a Mujeres de Rojo. Es bueno ver que has vuelto a estar activa en Wikipedia y que has estado mejorando varias biografías de mujeres. Cuando te sientas preparada para crear biografías tú misma, encontrarás algunos consejos útiles en nuestras Diez reglas simples . Me he tomado la libertad de agregar el cuadro de usuario de Mujeres de Rojo a tu página de usuario. Avísame si tienes alguna dificultad o necesitas ayuda. ¡Feliz edición! -- Ipigott ( discusión ) 09:05, 5 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por contactarme. Estoy tratando de resolver las cosas por mi cuenta, pero también quiero encontrar comunidades de Wikipedia con las que charlar cuando sea apropiado. Espero pronto crear una página wiki para una científica destacada. Nnev66 (discusión) 16:17 5 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que descubrirás que somos una comunidad muy cooperativa. No dudes en comentar en nuestra página de discusión de WIR , donde eres bienvenido a participar en las discusiones. Y siempre estaré dispuesto a responder a cualquier cosa que se te ocurra en mi propia página de discusión. -- Ipigott ( discusión ) 14:57, 6 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Hice mi primera página a través del mecanismo de revisión de Wikipedia. No soy científica, pero pensé que alguien debería tener una página: Borrador: Rachel Cowan . No estoy segura de si volvería a utilizar este mecanismo, ya que parece que hay un retraso, pero quería ver cómo sería pasar por el proceso de revisión. Espero identificar a una científica pronto. Nnev66 (discusión) 23:47 11 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, Nnev66. Me alegra mucho verte contribuyendo al proyecto Mujeres de Rojo. Solo quería explicarte por qué revertí varios de tus cambios recientes en la biografía sobre Diane Koken . Lo hice porque tus recientes ediciones de buena fe eliminaron varias citas útiles del artículo con el argumento de "eliminar referencias sin información": "'M. Diane Koken', Milton Hershey School" y "'M. Diane Koken, Nationwide Mutual Insurance Company". Desafortunadamente, cuando lo hizo, eliminó citas que realmente cumplen funciones importantes. (Es posible que esas citas abreviadas parezcan no contener información importante, pero cada una fue diseñada para que los futuros editores de Wikipedia supieran que esos párrafos citados tenían fuentes de referencia para respaldar el contenido presentado allí. Esto es particularmente importante al escribir y editar biografías de mujeres para el proyecto Mujeres de Rojo porque las biografías de mujeres en Wikipedia tienen un historial de ser cuestionadas y eliminadas porque "no contenían suficientes citas", independientemente de cuán prominentes fueran/sean los sujetos biográficos. Al ser un editor relativamente nuevo en Wikipedia y el proyecto Mujeres de Rojo, es posible que no se haya dado cuenta de esto; por eso solo quería comunicarme con usted). Además, solo para que lo sepa, los tipos de citas abreviadas que eliminó en realidad tenían un formato válido (según los estándares académicos de larga data, así como el Manual de estilo actual de Wikipedia ). Entonces, he reemplazado tres de las citas que eliminó por estas razones. Wikipedia siempre tiene su propia curva de aprendizaje, pero puedo decir con seguridad que sus contribuciones son realmente bienvenidas. Nuevamente, ¡muchas gracias por ayudar con el proyecto Mujeres de Rojo! -- 47thPennVols ( discusión ) 22:15 14 may 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, vale. Me resultó confuso, pero ahora lo entiendo. Gracias por explicarlo.
Me parece más sencillo, si una referencia se utiliza más de una vez en Wikipedia, utilizar <ref name=something> y luego se puede utilizar a partir de entonces para que las instancias múltiples se contraigan en la sección Referencias. Acabo de hacerlo ahora. No me parece muy importante si quieres volver a la sección anterior, pero facilita la lectura de las Referencias y la cantidad de referencias únicas que hay.
Entiendo los desafíos que supone escribir biografías de mujeres en Wikipedia y asegurarme de que todo esté correctamente referenciado. Disculpas por no haber entendido que estabas usando Ibid. Estoy acostumbrada a ver esto con los libros cuando se hace referencia a diferentes números de página. Nnev66 (discusión) 22:34 14 may 2024 (UTC) [ responder ]
No te preocupes. Hay tantas maneras de hacer las cosas en Wikipedia que puede resultar confuso para todos nosotros, sin importar cuánto tiempo llevemos editando. (También hay algunos wikipedistas que se centran en formatear las citas de una manera específica y pasan mucho tiempo reformateándolas según su forma preferida de hacer las cosas, pero ese no es mi objetivo. Sinceramente, me preocupa más asegurarme de que los artículos en los que trabajo estén tan bien citados que sea casi imposible que alguien cuestione la notoriedad del tema o la materia, en particular cuando se trata de las mujeres sobre las que escribo, debido a los problemas de Wikipedia para mantener las biografías publicadas e intactas). Así que, si quieres reformatear las citas, me parece bien. Solo te pediré que, de ahora en adelante, no elimines las citas de una manera que deje párrafos sin citar. ¡Te deseo muchos, muchos años de feliz investigación, escritura y edición! - 47thPennVols ( discusión ) 23:05 14 may 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias. No volveré a eliminar referencias. Agradezco que te hayas tomado el tiempo de explicarme. Sí, me gusta cierto tipo de formato de referencia. También he creado o agregado páginas de manera significativa y quiero hacer un buen trabajo de redacción y referencia con fuentes secundarias confiables. Planeo escribir más páginas Wiki para mujeres. También es probable que me veas en algunas páginas políticas de Filadelfia y Pensilvania... ¡Gracias por todo el trabajo que has estado haciendo! Nnev66 (discusión) 23:37 14 may 2024 (UTC) [ responder ]
¡Es una gran noticia! WikiProject Pennsylvania siempre puede beneficiarse de la ayuda de editores expertos como tú (y Women in Red realmente puede beneficiarse de que más de nosotras creemos biografías de mujeres que han sido ignoradas durante demasiado tiempo). Cada vez que pienso: "Estoy segura de que ELLA ya tiene una biografía", termino sorprendiéndome al descubrir que algún historiador, científico o figura política prominente cuyo nombre fue ampliamente cubierto en las noticias todavía no ha encontrado un lugar en Wikipedia. El lado positivo es que hay muchas oportunidades para que escribamos sobre héroes anónimos. - 47thPennVols ( discusión ) 00:58, 15 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Si ves a alguna científica destacada que no tenga uno y no tienes tiempo, avísame y podría encargarme de él. Nnev66 (discusión) 01:15 15 may 2024 (UTC) [ responder ]
El 7 de abril de 2024 , ¿Sabías que? se actualizó con un dato del artículo Ellen Bernstein , que creaste recientemente, ampliaste sustancialmente o llevaste al estado de buen artículo. El hecho fue ... que Ellen Bernstein fue llamada la "madre biológica del ambientalismo judío"? La discusión y revisión de la nominación se puede ver en Template:Nominaciones de ¿Sabías que?/Ellen Bernstein . Puedes verificar cuántas visitas a la página obtuvieron el artículo o los artículos nominados mientras estaban en la página principal ( aquí se explica cómo , Ellen Bernstein) , y el gancho se puede agregar a la página de estadísticas después de que se haya completado su ejecución en la página principal . Finalmente, si conoces un dato interesante de otro artículo creado recientemente, no dudes en sugerirlo en la página de discusión de ¿Sabías que?
Su envío enArtículos para la creación:Raquel Cowan(14 de abril)
Su reciente artículo enviado a Articles for Creation ha sido revisado. Lamentablemente, no ha sido aceptado en este momento. El motivo que dejó Devonian Wombat fue:
Describir a una persona moderna de manera acrítica como un «profeta» no es un lenguaje neutral.
Revise el envío para ver si hay comentarios adicionales que haya dejado el revisor. Se recomienda editar el envío para abordar los problemas planteados y volver a enviarlo una vez que se hayan resuelto .
Si desea continuar trabajando en el envío, vaya a Borrador: Rachel Cowan y haga clic en la pestaña "Editar" en la parte superior de la ventana.
Si no edita su borrador en los próximos 6 meses, se considerará abandonado y podrá ser eliminado .
Su envío enArtículos para la creación:Raquel Cowan(26 de abril)
Su reciente artículo enviado a Articles for Creation ha sido revisado. Lamentablemente, no ha sido aceptado en este momento. El motivo indicado por CNMall41 fue:
Las referencias se componen principalmente de obituarios. ¿Hay algo que hable en profundidad sobre ella antes de esa época?
Revise el envío para ver si hay comentarios adicionales que haya dejado el revisor. Se recomienda editar el envío para abordar los problemas planteados y volver a enviarlo una vez que se hayan resuelto .
Si desea continuar trabajando en el envío, vaya a Borrador: Rachel Cowan y haga clic en la pestaña "Editar" en la parte superior de la ventana.
Si no edita su borrador en los próximos 6 meses, se considerará abandonado y podrá ser eliminado .
Su envío enArtículos para la creación:Raquel CowanHa sido aceptado
Rachel Cowan , que usted envió a Artículos para su creación, ha sido creada.
¡Enhorabuena y gracias por ayudarnos a ampliar el alcance de Wikipedia! Esperamos que sigas realizando contribuciones de calidad.
Dado que ha realizado al menos 10 ediciones en más de cuatro días, ahora puede crear artículos usted mismo sin publicar una solicitud. Sin embargo, puede continuar enviando trabajos a Artículos para su creación si lo prefiere.
Si tiene alguna pregunta, puede consultarla en el servicio de asistencia . Una vez que haya realizado al menos 10 ediciones y haya tenido una cuenta durante al menos cuatro días, tendrá la opción de crear artículos usted mismo sin publicar una solicitud en Artículos para su creación .
Si desea ayudarnos a mejorar este proceso, considere dejarnos algunos comentarios .
Notificación de enlace de desambiguación para el 1 de mayo
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Jeff Yass , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación WHYY . Dichos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .)
Interesante. WHYY también tiene artículos de noticias, pero es difícil decir si están asociados con el enlace de radio o televisión; se pueden usar para ambos. Supongo que podría simplemente desvincularlo, pero no tengo problemas con mantenerlo, ya que cualquiera de los dos brindaría más información sobre WHYY. Nnev66 (discusión) 18:05 1 may 2024 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 8 de mayo
Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Lista de sinagogas conservadoras , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación de Macon .
Oficina de Presupuesto de Pensilvaniamovido al espacio de borrador
Gracias por sus contribuciones a la Oficina de Presupuesto de Pensilvania . Lamentablemente, no creo que esté listo para publicarse en este momento porque necesita más fuentes para establecer su notoriedad . He convertido su artículo en un borrador que puede mejorar sin problemas durante un tiempo.
Para obtener más información, consulte Ayuda:Página nueva sin revisar . Cuando el artículo esté listo para su publicación, haga clic en el botón "¡Envíe su borrador para revisión!" en la parte superior de la página O mueva la página hacia atrás. Ratnahastin ( discusión ) 03:54 17 may 2024 (UTC) [ responder ]
Si miras todas las páginas del Departamento de Pensilvania verás que es similar a eso. Creo que el bolo debe analizarse en su conjunto y no individualmente. Nnev66 (discusión) 11:30 17 may 2024 (UTC) [ responder ]
Su envío enArtículos para la creación:Oficina de Presupuesto de PensilvaniaHa sido aceptado
¡Enhorabuena y gracias por ayudarnos a ampliar el alcance de Wikipedia! Esperamos que sigas realizando contribuciones de calidad.
El artículo ha sido evaluado como Start-Class , lo que se registra en su página de discusión . La mayoría de los artículos nuevos comienzan como Stub-Class o Start-Class y luego obtienen calificaciones más altas a medida que se desarrollan con el tiempo. Es posible que desee echar un vistazo al esquema de calificación para ver cómo puede mejorar el artículo.
Dado que ha realizado al menos 10 ediciones en más de cuatro días, ahora puede crear artículos usted mismo sin publicar una solicitud. Sin embargo, puede continuar enviando trabajos a Artículos para su creación si lo prefiere.
Si tiene alguna pregunta, puede consultarla en el servicio de asistencia . Una vez que haya realizado al menos 10 ediciones y haya tenido una cuenta durante al menos cuatro días, tendrá la opción de crear artículos usted mismo sin publicar una solicitud en Artículos para su creación .
Si desea ayudarnos a mejorar este proceso, considere dejarnos algunos comentarios .
-- Lajmmoore ( discusión 07:05, 23 de mayo de 2024 (UTC) vía MassMessaging [ responder ]
Bárbara Ruhemann
Muchas gracias por redactar un artículo tan bonito sobre este interesante científico histórico. Lo acepté y lo trasladé al espacio principal ahora mismo. Felix QW ( discusión ) 15:31 4 jun 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias @ Felix QW ! Estoy pendiente de los borradores de artículos sobre mujeres científicas y terminé buscando en Wikimedia Commons con este. Veo que en los últimos diez años aproximadamente se han publicado más libros sobre científicas en este período de tiempo, así que espero que alguien más pueda ampliarlos si encuentra fuentes adicionales. Nnev66 (discusión) 15:37 4 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Si te interesaría mejorarlo aún más, te recomendaría ampliar la sección de introducción para que resuma adecuadamente el contenido. Entonces cumpliría con todos los requisitos de un artículo de clase B y estaría en camino de ser un buen artículo . También se podría considerar sugerirlo para WP:Did You Know , ya que su vida es realmente bastante notable. ¡Estaré encantado de ayudar con cualquiera de las dos cosas! Felix QW ( discusión ) 15:41, 4 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, me gustaría mejorar/ampliar el lede, pero no entiendo del todo quién era y qué destacar de su vida. Era claramente una física alemana con experiencia en física de bajas temperaturas en la época en que esta área estaba despegando. Tenía simpatías comunistas y puede haber sido miembro o incondicional comunista, pero aun así tuvo que huir dadas las condiciones ambientales. No puedo encontrar mucho sobre sus esfuerzos antropológicos, aparte de una mención en un artículo de Nature de Bernal sobre un simposio y la lectura de correspondencia con Haldane, aunque claramente ella estaba más involucrada en el intercambio que él. Y luego hay algunas fuentes primarias que escribió que no se citan mucho, aunque no sé qué hacer con eso desde el período de tiempo.
Tenga en cuenta que este artículo está escrito a partir de fuentes en las que hay unas pocas páginas, unas pocas oraciones o incluso una sola oración sobre el tema y los puntos deben estar conectados, lo cual intenté hacer. Este es el primer artículo en el que he trabajado así. Es posible que intente hacer ping a la dirección IP de quien inició el artículo para ver si está dispuesto/puede agregar más, ya que no tengo el libro que cita. Parece que Martin Ruhemann también debería tener una página. Estaré atento a esto y cuando tenga algo de tiempo veré si puedo mejorarlo. Con suerte, otros que puedan tener otras fuentes, especialmente libros, lo agregarán. Gracias por la invitación para mejorar el artículo y lograr que se note más. Nnev66 (discusión) 19:01, 4 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Si te sirve de ayuda, podría conseguir el libro en la Biblioteca Estatal de Baviera en Múnich la próxima vez que esté allí, en caso de que no recibas una respuesta de la IP. Tienen bastante material, así que si necesitas algo más (o cualquier ayuda con fuentes en alemán), siempre puedo ver qué puedo hacer. Felix QW ( discusión ) 12:52 5 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Hola a todos, y muchas gracias Nnev66 por el enorme trabajo que has hecho en el borrador, ¡estoy muy contenta de encontrarlo considerablemente ampliado, mejorado y finalmente aceptado! Lamento dar noticias tan tarde: soy totalmente nueva en wikipedia y envié este borrador a toda prisa (actualmente estoy escribiendo mi tesis doctoral en epistemología e historia de las ciencias humanas). Tu discusión me hizo descubrir el proyecto Mujeres en Rojo, que coincide perfectamente con mis intenciones al enviar este borrador sobre Barbara Ruhemann: creo que crearé una cuenta para contribuir más y compartir contigo algo de información. Traté de recopilar información sobre sus publicaciones en química, antropología, sus traducciones y sus actividades en el Partido Comunista de Gran Bretaña (principalmente en relación con Nigeria y la descolonización). Mi problema es que sus contribuciones en antropología claramente carecen de cobertura (más allá de wikipedia), y como estoy trabajando en matemáticas aplicadas a la antropología desde un punto de vista histórico y epistemológico, espero enmendar esto algún día con al menos un artículo académico. Si entiendo bien la política de Wikipedia, esto me haría inepto para utilizar mis propios resultados para ampliar su página, y dejaría a otros la tarea de apreciar su relevancia. De todos modos, solo puedo confirmar que Wikipedia claramente carecía de información sobre esta destacada personalidad científica, y que merece más investigación. ¡Gracias de nuevo por tu trabajo! Me pondré en contacto contigo pronto para compartir mis hallazgos. 2A01:E0A:259:8390:B91A:276D:D187:7617 (discusión) 15:42 23 jun 2024 (UTC) [ responder ]
(Solo para que sepas cómo contactarme ahora que creé una cuenta, soy 19BGP). 19BGP (discusión) 15:56 23 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias @ 19BGP por comunicarte conmigo sobre esta página y dejarme saber que descubriste el proyecto Mujeres de Rojo. Es genial tener más personas que contribuyen y se preocupan por esto. Encontré todo lo que pude en Internet sobre Barbara Ruhemann sin tener que ir a una biblioteca física. Si bien fue generoso por parte de @ Felix QW ofrecerse a ir a una biblioteca en Baviera, parece que puede tener más información que podría brindar una idea de sus actividades/inclinaciones en el Partido Comunista y cómo eso puede haber informado su cambio de carrera a la antropología. Sé que para las mujeres fue difícil permanecer en las ciencias físicas durante este período de tiempo. No estoy segura de por qué no pudiste agregar a la página de Wikipedia si pudiste publicar tu investigación en una fuente secundaria confiable. Estaría bien usar las fuentes que reuniste para mejorar la página, así que ¿por qué no un artículo académico que escribiste después de sintetizar todas estas fuentes? No soy una experta en las reglas y políticas de Wikipedia, pero por lo que he leído, ciertamente hay líneas grises y reconocimientos que la mayoría de las personas crean páginas para personas en áreas que les interesan, lo que es un conflicto de intereses leve. Tengo a Barbara Ruhemann en mi lista de seguimiento, así que sabré si contribuyes. Tengo mucha curiosidad por saber qué descubres si tienes tiempo. Nnev66 (discusión) 18:05 23 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 19 de julio
Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Mordechai Liebling , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Jewish Theological Seminary .
En realidad, no hay mucha historia útil en el artículo original eliminado para fusionar, ya que literalmente consistía únicamente en una sola oración que decía que él existe como concejal de la ciudad sin contener ni el más mínimo detalle sobre él más allá de eso. Esa, por supuesto, es la razón por la que se eliminó: los concejales de la ciudad obviamente pueden conservar artículos sustanciales y bien documentados que detallan sus carreras, pero no son "inherentemente" lo suficientemente notables como para que necesitemos conservar un artículo que solo dijera "él es una persona que existe, fin", que es todo lo que decía la versión original.
Obviamente, eres libre de recrearlo si puedes agregar más contenido y fuentes sobre él que la versión original, pero realmente no había nada valioso en la versión original con lo que trabajar. Bearcat ( discusión ) 15:10 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por compartir eso. Eso fue lo que pasó la última vez que pedí que se restaurara un artículo de AfD al borrador, es decir, tuve que borrar todo y comenzar de nuevo. Redactaré un nuevo artículo si no crees que valga la pena restaurar el original. Nnev66 (discusión) 15:25 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]
