Monty Python v. American Broadcasting Companies, Inc. (2d Cir. 1976) fue un caso en el que el grupo cómico británico Monty Python alegó que la American Broadcasting Company (ABC) había violado sus derechos de autor y causado daño a su reputación artística al emitir versiones drásticamente editadas de varios de sus programas. Un tribunal de apelaciones falló a favor de Monty Python, ordenando la prohibición de futuras emisiones por parte de la ABC sobre la base de la violación de la Ley Lanham , que podría proporcionar una protección en los Estados Unidos similar a la que brindan los derechos morales en Europa, y opinó que probablemente también se habían infringido los derechos de autor del grupo. [1]
Monty Python había realizado una serie de programas de comedia de media hora para la BBC . El grupo conservó los derechos de autor del guion de cada programa, con un acuerdo claramente definido según el cual la BBC podía solicitar ciertos cambios mínimos al guion antes de que se grabara el programa, pero todos los demás derechos estaban reservados para Monty Python. La BBC tenía el derecho de licenciar los programas y había permitido que algunos de ellos se transmitieran en su totalidad en los Estados Unidos, principalmente por redes de radiodifusión pública sin fines de lucro, pero en dos casos por redes comerciales. [1]
La BBC concedió una licencia a Time Life para distribuir algunos de los programas en Estados Unidos, y ABC obtuvo los derechos para emitir los seis programas de su serie final como dos especiales de noventa minutos. A petición de ABC, Time Life editó los programas para eliminar 24 minutos de contenido, en parte para crear espacio para anuncios y en parte porque ABC consideró que parte del material no era adecuado para el público estadounidense. A Monty Python se le había asegurado que los programas se emitirían sin cortes, y no descubrió la edición drástica hasta varias semanas después de la primera emisión. Después de intentar sin éxito que ABC aceptara no cortar los programas del segundo especial, pidieron al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York que impidiera la emisión del segundo especial y que otorgara daños y perjuicios por la primera emisión. [1]
El tribunal de distrito consideró que la edición había dañado efectivamente la integridad de la obra y había causado un daño irreparable. Es decir, algunas de las personas que habían visto su obra mutilada no verían más episodios y no se convertirían en fans de Monty Python. Por otro lado, el juez consideró que si ABC retiraba el segundo especial de su programación unos días antes de la fecha que se había anunciado en las parrillas de televisión, ABC también sufriría daños. Como la titularidad de los derechos de autor de los programas no estaba clara, y como el juez consideró que Monty Python había tardado en presentar su queja, se negó a prohibir a ABC que hiciera la segunda emisión, pero sí aceptó que ABC debía transmitir que Monty Python se oponía a la edición. Al final, se emitió un descargo de responsabilidad diluido que decía únicamente que ABC había editado los programas. Monty Python, representado en el tribunal por Terry Gilliam y Michael Palin , apeló esta decisión. [1]
El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito coincidió con el juez del tribunal de distrito en que se había causado un daño irreparable y dijo que había estado en lo cierto al sopesar el posible daño a ABC por la cancelación de la segunda emisión. Señalaron que ese factor ya no estaba presente, ya que no se habían planeado ni anunciado más emisiones. En cuanto a la cuestión de los derechos de autor, el tribunal determinó que Monty Python tenía claramente derechos de autor sobre el guion y que esto se trasladaba a las grabaciones, que eran trabajos derivados que utilizaban el guion según los términos del acuerdo. El tribunal se refirió a Reyher v. Children's Television Workshop (1976) al señalar que los derechos de autor sobre el trabajo derivado cubrían únicamente las adiciones novedosas al trabajo subyacente. El acuerdo no autorizaba a la BBC a realizar recortes drásticos en el guion, por lo que la BBC no tenía derecho a autorizar a Time Life o ABC a realizar tales recortes. [1]
El tribunal revisó la versión cortada y sin cortar de la segunda emisión, y encontró que "la versión truncada a veces omitía el clímax de los sketches a los que conducía el raro tipo de humor de los apelantes y en otras ocasiones eliminaba elementos esenciales en el desarrollo esquemático de una historia". El tribunal desestimó los argumentos de ABC de que Monty Python sabía de antemano pero no objetó los cortes, que los programas eran un trabajo conjunto de Monty Python y la BBC, o que el contrato permitía tales cortes. [1] Los derechos de Monty Python bajo su contrato con la BBC habían sido violados, y al final esta fue la base de la decisión a su favor. [2] El permiso otorgado para emitir los programas no confería el derecho a editar la obra, que no había sido otorgado por el titular de los derechos de autor de los guiones. [3]
El tribunal también analizó con cierta extensión otras razones por las que los recortes podrían ser una "mutilación procesable". Señalando que la ley de los Estados Unidos no incluía el concepto europeo de "droit moral", o derecho moral , el tribunal también señaló que los artistas tenían derecho a protección contra la tergiversación que perjudicaría su capacidad de ganar dinero y que, por lo tanto, los tribunales habían utilizado leyes relacionadas con los contratos o la competencia desleal para proporcionar dicha protección. El tribunal consideró que el artículo 43(a) de la Ley Lanham cubría la situación en la que la cadena había presentado una versión distorsionada y confusa de la obra de Monty Python, y también encontró que "existe una probabilidad sustancial de que, después de un juicio completo, los apelantes logren demostrar la infracción de sus derechos de autor por la transmisión de ABC de versiones editadas de los programas de Monty Python". Uno de los jueces coincidió con la conclusión general, pero no estuvo de acuerdo con la aplicabilidad de la Ley Lanham. [1]
El caso se ha presentado a menudo como el primero en discutir reclamos de atribución falsos o engañosos, pero de hecho el concepto tiene un largo pedigrí en la jurisprudencia angloamericana. En 1816 Lord Byron obtuvo una orden judicial de un tribunal inglés que impedía la publicación de un libro que se decía que contenía solo poemas de Byron, pero que de hecho contenía algunos poemas de otros. A principios del siglo XX, las leyes estadounidenses sobre competencia desleal reconocían tres causas de acción relacionadas: por atribuir incorrectamente la obra de otra persona a un autor, por no dar crédito a un autor por su trabajo y por publicar una versión de la obra que se aleja sustancialmente del original como obra del autor. [4] Sin embargo, el caso puede verse como un paso hacia el reconocimiento de los derechos morales según lo definido por el Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas , del que Estados Unidos se convirtió en signatario en 1989. [5]