Lavigne v Ontario Public Service Employees Union , [1991] 2 SCR 211 es una importantedecisión de la Corte Suprema de Canadá sobre la libertad de expresión bajo la sección 2(b) de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades y la libertad de asociación bajo la sección 2(d) de la Carta.
Francis Lavigne, profesor de un colegio comunitario de Ontario, se quejó de que el Sindicato de Empleados del Servicio Público de Ontario estaba utilizando las cuotas sindicales para fines con los que no estaba de acuerdo. Afirmó que esto infringía sus derechos según la sección de libertad de expresión de la Carta. El Tribunal Supremo falló por unanimidad en su contra, pero los siete jueces utilizaron motivos diferentes para aplicar el fallo.
Francis Lavigne había sido profesor en un colegio comunitario de Ontario. Lavigne no era miembro del Sindicato de Empleados de Servicios Públicos de Ontario (OPSEU) y no estaba obligado a serlo. Lavigne no se opuso al requisito de la fórmula Rand de pagar cuotas, pero sí se opuso al uso de algunas de sus cuotas para actividades no relacionadas con las causas centrales del sindicato en el lugar de trabajo. [2]
La Asociación Canadiense de Libertades Civiles intervino para apoyar la posición sindical, diciendo que "la protección de Lavigne está en su derecho a unirse o no a la organización; y a utilizar o no el proceso democrático [de la organización]". [3]
Según los estatutos del sindicato, se les permitía utilizar las tarifas recaudadas para promover los "intereses comunes, económicos, sociales y políticos, de los miembros y de todos los empleados públicos, siempre que fuera posible, por todos los medios apropiados". OPSEU destinó parte del dinero a intereses como campañas de desarme, el Sindicato Nacional de Trabajadores Mineros en el Reino Unido, el sindicato de trabajadores de la salud en Nicaragua y eventos patrocinados para el Nuevo Partido Demócrata .
La práctica no era inusual para sindicatos similares; sin embargo, Lavigne se opuso a muchas de las causas apoyadas por OPSEU. Presentó una solicitud de reparación declarativa contra el sindicato basándose en que la Ley de negociación colectiva universitaria , que otorgaba a los sindicatos el poder de asignar fondos a las causas de su elección, violaba su derecho a la libertad de expresión y asociación en virtud del artículo 2(b) y 2(d) de la Carta.
La Corte Suprema de Canadá consideró las siguientes cuestiones:
El Tribunal sostuvo por unanimidad que la Carta era aplicable. También decidieron que no hubo violación, pero por diferentes motivos.
El juez La Forest, junto con Sopinka y Gonthier, sostuvo que había una violación de la libertad sindical (sección 2 (d) de los Estatutos ), pero que estaba justificada en virtud del artículo 1. También sostuvo que el uso de los fondos sindicales no constituyen expresión forzada, por lo que no hubo violación a la libertad de expresión.
La jueza Wilson, de L'Heureux-Dube, sostuvo que no hubo violación alguna y que, si la hubiera, se salvaría en virtud del artículo 1. No estuvo de acuerdo con La Forest al considerar que el uso de los fondos sindicales tenía un contenido expresivo. pero los pagos no implicaron que Lavigne apoyara ninguna de las causas del sindicato y no le impidieron expresar sus opiniones personales. Por tanto, no hubo violación de la libertad de expresión.
El juez Cory y el juez McLachlin, al redactar decisiones separadas, sostuvieron que no hubo violación.
Texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá en LexUM y CanLII