En epistemología , los criterios de verdad (o pruebas de verdad ) son estándares y reglas utilizados para juzgar la exactitud de declaraciones y afirmaciones. Son herramientas de verificación y, como en el problema del criterio , se cuestiona la confiabilidad de estas herramientas. Comprender los criterios de verdad de una filosofía es fundamental para una evaluación clara de esa filosofía. Esta necesidad está impulsada por las distintas y contradictorias afirmaciones de diferentes filosofías. Las reglas de la lógica no tienen la capacidad de distinguir la verdad por sí solas. Un individuo debe determinar qué estándares distinguen la verdad de la falsedad . No todos los criterios son igualmente válidos. Algunas normas son suficientes, mientras que otras son cuestionables. [1]
Los criterios enumerados representan los más utilizados por los académicos y el público en general. [2]
Las opiniones de personas con experiencia significativa, altamente capacitadas o que poseen un título avanzado a menudo se consideran una forma de prueba . Su conocimiento y familiaridad dentro de un determinado campo o área del conocimiento imponen respeto y permiten que sus declaraciones sean criterios de verdad. Una persona no puede simplemente declararse autoridad, sino que debe estar debidamente cualificada. A pesar del amplio respeto que se le otorga al peritaje , no es un criterio infalible. Por ejemplo, varias autoridades pueden entrar en conflicto en sus afirmaciones y conclusiones. [3]
La coherencia se refiere a una explicación consistente y global de todos los hechos. Para ser coherente, todos los hechos pertinentes deben organizarse de manera consistente y cohesiva como un todo integrado. La teoría que reconcilie todos los hechos de esta manera de manera más efectiva puede considerarse la que tiene más probabilidades de ser cierta. La coherencia es la prueba de verdad potencialmente más eficaz porque aborda de forma más adecuada todos los elementos. La principal limitación no reside en el estándar, sino en la incapacidad humana de adquirir todos los hechos de una experiencia. Sólo una mente omnisciente podría ser consciente de toda la información relevante. Un estudioso debe aceptar esta limitación y aceptar como verdadera la explicación más coherente de los hechos disponibles. Es difícil cuestionar la coherencia como criterio de verdad, ya que argumentar en contra de la coherencia es validar la incoherencia, lo cual es inherentemente ilógico. [4]
Algunos consideran que las opiniones sostenidas por todas las personas son criterios válidos de verdad. Según el consenso gentium , el consentimiento universal de toda la humanidad (todos los humanos que tienen una creencia distinta) demuestra que es cierto. Hay algún valor en el criterio si significa verdad innata, como las leyes de la lógica y las matemáticas . Si simplemente significa acuerdo, como en una votación unánime, su valor es cuestionable. Por ejemplo, alguna vez hubo consenso general en que el sol giraba alrededor de la Tierra plana . [5]
La mera coherencia se produce cuando las afirmaciones correctas no se contradicen, pero no están necesariamente relacionadas. Por tanto, un individuo es coherente si no se contradice. Es un criterio inadecuado porque trata los hechos de forma aislada, sin verdadera cohesión e integración; sin embargo, sigue siendo una condición necesaria para la verdad de cualquier argumento, debido a la ley de no contradicción . El valor de una prueba reside en gran medida en su capacidad para reconciliar hechos individuales en un todo coherente. [6]
La coherencia estricta se produce cuando las afirmaciones están conectadas de tal manera que una afirmación se deriva de otra. La lógica formal y las reglas matemáticas son ejemplos de coherencia rigurosa. Un ejemplo sería: si todas las As son B y todas las B son C, entonces todas las As son C. Si bien esta norma es de gran valor, es limitada. Por ejemplo, las premisas son a priori (o evidentes por sí mismas), lo que requiere otra prueba de verdad para emplear este criterio. Además, una coherencia estricta puede producir resultados carentes de coherencia e integridad. Si bien un sistema filosófico puede demostrar una coherencia rigurosa con los hechos que considera, todos los hechos deben ser tomados en consideración para un criterio adecuado de verdad, independientemente de su perjuicio para cualquier sistema determinado. [6]
La correspondencia es bastante simple cuando una reclamación se corresponde con su objeto. Por ejemplo, la afirmación de que la Casa Blanca está en Washington, DC es cierta, si la Casa Blanca en realidad está ubicada en Washington. Muchos filósofos consideran que la correspondencia es el criterio más válido de la verdad. Una idea que corresponde a su objeto es ciertamente verdadera, pero determinar si la correspondencia es perfecta requiere pruebas adicionales de verdad. Esto indica que la correspondencia es una definición perfectamente válida de la verdad, pero no es en sí misma un criterio válido de verdad. Se requiere una prueba adicional más allá de esta "definición" para determinar el grado preciso de similitud entre lo que se postula y lo que existe en la realidad objetiva . [7] Establecer correspondencia entre lo que se postula y lo que existe está plagado de sus propias dificultades, ver Relación mapa-territorio .
La mayoría de las personas, consciente o inconscientemente, emplean la costumbre como criterio de verdad, basándose en el supuesto de que hacer lo habitual evitará el error. Se aplica particularmente en la determinación de la verdad moral y se refleja en la afirmación "cuando estés en Roma, haz lo que hacen los romanos". La gente se apega estrechamente al principio de la costumbre cuando usa la lengua vernácula común, usa modas comunes, etc.; esencialmente, cuando hacen lo que es popular. La costumbre no se considera una prueba de verdad seria o válida. Por ejemplo, las encuestas de opinión pública no determinan la verdad. [8]
Muchas personas permiten que los sentimientos determinen su juicio, a menudo frente a pruebas contrarias o sin siquiera intentar recopilar pruebas y hechos. Están aceptando implícitamente las emociones como criterio de verdad. La mayoría de la gente admitirá que los sentimientos no son una prueba adecuada de la verdad. Por ejemplo, un empresario experimentado dejará de lado sus emociones y buscará los mejores datos disponibles al realizar una inversión. De manera similar, los académicos están capacitados para dejar de lado esos juicios subjetivos al evaluar el conocimiento. [9] Sin embargo, las emociones son reales y, por lo tanto, deben considerarse dentro de cualquier sistema científico social de coherencia.
Durante mucho tiempo se ha debatido la existencia de instintos distintos. Los defensores del instinto argumentan que comemos por hambre, bebemos por sed, etc. Algunos incluso han argumentado a favor de la existencia de Dios basándose en este criterio, argumentando que el objeto de todo instinto tiene un referente en la realidad. El contrapunto del hambre es la comida; para la sed es líquido; para el deseo sexual es una pareja. Los instintos no se aceptan como una prueba fiable porque la mayoría de las veces son confusos, variantes y difíciles de definir. Además, los instintos universales son tan pocos que ofrecen poco como criterio al conjunto de la filosofía. [10]
La intuición es una verdad asumida con una fuente desconocida o posiblemente no examinada. Es un juicio que no depende de un examen racional de los hechos. Generalmente se experimenta como una sensación repentina y/o una avalancha de pensamientos que se sienten "bien". Muchas personas experimentan epifanías intuitivas que luego resultan ser ciertas. A veces los eruditos han encontrado teorías y pruebas válidas mientras soñaban despiertos o estaban mentalmente ocupados con algo que no guardaba ninguna relación aparente con la verdad que buscaban revelar. La intuición es, en el mejor de los casos, una fuente de verdades, más que un criterio con el que evaluarlas. El conocimiento intuitivo requiere ser probado por medio de otros criterios de verdad para confirmar su exactitud. [11]
La regla de la mayoría es un método estadístico para aceptar afirmaciones y propuestas. En los sistemas democráticos , el gobierno de la mayoría se utiliza para determinar las decisiones grupales, particularmente aquellas relacionadas con la moralidad personal y el comportamiento social . Algunos sistemas divididos en varias facciones opositoras pueden depender de la mera pluralidad . Si bien el gobierno de la mayoría puede contribuir a un buen sistema democrático, es un pobre determinante de la verdad, sujeto a las críticas de la versión amplia del consenso gentium . [5]
El realismo ingenuo postula que sólo es verdadero lo que es directamente observable por los sentidos humanos . La observación de primera mano determina la verdad o falsedad de una afirmación determinada. El realismo ingenuo es un criterio insuficiente de verdad. Una multitud de fenómenos naturales son demostrablemente ciertos, pero no observables por el simple sentido. Por ejemplo, el realismo ingenuo negaría la existencia de sonidos más allá del alcance del oído humano y la existencia de rayos X. De manera similar, hay una serie de experimentos sensoriales que muestran una desconexión entre la sensación percibida y la realidad de su causa. [12]
Si una idea funciona, entonces debe ser cierta, para el pragmático. Las consecuencias de aplicar un concepto revelan su valor de verdad al examinar los resultados. El significado pleno de una idea es evidente en su aplicación. Por ejemplo, el valor terapéutico y el efecto de la penicilina en relación con las infecciones queda demostrado en su administración. Aunque el pragmatismo se considera un criterio valioso, debe utilizarse con cautela y reservas, debido a su potencial de generar falsos positivos. Por ejemplo, un médico puede recetarle a un paciente un medicamento para una enfermedad, pero luego podría resultar que un placebo es igualmente eficaz. Por lo tanto, podría parecer que los conceptos falsos actúan en contra del propósito de la prueba pragmática. Sin embargo, tiene validez como prueba, particularmente en la forma que William Ernest Hocking llamó "pragmatismo negativo". En esencia, afirma que las ideas que no funcionan no pueden ser ciertas, aunque las ideas que sí funcionan pueden ser ciertas o no. [13]
La principal distinción entre intuición y revelación es que la revelación tiene una fuente asumida: Dios (u otro poder superior). La revelación puede definirse como la verdad que emana de Dios. Muchas religiones se basan fundamentalmente en la revelación como prueba de la verdad. Este criterio está sujeto a las mismas críticas que la intuición. Puede ser una referencia válida de la verdad para un individuo, pero es inadecuada para proporcionar una prueba coherente del conocimiento a otros. [14]
El tiempo es un criterio al que comúnmente se apela en el debate, a menudo denominado "la prueba del tiempo". Este criterio plantea que con el tiempo se revelarán creencias erróneas y errores lógicos, mientras que si la creencia es cierta, el mero paso del tiempo no puede afectar negativamente a su validez . El tiempo es una prueba inadecuada de la verdad, ya que está sujeto a defectos similares a los de la costumbre y la tradición (que son simplemente variaciones específicas del factor tiempo). Muchas creencias demostrablemente falsas han perdurado durante siglos e incluso milenios (por ejemplo, el vitalismo ). Comúnmente se rechaza como criterio válido. Por ejemplo, la mayoría de las personas no se convertirán a otra fe simplemente porque la otra religión es siglos (o incluso milenios) más antigua que sus creencias actuales. [15]
La tradición , muy relacionada con la costumbre, es la norma que establece que lo que se mantiene durante generaciones es verdadero. Quienes aceptan la tradición argumentan que las ideas que se ganan la lealtad de varias generaciones poseen cierto grado de credibilidad. La tradición posee muchos de los mismos defectos que la costumbre. Es posible que las falsedades se transmitan de generación en generación, ya que la tradición generalmente enfatiza la repetición por encima de la evaluación crítica . [8]
