Smith v. Allwright , 321 US 649 (1944), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos con respecto al derecho al voto y, por extensión, a la desegregación racial . Revocó la ley del estado de Texas que autorizaba a los partidos a establecer sus reglas internas, incluido el uso de primarias blancas . El tribunal dictaminó que era inconstitucional que el estado delegara su autoridad sobre las elecciones a los partidos para permitir que se practicara la discriminación. Esta sentencia afectó a todos los demás estados donde el partido utilizó la regla de las primarias blancas.
El Partido Demócrata había excluido efectivamente la participación de votantes minoritarios por este medio, otro mecanismo para privar legalmente del derecho al voto a los negros en todo el Sur a partir de fines del siglo XIX.
Lonnie E. Smith, un dentista negro del área del Quinto Distrito de Houston [1] y votante en el condado de Harris, Texas , demandó al funcionario electoral del condado SS Allwright por el derecho a votar en una elección primaria que estaba llevando a cabo el Partido Demócrata . Impugnó la ley estatal de 1923 que autorizaba al partido a establecer sus reglas internas; el partido requería que todos los votantes en sus primarias fueran blancos . El Partido Demócrata había controlado la política en el Sur desde fines del siglo XIX (ver Solid South ) y las legislaturas estatales de la antigua Confederación privaron de derechos a los negros en el período de 1890 a 1908, mediante nuevas constituciones y leyes que levantaron barreras para el registro de votantes y la votación. Esto paralizó al Partido Republicano en todos los estados del sur, excepto Tennessee y Carolina del Norte, donde permaneció un republicanismo blanco unionista apalache extremadamente leal , y resultó en que las únicas elecciones competitivas se celebraran dentro de las primarias del Partido Demócrata. Texas había utilizado los impuestos electorales y las primarias blancas para excluir a casi todos los negros, hispanos y otras minorías del voto. [nota 1]
Smith v. Allwright cuestionó si los estados tenían o no el derecho constitucional de negar votos a los votantes en función de su afiliación a un partido. El Partido Demócrata de Texas le negó a Smith el derecho a votar en función del color de su piel. Smith estaba intentando emitir su voto para una primaria demócrata en la que se nominaban candidatos para la Cámara de Representantes, el Senado y la Gobernación, además de otros funcionarios estatales. La Constitución de Texas establece que toda persona calificada por su residencia en un distrito o condado, además de otros factores que no son relevantes, "será considerada un elector calificado" en el Artículo VI, §2, y los Capítulos Doce y Trece de los estatutos requieren elecciones primarias para senadores, representantes y funcionarios estatales. [2] El Partido Demócrata de Texas era una "asociación voluntaria" y estaba protegida de la interferencia del estado excepto "en interés de métodos justos y una expresión justa por parte de sus miembros de sus preferencias en la selección de sus nominados, el Estado puede regular dichas elecciones mediante leyes adecuadas", que es un derecho que está protegido en la Declaración de Derechos de Texas. [3]
El partido puede determinar sus propias políticas y membresía de acuerdo con Waples v. Marrast , y adoptó una política según la cual todos los ciudadanos blancos calificados para votar en Texas eran elegibles para ser miembros, lo que permitía, por lo tanto, que solo los ciudadanos blancos votaran. Mantener políticas que solo permitan votar a los ciudadanos de una raza o color en particular es una práctica inherentemente discriminatoria. Las Enmiendas Decimocuarta, Decimoquinta y Decimoséptima protegen contra tales acciones de cualquier estado. Sin embargo, el argumento es si el Partido Demócrata de Texas es independiente del estado y libre de hacer políticas a su antojo. A Smith no se le permitió votar en una elección primaria demócrata sobre la base del color de su piel. Él, el peticionario, argumenta que, dado que no se le permitió participar en una elección estatal, el Partido no es independiente del estado. Hubo dos decisiones contradictorias de la Corte Suprema que impedían el precedente judicial para este caso: Grovey v. Townsend y United States v. Classic .
En Grovey v. Townsend , el peticionario argumentó que se le había negado una boleta para las elecciones primarias del Partido Demócrata, a pesar de que es ciudadano legal de los Estados Unidos de América. El peticionario iba a estar ausente el día de la elección y exigió una boleta de voto en ausencia. Se le negó la boleta con fundamento en un estatuto de la Convención Demócrata de Texas que establecía:
"Resuélvase que todos los ciudadanos blancos de Texas que estén calificados para votar bajo la Constitución y las leyes del estado serán elegibles para ser miembros del Partido Demócrata y, como tales, tendrán derecho a participar en sus deliberaciones".
Se argumentó que esta negación por motivos de raza y color era una violación directa e ilegal de las Enmiendas Decimocuarta y Decimoquinta de la Constitución de los Estados Unidos de América. Negar una boleta por motivos de raza o color de piel es legal según la ley de Texas, pero inconstitucional. La Decimocuarta Enmienda establece que ningún ciudadano, naturalizado o por nacimiento, verá violados sus derechos por ninguna ley, ni será privado de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal, ni se negará a ningún ciudadano la protección igualitaria bajo sus leyes.
La cuestión principal en Grovey era si una declaración de afiliación a un partido equivalía a una acción estatal. El argumento de los demandados era que la resolución de la convención estatal que limitaba la afiliación no limitaba la participación de los votantes negros, en particular la del demandante. La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que el demandado no discriminó al demandante y, por lo tanto, no le negó ningún derecho de la Decimocuarta o la Decimoquinta Enmienda. [4]
En el caso US v. Classic , se presentaron dos acusaciones federales contra seis comisionados electorales, alegando conspiración y corrupción en las elecciones primarias demócratas para representante de los Estados Unidos. Se los acusó de contar incorrectamente y alterar las papeletas emitidas. La acusación fue impugnada porque Newberry v. United States sostuvo que las elecciones primarias no están sujetas a la misma supervisión del Congreso que las elecciones generales. Por lo tanto, la pregunta era si el Congreso está autorizado a regular las primarias, específicamente para proteger a los votantes de recuentos incorrectos o papeletas alteradas. La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que el Artículo I de la Constitución autoriza al Congreso a regular las elecciones, además de permitirle elegir qué poderes constitucionales se llevan a cabo. [5]
La Corte Suprema dictaminó por 8 a 1 que Texas estaba efectivamente limitando el derecho de Smith a votar en virtud de la Decimoquinta Enmienda, lo que también negaba su derecho a la igualdad de protección ante la ley en virtud de la Decimocuarta Enmienda. La práctica inconstitucional de negar a los votantes en función de su raza era discriminatoria y Texas fue considerado responsable, ya que estaba delegando su autoridad al Partido Demócrata. Por lo tanto, la decisión Grovey v. Townsend fue revocada y las negaciones anteriores de Smith fueron revocadas. Thurgood Marshall , quien, en ese momento, dirigía el Fondo de Defensa Legal de la NAACP y más tarde se convertiría en el primer juez negro de la Corte Suprema, representó al Sr. Smith en el caso. Defendió esta decisión y más tarde declaró que este era su caso más importante. [6]
El juez Roberts escribió una opinión disidente en el caso Smith . Fue el único juez que no estuvo de acuerdo y argumentó que esta decisión pronto iba a ser revocada. Afirmó que ya se habían dictado sentencias y posteriormente revocadas sobre esta cuestión en tres casos, y sostuvo que la naturaleza aparentemente ambigua de las sentencias en estos casos significaba que esta sentencia no seguía el precedente histórico. También argumentó que este caso era diferente de Classic ; en Luisiana, las elecciones las gestiona el estado, lo que las convierte en elecciones estatales, pero las elecciones partidarias de Texas las gestiona el partido, lo que no las pone bajo la jurisdicción del estado. El juez Roberts sostuvo además que la decisión "tiende a equiparar las sentencias de este tribunal a un billete de tren restringido, válido solo para este día y tren". [7]
Esta decisión permitió el resurgimiento de la participación negra en la política de Texas, para aquellos votantes que pudieron superar el proceso discriminatorio de registro de votantes. Los esfuerzos de Smith inspiraron a Barbara Jordan , una residente del Quinto Distrito que más tarde se convertiría en una política negra en Texas. [1] El caso Smith se decidió en 1944. Para 1948, el número de votantes negros registrados en el Sur se cuadriplicó, de 200.000 en 1940 a 800.000 en 1948, y para 1952, aumentó a más de un millón. [8] Esta decisión también ayudó a reiterar la idea de que los eventos públicos organizados por organizaciones privadas, especialmente las elecciones, se llevan a cabo con los mismos estándares constitucionales que todos los eventos completamente públicos. [ cita requerida ]
Obras relacionadas con Smith v. Allwright en Wikisource