El civismo es parte del código de conducta de Wikipedia y uno de sus cinco pilares . En pocas palabras, los editores siempre deben tratarse unos a otros con consideración y respeto . Deben centrarse en mejorar la enciclopedia y al mismo tiempo mantener un ambiente de edición agradable comportándose de forma cortés, tranquila y razonable, incluso durante debates acalorados.
Las interacciones civiles y respetuosas son importantes.
Las diferencias de opinión son inevitables en un proyecto colaborativo. Al discutir estas diferencias, algunos editores pueden parecer innecesariamente duros, mientras simplemente intentan ser francos. Otros editores pueden parecer demasiado sensibles cuando se cuestionan sus puntos de vista. Las palabras escritas sin rostro en las páginas de discusión y en los resúmenes de edición no transmiten completamente los matices de la conversación verbal, lo que a veces lleva a una mala interpretación de los comentarios del editor. Un comentario descortés puede convertir una discusión animada en una discusión personal que ya no se centra objetivamente en el problema en cuestión. Estos intercambios desperdician nuestros esfuerzos y socavan un entorno de trabajo positivo y productivo. Resolver diferencias de opinión a través de discusiones civiles; estar en desacuerdo sin ser desagradable. La discusión con otros editores debe limitarse a un discurso cortés sobre sus acciones.
Se espera que los editores cooperen razonablemente , se abstengan de realizar ataques personales , trabajen dentro del alcance de las políticas y respondan a las preguntas de buena fe . Intente tratar a sus compañeros editores como colegas respetados con quienes está trabajando en un proyecto importante. Sea especialmente acogedor y paciente con los nuevos usuarios que contribuyen de manera constructiva, pero desaliente cortésmente a los recién llegados que no sean constructivos.
Asumir buena fe
La pauta de asumir buena fe establece que, a menos que haya pruebas contundentes de lo contrario, los editores deben asumir que otros están tratando de ayudar, no dañar el proyecto.
La directriz no exige que los editores sigan asumiendo buena fe en presencia de evidencia obvia de irregularidad intencional. Sin embargo, no asuma que hay más mala conducta de la que respalda la evidencia. Dadas interpretaciones igualmente plausibles de la evidencia, elija la más positiva.
Disculparse: está bien pedir perdón
Las disputas, e incluso los malentendidos, pueden llevar a situaciones en las que una de las partes se sienta perjudicada por la otra. No hay pérdida de prestigio al disculparse. Todos cometemos errores, todos decimos alguna que otra cosa hiriente, todos tenemos malos días y malos momentos. Si tienes el presentimiento de que le debes una disculpa a alguien, ofrécele esa disculpa. Disculparse no te hace daño.
Recuerde, sin embargo, que no puede exigir una disculpa a nadie más. Solo los respaldará y hará que sea menos probable que suceda o que sea totalmente falso si recibe una disculpa. Nunca seas demasiado orgulloso para dar el primer paso cuando se trata de pedir perdón. Ese tipo de "orgullo" es destructivo. Una disculpa brinda la oportunidad de comenzar de nuevo y puede aclarar las cosas cuando la descortesía percibida de una persona ha ofendido a otra.
La incivilidad no se excusa sobre la base de que el editor que violó esas expectativas tiene la posición "correcta" sobre una disputa sustantiva subyacente o la interpretación de políticas y directrices dentro de esas disputas. Se espera civilidad de todos los editores; la incivilidad es perjudicial para el funcionamiento del proyecto, independientemente de los méritos de una disputa subyacente. [1]
Diferentes lugares, diferentes atmósferas.
Las páginas de discusión de artículos deben considerarse, en general, espacios de trabajo profesionales. Son lugares para colaborar sobre cómo mejorar el artículo y discutirlo (aunque está bien que las conversaciones se desvíen hacia áreas relacionadas o profundicen más que el artículo, ya que eso ayuda con la investigación y brinda ideas para mejorar). .
Se espera que los editores no ataquen ni acosen personalmente a otros editores. Esto se aplica por igual a todos: es tan inaceptable atacar a un editor que tiene un historial de comportamiento tonto o grosero, o incluso a uno que ha sido objeto de medidas disciplinarias por parte del Comité de Arbitraje, como lo es atacar a cualquier otro. Wikipedia fomenta una comunidad en línea positiva: las personas cometen errores, pero se les alienta a aprender de ellos y cambiar sus costumbres. Los ataques personales y el acoso son contrarios a este espíritu, perturban el trabajo de creación de una enciclopedia, y los editores que incurran en dicho comportamiento pueden ser sancionados , incluido, entre otros, el bloqueo .
La incivilidad consiste en ataques personales , mala educación y comentarios irrespetuosos. Especialmente cuando se hacen de manera agresiva, estos a menudo alienan a los editores e interrumpen el proyecto a través de conflictos y factores estresantes improductivos. Si bien unos pocos incidentes menores de descortesía de los que nadie se queja no son necesariamente motivo de preocupación, un patrón continuo de descortesía es inaceptable. En casos de acoso repetido o ataques personales atroces, el infractor puede ser bloqueado . Incluso un solo acto de descortesía grave podría resultar en un bloqueo, como un solo episodio de abuso verbal extremo o malas palabras dirigidas a otro colaborador, o una amenaza contra otra persona.
En general, sea comprensivo y no tome represalias al tratar con la descortesía . Si los demás son descorteses, no respondas de la misma manera. Considere ignorar ejemplos aislados de descortesía y simplemente seguir adelante con la cuestión del contenido. Si es necesario, señale amablemente que cree que el comentario podría considerarse descortés y deje en claro que desea seguir adelante y concentrarse en el tema del contenido. Tenga en cuenta que es posible que el editor no haya pensado que estaban siendo descorteses; Wikipedia es editada por personas de diferentes orígenes y los estándares varían. Lleve las cosas a resolución de disputas (ver más abajo) solo si hay un problema continuo que no puede resolver.
Esta política no es un arma para usar contra otros contribuyentes. Insistir en que se sancione a un editor por un incidente menor y aislado, sacar a relucir repetidamente la incivilidad del pasado después de que un individuo haya cambiado su enfoque, o tratar la crítica constructiva como un ataque, es en sí mismo potencialmente perjudicial y puede dar lugar a advertencias o incluso bloquea si se repite.
A veces es difícil emitir un juicio estricto sobre lo que es descortés y lo que no lo es. Los editores deben tener en cuenta factores como ( i ) la intensidad y el contexto del lenguaje/comportamiento; ( ii ) si la conducta ha ocurrido en una sola ocasión, o es ocasional o regular; ( iii ) si ya se ha realizado una solicitud para detener el comportamiento y si esa solicitud es reciente; ( iv ) si la conducta ha sido provocada; y ( v ) la medida en que el comportamiento de otros debe ser tratado al mismo tiempo.
Los siguientes comportamientos pueden contribuir a un ambiente incivilizado:
Grosería directa
groserías , insultos, insultos, malas palabras o sugerencias indecentes
Ataques personales , incluidos insultos raciales, étnicos, sexuales, relacionados con la discapacidad, relacionados con el género y religiosos, y referencias despectivas a grupos como clases sociales o nacionalidades.
acusaciones imprudentes de incorrección
menospreciar a un compañero editor, incluido el uso de resúmenes de edición críticos o publicaciones en páginas de discusión (por ejemplo, "esa es la cosa más estúpida que he visto en mi vida", "basura recortada")
Otros comportamientos inciviles
Burlarse o hostigar : presionar deliberadamente a otros hasta el punto de violar el civismo, incluso si ellos mismos no parecen haber cometido tal violación. Todos los editores son responsables de sus propias acciones en casos de acoso; un usuario que recibe un cebo no está excusado por eso si ataca en respuesta, y un usuario que recibe un cebo no está excusado de sus acciones por el hecho de que se pueda morder el cebo.
citando a otro editor fuera de contexto para dar la impresión de que querían decir algo que no querían decir.
Además, la falta de cuidado al aplicar otras políticas puede generar conflictos y estrés. Por ejemplo, referirse a las ediciones de buena fe de un usuario como vandalismo puede hacer que se sienta atacado injustamente. Utilice su mejor criterio y prepárese para disculparse si resulta que está equivocado.
La descortesía –o la apariencia de descortesía– suele surgir de acaloradas disputas sobre contenidos.
Explicate tú mismo . Las explicaciones insuficientes sobre las ediciones pueden considerarse descorteses. Utilice buenos resúmenes de edición y utilice la página de discusión si el resumen de edición no proporciona suficiente espacio o si es probable que se necesite un debate más sustancial.
Tenga cuidado con las plantillas de advertencia para el usuario . Tenga cuidado al enviar mensajes con plantillas a editores con los que actualmente está involucrado en una disputa y tenga cuidado al usar mensajes con plantillas para los recién llegados (consulte Wikipedia: No muerda a los recién llegados ). Considere la posibilidad de utilizar un mensaje personal en lugar o además del mensaje con plantilla.
Trate de no ponerse demasiado intenso . La pasión puede malinterpretarse como agresión, así que tenga mucho cuidado de evitar dar la impresión de ser autoritario o autoritario. A nadie le gusta que le mande un editor que parece creer que es "superior"; A nadie le gusta un matón.
Realice un control de la vida real . Desenganchate en dos pasos para evaluar lo que estás a punto de decir (o acabas de decir). Preguntarse "¿Cómo me sentiría si alguien me dijera eso?" muchas veces no es suficiente; mucha gente puede simplemente ignorar las cosas. Para tener una mejor perspectiva, pregúntese: "¿Cómo me sentiría si alguien le dijera eso a alguien a quien amo y que no puede simplemente ignorarlo?". Si eso le parece inaceptable, no lo diga . Y, si ya lo has dicho, tacha el texto y discúlpate.
Ser profesional . El hecho de que estemos en línea y no nos paguen no significa que podamos comportarnos mal unos con otros. Se supone que las personas que trabajan juntas en la redacción de un periódico no deben pelear en la sala de redacción porque no están de acuerdo sobre cómo está redactado algo o a quién le toca preparar el café. Los voluntarios que trabajan en el centro de rescate de animales tampoco pueden empezar a gritarse unos a otros por quién dejó los hurones en el archivador o la serpiente de maíz en el cajón de los cubiertos. De hecho, prácticamente no existe ningún lugar en este mundo donde a las personas que trabajan juntas para hacer algo bueno se les permita pelearse a puñetazos, gritarse, tirarse del pelo o insultarse; El mismo principio se aplica aquí.
Evite los insultos . Es muy posible que alguien sea un idiota, pero decírselo no aumentará su inteligencia ni mejorará su capacidad para comunicarse con él.
Evite la condescendencia . No importa lo frustrado que esté, no le diga a la gente que "crezca" ni incluya ningún lenguaje como "si esto fuera el jardín de infantes" en sus mensajes.
Evite parecer que ridiculiza el comentario de otro editor . Incluso si usted considera que el comentario es ridículo, es muy probable que ellos no lo consideren, y expresar el ridículo probablemente solo ofenda y antagonice, en lugar de ayudar.
Tenga cuidado con los resúmenes de edición . Son comentarios relativamente breves y, por lo tanto, potencialmente sujetos a malas interpretaciones o simplificaciones excesivas. No se pueden cambiar después de presionar "Guardar" y, a menudo, se escriben apresuradamente, especialmente en situaciones estresantes. Recuerde explicar su edición , especialmente cuando las cosas se están calentando; para evitar comentarios personales sobre cualquier editor con el que tenga disputas; y utilizar la página de discusión para explicar con más detalle su visión de la situación.
Incluso si te sientes ofendido, sé lo más tranquilo y razonable posible en tu respuesta. Hasta que haya pruebas claras de lo contrario, se supone que el delito no fue intencionado.
Explique, de forma clara pero amable, exactamente lo que consideró descortés. A veces es útil que el otro editor sepa cómo te hizo sentir su edición. Los editores no leen la mente. ( "Eso me hizo sentir..." es mucho menos probable que provoque más ira o resentimiento que "Tu publicación fue..." ).
Pídales que tachen un comentario descortés o que lo reformulen con calma y neutralidad.
No importa cuánto te provoquen, resiste la tentación de responder. Nunca funciona; simplemente empeora las cosas. Esfuércese por convertirse en el editor que no se deja engañar .
Si nada de esto funciona y la otra persona no está dañando el proyecto ni siendo descortés o cruel con otros editores, aléjese o solicite una resolución de disputa a los editores no involucrados.
Cuando sea necesario detener al otro editor en seco para evitar causar interrupciones graves o necesite una llamada de atención rápida y contundente, presente un informe en el tablón de anuncios de "Incidentes" de los administradores . Tenga en cuenta el riesgo de que le saquen su propio petardo si usted mismo es culpable de infringir la política. Lea también primero los consejos de ANI .
Cuando el comentario descortés sea suyo, cualquiera de estas opciones ayudará a reducir el impacto:
Si alguien se siente ofendido involuntariamente por tu comentario, explícale con calma lo que quisiste decir.
Táchalo (usando <s> etiquetas de tachado HTML </s>) para mostrar públicamente que retiras el comentario.
Elimínelo silenciosamente o reescriba el comentario para que sea más civilizado. Por lo general, solo es una buena idea si lo piensa mejor antes de que alguien se oponga. Si alguien ya reaccionó, debe reconocer el cambio en un comentario rápido después del texto modificado, por ejemplo, Comentario eliminado por el autor .
Simplemente discúlpate. Esta opción nunca está de más y puede combinarse bien con cualquiera de las demás. Incluso si sientes que la idea central de tus palabras es cierta o que no entienden lo que quisiste decir, aun así puedes disculparte.
En caso de mala educación o descortesía por parte de otro editor, puede ser apropiado discutir las palabras ofensivas con ese editor y solicitarle que cambie esa redacción específica. Sin embargo, es necesario tomar algunas precauciones para no agravar aún más la situación. Normalmente no es apropiado editar o eliminar el comentario de otro editor. Las excepciones incluyen eliminar trolling o vandalismo obvio , o si el comentario está en su propia página de discusión de usuario. Cualquier editor puede eliminar los comentarios despectivos sobre otro colaborador.
Resolución de conflictos
En un caso de descortesía continua, primero decida si es necesario hacer algo. Confrontar a alguien por un incidente menor (especialmente si resulta que usted malinterpretó lo que quiso decir) puede producir más estrés y drama que el incidente en sí. Considere su propio comportamiento y, si descubre que ha sido descortés, pídales disculpas.
En orden creciente de gravedad, estos son los lugares que puede utilizar para la resolución de disputas si la página de discusión de la página correspondiente es insuficiente:
Página de discusión del usuario . Si es necesaria alguna acción, primero considere discutirla en la página de discusión de ese usuario. Tenga cuidado de no agravar la situación y explique cortésmente su objeción. También es posible que desees incluir una diferencia de la declaración descortés específica. Si tiene una disputa activa con el usuario, considere ofrecerle una rama de olivo .
WP: Tercera opinión . El foro en sí se utiliza en general para solicitar la opinión de un editor no involucrado en relación con disputas de contenido. Para disputas de conducta, puede intentar anunciar el problema con el enlace correspondiente en su página de discusión, pero sin discutirlo allí.
Página de discusión del tablón de anuncios de resolución de disputas (DRN). Al igual que la Tercera Opinión, se ocupa únicamente de disputas de contenido, pero en un formato muy moderado. Para disputas de conducta, puede intentar anunciar el problema con el enlace correspondiente en su página de discusión, pero sin discutirlo allí.
Administrador . Si las conversaciones con el editor no resuelven el problema, puede pedirle a un administrador que evalúe la conducta del usuario, especialmente si la conducta daña indebidamente a Wikipedia, va en contra de la política y le afecta mucho a usted o a otros. Pero tenga en cuenta que su conducta también será examinada.
El último paso —sólo cuando se han probado y fracasado otras vías— es el Comité de Arbitraje . Es la persona que toma decisiones finales vinculantes, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Examina todas las partes involucradas en la disputa y crea resoluciones vinculantes. Pero podrá aceptar o rechazar cualquier asunto a su entera discreción.
Bloqueo por incivilidad
El bloqueo por descortesía es posible cuando la descortesía causa graves trastornos . Sin embargo, la política de civismo no pretende ser utilizada como arma y el bloqueo no debería ser la primera opción en la mayoría de los casos.
Asegúrese de tener en cuenta toda la historia relevante. Evite los juicios precipitados sin familiarizarse con los antecedentes de cualquier situación.
Piense detenidamente en los posibles méritos de todas las demás vías de enfoque antes de actuar. Las sanciones por violaciones de civismo sólo deberían aplicarse cuando nada más fuera suficiente. Los bloques de civilidad mal considerados en ocasiones han empeorado las disputas y aumentado la perturbación. Recuerde que las sanciones pueden ser más aplicables bajo otro epígrafe (perturbación, ataque personal , edición tendenciosa o acoso )
Los bloqueos de civilidad deberían deberse a razones obvias e indiscutibles, porque un editor ha sobrepasado la línea de una manera que casi todos los editores pueden ver. En los casos en los que crea que tomar medidas administrativas contra alguien que fue descortés podría ser polémico, se espera que se abra una discusión sobre el asunto, a través de WP:ANI , antes de que se tome cualquier acción administrativa. Los beneficios derivados de bloqueos de civilidad prolongados o controvertidos deben sopesarse frente al potencial de interrupción causado por las revisiones de bloques y las solicitudes de desbloqueo. [3]
En la mayoría de las circunstancias, se debe advertir claramente a los usuarios antes de bloquearlos por descortesía, y se les debe dar tiempo suficiente para retractarse, reformular o explicar comentarios descorteses. Incluso los contribuyentes experimentados no deberían ser bloqueados sin previo aviso. Las excepciones a esto pueden incluir usuarios que cometan violaciones o amenazas atroces, o que hayan recibido múltiples advertencias o bloqueos.
El bloqueo inmediato generalmente se reserva para casos de descortesía importante , donde la descortesía se eleva al nivel de una clara perturbación, ataques personales, acoso o salida . Como ocurre con otros bloques, los bloqueos de civismo deben ser preventivos y no punitivos . [4]
Un caso especial es el outing , es decir, revelar información de identificación personal sobre otro editor que él mismo no ha revelado y probablemente no quiere que se sepa, como su nombre, número de teléfono o dirección. Estos deben revertirse de inmediato, luego se debe contactar a un supervisor para eliminar la información del historial de edición, de modo que nadie más pueda encontrarla más adelante. Esto se aplica independientemente de que la información sea correcta o no , ya que confirmar que la información es incorrecta al tratarla de manera diferente proporciona información útil externa. Wikipedia: Outing tiene información completa.
Las amenazas de violencia o suicidio deben informarse de inmediato. Ver WP: EMERGENCIA .
^ Los administradores deben intentar seguir el principio del menor dramatismo : cuando se les dé la opción entre varias formas de abordar un problema, elijan la que genere el menor dramatismo.
^ "[La] ley y su cumplimiento, es decir, el castigo, están esencialmente dirigidos al futuro , no al pasado . Esto distingue el castigo de la venganza ; porque los motivos que instigan a esta última tienen que ver únicamente con lo que ha sucedido y, por tanto, con el Toda retribución del mal infligiendo dolor, sin ningún objetivo para el futuro, es venganza y no puede tener otro fin que el consuelo del sufrimiento que uno ha soportado al ver el sufrimiento que uno ha infligido a otro. Esto es maldad y crueldad y no puede justificarse moralmente". —Arthur Schopenhauer (1883). El mundo como voluntad y representación , vol. Yo, § 62.
Otras lecturas
Reagle, José (2010). Colaboración de buena fe: la cultura de Wikipedia. Prensa del MIT. ISBN 978-0-262014-47-2.
Doctorow, Cory (14 de mayo de 2007). "Cómo evitar que idiotas hostiles se apoderen de su comunidad en línea". Semana de la Información . Red de tecnología empresarial TechWeb . Consultado el 30 de junio de 2019 .
Las amenazas de violencia o suicidio deben informarse de inmediato. Ver WP: EMERGENCIA .