The Case for Animal Rights (El caso de los derechos de los animales) es un libro de 1983 del filósofo estadounidense Tom Regan , en el que el autor sostiene que al menos algunos tipos de animales no humanos tienen derechos morales porque son "sujetos de una vida", y que estos derechos se adhieren a ellos ya sea que sean reconocidos o no. [1] La obra se considera un texto importante dentro de la teoría de los derechos de los animales . [2]
La postura de Regan es kantiana (aunque el propio Immanuel Kant no la aplicó a los no humanos), es decir, que todos los sujetos de una vida poseen un valor inherente y deben ser tratados como fines en sí mismos , nunca como medios para un fin. También sostiene que, si bien ser sujeto de una vida es una condición suficiente para tener valor intrínseco, no es una condición necesaria: un individuo puede no ser sujeto de una vida y aun así poseer valor intrínseco. [3]
El argumento es deontológico , en contraposición al consecuencialista . Si un individuo posee un derecho moral a no ser utilizado como un medio para un fin, ese derecho no debería sacrificarse, incluso si las consecuencias de hacerlo se consideran atractivas. [4] Regan cuestiona la afirmación de Kant de que la condición de paciente moral se basa en la racionalidad al observar, siguiendo a Jeremy Bentham , que esta teoría no permitiría que los humanos irracionales poseyeran un estatus moral, y propone la posesión de una subjetividad en su lugar. Describe su "criterio de sujeto de una vida" de la siguiente manera:
[Esto] implica más que el mero hecho de estar vivo y más que el mero hecho de ser consciente. ... los individuos son sujetos de una vida si tienen creencias y deseos; percepción, memoria y un sentido del futuro, incluido su propio futuro; una vida emocional junto con sentimientos de placer y dolor; intereses de preferencia y bienestar; la capacidad de iniciar acciones en pos de sus deseos y metas; una identidad psicofísica a lo largo del tiempo; y un bienestar individual en el sentido de que su vida experiencial les va bien o mal, lógicamente independientemente de su utilidad para los demás y lógicamente independientemente de que sean objeto de los intereses de alguien más. Aquellos que satisfacen el criterio de sujeto de una vida tienen un tipo distintivo de valor –valor inherente– y no deben ser vistos o tratados como meros receptáculos”. [5]
Regan sostiene que los mamíferos mentales normales de más de un año satisfacen las condiciones, incluida la mayoría de los seres humanos, con la posible excepción de aquellos en estados vegetativos persistentes, como lo hacen varias especies de aves y posiblemente peces. [1] El atributo clave es que, siguiendo a Thomas Nagel en " ¿Qué se siente al ser un murciélago? " (1974), hay algo que se siente al ser esos individuos; son sujetos de experiencia cuyas vidas les importan como individuos, incluso si no le importan a nadie más. [6]
Además, Regan rechaza la idea de negar los derechos de los animales mediante la teoría del contrato social , ya que sostiene que los niños pequeños también son "incapaces de firmar contratos", pero de todos modos se les conceden derechos. Además, sostiene que si abordara los derechos de los animales a través del contrato social humano, cuando alguien patea a su perro, solo es moralmente incorrecto porque molesta a la persona, y no porque se haya hecho algo malo al perro, lo cual no le parece sensato. [7]
Regan sostiene que los derechos no siempre son absolutos, ya que hay ocasiones en las que, para respetar el derecho de alguien a no sufrir daño, se debe pasar por alto el derecho de otro a no sufrir daño. [8] Afirma que, cuando se trata de pasar por alto los derechos de muchos seres inocentes frente a los derechos de unos pocos seres inocentes (cuando cada individuo involucrado sería igualmente perjudicado), deberíamos pasar por alto los derechos de unos pocos. También afirma que, cuando los individuos involucrados no son perjudicados de una manera comparable dada una determinada línea de acción, deberíamos mitigar la situación de aquellos que estarían en peor situación. Por lo tanto, si el daño de unos pocos seres inocentes es mayor que el daño a muchos seres inocentes, la acción correcta es pasar por alto los derechos de la mayoría. En relación con los derechos de los animales, Regan afirma que el daño en la muerte de un animal no es equivalente al daño en la muerte de un ser humano normal y saludable. Esto se debe supuestamente a que el fin de la vida de un animal implica la pérdida de menos oportunidades en comparación con la pérdida de un ser humano normal y saludable.
Regan, para criticar la ética consecuencialista, ofrece una hipótesis en la que describe el asesinato de un pariente rico para conseguir una fortuna, parte de la cual dona a un hospital infantil local para obtener una reducción de impuestos, lo que redunda en el bienestar de los niños, sus familiares y sus amigos. Sostiene que la mayoría de las personas considerarían desagradable una acción de ese tipo, y utiliza esto para criticar el utilitarismo hedónico de Peter Singer . Afirma además que, como los motivos de la hipótesis no eran nobles desde el principio, tal acción era en realidad inmoral, incluso si tuvo algunas consecuencias positivas.
Finalmente, Regan concluye que la explotación animal en la sociedad moderna no es justificable, ya que las industrias animales consideran a los animales como un medio para un fin por razones triviales: la carne no es necesaria para la salud, la mayoría de los casos de experimentación con animales se destinan a productos de consumo innecesarios y la caza es igualmente innecesaria. Por lo tanto, aboga por abolir la explotación de animales para la alimentación , la experimentación con animales y la caza comercial .
The Case for Animal Rights se ganó rápidamente un lugar destacado en la literatura sobre el estatus moral de los animales. “Desde su publicación en 1983, esta obra ha sido un punto de referencia para el debate sobre el tema por parte de los críticos, ya sean amigos o enemigos de la perspectiva de los derechos”. [9] La filósofa Evelyn Pluhar la llama “una defensa extremadamente impresionante y ricamente argumentada de la importancia moral de los animales no humanos”. [10] El filósofo Robert Nozik, que no está de acuerdo con muchos de los argumentos y conclusiones de Regan, sin embargo llama al libro “lúcido, razonado de cerca y desapasionado”. [11] La académica legal Rebecca Dresser dice: “Algunos lectores criticarán The Case for Animal Rights por ser políticamente irrealista. Sin embargo, Regan nos enfrenta a un desafío moral convincente a nuestras actitudes y comportamientos actuales hacia los animales. Su hábil análisis y argumentación añaden un poderoso combustible teórico al fuego político”. [12]
La filósofa moral Mary Midgley señala en la London Review of Books que Regan se basa en la obra de Peter Singer, comentando que "el utilitarismo [la postura de Singer], aunque hoy es fuerte, es sólo una cara de nuestra moralidad actual". Midgley afirma: "Básicamente creo que él [Regan] tiene razón... Se necesita persuasión, no en el sentido de presión emocional ilícita, sino de reformulación imaginativa. Desde este ángulo, la estrategia del libro de Regan es defectuosa. Es demasiado abstracta y polémica. Como suele ocurrir con los libros académicos estadounidenses de tradición rawlsiana, la relación entre teoría y práctica está demasiado simplificada. Se presta demasiada atención a la victoria en los argumentos y muy poca a las complejidades del mundo". [2]
Midgley también señala: “¿Debe realmente utilizarse [la idea kantiana de moralidad] –como todavía se hace muy a menudo– para excluir a los animales de una consideración seria? Ésta es la pregunta de Regan y él la aborda con acierto. No le resulta difícil demostrar que la noción de humanidad que encapsula esta visión kantiana es demasiado estrecha, difícil de defender en cualquier momento y cada vez más hoy en día”, y “el núcleo del argumento de Regan es, entonces, este concepto de un ser independiente y consciente. Invirtiendo el enfoque tradicional, pone la carga de la prueba sobre aquellos que afirman que algunos de esos seres no importan” [2].
Respecto al debate futuro, Midgley afirma:
Sin duda sería mejor relacionar los "derechos" más claramente con un trasfondo de otros conceptos morales, prestando mucha más atención a los sistemas de prioridades mediante los cuales lidiamos con los conflictos. Y –pensando en el futuro– necesitamos urgentemente llevar la controversia hacia la pregunta de qué entendemos por derechos e igualdad, en lugar de continuar con más batallas de sí o no sobre si los animales los tienen o no. El libro de Regan es ciertamente importante y en muchos sentidos admirable: una contribución seria y sustancial para dar a los animales el lugar que les corresponde en el mapa filosófico. [2]
Regan responde a las objeciones de algunos de sus críticos en un extenso prefacio a la edición de 2004 del libro.
