Speight v Gaunt [1883] UKHL 1 es un caso de derecho fiduciario inglés relativo al alcance del deber de cuidado que debe cumplir un fiduciario.
El señor John Speight, un industrial de Bradford , había designado al señor Isaac Gaunt y al señor Alfred Wilkinson como fideicomisarios de su patrimonio en su testamento. Los fideicomisarios contrataron a un joven corredor, John Cooke, para que invirtiera 15.000 libras del dinero del patrimonio en acciones de la empresa. Los fideicomisarios entregaron el dinero. El corredor se quedó con el dinero de forma deshonesta y dio excusas por los retrasos en la obtención de las acciones de la empresa. La verdad solo se supo cuando Cooke se declaró en quiebra . Los beneficiarios del fideicomiso de Speight demandaron al señor Gaunt por no cumplir con su deber de cuidado como fideicomisario.
El señor Sir George Jessel sostuvo que, como el fiduciario actuó en el curso normal de sus negocios, no estaba obligado a reparar la pérdida ocasionada por la malversación de los fondos del fideicomiso por parte del corredor. La parte clave de su sentencia decía lo siguiente: [1]
En primer lugar, creo que deberíamos considerar cuál es la responsabilidad de un fideicomisario que asume un cargo que le exige realizar una inversión en nombre de su cestui quefideicomiso. Me parece que, en términos generales, un fideicomisario debe llevar a cabo los negocios del fideicomiso de la misma manera que un hombre de negocios prudente y corriente llevaría a cabo los suyos propios, y que más allá de eso no hay responsabilidad ni obligación para el fideicomisario. En otras palabras, un fideicomisario no está obligado, por serlo, a llevar a cabo los negocios de una manera distinta a la habitual y ordinaria en que la humanidad lleva a cabo negocios similares en sus propias transacciones. Nunca podría ser razonable obligar a un fideicomisario a adoptar precauciones adicionales y mejores que las que adoptaría un hombre de negocios prudente y corriente, o a llevar a cabo los negocios de cualquier otra manera. Si fuera de otra manera, nadie sería fideicomisario. No se le paga por ello. Dice: “Tomo todas las precauciones razonables y todas las precauciones que los hombres de negocios prudentes consideran razonables, y no estoy obligado a ir más allá de eso”. Ahora bien, ¿cuáles son las precauciones habituales que toman los hombres de negocios cuando hacen una inversión? Si la inversión se realiza en la Bolsa a través de un corredor de bolsa, el procedimiento habitual es que el inversor seleccione un corredor de bolsa con buen crédito y en buena posición, teniendo en cuenta la suma que se va a invertir, y le ordene que realice la inversión, es decir, que compre en la Bolsa de Valores de un intermediario o de otro corredor la inversión requerida. En el procedimiento habitual, todo lo que puede hacer el corredor es celebrar un contrato, que normalmente es para el siguiente día de cuenta. Por supuesto, se puede, mediante un acuerdo especial, hacerlo en efectivo o para cualquier otro día, pero el procedimiento habitual es para el siguiente día de cuenta. Antes de que llegue el día de cuenta, el corredor de bolsa comprador solicita a su principal que le pague el dinero, porque en el día de cuenta él mismo está obligado a pagar el dinero al vendedor, ya sea intermediario o corredor, y por lo tanto debe tenerlo listo para el día de cuenta, y de acuerdo con el procedimiento habitual, envía una copia de la nota de compra al principal indicando cuándo se requiere el pago del dinero, y obtiene el dinero de él un día o dos antes del día de cuenta. Cuando lo recibe, lo paga, si se trata de una sola transacción, al vendedor, y si se trata de una de varias transacciones, abre una cuenta con su vendedor y paga o recibe de él el saldo de las transacciones. De ninguna manera se sigue, por lo tanto, que pague al vendedor la suma recibida, de hecho puede haber varias transacciones, y si el saldo es al revés, entonces tiene que recibir dinero en la cuenta, pero en cualquier caso debe tener el dinero para mantenerse al margen de los anticipos en efectivo. Es después del pago, y muy a menudo un tiempo considerable después del pago, es decir, varios días, que obtiene los valores perfeccionados. Si son acciones o valores de una empresa, o de ferrocarriles u otra compañía, puede pasar un tiempo considerable antes de que las transferencias se registren en la oficina,y no es hasta que el asunto está listo para ser completado que obtiene la transferencia y los certificados. Pero en todos los casos, excepto en el caso de las garantías con garantía hipotecaria y algunas otras acciones similares, hay algún intervalo entre el pago del dinero de compra y la obtención del título o de la inversión comprada.
Lindley LJ y Bowen LJ emitieron sentencias concurrentes.
La Cámara de los Lores confirmó la sentencia del Tribunal de Apelación. Lord Blackburn dijo lo siguiente: [2]
Creo que las autoridades citadas por el difunto Master of the Rolls demuestran que, como regla general, un fideicomisario cumple suficientemente con su deber si, al administrar los asuntos del fideicomiso, toma todas las precauciones que un hombre de negocios prudente y corriente tomaría al administrar asuntos similares por su cuenta. Hay una excepción a esto: un fideicomisario no debe elegir inversiones distintas de las que permiten los términos de su fideicomiso, aunque puedan ser las que un hombre de negocios prudente y corriente elegiría para su propio dinero; y puede ser que, por muy habitual que sea para una persona que desea invertir su propio dinero y encarga a un agente, como un abogado o un corredor de bolsa, que busque una inversión, deposite el dinero a interés en el agente hasta que se encuentre la inversión, eso en realidad es prestarlo con la garantía personal del agente y es una violación del fideicomiso. No surge ninguna duda al respecto en este caso, ya que el Sr. Gaunt no hizo nada de eso. Sujeto a esta excepción, sobre la cual no es necesario considerar más, creo que el caso de Ex parte Belchier [3] establece el principio de que cuando existe un curso usual de negocios, el fiduciario está justificado en seguirlo, aunque pueda ser tal que exista algún riesgo de que la propiedad se pierda por la deshonestidad o insolvencia de un agente empleado.
Las transacciones de la vida no podrían llevarse a cabo sin que se otorgara cierta confianza. Cuando la transacción consiste en una venta en la que el vendedor tiene derecho a conservar la propiedad hasta que reciba el dinero, y el comprador tiene derecho a conservar su dinero hasta que reciba la propiedad, sería en todos los casos inconveniente que el vendedor y el comprador tuvieran que encontrarse e intercambiar personalmente el uno por el otro; cuando las partes, como sucede muy a menudo, viven lejos una de la otra, sería físicamente imposible.
Los hombres de negocios prácticamente determinan cuánta confianza se puede otorgar con seguridad, o más bien si los inconvenientes y obstáculos al comercio que se evitan con esta confianza son una prima demasiado alta para el seguro contra el riesgo que se corre. Cuando se produce una pérdida como la que ocurrió en Ex parte Belchier por haber otorgado tal confianza, sin duda reconsideran todo esto; y cuando surge una nueva práctica, como la de emitir cheques bancarios a la orden y cruzarlos, como ha sucedido en la memoria reciente, sin duda se utiliza en muchos casos para evitar incurrir en ese riesgo, que antes era prácticamente inevitable. De modo que lo que en un momento fue el procedimiento habitual, en otro momento puede dejar de serlo.
Los jueces y abogados que ven casos en los que se han incurrido en pérdidas y no ven los casos infinitamente más numerosos en los que se han evitado gastos, problemas e inconvenientes, tienden a pensar que los hombres de negocios son temerarios. Creo que el principio que establece Lord Hardwicke es que, mientras el curso de acción sea el habitual, no se debe culpar a un fiduciario si honestamente, y sin saber nada que lo haga excepcionalmente arriesgado en su caso, sigue ese curso de acción habitual. Y creo que, independientemente de la alta autoridad de Lord Hardwicke, esto se basa en principios. Sería irrazonable e inoportuno hacer responsable a un fiduciario de no ser más prudente que los hombres de negocios comunes.