Merritt v Merritt [1970] EWCA Civ 6 es un caso de derecho contractual inglés , sobre la cuestión de la creación de relaciones jurídicas . Si bien según los principios establecidos en Balfour contra Balfour , los acuerdos domésticos entre cónyuges rara vez son legalmente ejecutables, este principio fue refutado cuando dos cónyuges que llegaron a un acuerdo sobre su hogar matrimonial no estaban en buenos términos.
El señor Merritt y su esposa eran propietarios conjuntos de una casa. Merritt se fue a vivir con otra mujer. Hicieron un acuerdo (firmado) de que el señor Merritt le pagaría a la señora Merritt una suma mensual de 40 libras esterlinas y, finalmente, le transferiría la casa, si la señora Merritt mantenía los pagos mensuales de la hipoteca. Cuando se pagó la hipoteca, el señor Merritt se negó a transferir la casa.
El Tribunal de Apelaciones sostuvo que la naturaleza de los tratos y el hecho de que los Merritt estaban separados cuando firmaron su contrato le permitieron asumir que su acuerdo era más que un acuerdo doméstico. Lord Denning MR declaró:
El marido y la mujer se casaron ya en 1941. Después de la guerra, en 1949 consiguieron un terreno edificable y construyeron una casa. Era una casa de propiedad absoluta, 133 Clayton Road, Hook, Chessington . Estaba a nombre del marido, con una suma considerable hipotecada en una sociedad de construcción. Allí vivieron y criaron a sus tres hijos, dos hijas, que ahora tienen 20 y 17 años, y un niño que ahora tiene 14. La esposa salía a trabajar y contribuía a los gastos del hogar.
A principios de 1966 llegaron a un acuerdo por el cual la casa pasaría a tener nombres conjuntos. Eso fue hecho. Reflejaba la situación jurídica cuando una casa es adquirida por un marido y una mujer mediante aportaciones financieras de cada uno. Pero, desgraciadamente, en esa época el marido se encariñó con otra mujer. Salió de la casa y se fue a vivir con ella. Luego, la esposa presionó al marido para que se hicieran algunos arreglos para el futuro. El 25 de mayo hablaron del asunto en el coche del marido. El marido dijo que le haría a su esposa un pago mensual de 40 libras esterlinas y que de ese dinero tendría que hacer los pagos pendientes a la sociedad de construcción. Sólo quedaban £180 pendientes de pago. Le entregó a su esposa el libro de hipotecas de la sociedad de construcción. Ella misma salía a trabajar y ganaba 7 libras netas y 10 chelines a la semana. Antes de bajar del coche, insistió en que él dejara por escrito un nuevo acuerdo. Constituye el objeto del presente recurso. Escribió estas palabras en una hoja de papel:
'Teniendo en cuenta el hecho de que usted pagará todos los gastos relacionados con la casa en 133, Clayton Road, Chessington, Surrey , hasta el momento en que se haya completado el pago de la hipoteca, cuando la hipoteca se haya completado, aceptaré transferir la propiedad a su exclusiva propiedad. Firmado. John B. Merritt 25.5.66.'
La esposa se llevó ese papel. De hecho, durante los meses siguientes pagó el saldo de la hipoteca, en parte, tal vez, con el dinero que le dio su marido, 40 libras al mes, y en parte con sus propios ingresos. Cuando liquidó la hipoteca, redujo las 40 libras al mes a 25 libras al mes.
La esposa le pidió al marido que transfiriera la casa a su exclusiva propiedad. Él se negó a hacerlo. Ella interpuso una demanda en la División de Cancillería para que se declarara que la casa le pertenecía y se ordenara que él hiciera la enajenación. El juez Stamp J dictó la orden; pero el marido ahora apela ante este tribunal.
El primer punto que el abogado del marido planteó en su nombre fue que el acuerdo no tenía por objeto crear relaciones jurídicas. Se trataba, dice, de un acuerdo familiar como el que consideró el tribunal en los casos Balfour contra Balfour y Jones contra Padavatton . Entonces la esposa no podía demandar por ello. No creo que esos casos tengan ninguna aplicación aquí. Las partes allí vivían juntas en amistad. En tales casos, sus acuerdos internos normalmente no tienen por objeto crear relaciones jurídicas. Es completamente diferente cuando las partes no viven en amistad sino que están separadas o a punto de separarse. Luego negocian intensamente. No confían en entendimientos honorables. Quieren que todo esté cortado y seco. Se puede presumir con seguridad que tienen la intención de crear relaciones jurídicas.
El abogado del marido se basó entonces en el reciente caso Gould v Gould', cuando las partes se habían separado, y el marido acordó pagar a la esposa 12 libras a la semana 'siempre que pudiera arreglárselas'. La mayoría del tribunal consideró que esas palabras introducían tal elemento de incertidumbre que el acuerdo no pretendía crear relaciones jurídicas. De no haber sido por ese elemento de incertidumbre, estoy seguro de que la mayoría habría considerado que el acuerdo era vinculante. No diferían de la proposición general que establecí ([1969] 3 All ER en 730, [1970] 1 QB en 280):
"Cuando... marido y mujer, en condiciones de plena competencia, deciden separarse y el marido promete pagar una suma como manutención a la esposa durante la separación, el tribunal, por regla general, les imputa la intención de crear relaciones jurídicas".
En todos estos casos el tribunal no intenta descubrir la intención examinando la mente de las partes. Examina la situación en la que se encontraban y se pregunta: ¿las personas razonables considerarían que los acuerdos eran vinculantes?
El abogado del marido intentó decir que este acuerdo era incierto debido al acuerdo de manutención de 40 libras esterlinas al mes. Esto es evidentemente insostenible. Luego dijo que no había ninguna consideración por el acuerdo. Ese punto no es bueno. La esposa pagó el importe pendiente a la sociedad de construcción. Esa fue una consideración amplia. Es cierto que el marido le pagaba 40 libras esterlinas al mes, que ella pudo haber utilizado para pagar la sociedad de construcción. Pero aun así su acto de pago fue una buena consideración. El abogado del marido hizo un pequeño comentario sobre las tarifas. No había nada en ello. Posteriormente, las tarifas se ajustaron equitativamente entre las partes. Por último, el abogado del marido dijo que, según el artículo 17 de la Ley de bienes de las mujeres casadas de 1882, esta casa sería propiedad conjunta del marido y la mujer; y que, aunque esta casa fuese transferida a la esposa, ésta debería conservarla en fideicomiso para ambos conjuntamente. En este punto tampoco hay nada. El documento que firmó el marido trataba sobre la propiedad efectiva de la casa. Estaba destinado a pertenecer enteramente a la esposa.
Estoy totalmente de acuerdo con la sentencia de Stamp J. Este recurso debe ser desestimado.
Widgery LJ y Karminski LJ estuvieron de acuerdo.