Hadley & Anor v Baxendale & Ors [1854] EWHC J70 es un caso de derecho contractual inglés de primera línea . Establece la regla principal para determinar los daños consecuentes derivados de un incumplimiento de contrato : la parte que incumple es responsable de todas las pérdidas que las partes contratantes deberían haber previsto. Sin embargo, si la otra parte tiene un conocimiento especial que la parte que incumple no tiene, la parte que incumple solo es responsable de las pérdidas que podría haber previsto a partir de la información que tenía a su disposición.
Los demandantes , el Sr. Hadley y otro, eran molineros y trabajadores de la harina y trabajaban juntos en una sociedad . Se había roto un cigüeñal de una máquina de vapor en el molino y Hadley hizo arreglos para que W. Joyce & Co. en Greenwich fabricara uno nuevo . Antes de que se pudiera fabricar el nuevo cigüeñal, W. Joyce & Co. exigió que se les enviara el cigüeñal roto para asegurarse de que el nuevo cigüeñal encajara correctamente con las otras partes de la máquina de vapor. Hadley contrató a los demandados Baxendale y otros para que entregaran el cigüeñal a los ingenieros para su reparación en una fecha determinada a un costo de £2 esterlinas y 4 chelines.
Baxendale no realizó la entrega en la fecha indicada, lo que provocó que Hadley perdiera negocios. Hadley demandó por las ganancias que perdió debido a la entrega tardía de Baxendale, y el jurado le otorgó a Hadley una indemnización de 50 libras. Baxendale apeló, alegando que no sabía que Hadley sufriría algún daño en particular debido a la entrega tardía.
La cuestión planteada en la apelación en este caso era si un demandado en un caso de incumplimiento de contrato podía ser considerado responsable de daños que el demandado no sabía que se producirían como consecuencia de un incumplimiento del contrato.
El Tribunal de Hacienda , dirigido por el barón Sir Edward Hall Alderson , se negó a permitir que Hadley recuperara las ganancias perdidas, sosteniendo que Baxendale sólo podía ser considerado responsable de las pérdidas que eran generalmente previsibles, o si Hadley había mencionado sus circunstancias especiales con antelación. El mero hecho de que una de las partes envíe algo para que lo reparen no indica que la parte perdería ganancias si no se entrega a tiempo. El tribunal sugirió varias otras circunstancias en las que Hadley podría haber celebrado este contrato que no habrían presentado circunstancias tan graves, y señaló que cuando existen circunstancias especiales, se pueden incluir disposiciones en el contrato celebrado voluntariamente por las partes para imponer daños adicionales por incumplimiento. Alderson B dijo lo siguiente:
Ahora bien, creemos que la regla adecuada en un caso como el presente es la siguiente: cuando dos partes han celebrado un contrato que una de ellas ha incumplido, los daños que la otra parte debería recibir con respecto a dicho incumplimiento del contrato deberían ser los que se puedan considerar razonablemente como surgidos de manera natural, es decir , de acuerdo con el curso habitual de las cosas, del propio incumplimiento del contrato, o los que se pueda suponer razonablemente que ambas partes contemplaron, en el momento en que celebraron el contrato, como resultado probable del incumplimiento del mismo. Ahora bien, si las circunstancias especiales en las que realmente se celebró el contrato fueron comunicadas por los demandantes a los demandados y, por lo tanto, conocidas por ambas partes, los daños resultantes del incumplimiento de dicho contrato, que razonablemente contemplarían, serían el monto del daño que ordinariamente se seguiría de un incumplimiento del contrato en esas circunstancias especiales así conocidas y comunicadas. Pero, por otra parte, si estas circunstancias especiales eran totalmente desconocidas para la parte que incumplió el contrato, a lo sumo, sólo se podría suponer que tuvo en cuenta la cantidad de daño que surgiría en general, y en la gran multitud de casos no afectados por ninguna circunstancia especial, de tal incumplimiento del contrato. Porque, si las circunstancias especiales hubieran sido conocidas, las partes podrían haber previsto especialmente el incumplimiento del contrato mediante términos especiales en cuanto a los daños en ese caso, y sería muy injusto privarlas de esta ventaja. Ahora bien, los principios anteriores son aquellos por los que creemos que el jurado debe guiarse al estimar los daños que surgen de cualquier incumplimiento del contrato... Pero es obvio que, en la gran multitud de casos de molineros que envían ejes rotos a terceros por un transportista en circunstancias ordinarias, tales consecuencias, con toda probabilidad, no se habrían producido, y estas circunstancias especiales nunca fueron comunicadas aquí por los demandantes a los demandados. De ello se desprende, por tanto, que la pérdida de beneficios en este caso no puede considerarse razonablemente como una consecuencia del incumplimiento del contrato, tal como ambas partes podrían haber contemplado de manera justa y razonable cuando celebraron este contrato. [1]
LL Fuller y William R. Perdue evaluaron la idea de reducir la lejanía contractual a la previsibilidad de esta manera:
Hadley v Baxendale puede considerarse como una respuesta extremadamente simplificada a la pregunta que plantea su primer aspecto. A la pregunta de hasta qué punto debemos cargar al promitente incumplidor las consecuencias de su incumplimiento, responde con lo que pretende ser una prueba única, la de previsibilidad. La simplicidad y la amplitud de esta prueba son en gran medida una cuestión de ilusión. En primer lugar, se la tilda abiertamente de inadecuada en determinadas situaciones en las que la línea se traza mucho más a favor del promitente incumplidor de lo que la prueba de previsibilidad tal como la entendería normalmente. Por lo tanto, hay excepciones a la prueba, por no hablar de las autoridades que la rechazan por completo por ser demasiado gravosa para el incumplidor. En segundo lugar, está claro que la prueba de previsibilidad es menos una prueba definitiva en sí misma que una tapadera para un conjunto de pruebas en desarrollo. Como en el caso de todos los estándares de "hombre razonable", hay un elemento de circularidad en la prueba de previsibilidad. "¿Por qué elementos de daño debería el tribunal condenar al promitente incumplidor? Aquellos que, como hombre razonable, debería haber previsto. Pero, ¿qué debería haber previsto como hombre razonable? Aquellos elementos de daño por los que el tribunal considera que debería pagar". Por lo tanto, la prueba de previsibilidad está sujeta a manipulación mediante el simple recurso de definir las características del hombre hipotético que está realizando la previsión. Mediante un proceso gradual de inclusión y exclusión judicial, este "hombre" adquiere una personalidad compleja; comenzamos a saber exactamente qué "él" puede "prever" en esta y aquella situación, y terminamos, no con una prueba sino con todo un conjunto de pruebas. Esto ha sucedido obviamente en el derecho de la negligencia, y está sucediendo, aunque menos obviamente, con el hombre razonable postulado por Hadley v. Baxendale . [2]
Ya en 1894, la Corte Suprema de Estados Unidos reconoció la influencia de Hadley en el derecho estadounidense :
En Hadley v. Baxendale (1854) 9 Exch. 345, considerado desde entonces un caso de primera línea en ambos lados del Atlántico, y aprobado y seguido por este tribunal en Telegraph Co. v. Hall , citado anteriormente, y en Howard v. Manufacturing Co. , 139 US 199, 206, 207 S., 11 Sup. Ct. 500; el barón Alderson estableció... los principios por los que el jurado debe guiarse al estimar los daños que surjan de cualquier incumplimiento de contrato[.] [3]
El fallo de Hadley se incorporó posteriormente a la Sección 351 de la Restatement (Second) of Contracts . Un artículo de revisión jurídica de 1994 señaló que hasta ese año, Hadley había sido citado con aprobación por los tribunales supremos estatales de 43 estados de EE. UU.; tres tribunales supremos estatales habían adoptado el fallo de Hadley sin citar a Hadley en sí; y los tribunales de apelación intermedios de los otros cuatro estados también habían citado favorablemente a Hadley . [4]
En Inglaterra y Gales , la sección 53(2) de la Ley de Venta de Bienes de 1979 articula la primera parte de Hadley , [l]a medida de los daños por incumplimiento de la garantía es la pérdida estimada que resulta directa y naturalmente, en el curso normal de los acontecimientos, del incumplimiento de la garantía , mientras que la sección 53(4), El hecho de que el comprador haya establecido el incumplimiento de la garantía en disminución o extinción del precio no le impide mantener una acción por el mismo incumplimiento de la garantía si ha sufrido más daños , permite " daños especiales ", articulando la segunda parte. [5]
En Satef-Huttenes Albertus SpA v Paloma Tercera Shipping Co SA (The Pegase) [1981] 1 Lloyd's Rep 175, el Juez Robert Goff declaró:
Aunque el principio enunciado en Hadley v Baxendale sigue siendo la fons et origo del derecho moderno, el principio en sí ha sido analizado y desarrollado, y su aplicación ampliada, en el siglo XX... El resultado general de los dos casos es que el principio en Hadley v Baxendale ya no se enuncia en términos de dos reglas, sino más bien en términos de un principio único, aunque se reconoce que la aplicación del principio puede depender del grado de conocimiento relevante que tenga el demandado en el momento del contrato en el caso particular. Este enfoque concuerda mucho con lo que realmente sucede en la práctica; los tribunales no han estado demasiado dispuestos a encasillar los casos bajo una u otra de las llamadas reglas en Hadley v Baxendale , sino más bien a decidir cada caso sobre la base del conocimiento relevante del demandado. [6]
Sin embargo, se ha sugerido que la regla en Hadley v Baxendale no es tan novedosa como sugiere su célebre importancia. James Edelman , un juez del Tribunal Superior de Australia, pronunció un discurso sobre el tema, [7] afirmando que "la regla establecida en Hadley v Baxendale no era novedosa". Por ejemplo, Edelman señaló que, en 1564, el jurista francés Charles Dumoulin había sostenido que la responsabilidad por incumplimiento de contrato debería limitarse al daño previsible, [8] por lo que era anterior a este mismo sentimiento en Hadley v Baxendale .
El núcleo de la sentencia que figura a continuación se cita a menudo como ejemplo de una combinación de la prueba objetiva y una prueba subjetiva : [9]
Cuando dos partes han celebrado un contrato que una de ellas ha incumplido, los daños que la otra parte debe recibir con respecto a dicho incumplimiento del contrato deben ser tales que puedan considerarse justa y razonablemente como resultado natural, es decir, de acuerdo con el curso usual de las cosas, de dicho incumplimiento del contrato en sí, o tales como pueda suponerse razonablemente que ambas partes, en el momento en que celebraron el contrato, contemplaron como el resultado probable del incumplimiento del mismo.