La Crónica Mexicayotl es una crónica de la historia del Imperio Azteca desde las primeras migraciones nahuas hasta el periodo colonial, que fue escrita en lengua náhuatl alrededor del siglo XVI. Su autoría es debatida porque la copia más antigua que sobrevive está escrita a mano por Chimalpahin (1579-1660), mientras que el propio manuscrito afirma que el autor es Fernando Alvarado Tezozómoc (antes de 1542 - c. 1610). [1] [2] Una descripción del manuscrito está incluida en el censo de escritos en prosa del centro de México en el Handbook of Middle American Indians . [3]
La versión más antigua existente del manuscrito, escrita por Chimalpahin, se designa MS374 y se conservó en la Universidad de Cambridge hasta 2013. En 2014, fue repatriada por el Instituto Nacional de Arqueología e Historia de México , y ahora se exhibe en el Museo de Antropología de la Ciudad de México . En el siglo XVIII, Lorenzo Boturini hizo una copia del manuscrito , quien lo publicó en el tomo 4 de su "Catálogo del museo histórico indiano" de 1746. A fines del siglo XIX, el manuscrito de Boturini fue copiado por el padre José Pichardo y Antonion León y Gama, cuyo manuscrito se designa (MS 311); esta copia terciaria ahora se conserva en la Biblioteca Nacional de Francia en París. [2]
En 1949, trabajando a partir de fotocopias del manuscrito terciario MS311, Adrián León tradujo la Crónica Mexicayotl al español y la Universidad Nacional Autónoma de México la publicó con el texto en náhuatl y español. Esta versión ha sido publicada desde entonces en varias ediciones, pero al estar basada en la versión terciaria contiene errores y omisiones. En 1997, los etnohistoriadores estadounidenses Susan Schroeder y Arthur JO Anderson tradujeron el manuscrito más antiguo, MS374, al inglés y lo publicaron como parte de su libro Codex Chimalpahin . Una traducción al español de Rafael Tena fue publicada en 2013, y una traducción al alemán de la misma por Berthold Riese fue publicada en 2004. [2]
El problema de la autoría de la Crónica Mexicayotl surgió en los primeros estudios del documento, ya que la introducción nombra explícitamente a Tezozómoc como autor, aunque el documento en sí está escrito de puño y letra de Chimalpahin y con añadidos en los que Chimalpahin se menciona a sí mismo por su nombre. Joseph Marius Alexis Aubin consideró que Chimalpahin simplemente copió y anotó el texto de un manuscrito original de Tezozómoc. Paul Kirchoff argumentó que existe una ruptura estilística entre la primera parte de la Crónica y la segunda, y sostuvo que la primera parte fue escrita por Tezozómoc y la segunda por Chimalpahin.
En contraste, Susan Schroeder ha argumentado que la Crónica Mexicayotl fue la obra original de Chimalpahin y que solo la introducción fue de Tezozómoc, y que de hecho no era una introducción a la Crónica , sino un apéndice a la obra Historia o Crónica Mexicana que precede a la Crónica en el volumen del MS374. Schroeder ha sido contradicha por Peperstraete y Kruell, quienes argumentan que la autoría de Tezozómoc de la parte principal de la Crónica Mexicayotl está establecida por la introducción (que según ellos solo puede considerarse apropiadamente una introducción y no un apéndice a otra obra), y por el hecho de que la mayor parte de la crónica trata sobre la familia de Tezozómoc utilizando fuentes que solo habrían estado disponibles para él. También agregan que la Crónica Mexicana en español de Tezozómoc es esencialmente una traducción de la Crónica Mexicayotl , lo que hace aún más probable que ambas obras sean de su autoría. Consideran que al escribir la Crónica Mexicayotl , Tezozómoc pudo haber trabajado también a partir de la llamada Crónica X , un supuesto documento perdido de la historia mexicana que también fue utilizado por otros autores para sus obras. En cuanto al papel de Chimalpahin, argumentan que Chimalpahin no sólo copió el manuscrito sino que también añadió e intercaló algunas partes en el texto de Tezozómoc. Peperstraete y Kruell argumentan que la versión original de Tezozómoc de la Crónica Mexicayotl habría sido elaborada antes de 1581, porque creen que fray Diego Durán consultó este manuscrito al preparar su propia Historia de las Indias de la Nueva España . [2]