Encuentro sus comentarios sumamente entretenidos, por lo que no voy a responder. Basta con decir que entiendo la electrificación mucho mejor de lo que usted jamás podría imaginar, ya que llevo más de 20 años en el mundo de la electricidad. La declaración de su "calcetín" o de algún otro autor engañado sobre el efecto piel no tiene precio y me hizo reír a carcajadas.
En lo que respecta a la elevación del voltaje de 660 V a 750 V en el área central de Londres, si tuviera la más mínima idea sobre los efectos que esto tendría no solo en la electrificación, sino también en las operaciones ferroviarias, entonces podría darle algo de respeto. En el mundo "real" de los ferrocarriles, la integración del sistema es fundamental. Eso significa comprender no solo su propia disciplina (por ejemplo, la señalización), sino también cómo impacta en otras disciplinas y cómo puede verse afectado por ellas. Aumentar el voltaje del sistema no es solo un problema del departamento de electrificación... requiere un estudio y un análisis detallados.
Pero tú te quedas en tu mundo de "fantasía" de ferrocarriles, y sigues siendo feliz e ignorante, y dejas el mundo real a los expertos que saben de lo que hablan. Bhtpbank ( discusión ) 12:17 9 abr 2013 (UTC) [ responder ]
- De sus comentarios se desprende claramente que no entiende el tema tanto como afirma. Resulta que la integración de sistemas es mi especialidad. Wikipedia (y, de hecho, el mundo ferroviario en particular) está llena de supuestos expertos como usted que no saben absolutamente nada. Su conocimiento personal, en cualquier caso, no se puede considerar una referencia aceptable para Wikipedia. Nadie sabe exactamente de dónde saca la idea de que las pérdidas en los sistemas de CC son mayores que en los de CA, ya que cualquier ingeniero eléctrico medianamente competente sabe que es al revés (y podría aportar un sinfín de referencias para respaldarlo). El efecto pelicular es muy real y limita cualquier conductor de cobre que funcione a 50 Hz a un tamaño práctico de alrededor de dos tercios de pulgada de diámetro (puede hacerlos más grandes, pero no tiene sentido ya que la resistencia no se reduce).
- Es la razón principal por la que muchas líneas aéreas tienen más de un conductor por fase, aunque también reduce las pérdidas inductivas en serie y las pérdidas por efecto corona. El efecto es entre 10 y 100 veces peor en el acero (según el tipo exacto y la calidad) porque es magnético y limita un conductor de acero o hierro a alrededor de un milímetro a 50 Hz (el uso de 16,7 Hz solo permite un aumento del 50 % en ese valor). ¿Cuántos rieles conductores has visto que sean tan pequeños? ¿Realmente te tomaste la molestia de leer el artículo vinculado donde encontrarás una gran cantidad de citas y referencias que respaldan el problema, además de uno de los mejores artículos de Wikipedia?
- No he visto ni una sola referencia fiable y verificable de nada de lo que has afirmado. – Live Rail < Talk >
- Tienes un gran valor de entretenimiento. Y tus conocimientos del tamaño de una estampilla postal son un placer para la vista. Gracias. Bhtpbank ( discusión ) 14:00, 9 abril 2013 (UTC) [ responder ]
- Cualquiera que diga ser un ingeniero eléctrico profesional que no tiene conocimiento de
- Pérdidas en sistemas de CA en comparación con pérdidas en sistemas de CC de voltaje similar
- Efecto pelicular en sistemas de aire acondicionado
- Relación entre voltaje de CC, voltaje de CA RMS y voltaje de CA pico
- No puede ser otra cosa que un fraude. Sobre todo teniendo en cuenta que el último punto se enseña prácticamente en la primera semana del primer año de cualquier carrera de ingeniería eléctrica y casi con toda seguridad estaría en los primeros capítulos, si no en el primero, de "Ingeniería eléctrica para tontos" – Live Rail < Talk >
Hola LiveRail,
Me encontré con tu excelente contribución al debate sobre el factor de potencia negativo en Talk:Power factor . Me preguntaba si podía pedirte tu opinión sobre un tema relacionado: la resistencia negativa.
Como mencionaste en Talk:Power factor , la convención de signos pasivos define la potencia consumida por una carga como positiva, pero la potencia producida por una fuente como negativa:
¿Qué sucede con la resistencia de CC de una fuente? Formalmente, en un generador eléctrico o una batería que produce V voltios e I amperios, la corriente positiva sale del terminal de voltaje positivo, por lo que, según la convención de signos pasivos, la corriente es negativa, por lo que
Lo que me pregunto es si la resistencia de CC (resistencia estática) de una fuente de energía se considera negativa en las industrias de tracción o energía eléctrica. Tengo formación en electrónica pero no tengo experiencia en la industria y no he podido encontrar muchas referencias al respecto. La posición en la industria electrónica parece ser que no existe tal cosa como la resistencia estática negativa, solo la resistencia diferencial negativa , pero no sé nada sobre la industria de la energía eléctrica. Ha habido mucho debate sobre esto en Talk:Negative resistance . Estoy reescribiendo el artículo sobre resistencia negativa (puedes ver mi borrador en User:Chetvorno/work#For Negative resistance ) y agradecería cualquier comentario que tengas al respecto. -- Chetvorno TALK 16:53, 19 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
- En mi sector, la situación es muy similar. La resistencia negativa (estática) produce energía, ya que la corriente fluiría en sentido "incorrecto". Como elemento pasivo, está claro que no puede existir. Pero (por ejemplo) un motor de corriente continua que normalmente presentaría una carga de resistencia positiva mientras funciona como motor podría considerarse una carga de resistencia negativa mientras funciona como generador. Sin embargo, no conozco a nadie en el sector que realmente lo haga.
Lamento haberme tomado el tiempo de responder, pero como habrás notado, no soy un usuario particularmente habitual de Wikipedia. Buena suerte con el artículo. Leeré tu borrador si el tiempo lo permite. – Live Rail < Talk > 15:24, 25 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
- Gracias señor. -- Chetvorno TALK 18:11 25 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Me pregunto si tienes algo más que decir, porque tengo pensado hacer las correcciones correspondientes, respaldadas por fuentes y discutidas en una charla en los próximos días. TMCk ( discusión ) 03:18, 7 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
- Si tus correcciones son similares a las tonterías que has publicado en la página de discusión, entonces es muy probable. – Live Rail < Talk > 08:07, 8 octubre 2013 (UTC) [ responder ]
- Como no pertenece a la página de discusión del artículo...
" Al contrario de lo que se afirma, el mercurio no se recupera cuando se reciclan las lámparas porque, cuando se desechan, casi todo el mercurio ha sido adsorbido en el vidrio, del que es prácticamente imposible recuperarlo económicamente " .
¿Económicamente? ¿Quizás? Pero se puede hacer (página 27) y las empresas están ganando dinero con esta nueva tecnología (sólo uno de varios ejemplos).
Y no tengo que ser un fanático de la tecnología para saber que el mercurio no se absorbe en el vidrio. Eso sería una barrera realmente mala para retenerlo, ¿verdad?
Sólo algunos comentarios para pensar la próxima vez que me contactes. Saludos, TMCk ( discusión ) 21:01, 9 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
- El mero hecho de que hayas utilizado la palabra incorrecta indica claramente que no tienes ni idea de lo que estás hablando. No he dicho que el mercurio se absorba , he dicho que se adsorbe (un proceso diferente). Se adsorbe en el vidrio, el fósforo y las partes de los electrodos que no se encienden. A medida que las lámparas envejecen, se atenúan considerablemente y, si tienen una vida útil inusualmente larga, acaban brillando con un color rosa apagado porque prácticamente no queda mercurio en el relleno gaseoso. ¿A dónde crees que ha ido a parar este mercurio? El argón y el neón también se adsorben, pero los efectos son mucho menos pronunciados a lo largo de la vida útil de la lámpara.
- Me olvidé de eso:
" Sólo puedo suponer que usted forma parte de los llamados ambientalistas que están desesperados por restar importancia a los niveles inaceptablemente altos de mercurio que contienen estas lámparas " .
No me importa en absoluto su "conclusión" personal... Esas acusaciones tontas son de poca ayuda. TMCk ( discusión ) 21:13 9 oct 2013 (UTC) [ responder ]
- ¡Ah! La verdad tocó una fibra sensible, ¿no? – Live Rail < Talk > 11:32, 17 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
Se le ha identificado como un usuario de un títere para realizar ediciones. Bhtpbank ( discusión ) 18:49 1 enero 2014 (UTC) [ responder ]
Ahora se ha identificado que otras modificaciones fueron realizadas por un títere que usted manejó. He recomendado bloquearlas. - Bhtpbank ( discusión ) 20:09 1 enero 2014 (UTC) [ responder ]
- He eliminado dos acusaciones injustificadas sobre lo anterior de Talk:Railway electrification system . Solo para informarle que también he tenido que eliminar sus respuestas a esas acusaciones. Aunque sus respuestas pueden haber sido válidas, ni las acusaciones ni las respuestas pertenecen a la página de discusión de un artículo, ya que no tienen como objetivo mejorar el artículo. DieSwartzPunkt ( discusión ) 18:17 9 ene 2014 (UTC) [ responder ]
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. El hilo es Bhtpbank: acusaciones infundadas, abuso, lenguaje grosero y amenazas . Gracias. Esto ha evolucionado a partir de la acusación infundada de manipulación mencionada anteriormente y de mi eliminación de esas acusaciones.
No hay ninguna sugerencia de mala conducta por su parte. Esta nota es una cortesía ya que puede que desee contribuir con la ANI. DieSwartzPunkt ( discusión ) 15:47 17 ene 2014 (UTC) [ responder ]
Si hay que creer a estos tipos [1], ni siquiera la interfaz VIC-1112 se convirtió del bus serial al IEEE 488. Al igual que todos los cartuchos para el C64, era un PIA (bueno, dos partes similares a PIA) en el bus de dirección/datos, junto con una EPROM llena de software. Es suficiente para hacer tambalear mi fe en la fiabilidad de los autores de direcciones IP. -- Wtshymanski ( discusión ) 18:01, 9 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
- @ Wtshymanski : Pensé que lo había dejado claro en el artículo. El VIC-1112 está completamente dibujado en el esquema de Commodore con su maravilloso número de dibujo binario 1110010 Rev A (marcado como liberado para producción). El 6522 (del cual, como usted señala, hay dos) está descrito por MOS technology como un "Adaptador de Interfaz Versátil". Efectivamente, es un PIA con un temporizador y un puerto serie incluidos. El diagrama muestra claramente que se conecta al puerto de expansión/cartucho del VIC-20 y no al bus serie. Pasaré por aquí y comprobaré lo que dije en el artículo. – Live Rail < Talk > 13:45, 10 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
Hola. Cuando volví a cerrar la discusión no me había dado cuenta de que ya habías aceptado reabrirla. Lo siento. Chillum 15:47, 23 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
@ Chillum : No hay problema. Bien está lo que bien acaba. – Live Rail < Talk > 15:52, 23 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Hola LiveRail, noté que has estado revirtiendo muchas de las ediciones de los usuarios de IP porque la IP es utilizada por Veryverser, que no está definido . Sin embargo, aunque no se te reprochará por hacerlo según WP:3RRNO , muchas de estas ediciones, como la de la Lista de estaciones del metro de la ciudad de Nueva York , fueron en realidad constructivas (cambiar una plantilla inflexible por una más flexible).
Como nota al margen, la propiedad intelectual pertenece a la Biblioteca Pública de Nueva York, por lo que bien podría haber sido otra persona la que hiciera las ediciones además de la persona que edita bajo el nombre de "Veryverser". Todas estas ediciones no son constructivas. Sin embargo, todas estas ediciones posteriores no son del mismo estilo. Epic Genius ( discusión ) 19:04 16 ago 2015 (UTC) [ responder ]
- @ Epicgenius : Entiendo lo que dices sobre la biblioteca pública de Nueva York, no sabía nada de eso. Sin embargo, no entiendo lo que dices sobre que no se me reprocha nada según WP:3RRNO, ya que no he hecho más de una reversión a ningún artículo (excepto cuando la edición original se produjo en varias partes, ya que fue necesario revertir los cambios posteriores para revertir la edición original). – Live Rail < Talk > 12:38, 17 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
- Lo que quise decir con mi comentario fue que una reversión de ese tipo no generaría controversia, pero que se deben considerar todas las circunstancias de la edición. Epic Genius ( discusión ) 20:22 21 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que la edición de Tamaño de pantalla puede haber dañado la sintaxis al modificar 1 "[]". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
- Lista de corchetes no apareados que quedan en la página:
- El método utilizado para la primera generación de televisores CRT, cuando los tubos de imagen con caras circulares eran de uso común. Al ser circular, el diámetro externo de la bombilla se utilizó para describir su
- que el diámetro del tubo debido al espesor del vidrio que rodea la pantalla de fósforo ( que estaba oculta al espectador por la carcasa y el bisel. Este método continuó incluso cuando el cátodo
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, BracketBot ( discusión ) 18:15 26 sep 2015 (UTC) [ responder ]
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. El hilo es Bhtpbank: acusaciones infundadas, abuso, lenguaje grosero y amenazas . Gracias. Esto ha evolucionado a partir de la acusación infundada de manipulación mencionada anteriormente y de mi eliminación de esas acusaciones. 
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que la edición de Tamaño de pantalla puede haber dañado la sintaxis al modificar 1 "[]". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
