Un zombi filosófico (o " p-zombie ") es un ser en un experimento mental en la filosofía de la mente que es físicamente idéntico a un ser humano normal pero que no tiene experiencia consciente . [1]
Por ejemplo, si un zombi filosófico fuera pinchado con un objeto afilado, no sentiría ningún dolor, pero reaccionaría exactamente como lo haría cualquier humano consciente. Los argumentos filosóficos sobre el zombi se utilizan contra formas de fisicalismo y en defensa del difícil problema de la conciencia , que es el problema de explicar en términos físicos las experiencias subjetivas, intrínsecas, en primera persona y de "cómo es" . Los defensores de los argumentos filosóficos sobre el zombi, como el filósofo David Chalmers , argumentan que, dado que un zombi filosófico es por definición físicamente idéntico a una persona consciente, incluso su posibilidad lógica refuta el fisicalismo. Esto se debe a que establece la existencia de la experiencia consciente como un hecho más . [2] El filósofo Daniel Stoljar señala que los zombis no necesitan estar completamente desprovistos de estados subjetivos, y que incluso una diferencia psicológica sutil entre dos personas físicamente idénticas, como el sabor del café para ellas, es suficiente para refutar el fisicalismo. [3] Tales argumentos han sido criticados por muchos filósofos. Algunos fisicalistas, como Daniel Dennett , sostienen que los zombis filosóficos son lógicamente incoherentes y, por lo tanto, imposibles, o que todos los humanos son zombis filosóficos; [4] [5] otros, como Christopher Hill , sostienen que los zombis filosóficos son coherentes pero metafísicamente imposibles. [6]
Los zombis filosóficos se asocian con David Chalmers, pero fue el filósofo Robert Kirk quien utilizó por primera vez el término "zombi" en este contexto, en 1974. Antes de eso, Keith Campbell formuló un argumento similar en su libro de 1970 Cuerpo y mente , utilizando el término "hombre de imitación". [7] Chalmers desarrolló y popularizó aún más la idea en su obra.
Ha habido un debate animado sobre lo que demuestra el argumento zombi. [7] Los críticos que argumentan principalmente que los zombis no son concebibles incluyen a Daniel Dennett , Nigel JT Thomas, [8] David Braddon-Mitchell, [9] y Robert Kirk. [10] Los críticos que afirman principalmente que la concebibilidad no implica posibilidad incluyen a Katalin Balog, [11] Keith Frankish , [12] Christopher Hill , [6] y Stephen Yablo . [13] Los críticos que cuestionan la validez lógica del argumento incluyen a George Bealer . [14]
En su actualización de 2019 del artículo sobre zombis filosóficos en la Enciclopedia de Filosofía de Stanford , Kirk resumió el estado actual del debate:
A pesar de que los argumentos de ambos bandos se han vuelto cada vez más sofisticados (o tal vez por ello), no se han vuelto más persuasivos. La atracción en ambas direcciones sigue siendo fuerte. [15]
Una encuesta de 2013 a filósofos profesionales realizada por Bourget y Chalmers encontró que el 36% dijo que los p-zombis eran concebibles pero metafísicamente imposibles; el 23% dijo que eran metafísicamente posibles; el 16% dijo que eran inconcebibles; y el 25% respondió "otras". [16] En 2020, la misma encuesta arrojó resultados casi idénticos: "inconcebible" 16%, concebible pero imposible 37%, "metafísicamente posible" 24% y "otras" 23%. [17]
Aunque los zombis filosóficos se utilizan ampliamente en experimentos mentales, la articulación detallada del concepto no siempre es la misma. Los zombis p se introdujeron principalmente para argumentar en contra de tipos específicos de fisicalismo como el materialismo y el conductismo , según los cuales los estados mentales existen únicamente como comportamiento. La creencia, el deseo, el pensamiento, la conciencia, etc., se conceptualizan como comportamiento (ya sea comportamiento externo o comportamiento interno) o tendencias hacia comportamientos. Un zombi p conductualmente indistinguible de un ser humano normal pero carente de experiencias conscientes no es, por lo tanto, lógicamente posible según el conductista, [18] por lo que una apelación a la posibilidad lógica de un zombi p proporciona un argumento de que el conductismo es falso. Los defensores de los argumentos zombi generalmente aceptan que los zombis p no son físicamente posibles , mientras que los oponentes necesariamente niegan que sean metafísicamente o, en algunos casos, incluso lógicamente posibles.
La idea unificadora del zombi es la de un ser humano que carece por completo de experiencia consciente. Es posible distinguir varios subtipos de zombis utilizados en diferentes experimentos mentales, como los siguientes:
Los argumentos zombis a menudo respaldan líneas de razonamiento que apuntan a demostrar que los zombis son metafísicamente posibles para apoyar alguna forma de dualismo —en este caso la visión de que el mundo incluye dos tipos de sustancia (o quizás dos tipos de propiedad ): la mental y la física. [21]
En el fisicalismo, los hechos materiales determinan todos los demás hechos. Puesto que cualquier hecho que no sea el de la conciencia puede considerarse el mismo para un zombi p y para un ser humano consciente normal, se deduce que el fisicalismo debe sostener que los zombis p o bien no son posibles o bien son lo mismo que los seres humanos normales.
El argumento zombi es una versión de los argumentos modales generales contra el fisicalismo, como el de Saul Kripke . [22] [ página necesaria ] Otros argumentos similares fueron propuestos notablemente en la década de 1970 por Thomas Nagel (1970; 1974) y Robert Kirk (1974), pero el argumento general fue desarrollado en detalle de manera más famosa por David Chalmers en The Conscious Mind (1996).
Según Chalmers, se puede concebir coherentemente un mundo zombi, un mundo físicamente indistinguible de éste pero carente por completo de experiencia consciente. Puesto que un mundo así es concebible, afirma Chalmers, es metafísicamente posible, que es todo lo que requiere el argumento. Chalmers escribe: "Los zombis probablemente no sean posibles por naturaleza: probablemente no puedan existir en nuestro mundo, con sus leyes naturales". [23] La estructura general de la versión de Chalmers del argumento zombi es la siguiente:
Lo anterior es una formulación sólida del argumento zombi. Existen otras formulaciones de argumentos de tipo zombi que siguen la misma forma general. Las premisas del argumento zombi general están implícitas en las premisas de todos los argumentos zombi específicos.
Un argumento general sobre los zombis está motivado en parte por posibles desacuerdos entre varias posturas antifisicalistas. Por ejemplo, una postura antifisicalista puede afirmar de manera consistente que los p-zombis son metafísicamente imposibles, pero que los qualia invertidos (como los espectros invertidos ) o la ausencia de qualia (la condición de zombi parcial) son metafísicamente posibles. Las premisas sobre los qualia invertidos o la condición de zombi parcial pueden reemplazar las premisas sobre los p-zombis para producir variaciones del argumento zombi.
La posibilidad metafísica de un mundo físicamente indistinguible con qualia invertidos o con una condición zombi parcial implica que las verdades físicas no necesitan metafísicamente verdades fenomenales.
Para construir la forma general del argumento zombi, supongamos que la oración P es verdadera si y sólo si se cumple el conjunto de todas las verdades microfísicas de nuestro mundo, y supongamos que la oración Q es verdadera si se cumple alguna verdad fenoménica que se cumple en el mundo real. El argumento general es el siguiente.
Q puede ser falsa en un mundo posible si se cumple cualquiera de las siguientes condiciones: (1) existe al menos un invertido en relación con el mundo actual; (2) hay al menos un qualia ausente en relación con el mundo actual; (3) todos los seres realmente conscientes son p-zombies (todos los qualia actuales son qualia ausentes).
Otra forma de interpretar la hipótesis zombi es epistémicamente , como un problema de explicación causal, más que como un problema de posibilidad lógica o metafísica. La " brecha explicativa " -también llamada el " problema difícil de la conciencia "- es la afirmación de que (hasta la fecha) nadie ha proporcionado una explicación causal convincente de cómo y por qué somos conscientes. Es una manifestación de la misma brecha de que (hasta la fecha) nadie ha proporcionado una explicación causal convincente de cómo y por qué no somos zombis. [25]
El argumento filosófico del zombi también se puede ver a través del ejemplo del billete falso planteado por Amy Kind. El ejemplo de Kind se centra en un billete falso de 20 dólares fabricado exactamente igual que un billete auténtico de 20 dólares. Esto es lógicamente posible, pero el billete falso no tendría el mismo valor. ¿La gente realmente está concibiendo zombis cuando dice que lo está haciendo? Cuando los filósofos afirman que los zombis son concebibles, invariablemente subestiman la tarea de la concepción y terminan imaginando algo que viola su propia definición.
Según Kind, en su libro Philosophy of Mind: The Basics , el argumento zombi se puede plantear en esta forma estándar desde un punto de vista dualista:
Los zombis, criaturas que son microfísicamente idénticas a los seres conscientes pero que carecen de conciencia por completo, son concebibles. Si los zombis son concebibles, entonces son posibles. Por lo tanto, los zombis son posibles. Si los zombis son posibles, entonces la conciencia no es física. Por lo tanto, la conciencia no es física. [26]
Galen Strawson sostiene que no es posible establecer la concebibilidad de los zombis, por lo que el argumento, al carecer de su primera premisa, nunca puede ponerse en marcha. [27]
Chalmers ha argumentado que los zombis son concebibles, diciendo: "ciertamente parece que se describe una situación coherente; no puedo discernir ninguna contradicción en la descripción". [28]
Muchos filósofos fisicalistas [ ¿quiénes? ] han argumentado que este escenario se elimina a sí mismo por su descripción ; la base de un argumento fisicalista es que el mundo está definido enteramente por la fisicalidad; por lo tanto, un mundo que fuera físicamente idéntico necesariamente contendría conciencia, como la conciencia necesariamente se generaría a partir de cualquier conjunto de circunstancias físicas idénticas a las nuestras.
El argumento zombi sostiene que se puede decir, mediante el poder de la razón, que tal "escenario zombi" es metafísicamente posible. Chalmers escribe: "A partir de la concebibilidad de los zombis, los defensores del argumento infieren su posibilidad metafísica" [23] y sostiene que esta inferencia, si bien no es legítima en general, lo es para conceptos fenomenales como la conciencia, ya que debemos adherirnos a "la idea de Kripke de que, para los conceptos fenomenales, no hay brecha entre los fijadores de referencia y la referencia (o entre las intenciones primarias y secundarias)".
Es decir, para los conceptos fenoménicos, la concebibilidad implica posibilidad. Según Chalmers, todo lo que es lógicamente posible es también, en el sentido relevante aquí, metafísicamente posible. [29]
Otra respuesta es la negación de la idea de que los qualia y las nociones fenoménicas relacionadas con la mente sean, en primer lugar, conceptos coherentes. Daniel Dennett y otros sostienen que, si bien la conciencia y la experiencia subjetiva existen en cierto sentido, no son como afirma el defensor del argumento zombi. La experiencia del dolor, por ejemplo, no es algo que pueda eliminarse de la vida mental de una persona sin provocar ninguna diferencia conductual o fisiológica. Dennett cree que la conciencia es una serie compleja de funciones e ideas. Si todos podemos tener estas experiencias, la idea del zombi p carece de sentido.
Dennett sostiene que "cuando los filósofos afirman que los zombis son concebibles, invariablemente subestiman la tarea de la concepción (o imaginación), y terminan imaginando algo que viola su propia definición". [4] [5] Acuñó el término "zimboes" -p-zombies que tienen creencias de segundo orden- para argumentar que la idea de un p-zombi es incoherente; [30] "Los zimboes piensan Z que son conscientes, piensan Z que tienen qualia, piensan Z que sufren dolores - ¡simplemente están 'equivocados' (según esta lamentable tradición), de maneras que ni ellos ni nosotros podríamos descubrir jamás!". [5]
Michael Lynch coincide con Dennett y sostiene que el argumento de la posibilidad de que existan zombis nos obliga a cuestionar si realmente tenemos conciencia o a aceptar que los zombis no son posibles. Si los zombis creen falsamente que son conscientes, ¿cómo podemos estar seguros de que no somos zombis? Podemos creer que estamos experimentando estados mentales conscientes cuando, de hecho, simplemente tenemos una creencia falsa. Lynch cree que negar la posibilidad de que existan zombis es más razonable que cuestionar nuestra propia conciencia. [31]
Además, cuando se considera que el concepto de sí mismo corresponde únicamente a la realidad física (fisicalismo reduccionista), los zombis filosóficos quedan negados por definición. Cuando se hace una distinción mental entre un zombi hipotético y uno mismo (suponiendo que no es un zombi), el zombi hipotético, al ser un subconjunto del concepto de sí mismo, debe implicar un déficit de observables (sistemas cognitivos), un "error seductor" [5] que contradice la definición original de zombi.
Thomas Metzinger descarta el argumento por no considerarlo relevante para la comunidad de la conciencia, y lo considera un argumento débil que se basa encubiertamente en la dificultad de definir la "conciencia" y en un "término psicológico popular mal definido". [32]
Según el verificacionismo , [1] para que las palabras tengan significado, su uso debe estar abierto a la verificación pública. Dado que se supone que podemos hablar de nuestros qualia, la existencia de zombis es imposible.
El investigador de inteligencia artificial Marvin Minsky consideró que el argumento era circular. La proposición de la posibilidad de algo físicamente idéntico a un humano pero sin experiencia subjetiva supone que las características físicas de los humanos no son las que producen esas experiencias, que es exactamente lo que el argumento pretende demostrar. [33]
Richard Brown está de acuerdo en que el argumento de los zombis es circular. Para demostrarlo, propone los "zoombies", que son criaturas que no son físicamente idénticas a las personas en todos los aspectos y que carecen de conciencia fenoménica. Si los "zoombies" existieran, refutarían el dualismo porque demostrarían que la conciencia es, en efecto, física. Siguiendo el argumento de Chalmers: es concebible que existan los "zoombies", por lo que es posible que existan, por lo que el dualismo es falso. Dada la simetría entre los argumentos de los zombis y los "zoombies", no podemos arbitrar la cuestión fisicalismo/dualismo a priori . [34]
De manera similar, Gualtiero Piccinini sostiene que el argumento de la concebibilidad de los zombis es circular. Piccinini cuestiona si los mundos posibles donde existen zombis son accesibles desde nuestro mundo. Si el fisicalismo es cierto en nuestro mundo, entonces el fisicalismo es uno de los hechos relevantes sobre nuestro mundo para determinar si un posible mundo zombi es accesible desde nuestro mundo. Por lo tanto, preguntar si los zombis son metafísicamente posibles en nuestro mundo es equivalente a preguntar si el fisicalismo es cierto en nuestro mundo. [35]
La respuesta de Stephen Yablo (1998) es proporcionar una teoría del error para explicar la intuición de que los zombis son posibles. Las nociones de lo que se considera físico y físicamente posible cambian con el tiempo, por lo que el análisis conceptual no es fiable en este caso. Yablo dice que está "preparado para la información que hará que los zombis sean inconcebibles, aunque no tengo ni idea de qué forma adoptará esa información". [36]
El argumento zombi es difícil de evaluar porque saca a la luz desacuerdos fundamentales sobre el método y el alcance de la filosofía misma y la naturaleza y las capacidades del análisis conceptual. Los defensores del argumento zombi pueden pensar que el análisis conceptual es una parte central (si no la única) de la filosofía y que ciertamente puede hacer una gran cantidad de trabajo filosófico. Pero otros, como Dennett, Paul Churchland y WVO Quine , tienen puntos de vista fundamentalmente diferentes. Por esta razón, el debate sobre el argumento zombi sigue siendo vigoroso en filosofía.
Algunos aceptan el razonamiento modal en general, pero lo niegan en el caso de los zombis. Christopher S. Hill y Brian P. Mclaughlin sugieren que el experimento mental de los zombis combina la imaginación de naturaleza "simpática" (ponerse en un estado fenoménico) y de naturaleza "perceptual" (imaginar tomar conciencia de algo en el mundo exterior). Cada tipo de imaginación puede funcionar por sí sola, pero no cuando se utilizan al mismo tiempo. Por lo tanto, el argumento de Chalmers no tiene por qué ser válido. [37] : 448
Además, aunque Chalmers desmiente las críticas a la idea de que la concebibilidad puede decirnos algo sobre la posibilidad, no ofrece ninguna defensa positiva del principio. Como analogía, la hipótesis del continuo generalizado no tiene contraejemplos conocidos, pero esto no significa que debamos aceptarla. De hecho, el hecho de que Chalmers concluya que tenemos estados mentales epifenoménicos que no causan nuestro comportamiento físico parece ser una razón para rechazar su principio. [37] : 449–51
El argumento del conocimiento de Frank Jackson se basa en una científica hipotética, Mary, que se ve obligada a ver el mundo a través de una pantalla de televisión en blanco y negro en una habitación en blanco y negro. Mary es una científica brillante que sabe todo sobre la neurobiología de la visión. Aunque sabe todo sobre el color y su percepción (por ejemplo, qué combinación de longitudes de onda hace que el cielo parezca azul), nunca ha visto el color. Si Mary saliera de esta habitación y experimentara el color por primera vez, ¿aprendería algo nuevo? Jackson creyó inicialmente que esto apoyaba el epifenomenalismo (los fenómenos mentales son los efectos, pero no las causas, de los fenómenos físicos), pero más tarde cambió su punto de vista al fisicalismo , sugiriendo que Mary simplemente está descubriendo una nueva forma para que su cerebro represente las cualidades que existen en el mundo.
Swampman es un personaje imaginario introducido por Donald Davidson . Si Davidson va de excursión a un pantano y es alcanzado y asesinado por un rayo mientras que cerca de allí otro rayo reorganiza espontáneamente un montón de moléculas de modo que, por pura coincidencia, adquieren exactamente la misma forma que tenía el cuerpo de Davidson en el momento de su muerte prematura, entonces este ser, "Swampman", tiene un cerebro estructuralmente idéntico al de Davidson y, por lo tanto, presumiblemente se comportará exactamente como Davidson. Regresará a la oficina de Davidson y escribirá los mismos ensayos que él habría escrito, reconocerá a todos sus amigos y familiares, y así sucesivamente. [38]
El argumento de la habitación china de John Searle trata de la naturaleza de la inteligencia artificial: imagina una habitación en la que se lleva a cabo una conversación mediante caracteres chinos escritos que el sujeto no puede leer, pero que puede manipular de forma significativa utilizando un conjunto de algoritmos. Searle sostiene que un programa no puede darle a una computadora una "mente" o "entendimiento", independientemente de cuán inteligentemente pueda hacer que se comporte. Stevan Harnad sostiene que la crítica de Searle en realidad está destinada a atacar el funcionalismo y el computacionalismo , y a establecer la neurociencia como la única forma correcta de comprender la mente. [39]
El físico Adam Brown ha sugerido construir un tipo de zombi filosófico utilizando computación cuántica contrafáctica , una técnica en la que se coloca una computadora en una superposición de funcionamiento y no funcionamiento. Si el programa que se está ejecutando es una simulación cerebral, y si uno hace la suposición adicional de que las simulaciones cerebrales son conscientes, entonces la simulación puede tener el mismo resultado que un sistema consciente, pero no ser consciente. [40]
"comen cerebros" al parecer contraejemplos de todo intento de identificar estados mentales con resultados conductuales adaptativos. Los conductistas proponen identificar estados mentales con resultados conductuales adaptativos.
(25.45) TM: Creo que no será un misterio. La vida ya no es un misterio, pero hace ciento cincuenta años mucha gente pensaba que se trataba de un misterio irreductible. (25:57) SH: Entonces, ¿ya no eres fanático, si alguna vez lo fuiste, de la formulación de David Chalmers del Problema Difícil de la Conciencia? TM: No, eso es muy aburrido. Quiero decir, eso es del siglo pasado. Quiero decir, ya sabes, todos respetamos a Dave [Chalmers], y sabemos que es muy inteligente y tiene una mente muy rápida, no hay debate sobre eso. Pero los argumentos de concebibilidad son muy, muy débiles. Si se tiene un término genérico de psicología popular mal definido como "conciencia", se pueden plantear todo tipo de escenarios y experimentos mentales zombi. En realidad no... Ayudó a aclarar algunas cuestiones a mediados de los años 90, pero la comunidad de la conciencia lo ha escuchado y ha seguido adelante. Quiero decir que ninguno de los investigadores serios en el campo piensa en esto ya, pero ha adquirido una vida folklórica propia. Mucha gente habla del Problema Difícil y no sería capaz de explicar en qué consiste ahora.
