La promoción es el uso de Wikipedia para promover las creencias o agendas de una persona u organización a expensas de los objetivos y las políticas de contenido centrales de Wikipedia , incluidas la verificabilidad y el punto de vista neutral . A pesar de la popularidad de Wikipedia, no es un foro para usar con fines de activismo, reclutamiento, promoción, publicidad, anuncios u otras formas de promoción por parte de los editores.
Wikipedia es, ante todo, una enciclopedia que tiene como objetivo crear una gran cantidad de artículos de alta calidad, neutrales y verificables y convertirse en una obra de referencia seria y respetada. Algunos editores llegan a Wikipedia con el objetivo de aumentar la visibilidad o credibilidad de un tema, término o punto de vista específico, lo que conduce a una cobertura desproporcionada , un falso equilibrio y spam de referencias . Cuando los defensores de puntos de vista específicos priorizan sus agendas sobre los objetivos del proyecto o facciones con diferentes agendas luchan por instalar su contenido favorito, se producen guerras de ediciones y otras interrupciones . Wikipedia funciona a través de la colaboración entre editores para lograr los objetivos de la enciclopedia. Las diferencias de opinión sobre neutralidad, confiabilidad, notabilidad y otros temas se resuelven adecuadamente a través de un debate civilizado destinado a facilitar un consenso .
La defensa de un tema está estrechamente relacionada con el conflicto de intereses , pero se diferencia en que la defensa de un tema es un término general para la edición promocional y basada en una agenda, mientras que el conflicto de intereses describe principalmente la edición promocional realizada por aquellos que tienen una conexión personal o financiera cercana con el tema.
Algunos editores acuden a Wikipedia con el objetivo de aumentar la visibilidad o credibilidad de un punto de vista específico. Puede tratarse de una hipótesis que, según ellos, ha sido indebidamente descartada o rechazada por la comunidad científica; puede tratarse de una interpretación alternativa o revisionista de un acontecimiento o personaje histórico; puede tratarse de añadidos a un artículo sobre una organización para presentarla de forma positiva o negativa. El problema esencial es que estos objetivos entran en conflicto con la misión de Wikipedia. Wikipedia no es un lugar para corregir grandes errores , para promover ideas o creencias que han sido ignoradas o marginadas en el mundo real, o para ser una presencia web complementaria para una organización. Wikipedia no puede dar mayor prominencia a una agenda que la que le han dado los expertos o las fuentes fiables del mundo real; la falta de comprensión de este precepto fundamental es la raíz de la mayoría de los problemas de promoción en Wikipedia.
Si un editor parece estar defendiendo un punto de vista en particular, esto se puede hacer notar con referencia a la política de punto de vista neutral . Si el editor ofrece voluntariamente información que confirme que está actuando como defensor, esta información se puede utilizar para justificar las medidas apropiadas. Se desaconseja enfáticamente especular sobre la identidad real de los editores para evitar la revelación de su identidad , una forma grave de acoso . Cuando la defensa de una opinión no se revela, a menudo se manifiesta a través de conductas como edición tendenciosa , hostilidad , obstruccionismo , argumentum ad nauseam o ignorar las opiniones de los demás . Cuando tal comportamiento se produce durante un largo período de tiempo, la defensa de una opinión suele ser la causa.
Algo que vale la pena señalar es que, a menudo, existe una "delgada línea" entre ser un defensor y ser un administrador . Si bien un administrador puede tener en mente los mejores intereses de Wikipedia cuando edita un artículo, es posible que otros no vean sus ediciones o comportamiento de la misma manera. Sea cauteloso al comunicarse con alguien que podría ser un defensor cuando en realidad es un administrador o se considera uno.
En particular, los editores que parecen estar defendiendo un punto de vista en particular pueden emplear términos engañosos , palabras evasivas y otras palabras que hay que vigilar . Algunas formas útiles de evitar la defensa incluyen:
La defensa cortés de Wikipedia se puede controlar a menudo informando al editor de la misión de Wikipedia y pidiéndole que se abstenga de editar temas que no pueda tratar de forma neutral. Interrumpir Wikipedia para demostrar un punto y realizar ediciones disruptivas pueden proporcionar la base para bloquear a un editor. En el caso de interrupciones de bajo nivel y a largo plazo, quienes participen en la defensa de Wikipedia pueden ser baneados de temas por la Comunidad de Wikipedia o el Comité de Arbitraje .
Los defensores a veces emplean defensas como:
Las buenas intenciones no son excusa para causar disrupciones reales. Si un número significativo de editores protesta porque un editor es parcial, el editor debería escuchar sus comentarios y cambiar su estilo de edición o abstenerse de editar temas en los que no pueda ser lo suficientemente neutral. La ignorancia de la ley no es excusa , incluso si no existen reglas firmes .
Un ejemplo de una buena respuesta: "Puede que tengas las mejores intenciones en mente, pero eso no significa que tu edición infrinja menos las pautas de WP:NPOV".
Wikipedia no recopila información "verdadera" de forma indiscriminada, sino que pretende sintetizar dicha información en una representación precisa y proporcionada del estado del conocimiento humano. Nuestra responsabilidad no es sólo verificar el material, sino contextualizarlo y ponderarlo adecuadamente . Insistir en dar una importancia indebida a un punto de vista verdadero pero menor o tangencial es una violación canónica del punto de vista neutral .
Wikipedia no es una plataforma para campañas de relaciones públicas, ni siquiera para causas nobles. Tampoco nos dedicamos a corregir grandes errores . Si es necesario publicar información, existen muchos medios de comunicación. Una vez que la información se ha publicado, los editores de Wikipedia pueden tomar nota de ella y utilizarla como referencia.
Un argumento que se repite con frecuencia sostiene que las personas que suscriben un punto de vista particular son las más calificadas para escribir sobre él. Este argumento adopta formas como: "Necesitamos editores negacionistas del SIDA para escribir un buen artículo sobre el negacionismo del SIDA ", o "¿Quién mejor?" que un miembro del Ku Klux Klan para editar nuestro artículo sobre el KKK , o "La gente que asistió a la Universidad Tecnológica no tiene por qué editar en la Universidad Estatal". Estos argumentos son quizás superficialmente atractivos, pero fundamentalmente erróneos.
Los mejores artículos de Wikipedia están escritos por personas que valoran las políticas de la enciclopedia en cuanto a neutralidad , verificabilidad e investigación original . Los defensores de puntos de vista específicos priorizan su agenda por sobre el objetivo del proyecto de crear una obra de referencia seria y respetable. Tales defensores son innecesarios y, de hecho, claramente contraproducentes para el objetivo de cubrir temas controvertidos de manera precisa y neutral.
No se espera que los editores no tengan opiniones sobre un tema. La Comunidad alienta a los editores con experiencia o conocimientos especializados en temas específicos a que editen los artículos pertinentes. La experiencia por sí sola no es una defensa, pero si un experto constantemente le da un peso indebido a un punto de vista en particular, eso puede ser un problema.
Los defensores pueden colocar sugerencias de nuevos temas, contenidos o referencias útiles en las páginas de discusión de los artículos . Sin embargo, no deben interrumpir la discusión ni impedir la formación de un consenso. La comunidad de Wikipedia valora la transparencia. Se anima a quienes buscan defender causas a que revelen la naturaleza de sus actividades en sus páginas de usuario y al unirse a una conversación.