Por ley, el dominio público no requiere atribución. ¿Por qué esta página indica que el dominio público debe atribuirse?
Una búsqueda exhaustiva del historial de esta directriz muestra que este requisito fue agregado unilateralmente en junio de 2008 por @Franamax , un editor fallecido. El requisito evolucionó a:
- Independientemente de que los derechos de autor hayan expirado o sean de dominio público por otras razones, el material de fuentes de dominio público es bienvenido en Wikipedia, pero dicho material debe estar correctamente atribuido.
La primera pregunta es ¿por qué? La segunda pregunta es ¿por qué una directriz establece un requisito? ¿No son las directrices principios que los editores deberían intentar seguir en lugar de acatar ?
IdlePheasant ( discusión ) 05:40 28 feb 2017 (UTC) [ responder ]
- Todo debe ser citado independientemente de si es gratuito o no Wikipedia:Verificabilidad . Esta es también una práctica común en las comunidades académicas. Lo mejor es siempre mostrar/guiar a los lectores hacia más información proporcionando una fuente. Además, lo mejor es demostrar que no está protegido por derechos de autor proporcionando la fuente. - Moxy ( discusión ) 06:00, 28 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]
- El plagio es plagio (aunque no sea una violación de derechos de autor). Wikipedia cita sus fuentes, incluso si son de dominio público. Esto permite al lector saber dónde buscar más información, evita reclamos falsos de derechos de autor contra el contenido y ayuda a otros editores a verificar la información. Kaldari ( discusión ) 06:20 28 feb 2017 (UTC) [ responder ]
- Otra buena razón para dar atribución es que nuestros lectores sepan que usted copió la prosa en lugar de escribirla usted mismo. — Diannaa 🍁 ( discusión ) 11:57 28 feb 2017 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo con las críticas realizadas por el Usuario:IdlePheasant y el Usuario:108.201.29.108 a continuación. Y voy a ir mucho más allá: citar fuentes no tiene nada que ver con el plagio. Lo haríamos de todos modos con el propósito de verificar. Esta guía no solo quiere que citemos fuentes, sino que lo hagamos de una manera que emplee una redacción que promueva deliberadamente esas fuentes. También detecto un deseo de bombardear nuestros artículos (y spam es la única palabra para eso) con una gran cantidad de plantillas de atribución y dispositivos similares (además de las referencias normales) para hacer que las secciones de referencia sean completamente incomprensibles o al menos muy difíciles de leer (al agregar enormes cantidades de material irrelevante bajo el cual se deben enterrar las referencias reales), y en todos los casos una aberración estilística , y una gran cantidad de comillas para asustar para que parezca que estamos arrojando dudas injustificadas sobre hechos claros e incontrovertibles. También existe el deseo de fastidiar a los editores y hacer que los artículos parezcan absurdos, al exigir el uso de métodos de atribución que normalmente no aparecen (y posiblemente nunca aparecen) en enciclopedias, tratados u obras de referencia publicadas profesionalmente, etc., que van mucho más allá de lo normal y, en algunos casos, están prohibidos (por ejemplo, WP:MOSLAW exige el uso de citas legales obligatorias o normales, con buena razón) o son simplemente ridículos. También existe el deseo de ralentizar el ritmo de creación de contenido a un ritmo glacial e introducir errores factuales y declaraciones no verificables en el proyecto, al exigir la reescritura innecesaria de material de dominio público y proporcionar una excusa patética para criticar a los creadores de contenido válido y criticar sin cesar nimiedades triviales, con el fin de promover la causa del borrado y el troleo. Sí, creo que todos podemos ver lo que está pasando aquí. Esta directriz viola una gran cantidad de políticas y directrices fundamentales, incluidas NOTPROMO, COI, NOTBURO, POINT, IAR, NPOV, V, NOR, MOSLAW, etc. Todo esto necesita a WP:TNT. James500 ( discusión ) 03:03 22 jun 2018 (UTC) [ responder ]
- Cabe señalar que el cambio realizado por User:Franamax fue parte de la evolución del documento antes de que fuera adoptado como una guía a través de RFC en 2009; el documento fue adoptado como una guía de Wikipedia por consenso de la comunidad después de que se agregó el texto. Fue completamente dentro del proceso. La atribución de motivación de mala fe también es desconcertante. Para continuar con la serie de iniciaciones, esto pasó por un RFC. Ciertamente WP:CCC, pero también deberíamos recordar WP:AGF. Fui parte de esas discusiones en 2009 y antes. Nadie estaba tratando de ralentizar las cosas o crear contenido malo o enviar spam con nada, y ciertamente no User:Franamax , quien fue un colaborador increíble que dedicó años de su vida a construir de manera colegial una enciclopedia en línea. -- Moonriddengirl (discusión) 20:26, 27 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
¿Es correcto que no existe un lugar central para enumerar los casos de plagio de Wikipedia? Veo que se ha discutido este tema. ¿Cuál es la práctica actual? Blue Rasberry (discusión) 17:25 23 mar 2017 (UTC) [ responder ]
- @ Usuario:Bluerasberry hasta donde yo sé, no hay un lugar central. Por lo general, si el texto se copia de una fuente, se trata de una violación de derechos de autor. Si solo se modifica ligeramente, seguirá siendo una violación de derechos de autor. Esto se cubre utilizando la página de discusión y la guía en Wikipedia:Problemas de derechos de autor . Si el texto se origina de una fuente PD o copyleft, siga esta guía. A menudo, si no involucra derechos de autor y el editor ha abandonado el proyecto o no es co-protector, simplemente hágalo usted mismo. Yo hago esto todo el tiempo para el texto en los artículos de Wikiepdia copiados de fuentes PD que ahora aparecen en Wikisource (por ejemplo, EB1911 o Dictionary of National Biography ). -- PBS ( discusión ) 22:45, 29 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]
- Entendido, eso ayuda, gracias. Blue Rasberry (discusión) 13:38 30 mar 2017 (UTC) [ responder ]
- @Bluerasberry y PBS : Acabo de encontrar este artículo: Plagio de Wikipedia . fgnievinski ( discusión ) 03:07, 26 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]
- @ Fgnievinski y PBS : Bueno, ha pasado suficiente tiempo y parece que no hay un lugar central para discutir esto. El tema es lo suficientemente notable como para que Bri haya creado un artículo en Wikipedia. Yo he creado una página de documentación interna de Wikipedia para complementarlo: Wikipedia:Plagio de Wikipedia . Gracias a todos. Blue Rasberry (discusión) 09:29 26 ago 20&19 (UTC)
- @ Usuario:Bluerasberry Véase también WP:BACKWARDSCOPY y la plantilla {{ towardscopy }} . -- PBS ( discusión ) 17:11 21 dic 2019 (UTC) [ responder ]
Después de editar el artículo sobre plagio y hacer una investigación sobre "plagio inverso" o "atribución sin copiar", me pregunté si Wikipedia tenía una política al respecto. Supongo que probablemente haya una buena cantidad de atribuciones falsas en Wikipedia, por lo que es casi seguro que se produzca plagio inverso. Parece que debería haber una declaración formal sobre esta actividad. Tuve algunas dificultades incluso para conseguir que se añadiera la sección sobre "plagio inverso", ya que es un término relativamente desconocido sin una investigación significativa ni fuentes de referencia, pero después de considerar el tema, mi intuición me dice que ocurre con mucha más frecuencia de lo que creemos. (Y en retrospectiva, siento que casi cometí plagio inverso sin darme cuenta para aumentar la validez del plagio inverso en sí y conseguir que se añadiera como una sección al artículo sobre plagio).
La facilidad de ocultar fuentes en libros/medios no digitales, o en PDF o artículos largos, utilizándolos simplemente como "fuentes de relleno", parece ser esencialmente una forma de plagio inverso, aunque también puede ser simplemente una cita falsa dependiendo de qué grado sea la atribución del contenido.
De todos modos, es solo una idea que estaba considerando y que parece que debería abordarse. También agradezco cualquier contribución al artículo sobre plagio si alguien tiene alguna idea específica o si hay alguna investigación adicional sobre el tema. — Comentario anterior sin firmar agregado por 12.110.209.50 (discusión) 22:12, 27 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
Joe Roe , con respecto a esto y esto, ¿tienes alguna opinión sobre mis declaraciones en esos resúmenes de edición? Estoy pensando en lo que dice WP:Close paraphrasing : "La paráfrasis cerrada limitada es apropiada dentro de lo razonable, al igual que las citas, siempre que el material esté claramente atribuido en el texto. [...] La paráfrasis cerrada sin atribución en el texto puede constituir plagio , y cuando es extensa (con o sin atribución en el texto) también puede violar la política de derechos de autor de Wikipedia , que prohíbe a los colaboradores de Wikipedia copiar una cantidad excesiva de material directamente de otras fuentes". Y también lo que dicen Wikipedia:Plagio#Qué no es plagio y Wikipedia:Cerca de paráfrasis#Cuando hay un número limitado de formas de decir lo mismo .
Si respondes, no es necesario que me envíes un mensaje. Flyer22 Reborn ( discusión ) 22:31 25 ago 2019 (UTC) [ responder ]
- Fuera de Wikipedia, la paráfrasis cerrada es una frase que solo se usa para describir una forma de plagio. Se la explico a mis estudiantes todos los años [1][2][3]. El calificativo de paráfrasis cerrada está ahí para distinguirla de la paráfrasis aceptable. Wikipedia:La paráfrasis cerrada está en línea con esto: básicamente dice que se debe tratar la paráfrasis cerrada como una cita, por lo que se puede usar pero solo con una atribución clara, similar a una cita, y/o de una fuente de dominio público, y se debe evitar en su mayor parte.
- Pensé que Wikipedia:Plagio implicaba engañosamente que parafrasear minuciosamente era aceptable, una forma de "evitar el plagio". La solución real no es parafrasear minuciosamente, sino simplemente parafrasear. No creo que eliminar el calificador cambie el significado de ese pasaje. Simplemente evita enturbiar el mensaje con el término técnico paráfrasis minuciosa . – Joe ( discusión ) 06:00, 26 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]
- Joe Roe , gracias por responder. Recién ayer vi tu respuesta después de cerrar sesión. Aquí es donde alguien diría que debería haberme sentido cómodo con que me enviaran un mensaje. Pero, aun así, no necesito que me envíen a esta página.
- En cuanto al tema en cuestión, simplemente quise decir que WP:Close paraphrasing dice: "La paráfrasis cerrada limitada es apropiada dentro de lo razonable, al igual que la cita, siempre que el material esté claramente atribuido en el texto". A menudo hay casos en los que hay un número limitado de formas de decir lo mismo . Entiendo que la paráfrasis cerrada no debería ser el objetivo a menos que sea necesario o a menos que sea poco probable que se considere un problema grave. Flyer22 Reborn ( discusión ) 02:24 4 sep 2019 (UTC) [ responder ]
Si un editor agrega contenido valioso basándose en una fuente que considera confiable de buena fe, se requiere una cita para evitar el plagio. Entonces, si otro editor elimina esa cita porque cree que no es lo suficientemente confiable, ¿no ha cometido también plagio? Dhaluza ( discusión ) 00:15 19 ago 2021 (UTC) [ responder ]
- Esa pregunta parece evitar el tema central. Si el pasaje se basaba en una fuente poco fiable de forma tan extensa, entonces probablemente debería eliminarse todo el pasaje. Lo ideal sería que se pudieran encontrar una o varias fuentes alternativas fiables. Ningún fragmento de texto de Wikipedia, salvo las citas, debería depender de una única fuente poco fiable de forma tan intensa que no pudiera ser reemplazado por una fuente fiable. No veo qué tiene que ver la buena fe con nada de esto. Es muy posible que alguien haya añadido un párrafo o una sección basándose en un blog poco fiable, creyendo plenamente que era una fuente adecuada. Eso no significa que su error de buena fe esté ahora protegido del escrutinio o exento de WP:RS . 156.34.242.108 (discusión) 00:42, 19 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
- Cuando digo contenido valioso me refiero a que el contenido debe permanecer porque es verificable en otras fuentes, por lo que la fuente es confiable para la información citada. Naturalmente, si la fuente no es confiable, entonces el contenido no es valioso y debe eliminarse.
- Para ser más específico, supongamos que un editor está citando un trabajo escrito por un experto en la materia de una editorial que es confiable en ese tema y que no ha sido cuestionada antes. Pero después de que se agrega ese contenido basándose en esas suposiciones de buena fe, la editorial es cuestionada más tarde por publicar información poco confiable sobre otro tema, y el consenso es depreciar a esa editorial en favor de otras más confiables. Creo que eliminar la cita por una razón secundaria como esa podría constituir plagio si el editor original se basó en esa fuente al desarrollar el contenido. La excepción sería si el texto citado fuera de conocimiento general en el área temática, por lo que la fuente de la cita original era solo para verificar y no era realmente una fuente de inspiración. Dhaluza ( discusión ) 13:03, 19 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
- Eh, supongo que no he podido contar la cantidad de lugares en los que te quejas del guión de HB. En cualquier caso, la respuesta sensata a tu pregunta aquí es "No seas absurdo". Ravenswing 18:56, 22 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Dhaluza Este problema surgió con un texto copiado del proyecto BCW (por David Plant, 2001-15) en julio de 2009. El problema era que alrededor de una veintena de artículos tenían texto copiado de ese sitio web. Sin embargo, ese sitio web utiliza un copyleft que es incompatible con Wikipedia (porque no incluye ninguna copia comercial). Así que eliminé todo el texto de los artículos que incluían texto de ese sitio web. En la mayoría de los casos (¿todos?) esto implicó eliminar el artículo y reescribirlo ya que el artículo había sido creado con texto copiado del sitio web.
David Plant es una fuente poco fiable. Sin embargo, en su sitio web proporciona sus fuentes. Por lo tanto, si extraes un hecho (no una copia del texto) de su sitio web, puedes utilizar WP:SAYWHEREYOUREADIT hasta que encuentres otra fuente que respalde el hecho. He utilizado este formato muchas veces para obtener información en el sitio web de Darryl Lundy thepeerage.com. Sin embargo, ten cuidado. Aunque la mayor parte de la información de Lundy se basa en fuentes secundarias fiables, por lo que WP:SAYWHEREYOUREADIT es admisible, algunos de sus "hechos" se basan en cosas como correos electrónicos, lo que, por supuesto, convierte a Lundy en una fuente inadmisible para respaldar esos "hechos" en Wikipedia.
En el caso de Plant y Lundy, al contrastar sus datos con fuentes fiables, suelen ser precisos. Sin embargo, hay muchos sitios web de Internet en los que no se puede confiar ni una palabra de lo que escriben porque WP:SAYWHEREYOUREADIT simplemente no funciona (así que elimine el texto y la cita de una fuente poco fiable, pero si el dato no parece demasiado descabellado, durante unos meses se mantendrá el espíritu de WP:V " En algunos casos, los editores pueden objetar si elimina material sin darles tiempo para proporcionar referencias; considere agregar una etiqueta de cita necesaria como paso intermedio "). Luego están los difíciles como Medieval Lands de Charles Cawley, porque tiende a citar fuentes primarias y sintetizar información a partir de ellas. Estos son buenos ejemplos porque los dos primeros autores trabajan en sus propios artículos de manera similar a los editores de Wikipedia. Creación de texto a través de fuentes secundarias confiables. Sin embargo, el texto de Charles Cawley a menudo infringe WP:PSTS y WP:SYNTH y, como tal, es inútil como fuente para un artículo de Wikipedia incluso si se utiliza WP:SAYWHEREYOUREADIT porque las fuentes primarias no suelen ser fuentes válidas en Wikipedia.{{citation needed}}
-- PBS ( discusión ) 15:52 3 oct 2021 (UTC) [ responder ]
- Véase también: Wikipedia:Plantillas para discusión/Registro/14 de septiembre de 2021#Plantilla:Cita-atribución
Hasta que no aparecieron las plantillas para la conversación de discusión no recordaba que existía {{ PD-notice }} . Hay tres plantillas con una redacción similar pero diferente y su uso es diferente. Esta directriz actualmente establece:
Plantillas de atribución
En el caso de fuentes de dominio público, se acepta el uso de {{ citation-attribution }} , {{ source-attribution }} o una plantilla de atribución similar para reconocer el trabajo de otros y permitir modificaciones posteriores. Consulte la siguiente sección para obtener más información sobre el uso de plantillas de atribución con fuentes con licencia compatible; la plantilla adecuada puede variar según la licencia de la fuente.
La redacción de {{ citation-attribution }} , {{ source-attribution }} la primera es para usar dentro de citas en línea, la última para la sección de referencias en la parte inferior.
- "Una o más de las oraciones anteriores incorporan texto de una obra que ahora es de dominio público:"
- "Este artículo incorpora texto de una publicación que ahora es de dominio público:"
{{ PD-notice }} muestra el texto:
- "Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público".
Tanto {{ citation-attribution }} como {{ source-attribution }} se pueden colocar antes del texto de la fuente, o bien la fuente se puede añadir como complemento a las plantillas. Esto significa que el texto suele ser una posdata de la fuente. Este es el diseño estándar en las plantillas de Category:Attribution .
- <ref>{{cita-atribución| {{citar libro}} }}</ref>
El problema es que {{ PD-notice }}, aunque puede preceder a la cita, en muchos casos se ha utilizado en línea y se ha colocado después del texto de la fuente, por ejemplo:
- <ref>{{citar libro}}{{PD-notice}}</ref>
Propongo que se ejecute un trabajo de bot para cambiar todas las instancias de <ref>{{cite book}}{{PD-notice}}</ref> a <ref>{{citation-attribution| {{cite book}} }}</ref> . NB {{cite book}} puede ser en muchos casos una cita de texto y no una cita de plantilla, pero en cualquier caso {{ citation-attribution }} debe ir primero. Cuando el formato es <ref>{{PD-notice}}{{cite book}}</ref> , simplemente cambie {{PD-notice}} a {{citation-attribution}}
Una vez que el trabajo del bot haya terminado, {{ PD-notice }} se puede redirigir a {{ source-attribution }} . ¿Qué opinas? -- PBS ( discusión ) 16:42, 3 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
- Creo que, dados los matices del tema y el hecho de que dos de estas plantillas han sido parte de la documentación de las directrices durante más de 10 años, este es el mejor foro para discutirlo, un punto que planteé en el TFD anterior original que se cerró justo antes de que escribiera esta propuesta. -- PBS ( discusión ) 11:44, 4 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Cuando escribí originalmente {{ Source-attribution }} y {{ Citation-attribution }} —como lo había hecho para muchas otras plantillas como {{ EB1911 }} —podría haber escrito una plantilla y tener un interruptor como propone User:Primefac . No lo hice porque las dos plantillas corrían el peligro de que la gente reclamara WP:CITEVAR y los editores no familiarizados con las plantillas se confundieran/intimidaran por los parámetros de nombres que se usaban como interruptores. La intención era mantener las plantillas lo más simples posible (sin interruptores) para que nadie tuviera una objeción razonable a su uso. Desde entonces, se han creado y aceptado otras plantillas como {{ ISBN }} y no se han rechazado. Pero al igual que {{ Source-attribution }} y {{ Citation-attribution }}, estas plantillas no toman ningún parámetro que no sea uno sin nombre. Con {{ Source-attribution }} y {{ Citation-attribution }}, aunque pueden envolver un parámetro sin nombre, también se pueden usar tal cual, justo delante de una cita. Si se agregan parámetros con nombre, (1) se vuelve más complicado para un editor que no esté familiarizado con las plantillas usarlos, (2) los editores pueden quejarse bajo WP:CITEVAR (3) en realidad hace que una sola plantilla sea más complicada de escribir y, por lo tanto, de mantener que dos plantillas más simples. -- PBS ( discusión ) 11:44, 4 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Quiero llegar a un consenso sobre la eliminación de CorenSearchBot de la sección de herramientas. El bot ya no está activo y su última edición fue hace casi 6 años. Tampoco hay posibilidad de que el bot se active en el futuro. Si lo hace, podemos volver a agregarlo a las herramientas para detectar plagio. Quiero que la comunidad llegue a un consenso antes de eliminar su nombre. O puede haber otra alternativa. En lugar de eliminarlo por completo, podemos eliminarlo y dar el motivo de la eliminación como comentario. Itcouldbepossible Talk 05:23, 6 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
- Sí, solo sé valiente y arréglalo No hay razón para confundir a los editores con herramientas obsoletas que ya no están activas. Sin embargo, probablemente deberíamos eliminarlo y brindar una razón en lugar de simplemente eliminarlo. Por cierto, probablemente sea mejor que no hayas iniciado esta RFC, porque no hubo discusión sobre el tema antes de la RFC. Deberías haber sido valiente. No todos los temas requieren una RFC. 2601:647:5800:1A1F:25E9:7819:F430:D78 (discusión) 23:41 24 mar 2022 (UTC) [ responder ]
Probablemente esto sea demasiado tonto para incluirlo en las pautas de Wikipedia, pero puedo imaginar que los trolls y los vándalos podrían aprovechar al máximo las instrucciones:
https://www.gocomics.com/fminus/2024/03/07
— Vchimpanzee • discusión • contribuciones • 19:08 8 mar 2024 (UTC) [ responder ]
“https://www.dropbox.com/scl/fi/6ofuz1qwzji59p8fe4d78/File-03-04-2024-6-54-12-PM.txt?rlkey=z2c1uk0ovsvhnvjei1d9p5tef&dl”=“PDF” 46.222.159.247 (discusión) 16:58 3 abr 2024 (UTC) [ responder ]
