[11]​ El pozo planeado se perforaría a 5600 m por debajo del nivel del mar, y se taponaría y suspendería para su posterior finalización como productor submarino.

[10]​ La carcasa de producción se estaba ejecutando y cementando en el momento del accidente.

[13]​ Según el Wall Street Journal en línea: En 2008 y 2009, las encuestas ubicaron a Transocean en el último lugar entre los perforadores de aguas profundas en cuanto a "calidad del trabajo" y en penúltimo en "satisfacción general".

La plataforma ganó un premio del MMS por su récord de seguridad en 2008, y el día del desastre, los gerentes de BP y Transocean estaban a bordo para celebrar siete años sin un accidente con tiempo perdido.

Odone no quiso comentar sobre la relación de BP con Transocean después del desastre del Golfo, pero dijo que BP continúa utilizando plataformas Transocean.

El plan establecía que era "poco probable que se produjera un derrame accidental de petróleo en la superficie o en el subsuelo como consecuencia de las actividades propuestas".

Tenía un interruptor de hombre muerto diseñado para cortar automáticamente la tubería y sellar el pozo si se perdía la comunicación desde la plataforma, pero se desconocía si el interruptor estaba activado.

Los reguladores tanto en Noruega como en Brasil generalmente exigen disparadores activados acústicamente en todas las plataformas marinas, pero cuando el Servicio de Gestión de Minerales consideró requerir el dispositivo remoto, un informe encargado por el organismo y las empresas de perforación cuestionaron su costo y eficacia.

[23]​ Según varios trabajadores de la plataforma, se entendió que los trabajadores podrían ser despedidos por plantear problemas de seguridad que podrían retrasar la perforación.

[23]​ El mecánico de la plataforma declaró que el pozo había estado experimentando problemas durante meses y que el taladro dio repetidas patadas debido a la resistencia de la alta presión del gas.

La encuesta encontró que "muchos trabajadores ingresaron datos falsos para tratar de eludir el sistema.

Como resultado, la percepción de la empresa sobre la seguridad en la plataforma estaba distorsionada".

[12]​ Los sobrevivientes describieron el incidente como una explosión repentina que les dio menos de cinco minutos para escapar cuando sonó la alarma.

[45]​[46]​ Los botes salvavidas llevaron a 94 trabajadores al bote de suministro Damon Bankston, propiedad de Tidewater, sin heridos importantes, cuatro fueron transportados a otro buque y 17 fueron evacuados en helicóptero a centros de trauma en Mobile, Alabama y Marrero, Luisiana.

Los trabajadores fueron trasladados a un hotel en Kenner, Luisiana, donde se les proporcionó comida, atención médica y habitaciones con duchas, y se les pidió que llenaran formularios de respuesta a incidentes.

Un abogado de un trabajador que entabló una demanda contra Transocean afirmó que una vez que los trabajadores llegaron a la costa, "los metieron en autobuses privados, allí había seguridad, no había prensa, no se permitían abogados, nada, no había familiares" y fueron coaccionados.

[49]​[50]​ Los informes iniciales indicaron que faltaban entre 12 y 15 trabajadores;[51]​ los informes pronto redujeron el número de desaparecidos a nueve tripulantes en el piso de la plataforma y dos ingenieros.

[52]​[53]​ Los dos cortadores continuaron buscando durante la noche y en la mañana del 22 de abril, la Guardia Costera había inspeccionado casi 5000 km².

[57]​ Esa tarde la Guardia Costera El suboficial sénior Michael O'Berry utilizó la misma figura.

Se enviaron dos vehículos submarinos operados por control remoto (ROV) en un intento de tapar el pozo, pero no tuvieron éxito.

de la plataforma hundida y no fluye petróleo del pozo.

BP también dijo que la tripulación debería haber redirigido el flujo de gases inflamables.

"No había una cultura de seguridad en esa plataforma", dijo el copresidente Bill Reilly.

También decidió no volver a ejecutar el software cuando se quedó con solo seis centralizadores e ignoró o interpretó mal las advertencias de otras pruebas clave, reveló el panel.

Es posible que la calidad y resistencia del cemento se hayan reducido debido a la contaminación en su camino hacia el revestimiento o al mezclarlo con lodo de menor densidad en la ratonera.

Algunos analistas habían pensado que BP obtendría un acuerdo mayor de MOEX, pero también hubo un alivio al tener un primer paso para resolver los múltiples reclamos.

La estimación más reciente de BP en ese momento era que el derrame costaría $41.3 mil millones.

Además, el Departamento de Justicia todavía estaba investigando si BP fue "gravemente negligente" en el derrame.

Tal determinación podría conducir a una "responsabilidad mucho mayor bajo la Ley de Agua Limpia", dijo un analista financiero.

"BP aún no ha llegado a un acuerdo con Transocean... ni Halliburton... Una fecha de juicio sobre las demandas relacionadas con el accidente espera a BP en febrero (2013)", continuó la actualización.