El efecto armas es una teoría controvertida descrita y debatida en el campo científico de la psicología social . Se refiere a la mera presencia de un arma o la imagen de un arma que conduce a un comportamiento más agresivo en los humanos, particularmente si estos humanos ya están excitados. [1] Esto no debe confundirse con el enfoque en las armas , otro hallazgo de la psicología social. Este efecto fue descrito por primera vez por Leonard Berkowitz y Anthony LePage en 1967 en su artículo "Armas como estímulos que provocan agresiones" en el Journal of Personality and Social Psychology . El artículo describe un experimento realizado por los autores en la Universidad de Wisconsin . Los investigadores probaron su hipótesis de que los estímulos comúnmente asociados con la agresión (como las armas) pueden provocar respuestas más agresivas en personas "listas para actuar" agresivamente. [2]
Varios investigadores de psicología también han criticado el efecto de las armas, cuestionando los hallazgos del estudio de investigación original. Esto se debe a que estudios posteriores han tenido menos éxito en replicar el efecto de las armas y se han propuesto explicaciones alternativas. Por ejemplo, investigaciones más recientes han propuesto que hay más factores que influyen en la agresión en una situación que contiene un arma, como la familiaridad de un individuo con las armas presentes. [3]
A medida que avanzaba el trabajo con el efecto de las armas, los investigadores también demostraron el efecto de cebado de las armas . Esta variación se refiere incluso a palabras relacionadas con armas que conducen a un comportamiento más agresivo en los humanos.
El diseño del estudio original de Berkowitz y LePage es el siguiente: los investigadores reclutaron a 100 estudiantes universitarios varones para una sesión de laboratorio. Los estudiantes fueron asignados aleatoriamente para recibir 1 descarga o 7 descargas, y se les dijo que estas descargas provenían de un compañero. Después de esto, los investigadores dieron a los estudiantes la oportunidad de administrar tantas descargas como quisieran al compañero. Aproximadamente un tercio de los estudiantes tenían un rifle y un revólver sobre la mesa, cerca de la llave de descarga; A la mitad de estos participantes se les dijo que el arma pertenecía al compañero objetivo y a la otra mitad de estos participantes se les dijo que el arma no pertenecía al compañero objetivo. Para los otros dos tercios de los participantes, no había nada sobre la mesa cerca de la tecla de choque o había 2 raquetas de bádminton en la mesa cerca de la tecla de choque. La variable dependiente , o medida de resultado, fue cuántas descargas administró el participante al compañero objetivo.
Los investigadores descubrieron que la mayor cantidad de descargas fueron administradas por los estudiantes que inicialmente habían recibido 7 descargas y luego estuvieron en presencia de las armas, independientemente de si se les dijo que el arma pertenecía al compañero objetivo o no. Como tal, los autores creen que esto era evidencia de su hipótesis original de que una persona excitada actuaría más agresivamente en presencia de armas.
En 1975, Ann Frodi intentó replicar transculturalmente el estudio original del efecto de las armas en una población sueca. Amplió el trabajo para examinar otros posibles estímulos que pueden tener connotaciones estimulantes agresivas o inhibidoras agresivas. [4] Frodi utilizó un diseño de estudio de investigación muy similar; con 100 estudiantes varones de secundaria muy enojados o no con quien pensaban que era un compañero. Luego, los participantes tuvieron la oportunidad de administrar descargas a este "compañero" sin armas, con armas o con un biberón (construido como un estímulo inhibidor agresivo) en la mesa cerca de la tecla de descarga. Frodi descubrió que los participantes expuestos a armas administraron la mayor cantidad de descargas, pero a diferencia del estudio original de Berkowitz y Page, no hubo una diferencia significativa en el número de descargas administradas entre los que estaban enojados y los que no. Además, Frodi no encontró evidencia de estímulos inhibidores de la agresividad; es decir, el grupo de control (sin armas) y el grupo que tomaba biberón no difirieron significativamente en el número de descargas administradas.
En 1993, Arthur Kellermann y sus colegas obtuvieron datos de registros de exámenes médicos y policiales sobre los factores de riesgo en el hogar de que se produjeran homicidios. También se obtuvo información sobre sujetos de control (emparejados para ser iguales a las víctimas de homicidio en cuanto a sexo, raza, rango de edad y vecindario). Utilizando métodos de pares emparejados, los investigadores compararon los factores de riesgo. Los investigadores encontraron que tener un arma en el hogar estaba fuertemente e independiente relacionado con el homicidio. [5] Sin embargo, muy pocos de los homicidios involucraron armas domésticas. [6]
En 1998, Craig Anderson y sus colegas quisieron probar más a fondo el mecanismo detrás del efecto de las armas. En ese momento, la explicación actual para el efecto de las armas sugería el cebado, o que la identificación cognitiva de las armas aumentaba automáticamente la accesibilidad de los pensamientos relacionados con la agresión. Por lo tanto, los investigadores probaron si incluso las palabras o imágenes relacionadas con armas serían seguidas por una lectura oral más rápida de una palabra agresiva (frente a una no agresiva). [7] Esto se hizo en dos experimentos: el primer experimento solo manipuló palabras relacionadas con armas en un grupo de 35 estudiantes universitarios de género mixto. Es decir, la mitad de los participantes vio palabras relacionadas con armas en lo que pensaban que era una tarea de lectura en computadora y la otra mitad vio palabras relacionadas con animales (control). El segundo experimento manipuló imágenes relacionadas con armas en un grupo de 93 estudiantes universitarios; la mitad de los participantes vio imágenes de armas y la otra mitad vio imágenes de plantas. Los resultados confirmaron la hipótesis del efecto de preparación de armas; incluso la simple presencia de palabras o imágenes relacionadas con armas aumentaba la velocidad en la lectura de una palabra agresiva. Además, la palabra prima tuvo un efecto más fuerte que la imagen principal.
En 2005, Bartholow y sus colegas ampliaron el efecto de preparación de armas examinando si las diferencias individuales en el conocimiento sobre las armas predecían la fuerza del efecto de preparación de armas sobre los resultados relacionados con la agresión. Para hacer esto, los investigadores llevaron a cabo tres experimentos: (1) observaron las reacciones emocionales y cognitivas a las señales visuales de armas en cazadores (individuos con experiencia previa con armas) y no cazadores, (2) examinaron las reacciones a imágenes de diferentes tipos de armas (caza). armas de fuego versus armas de fuego de asalto) en cazadores y no cazadores, y (3) comparar diferencias en el comportamiento agresivo después de la activación de armas con diferencias en las respuestas emocionales y cognitivas a las señales visuales de las armas. [8] Los resultados ampliaron el efecto de preparación de las armas y descubrieron que los cazadores reaccionaban a las señales visuales de las armas de manera diferente según el tipo de arma. Además, las diferencias individuales en las respuestas emocionales y cognitivas a las señales de armas se asociaron con diferencias individuales en el comportamiento agresivo después de una activación con armas.
Además de inspirar una serie de réplicas y ampliaciones, el efecto de las armas y el estudio original de Berkowitz y LePage han recibido importantes críticas. En primer lugar, las réplicas no siempre han encontrado el efecto de las armas. En 1971, Ellis y sus colegas dieron a 104 sujetos la oportunidad de aplicar descargas a un cómplice (un asistente de investigación que finge ser otro sujeto de prueba) después de no recibir ninguna descarga, 2 descargas u 8 descargas de este cómplice. Esto creó sujetos enojados y no enojados. Para algunos de los sujetos había armas en la sala de estudio; Además, los investigadores dijeron a algunos de los sujetos que el cómplice era un policía y los investigadores le dijeron al otro grupo que el cómplice era un estudiante. [9] Este estudio no encontró que las armas fueran estímulos que provoquen agresión, sin diferencias significativas en el número de descargas administradas entre aquellos que tenían un arma en la sala de estudio y aquellos que no, independientemente del nivel de descarga recibida originalmente por el tema. Cuando los investigadores dijeron a los sujetos que el cómplice era un estudiante, la presencia de armas en la sala de estudio en combinación con un sujeto que no estaba enojado al inicio del estudio, inhibió la cantidad de descargas administradas. Además, cuando los investigadores dijeron a los sujetos que el cómplice era un policía, la presencia de armas en la sala de estudio en combinación con un sujeto que estaba enojado al inicio del estudio, inhibió la cantidad de descargas que el sujeto administró.
Un estudio de 1971 realizado por Page y Scheidt también encontró que las diferencias individuales desempeñaban un papel importante a la hora de determinar si el efecto de las armas se encontraría o no en un estudio. Los individuos más sofisticados presentaron datos diferentes a los de los menos sofisticados o a los que experimentaban aprensión a la evaluación. También concluyeron que cualquier efecto de las armas demostrado no podía generalizarse fuera de un entorno de laboratorio. [10]
Schmidt y Schmidt [11] criticaron duramente la teoría de Berkowitz sobre las armas como estímulos que provocan agresión en su artículo Armas como estímulos que provocan agresión: una inspección crítica de los resultados experimentales . Los autores examinaron el estudio original del efecto de las armas y las replicaciones posteriores y fallidas, y concluyeron que no había evidencia experimental de un efecto de las armas provocado por señales sobre el comportamiento agresivo. En cambio, los autores atribuyen el efecto ocasional de las armas observado a ser resultado del condicionamiento operante .
En 1991, Gary Kleck y Karen McElrath obtuvieron datos de archivo de las Encuestas Nacionales sobre Delitos de 1979 a 1985 y de los Informes Suplementarios de Homicidios de 1982. Los investigadores querían examinar el impacto de las armas de fuego y otras armas mortales en: (1) la probabilidad de que situaciones amenazantes derivaran en un ataque físico, (2) la probabilidad de que las lesiones resultaran de un ataque físico y (3) la probabilidad de que la muerte resultado de un ataque físico. Los resultados no fueron consistentes con el efecto de las armas. [12] En cambio, los investigadores encontraron que la presencia de todo tipo de armas mortales estaba fuertemente asociada con situaciones amenazantes que escalaban a un ataque físico. En el caso de que hubiera agresión física y presencia de un arma, también había menos probabilidad de lesión. Sin embargo, en el caso de que hubiera un ataque físico, un arma presente y una lesión, había una mayor probabilidad de muerte. En general, estos datos sugieren que el efecto de las armas (si es que realmente hay un efecto de las armas) tiene más matices de lo que se había descrito anteriormente. Además, la presencia de armas de fuego puede haber tenido un efecto inhibidor sobre la violencia física [ cita necesaria ] .
Kleck continuó con esta línea de investigación y en 2001 publicó otro estudio que examinaba esta oposición al efecto de las armas. Utilizando nuevamente datos de archivo, Kleck descubrió que las armas tienen poco que ver con el riesgo relativo de homicidio. [13] En su discusión, invitó a los académicos a cuestionar el efecto causal de la presencia de armas en la escena sobre la incidencia de homicidio.
Si bien es difícil probar directamente el efecto de las armas en el mundo real, gran parte de la evidencia disponible sugeriría que existen otras causas subyacentes para los efectos medidos originalmente por Berkowitz y LePage. [ cita necesaria ]
El efecto de las armas tiene implicaciones para la política jurídica sobre control de armas . Por ejemplo, en un capítulo de un libro de Psicología y Política Social , el autor Charles Turner propone que las recomendaciones políticas destinadas a minimizar la violencia criminal deben tener en cuenta que el significado agresivo que la gente atribuye a las armas de fuego, además de la disponibilidad de las mismas, tiene un importante impacto. papel en la violencia criminal. [14] Sin embargo, también sostiene que el efecto de las armas puede mitigarse. Sin embargo, con los resultados y conclusiones contradictorios de los estudios sobre los efectos de las armas, no está claro si esta línea de investigación se extenderá hacia el apoyo a favor o en contra de la legislación sobre control de armas.
Debido a la naturaleza del efecto de las armas, es imposible probar directamente la hipótesis original en un entorno del mundo real. Si bien los intentos de replicar o incluso encontrar un efecto de armas pueden realizarse sin problemas, eso no significa necesariamente que los resultados de estos estudios sean aplicables en el mundo real. Es importante señalar que es posible que se haya encontrado un efecto en muchos de estos estudios, pero se necesita más investigación para determinar la validez y replicabilidad de estos resultados.