La exención del Acuerdo sobre los ADPIC (oficialmente titulada Exención de ciertas disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC para la prevención, contención y tratamiento de la COVID-19 ) [1] es una comunicación de intervención conjunta de Sudáfrica y la India al Consejo de los ADPIC de la Organización Mundial del Comercio (OMC) el 2 de octubre de 2020. [2] [3]
Los dos países están proponiendo una exención temporal de patentes para los medicamentos contra la COVID-19 , las vacunas contra la COVID-19 y los equipos y tecnologías relacionados en cuatro categorías de propiedad intelectual en virtud del acuerdo sobre los ADPIC . [4] [5] [6] Las cuatro categorías, tal como se enuncian en las secciones del acuerdo sobre los ADPIC, cubren: derechos de autor, diseños industriales, patentes y protección de información no divulgada. [7] La duración de la exención se basa en el plazo en el que el mundo puede desarrollar inmunidad contra la COVID-19. [6]
En general, los países más ricos se oponen a la exención, mientras que los más pobres la apoyan. [8] [9] Reuters señaló que la Unión Europea, Estados Unidos y Suiza, países que se oponen a la exención, albergan grandes empresas farmacéuticas y tienen una excelente disponibilidad de vacunas a nivel nacional. [10] [11] En mayo de 2021, Reuters citó a una fuente anónima de la industria que dijo que estaban tratando de limitar la exención, ya que veían pocas posibilidades de bloquearla. [12]
La exención tendría que ser aceptada por los 164 países miembros de la OMC; cualquier disidente podría echar por tierra el acuerdo. La OMC no ha logrado llegar a un acuerdo sobre ninguna nueva política sustancial desde su fundación en 1995. [12] Los defensores (incluida Oxfam ) han acusado a los oponentes de demorarse [8] [13] y de obstruccionismo al plantear las mismas preguntas una y otra vez. [11] De hecho, tanto los oponentes como los partidarios de la exención contribuyeron a reducir la Ventana Overton de una política internacional aceptable cuando se involucraron en una escalada de encuadramientos estratégicos que finalmente atrajeron la atención política y marginaron otras posibles soluciones. [14]
El 15 y 16 de octubre de 2020, en la reunión del Consejo de los ADPIC de la OMC, Kenia y Eswatini se convirtieron en copatrocinadores oficiales, mientras que 100 países acogieron con agrado o apoyaron plenamente la propuesta; varios países no la apoyaron, [15] [7] en particular los miembros de la Unión Europea y Suiza. [16] [17] Para el 16 de noviembre de 2021, el número de copatrocinadores aumentó a 64. [18] Los precedentes incluyen una comunicación de la Unión Africana a la Organización Mundial de la Salud, instándola a garantizar el acceso universal a las vacunas, en junio de 2020. [2] [19] Aún quedarían otros desafíos además de las patentes, como el acceso a las materias primas. [20]
La Unión Europea , Estados Unidos y Suiza , entre otros, se oponen a la exención. [10] [11] Reuters citó a fuentes anónimas de la industria diciendo que estaban tratando de limitar la exención, viendo pocas posibilidades de bloquearla. [12]
Tedros Adhanom Ghebreyesus , Director General de la Organización Mundial de la Salud (OMS), apoyó la exención. [8] [21] Un oponente no estatal importante es Bill Gates , quien está muy involucrado en el activismo de las vacunas. [22] [10] [23] [24] Sus opiniones sobre los monopolios legales en la medicina se han vinculado a sus opiniones sobre los monopolios legales en el software. [10] [23]
Los defensores y los opositores suelen coincidir en que sería positivo aumentar la producción de vacunas. A menudo coinciden en que mejoraría la equidad en materia de vacunas al vacunar a los pobres del mundo años antes y, por lo tanto, reduciría el riesgo de que surjan nuevas variantes (incluidas las variantes resistentes a las vacunas ). [25] [22] [9] [ se necesita una mejor fuente ] Los defensores argumentan que la exención aumentaría la producción de vacunas, los opositores argumentan que no.
Los opositores sostienen que hay una escasez de capacidad de fabricación y que la exención de licencias no puede remediarla. Argumentan que los países en desarrollo no pueden fabricar vacunas de manera segura. [22]
Según Médicos sin Fronteras (MSF), esto es lo que ocurre con las vacunas vivas tradicionales (vacunas que utilizan virus vivos modificados, como la vacuna contra la COVID-19 de Oxford-AstraZeneca ). La fabricación de vacunas vivas requiere una experiencia poco común e instalaciones de fabricación que tardan años en instalarse. En cambio, es mucho más fácil fabricar un nuevo tipo de vacuna, las vacunas de ARNm , como las de Moderna y Pfizer. En enero de 2021, algunas vacunas de Moderna estaban siendo fabricadas por una empresa química sin experiencia previa en vacunas. [23]
Los fabricantes de vacunas se han negado a compartir información sobre la fabricación con Médicos sin Fronteras y la OMS. [23] [26]
Se ha argumentado que una exención haría que las compañías farmacéuticas estuvieran menos dispuestas a responder a la próxima crisis; [22] Las compañías farmacéuticas han argumentado que "socavaría la innovación". [9] En refutación, se ha argumentado que el desarrollo de la vacuna fue financiado con fondos públicos y, por lo tanto, presentó poco o ningún riesgo para las compañías farmacéuticas, [25] [22] y que cualquier parte de los costos de desarrollo no cubiertos por fondos públicos se ha recuperado muchas veces con las ganancias. [23] Los acuerdos de financiación pública no incluyeron mucha transparencia. Algunas estimaciones son que los fondos públicos están pagando por la investigación, el desarrollo, las pruebas, la aprobación regulatoria, la fabricación y las órdenes de compra anticipadas, por lo que los fabricantes están asumiendo un riesgo insignificante, lo que apunta a aumentos diez veces en los precios de las acciones. Las compañías también pueden conservar la propiedad intelectual de los avances tecnológicos realizados con fondos públicos, lo que les permite obtener más ganancias en el futuro.
Aunque a menudo se señala a las grandes farmacéuticas y al Estado como elementos clave para crear las estructuras que motivan los incentivos del mercado, las organizaciones filantrópicas también desempeñan un papel importante. De hecho, distintas formas de interacción entre empresas, agencias estatales y organizaciones filantrópicas trabajan juntas para captar valor de la innovación biomédica. [27] Si bien algunos fabricantes de vacunas afirman que venden las vacunas al costo y no obtienen ganancias, esto es imposible de verificar porque no publican los datos financieros. [24]
Un editorial de The Lancet calificó las exenciones de "razonables en tiempos de catástrofe global", argumentando que la economía global se beneficiaría de una vacunación más amplia, porque las cadenas de suministro cruzan fronteras, e incluso las áreas con tasas de vacunación muy altas dependen de áreas con tasas de vacunación más bajas para bienes y servicios. [28] Tedros Adhanom Ghebreyesus también enumeró los efectos de la pandemia en el desarrollo y la educación infantil, y argumentó que las empresas seguirían recibiendo regalías, comparando los acuerdos con los utilizados en tiempos de guerra. [8]
Las compañías farmacéuticas argumentaron que una exención "aumentaría el riesgo de virus inseguros", a pesar de la falta de evidencia. [9]
Los defensores argumentan que una exención permitiría vacunar a los pobres del mundo años antes y, por lo tanto, reduciría el riesgo de que surjan nuevas variantes (incluidas las variantes resistentes a las vacunas ). [25] [22] [23] Entre ellos se encuentra Tedros Adhanom Ghebreyesus, quien argumentó que la mala cobertura de vacunación significaba que el virus tenía "más oportunidades de mutar y potencialmente socavar la eficacia de las vacunas en todas partes", advirtiendo que "podríamos terminar de nuevo en el punto de partida". [21]
La variante ómicron del SARS-CoV-2 se ha citado como ejemplo de por qué es necesaria la exención. [29]
Un delegado británico de la Organización Mundial del Comercio lo calificó de "medida extrema para abordar un problema no probado". Las compañías farmacéuticas han argumentado que las normas de licencias obligatorias existentes de la OMC eran equivalentes a la exención propuesta. [25] [9] Escribiendo para el Cato Institute , James Bacchus estuvo de acuerdo y dijo que los argumentos de que las licencias obligatorias (en lugar de una exención) ralentizarían la producción carecían de evidencia experimental; "No hay evidencia de la necesidad de tal exención", y que no había evidencia de que la OMC no hubiera logrado el equilibrio correcto entre hacer que las vacunas salvadoras de vidas estén disponibles antes y preservar los incentivos que impulsan la innovación. [9] Las compañías farmacéuticas mantienen "tickets" de propiedad intelectual, con múltiples patentes, derechos de autor, secretos comerciales y conjuntos de datos de prueba no revelados para cada medicamento que fabrican. Cada una necesitaría una licencia obligatoria, y se debate si las reglas de la OMC podrían obligar a la concesión de licencias para todas ellas. La concesión de licencias obligatorias también tiene que hacerse país por país. Se ha dicho que negociar la burocracia es “casi imposible” para las complejas cadenas de suministro multinacionales y de múltiples componentes de algunas de las vacunas contra la COVID-19. [25]
Los países también han argumentado que la exención es mala porque permitiría que sus patentes y derechos de autor sean utilizados por países con los que tienen malas relaciones. [12]