El voto único transferible ( VUT ), un tipo de votación por orden de preferencia proporcional , [a] es un sistema electoral con múltiples ganadores en el que cada votante emite un solo voto en forma de papeleta de elección por orden de preferencia. Los votantes tienen la opción de clasificar a los candidatos, y su voto puede transferirse de acuerdo con las preferencias alternativas si su candidato preferido es eliminado o elegido con votos excedentes, de modo que su voto se use para elegir a alguien que prefieran sobre otros en la contienda. El VUT tiene como objetivo acercarse a la representación proporcional basada en los votos emitidos en el distrito donde se utiliza, de modo que cada voto valga aproximadamente lo mismo que otro.
El sistema STV es una familia de sistemas electorales proporcionales con múltiples ganadores . Se los puede considerar como una variación del método de los mayores restos que utiliza coaliciones sólidas en lugar de listas de partidos . [ aclaración necesaria ] [1] Los votos excedentes que pertenecen a los candidatos ganadores (aquellos que exceden una cuota electoral ) pueden considerarse votos restantes: se transfieren a las preferencias posteriores de un votante si es necesario.
En el sistema de votación por mayoría simple, ningún partido o bloque de votantes puede obtener todos los escaños de un distrito, a menos que el número de escaños en el distrito sea muy pequeño o que casi todos los votos emitidos se destinen a candidatos de un partido (lo que rara vez ocurre). Esto lo hace diferente de otros sistemas basados en candidatos que se utilizan comúnmente. En los sistemas de elección por mayoría simple (como el sistema de mayoría simple , el sistema de segunda vuelta y el sistema de votación en bloque ), un partido o bloque de votantes puede obtener todos los escaños de un distrito.
La clave de la aproximación de proporcionalidad de STV es que cada votante efectivamente emite un solo voto en una contienda distrital que elige a múltiples ganadores, mientras que las papeletas clasificadas (y distritos suficientemente grandes) permiten que los resultados se acerquen a la proporcionalidad. [ aclaración necesaria ] El uso de una cuota significa que, en su mayor parte, cada candidato exitoso es elegido con el mismo número de votos. Esta igualdad produce justicia en el sentido particular de que un partido que obtenga el doble de votos que otro partido generalmente obtendrá el doble de escaños en comparación con ese otro partido.
En el sistema de votación por voto único, los ganadores son elegidos en un distrito electoral de varios miembros o en una elección general, también en una contienda con varios ganadores. Cada grupo importante dentro del distrito gana al menos un escaño: cuantos más escaños tenga el distrito, menor será el tamaño del grupo necesario para elegir a un miembro. De esta manera, el sistema de votación por voto único proporciona una representación aproximadamente proporcional en general, lo que garantiza que las facciones minoritarias importantes tengan cierta representación.
Existen varias variantes del sistema STV. Dos características distintivas comunes son si se permite o no la votación por papeleta y la forma en que se transfieren los votos sobrantes. En Australia, las elecciones a la cámara baja no permiten la votación por papeleta; algunos, pero no todos los sistemas de la cámara alta de los estados, sí permiten la votación por papeleta. En Irlanda y Malta, los votos sobrantes se transfieren como votos enteros (puede haber cierta aleatoriedad) y ninguno permite la votación por papeleta. En el sistema Hare–Clark , utilizado en Tasmania y el Territorio de la Capital Australiana , no hay votación por papeleta y los votos sobrantes se transfieren fraccionariamente en función del último paquete de votos recibido por los ganadores de acuerdo con el método Gregory. [2] [3] [4] Los sistemas que utilizan el método Gregory para las transferencias de votos sobrantes son estrictamente no aleatorios.
En un sistema de voto único transferible (VUT), el votante ordena a los candidatos en su papeleta por orden de preferencia. Inicialmente, se asigna un voto a la primera preferencia del votante.
La cuota (el número mínimo de votos que garantiza la elección) se calcula mediante un método específico (el sistema STV generalmente utiliza la cuota Hare o Droop ) y los candidatos que acumulan esa cantidad de votos son declarados electos. En muchos sistemas STV, la cuota también se utiliza para determinar los votos excedentes, la cantidad de votos que reciben los candidatos exitosos por encima de la cuota. Los votos excedentes se transfieren a los candidatos que ocupan un lugar más bajo en las preferencias de los votantes, si es posible, para que no se desperdicien permaneciendo con un candidato que no los necesita.
Si quedan escaños vacantes después del primer recuento, se transfieren los votos sobrantes. Esto puede generar los ganadores necesarios. Asimismo, se pueden eliminar los candidatos menos populares como forma de generar ganadores.
El método específico de transferencia de votos varía en los diferentes sistemas (véase § Transferencias de votos y cuotas). La transferencia de los votos excedentes existentes se realiza antes de la eliminación de candidatos. Esto evita que un partido pierda un candidato en la etapa inicial que podría ser elegido más tarde mediante transferencias. [5] Cuando se transfieren votos excedentes en algunos sistemas, algunos o todos los votos en poder del ganador se asignan fraccionariamente a la siguiente preferencia marcada en la boleta. En otros, las transferencias a la siguiente preferencia marcada disponible se realizan utilizando votos completos.
Cuando todavía quedan escaños por cubrir y no hay votos sobrantes para transferir (ninguno de los votos de los candidatos restantes tiene votos sobrantes que deban transferirse), se elimina al candidato menos popular. Los votos del candidato eliminado se transfieren al candidato que ocupa la siguiente posición en lugar de descartarse; si la siguiente opción preferida ya ha sido eliminada o elegida, el procedimiento se repite con los candidatos de menor rango.
El recuento, las eliminaciones y las transferencias de votos continúan hasta que se declaren elegidos suficientes candidatos (todos los escaños se llenan con candidatos que alcanzan la cuota) o hasta que queden tantos candidatos como escaños vacantes, momento en el cual los candidatos restantes se declaran elegidos.
Supongamos que se lleva a cabo una elección para determinar qué tres alimentos se servirán en una fiesta. Hay siete opciones: naranjas, peras, fresas, pastel (de la variedad fresa/chocolate), chocolate, hamburguesas y pollo. Solo se pueden servir tres de estos a los 23 invitados. Se elige a STV para tomar la decisión, y se utiliza el método de votación total para transferir los votos excedentes. La esperanza es que a cada invitado se le sirva al menos un alimento con el que esté satisfecho.
Para seleccionar los tres alimentos, cada invitado tiene un voto: cada uno marca su primera preferencia y también puede emitir dos votos de respaldo para utilizarlos solo si no puede elegir su primer alimento preferido o para solicitar una transferencia si el alimento de primera preferencia se elige con un excedente de votos. Los 23 invitados a la fiesta marcan sus votos: algunos marcan su primera, segunda y tercera preferencia; algunos marcan solo dos preferencias.
Al contar las papeletas, se descubre que están marcadas en siete combinaciones distintas, como se muestra en la siguiente tabla:
La tabla se lee en columnas: la columna más a la izquierda muestra que hubo tres papeletas con Naranja como primera opción y Pera como segunda, mientras que la columna más a la derecha muestra que hubo tres papeletas con Pollo como primera opción, Chocolate como segunda y Hamburguesa como tercera.
La elección paso a paso:
Establecimiento de la cuota: Se utiliza la fórmula de cuota Droop para producir la cuota (la cantidad de votos necesarios para ser declarado electo automáticamente) = floor(votos válidos / (escaños a llenar + 1)) + 1 = floor(23 / (3 + 1)) + 1 = floor(5.75) + 1 = 5 + 1 = 6
Paso 1: Se cuentan los votos de primera preferencia. Pears alcanza el cupo con 8 votos y, por lo tanto, es elegido en el primer recuento, con 2 votos de sobra.
Paso 2: Todos los votantes que dieron preferencia a Peras prefirieron luego Fresa, por lo que los votos excedentes se otorgan a Fresa.
Ninguna otra opción ha alcanzado el cupo, y aún quedan dos por elegir con seis opciones en carrera, por lo que comienza la eliminación de las opciones con menor puntuación.
Paso 3: Chocolate tiene la menor cantidad de votos y es eliminado. Según la siguiente preferencia de su único votante, este voto se transfiere a Cake. Ninguna opción ha alcanzado el cupo y todavía quedan dos por elegir con cinco en carrera, por lo que la eliminación de opciones continuará en la siguiente ronda.
Paso 4: De las opciones restantes, Naranjas, Fresa y Pollo ahora están empatadas con la menor cantidad de votos. Fresa obtuvo la menor cantidad de votos de primera preferencia, por lo que se elimina. De acuerdo con la siguiente preferencia marcada en el voto emitido por el votante que votó a Fresa como primera preferencia, ese voto se transfiere a Naranjas. De acuerdo con la siguiente preferencia marcada en los dos votos emitidos por los votantes de Pera-Fresa-Torta (que se habían transferido a Fresa en el paso 2), los dos votos se transfieren a Torta. (La preferencia de Torta se había "aprovechado" junto con la transferencia a Fresa). Torta alcanza la cuota y es elegida.
Cake no tiene votos sobrantes, ninguna otra opción ha alcanzado el cupo y todavía queda una opción por seleccionar con tres en carrera, por lo que se procede al conteo de votos, con la eliminación del candidato menos popular.
Paso 5: El pollo tiene la menor cantidad de votos y es eliminado. La siguiente preferencia de los votantes del pollo es el chocolate, pero el chocolate ya ha sido eliminado. La siguiente preferencia utilizable es la hamburguesa, por lo que los tres votos se transfieren a la hamburguesa.
Hamburguesas es elegido con 7 votos en total. Hamburguesas ahora tiene un voto de sobra, pero esto no importa porque la elección ha terminado. No hay más alimentos que elegir: se han elegido tres.
Resultado: Los ganadores son Peras, Pastel y Hamburguesas.
Al final, el naranja no resulta ni elegido ni eliminado.
En este caso, el sistema STV produjo una gran cantidad de votos efectivos: se utilizaron 19 votos para elegir a los candidatos ganadores. (Sólo los votos por las naranjas al final no se utilizaron para seleccionar un alimento. Los votantes de las naranjas tienen la satisfacción de ver que su segunda opción, las peras, es elegida, incluso si sus votos no se utilizaron para seleccionar ningún alimento).
Asimismo, hubo satisfacción general con las opciones elegidas. Diecinueve votantes vieron elegida su primera o segunda opción, aunque cuatro de ellos no vieron su voto utilizado para lograr el resultado. Cuatro vieron elegida su tercera opción. Quince votantes vieron elegida su primera preferencia; ocho de estos 15 vieron seleccionadas su primera y tercera opción. Otros cuatro vieron elegida su segunda preferencia, y uno de ellos vio seleccionada su segunda y tercera opción.
Cabe señalar que si Hamburger hubiera recibido solo un voto cuando Chicken fue eliminado, igualmente habría ganado porque el único otro candidato restante, Oranges, tuvo menos votos, por lo que habría sido declarado derrotado en la siguiente ronda. Esto habría dejado a Hamburger como el último candidato restante para llenar el último escaño disponible, incluso si no tenía cupo.
Como en muchas elecciones de STV, la mayoría de los candidatos que ganaron en la primera vuelta acabaron siendo elegidos. Los candidatos que encabezaban la lista eran Pears y Hamburgers, que fueron elegidos. Hubo un triple empate por el tercer puesto entre Cake, Chicken y Oranges, y Cake salió vencedor al final. Los traspasos rara vez afectan a la elección de más de uno o dos de los candidatos que encabezaron la lista y, a veces, a ninguno. [6]
Este resultado difiere del que se habría obtenido si el sistema de votación utilizado hubiera sido no proporcional, como el voto único no transferible (SNTV), el sistema de mayoría simple (FPTP) en tres distritos, el sistema de votación mayoritariamente mayoritaria en grupo utilizado para elegir a los miembros del colegio electoral de Estados Unidos, o un sistema de ganador único en tres distritos.
Un solo voto no transferible habría dado lugar a un empate entre tres candidatos por el tercer puesto, con Naranjas, Pastel y Pollo empatados. El empate se habría resuelto con el lanzamiento de una moneda o la elección de un funcionario electoral. Posiblemente, Naranjas o Pollo se habrían determinado como el ganador entre los tres, a pesar de que en el proceso de recuento de votos se consideró que Pastel tenía un apoyo más general. Con SNTV, 15 votantes habrían visto ganar su primera preferencia: Naranjas (o Pollo o Pastel), Peras y Hamburguesas. Ocho votantes no habrían visto servirse su comida de primera preferencia. El votante pro-Naranjas, si no se eligiera Naranjas, puede haberse consolado con que se sirviera su segunda opción, Peras, pero a los demás no se les serviría ninguno de los alimentos que les gustan, excepto tal vez al votante al que le gusta Fresa y al que le gusta Chocolate cuya tercera opción, Hamburguesas, fue la ganadora. Al menos tres votantes no se les serviría ninguno de sus favoritos.
En el sistema de mayoría simple, los invitados se habrían dividido en tres grupos y cada grupo habría elegido un plato basándose únicamente en el plato más popular de cada grupo. El resultado en este caso habría dependido de cómo se formaran los grupos ( podría haber manipulación de los grupos para inclinar la elección hacia un resultado en particular). Podría haber sido pastel de fresa, peras y hamburguesas, pero también los platos elegidos podrían haber sido peras en dos grupos (distritos) y hamburguesas en el otro. O incluso podrían haber ganado solo las peras en cada uno de los tres "distritos", en cuyo caso solo 7 invitados de 23 habrían visto servida su primera opción, un resultado muy poco representativo, dado que podrían haberse servido tres platos diferentes.
Usando el sistema FPTP, podría suceder que bajo cualquier sistema de tres distritos con un solo ganador, ninguno de los grupos elija Peras, si los 7 votos para ella se dividen y en cada "distrito" hay otro alimento que la supera (por ejemplo, Naranjas, Hamburguesas y Pollo).
Surgen problemas similares en menor grado si todos los distritos utilizan un sistema mayoritario en lugar de uno pluralista (por ejemplo, votación en dos vueltas o por segunda vuelta ) ya que al menos en todos los distritos la mayoría habría estado bastante satisfecha, pero eso todavía deja a la minoría sin representación.
Si los votantes hubieran podido elegir sólo un alimento para servir, como en el sistema de votación por boletos utilizado en el colegio electoral de Estados Unidos (mayoritario simple pero sin "distritos"), es probable que Pears, la elección de menos de un tercio de los 23 asistentes a la fiesta, hubiera ganado, lo que significa que Pears sería el único alimento servido en la fiesta.
Incluso si se celebraran dos rondas de votación (como en el sistema de dos vueltas ), la escasa mayoría que prefiere algún otro tipo de fruta (naranjas, peras, fresas) habría dominado todas las demás opciones.
Dar a los electores un voto único transferible es muy diferente de simplemente tener más escaños para llenar y dar a cada votante más votos para emitir. La votación en bloque por pluralidad es un sistema de este tipo. Bajo este sistema, a cada votante se le dan tantos votos como ganadores pueda haber. Este sistema puede producir resultados muy poco representativos. En el ejemplo anterior, si cada votante votara por tres opciones, la pequeña mayoría de votantes que eligiera una fruta podría fácilmente forzar que los tres resultados fueran frutas de algún tipo: un resultado que es poco probable que sea más representativo que simplemente elegir un solo ganador. En un ejemplo extremo, donde ninguna facción puede obtener una mayoría absoluta, el mayor de los grupos minoritarios puede forzar un resultado único presentando candidatos clónicos . Por ejemplo, los siete partidarios de las peras podrían acordar de antemano que se incluyan tres tipos de peras en la boleta, luego votar por las tres y, si ninguna otra opción alcanza más de 7 votos, los tres alimentos servidos serían un tipo de pera. La única manera de evitar esto sería que quienes no quieren a Pears voten tácticamente , no votando por su opción preferida sino votando por lo que consideran el resultado menos malo y que aún tenga probabilidades de obtener el número requerido de votos.
Las elecciones con partidos se llevan a cabo de manera muy similar a las elecciones STV no partidistas que se presentaron anteriormente. En realidad, los partidos no desempeñan ningún papel en las elecciones STV: cada votante marca sus preferencias por candidatos individuales y sus preferencias secundarias pueden ser de un partido diferente si así lo desea.
Este ejemplo muestra la elección de cinco miembros en un distrito. El Partido A presenta cinco candidatos, el Partido B presenta tres y hay un candidato independiente en la contienda. La elección se lleva a cabo según el sistema de votación por mayoría simple con la cuota Hare, que para cinco escaños es del 20 % (100 % dividido por cinco).
En la primera vuelta, el número de votos del candidato más popular del Partido A, el Candidato A3, es mayor que la cuota, por lo que gana un escaño.
Se reparten los votos sobrantes; los electores del candidato A3 han marcado su segunda preferencia por otro político del mismo partido, el candidato A4, por lo que A4 recibe ahora los votos sobrantes del candidato A3. Esta transferencia del 5 por ciento de los votos deja a A3 con la cuota (20 por ciento) y a A4 con el 13 por ciento.
En la tercera y cuarta vuelta se eliminan a los candidatos menos populares (Candidatos A1 y A5) y sus votos se transfieren a sus siguientes preferencias. Los votantes del Candidato A5 no son muy partidistas y prefieren al candidato independiente sobre los demás candidatos del Partido A.
En la quinta vuelta, el candidato A2 es eliminado y todos sus votos van al candidato A4, el último candidato restante del Partido A, quien resulta elegido. Los votos sobrantes del candidato A4 son transferidos. Todos los votantes que ayudaron a elegir al candidato A4 prefieren al candidato independiente a los candidatos del otro partido, por lo que sus votos sobrantes del 3% irán al candidato I en la sexta vuelta.
Quedan ahora sólo cuatro candidatos y quedan tres escaños vacantes. El candidato menos popular (Candidato B1) es declarado derrotado. Los tres restantes son declarados electos independientemente de si alcanzaron o no el cupo.
Si no hay motivos para establecer la popularidad relativa de los miembros electos, el recuento finaliza cuando se declaran ocupados los últimos escaños. Si el orden de prelación de los candidatos es importante, los votos correspondientes al Candidato B1 eliminado podrán transferirse de la forma que se indica a continuación, suponiendo que las preferencias alternativas de los votantes estén marcadas de esa manera.
Según el sistema STV fueron elegidos los candidatos A3, A4, I, B2 y B3.
Este recuento de votos difiere de la realidad de muchos sistemas de votación unitaria porque no hubo votos intransferibles "agotados". En la mayoría de las elecciones de votación unitaria de la vida real, algunos votos que están programados para ser transferidos no pueden serlo y el número de votos que aún están en juego al final es menor que el número de votos emitidos y contabilizados en la primera vuelta. Además, la cuota Droop se usa generalmente en las elecciones de votación unitaria de la vida real. Con la cuota Droop en vigor y cinco escaños, se habría necesitado un 17 por ciento para ser elegido con la cuota, no un 20 por ciento como con la cuota Hare. Sin embargo, si los votos excedentes de B2 bajo la cuota Droop se transfieren a cualquier candidato que no sea del Partido A, los mismos cinco candidatos son elegidos cada vez, aunque en un orden ligeramente diferente.
En la primera vuelta, el 74 por ciento de los votos correspondió a candidatos que finalmente resultaron vencedores. En este caso, como en todas las elecciones STV, alrededor del 80 por ciento o más de los votos se utilizaron para elegir a alguien. Solo el 11 por ciento de los votos emitidos finalmente para B1 no se utilizaron para elegir a alguien. Los miembros elegidos en el distrito representan los sentimientos de una gran mayoría de los votantes. Debido a la diversidad de miembros elegidos, cada votante tiene a alguien elegido que comparte el partido por el que votó en primer lugar, incluso si no es el candidato individual que prefería, o ha visto la elección del candidato independiente que prefiere.
Este resultado difiere del que se habría obtenido si el sistema de votación utilizado no hubiera sido de representación proporcional, como el voto único no transferible (SNTV), el sistema de mayoría simple (FPTP) en cinco distritos, el sistema de votación general por mayoría simple (como el utilizado para elegir a los miembros del colegio electoral de los EE. UU.) o un sistema de ganador único en cinco distritos.
Este resultado es diferente de si todos los votantes solo pudieran votar por su primera preferencia pero aún así todos los escaños se llenaran en una sola contienda, lo que se llama voto único no transferible . Bajo el SNTV, los cinco candidatos más populares cuando solo se consideran las primeras preferencias fueron los candidatos A2, A3, B1, B2 y B3. Esto significa que, aunque los candidatos del Partido B tuvieron menos apoyo juntos, habrían recibido el 60% de los escaños, y el Partido A solo el 40%. En este caso, el Partido A se extralimitó al presentar demasiados candidatos, pero incluso si hubiera nominado estratégicamente solo a tres, no necesariamente habría tenido éxito en obtener tres escaños en lugar de dos escaños, porque uno o dos de sus candidatos podrían haber tomado la mayor parte de los votos de su partido, dejando no suficientes votos para que el otro u otros fueran elegidos. Esto podría abordarse bajo el SNTV si los votantes del partido usaran la votación estratégica coordinada .
Si los electores pudieran votar por cinco candidatos (pero no emitir votos por orden de preferencia) – ) como en el sistema de votación en bloque por pluralidad , un tipo de voto múltiple no transferible – , el Partido A podría haber ganado todos los escaños, dejando al Partido B y a los electores del candidato independiente sin representación. Esto se debe a que si todos los que votaron por A3 marcaron sus votos para los cinco candidatos del Partido A, cada candidato del Partido A estaría entre los cinco candidatos con más votos y sería declarado electo. Eso significaría que un bloque de votación de solo el 25 por ciento del electorado tendría toda la representación.
En el sistema de votación por mayoría en bloque , si los votantes votaran siguiendo las líneas partidarias, cada candidato del Partido A recibiría un voto del 48 por ciento de los votantes, y algunos incluso hasta el 55 por ciento si los votantes del Candidato I también votaran por algunos candidatos del Partido A con sus otros 4 votos. Al mismo tiempo, los candidatos del Partido B solo podrían obtener hasta el 52 por ciento de los votos con las mismas tácticas. Si los votantes son lo suficientemente partidistas, el resultado probable es que el Partido A obtendría todos los escaños, aunque el Partido A obtendría menos de la mitad de los votos (representación minoritaria) y todos los demás votos se desperdiciarían.
En el caso de un único ganador , el resultado es incierto. Es probable que el Partido A, con el 48 por ciento de los votos, consiga arrasar en los cinco escaños o que el Partido A consiga fácilmente cuatro de los cinco escaños y el Partido B sólo uno. (En el primer caso, los votos del Partido B se dividirían en función de los límites de los distritos; en el segundo, los votantes del Partido B se concentrarían en un solo distrito, lo que dejaría al Partido A con victorias fáciles en los otros cuatro distritos). Por otra parte, si los distritos se trazaran de forma diferente, el Partido A y el Partido B podrían dividirse los escaños en una proporción de tres a dos. Incluso en determinadas circunstancias, el candidato independiente podría conseguir un escaño si sus partidarios están suficientemente concentrados en un distrito.
Los resultados de las elecciones por STV son aproximadamente proporcionales (en la medida en que lo permite el número de escaños) y tienen en cuenta algo más que las primeras preferencias de los votantes. Sin embargo, podría ocurrir que el candidato independiente fuera eliminado en una ronda temprana y, por lo tanto, no pudiera recibir transferencias de los votantes del partido. Si eso sucede, los partidarios del candidato independiente podrían ayudar a uno u otro de los partidos principales. Los cinco escaños se dividirían entre los dos partidos principales, de manera más o menos justa.
Sin embargo, en el sistema de votación por mayoría simple (como se ve en el ejemplo anterior), el resultado final puede verse modulado por transferencias entre partidos, por ejemplo, de un candidato del partido A o B a un candidato del otro partido o al candidato independiente. Cuando se aplican las preferencias secundarias, algunos votantes que dieron su primera preferencia a un candidato de un determinado partido, si esa persona no puede ser elegida, podrían preferir a un candidato independiente (o incluso a un candidato de un partido rival) antes que a otros candidatos del partido de su primera opción. Esto significa que, incluso si parece que el resultado sobrerrepresenta o subrepresenta a alguna facción (según las primeras preferencias), el resultado en realidad se adhiere estrechamente a una combinación de las primeras preferencias de muchos votantes y las preferencias secundarias de la mayoría de los demás votantes. En el sistema de votación por mayoría simple, alrededor del 80 por ciento de los votantes ve que su voto se utiliza para elegir a alguien de su preferencia (e incluso más de esa proporción ve a alguien de su preferencia elegido, incluso si su voto en sí no se utilizó para elegir a nadie), mientras que en el sistema de votación por mayoría simple, a menudo menos de la mitad de los votos se utilizan para elegir a alguien y solo está representado el grupo más grande de cada distrito.
El sistema de votación por segunda vuelta (STV) es el sistema análogo del sistema de votación por segunda vuelta, también llamado "votación por orden de preferencia con un solo ganador". Su objetivo es la representación de la mayoría de los votantes de un distrito por un solo funcionario, a diferencia de los objetivos del sistema de votación por segunda vuelta, que no sólo buscan la representación de la mayoría de los votantes mediante la elección de varios funcionarios, sino también la representación proporcional de todos los bloques electorales importantes del distrito.
El voto único no transferible (SNTV, por sus siglas en inglés) produce una representación muy similar a la del voto por voto único, sin el trabajo y la complicación de las papeletas preferenciales y las transferencias de votos. El voto único en un distrito de varios miembros produce una representación mixta aproximadamente proporcional, que las transferencias de votos del STV a veces no alteran. (Un ejemplo fue la elección de los diputados de Edmonton, Alberta, mediante el STV en 1930. Los ganadores fueron los mismos con el STV que habrían sido elegidos con el SNTV).
El voto de repuesto [7] es una versión del voto único transferible aplicado a la clasificación de partidos, propuesto por primera vez para las elecciones en Alemania en 2013. [8] El sistema de voto de repuesto incluye el paso de transferir los votos de las opciones eliminadas a la siguiente opción indicada, pero no transfiere los votos sobrantes.
El voto transferible por papeleta mixta (MBTV) es una versión mixta del STV, en la que los votantes pueden clasificar tanto a los candidatos como a los partidos, incluso a ambos de forma intercambiable, según el tipo de papeleta, pero deben elegir al menos un candidato local (distrito) (primera preferencia) y una lista nacional (segunda preferencia). Las preferencias de lista se utilizan si el voto no se utiliza en la elección de distrito, que puede utilizar las reglas de FPTP, IRV o STV; en el caso del STV, el voto se transfiere a otro nivel a favor de la lista de partidos elegida. (Esto contrasta con el voto único mixto , que se utiliza actualmente en Hungría, donde los votantes no pueden definir una preferencia de lista de partidos separada y no emiten votos preferenciales).
El voto indirecto transferible simple es una versión del sistema de votación por voto único sin orden de preferencia. Se conserva el sistema de votación simple en un distrito con varios escaños. Los votantes no marcan sus papeletas con una orden de preferencia, pero los votos se transfieren, según sea necesario, según las instrucciones preestablecidas del candidato eliminado o electo. Este es un sistema útil para lograr muchos de los beneficios del sistema de votación por voto único en distritos donde es difícil reunir todas las papeletas en un lugar central para realizar transferencias por voto único o donde se prefiere el voto X al voto por orden de preferencia debido a la incapacidad o el desinterés de los votantes en ordenar a los candidatos. Antiguamente conocido como el sistema Gove, o el sistema de programación de RP, fue inventado por el legislador de Massachusetts William H. Gove de Salem y Archibald E. Dobbs de Irlanda, autor de Representative Reform for Ireland (1879). [9] [10] En 1884, Charles L. Dodgson (Lewis Caroll) abogó por un sistema de representación proporcional basado en distritos plurinominales similar al STV indirecto, en el que cada votante emitiera un solo voto, cuotas como requisitos mínimos para obtener escaños y votos transferibles por los candidatos a través de lo que ahora se llama democracia líquida . La diferencia con el "STV indirecto" es que en la democracia líquida, los candidatos, los miembros electos y, a veces, los votantes pueden transferir votos después de que se emitan los votos para construir coaliciones; los candidatos no tienen que publicar su lista de antemano.
El sistema electoral d'Hondt modificado [11] es una variante del STV, donde se aplica un umbral electoral para los partidos.
Los sistemas de representación proporcional de dos votos y de miembros adicionales también pueden interpretarse como un sistema mixto relacionado, efectivamente preferencial. Los votos no se transfieren, pero un votante puede votar de manera diferente para la elección local y para la votación general del partido, y uno, ambos o ninguno de esos votos elige a alguien. [ cita requerida ]
También existen varias reglas de votación de aprobación de múltiples ganadores proporcionales que se comportan de manera similar al STV, por ejemplo, el método de partes iguales , que también selecciona candidatos secuencialmente y vuelve a ponderar a los votantes que aprueban a estos candidatos seleccionados. [12] [13]
En el sistema de votación por voto único, cada votante emite un solo voto, aunque se deban cubrir varios escaños en el distrito. Los votantes marcan su primera preferencia y pueden proporcionar preferencias alternativas, que se utilizarán si es necesario.
Según el sistema utilizado, las preferencias alternativas (secundarias) pueden ser obligatorias o estrictamente opcionales. Algunos sistemas declaran nula una papeleta si no está marcada con al menos un número determinado o un número mínimo de preferencias. Las reglas varían. A veces, se permite a un votante marcar solo su primera preferencia (plump) y no marcar ninguna más. En las elecciones del Territorio de la Capital Australiana , se les dice a los votantes que deben marcar al menos cinco preferencias para que se cuente la papeleta. [14] Incluso cuando se marcan las segundas preferencias y las subsiguientes, en algunos casos puede que no se les consulte en absoluto, como si el candidato de primera preferencia es elegido al final del recuento para ocupar el último escaño.
En el sistema de votación preferencial total, el votante debe clasificar a todos los candidatos. En el sistema de " votación preferencial opcional ", el votante puede marcar tantas preferencias como desee. En el sistema de votación preferencial semiopcional, el votante debe clasificar a un número de candidatos mayor que uno pero menor que el número total de candidatos en liza. Un voto que no esté completamente marcado según lo requerido en el sistema de votación preferencial total o semiopcional puede ser declarado rechazado por completo o declarado rechazado cuando, en el transcurso del proceso de recuento de votos, la insuficiencia del voto tenga un efecto en el recuento. En algunos sistemas de votación preferencial total, es imposible que muchos votos se declaren agotados y, por lo tanto, en los sistemas que utilizan la cuota Droop y, a veces, en los sistemas que utilizan la cuota Hare, todos, o casi todos, los ganadores recibirán una cuota. Pero cuando hay muchos votos agotados, como sucede a menudo en los sistemas de votación preferencial opcional o semiopcional, es posible tener tres ganadores en un distrito elegido con cuota parcial, incluso si se utiliza la cuota Droop . [15] [16]
En la práctica, los nombres de los candidatos suelen organizarse en columnas para que los votantes sepan a qué partido pertenecen o si se presentan como independientes. Los votantes indican sus preferencias clasificando a los candidatos en orden de preferencia. Por lo general, utilizan números (1, 2, 3, etc.) para mostrar esto, donde 1 representa la primera preferencia del votante.
Una forma alternativa de marcar las preferencias de los candidatos es utilizar columnas para las preferencias de los votantes, en las que aparezca el nombre de cada candidato. Una marca en la primera columna indica el candidato más preferido. Una marca en la segunda columna indica el candidato de segunda preferencia, etc.
Algunos sistemas de votación permiten la votación por listas , en la que el votante simplemente indica su preferencia por una lista de partidos, a veces incluso clasificando las listas de partidos, en lugar de marcar preferencias por candidatos individuales.
En la mayoría de las elecciones por sistema de votación unitaria, se establece una cuota para garantizar que todos los candidatos elegidos obtengan aproximadamente la misma cantidad de votos. En algunas variantes de este sistema, se suman los votos y se obtiene una cuota (la cantidad mínima de votos que garantiza la elección). Los elegidos son los más populares, y el logro de la cuota es el parámetro de esa popularidad. Algunos dicen que la importancia de la cuota es fijar la cantidad de votos sobrantes; es decir, la cantidad que se debe transferir a los candidatos ganadores.
Una fórmula común establece la cuota como una fracción de los votos emitidos. Un distrito de cuatro escaños que utiliza la cuota Hare establece la cuota como una cuarta parte de los votos válidos; un distrito de cuatro escaños que utiliza la cuota Droop establece la cuota como una más de una quinta parte de los votos válidos. [17]
En algunas implementaciones, una "cuota uniforme" simplemente se establece por ley: cualquier candidato que reciba esa cantidad establecida de votos es declarado electo, y el excedente se transfiere. Algo así como este sistema se utilizó en la ciudad de Nueva York de 1937 a 1947, donde los escaños se asignaban a cada distrito en función de la participación electoral. Bajo este sistema, el número de representantes elegidos variaba de una elección a otra dependiendo de la participación electoral. En la elección del Consejo de la Ciudad de Nueva York de 1937 , se eligieron 26 concejales; en la elección del Consejo de la Ciudad de Nueva York de 1939 , los periódicos informaron que se esperaba que el número de concejales bajara a 17 debido a la menor participación electoral. [18] Bajo el STV de Nueva York, el total de escaños en el consejo variaba: elección del Consejo de la Ciudad de Nueva York de 1937 26 escaños, elección del Consejo de la Ciudad de Nueva York de 1939 21 escaños, 1941 26 escaños, 1943 17 escaños y 1945 23 escaños. [19]
Una vez que se determina una cuota, se consultan los recuentos de votos de los candidatos. Si en algún momento un candidato alcanza la cuota, se lo declara electo. Luego, si todavía quedan escaños sin cubrir, en algunos sistemas de votación por voto único, los votos sobrantes (aquellos que superan la cuota) se transfieren a otros candidatos en proporción a la siguiente preferencia más alta marcada en las papeletas recibidas por ese candidato, si la hubiera.
Generalmente, uno o más candidatos alcanzan la cuota en el primer recuento. Si aún quedan escaños sin cubrir después de que se transfiera el excedente, se procederá al recuento y se eliminará al candidato con menos votos. Sus votos se transferirán a otros candidatos según lo determine la siguiente preferencia de esos votantes, si la hubiera. Las elecciones y eliminaciones, y las transferencias de votos cuando corresponda, continúan hasta que se declaren electos suficientes candidatos para cubrir los escaños vacantes o hasta que queden tantos candidatos como escaños sin cubrir, momento en el cual se declaran electos los candidatos restantes. Estos últimos candidatos pueden ser elegidos sin sobrepasar la cuota, pero su supervivencia hasta el final se toma como prueba de su aceptabilidad general por parte de los votantes.
El escrutinio electoral de un voto único comienza con el recuento de la primera opción de cada votante, el registro de cuántos votos hay para cada candidato, el cálculo del número total de votos y la cuota y luego los siguientes pasos:
Existen variaciones en la realización de las transferencias (ver § Transferencias de votos y cuotas).
Cuando el número de votos transferidos del candidato perdedor con menos votos es demasiado pequeño para cambiar el orden de los candidatos restantes, no se realiza ninguna transferencia o se elimina a más de un candidato simultáneamente. En la mayoría de los sistemas, una vez que un candidato ha sido eliminado o elegido, no recibe más votos. [20]
Los sistemas de votación por voto único difieren principalmente en la forma en que transfieren los votos excedentes y en el tamaño de la cuota. Por esta razón, se ha sugerido que el sistema de votación por voto único puede considerarse una familia de sistemas de votación en lugar de un sistema único.
Para que los resultados sean justos y el número de candidatos sea fijo, se debe fijar una cuota de modo que resulte elegido cualquier candidato que reciba esa cantidad de votos. La cuota, si se utiliza, debe fijarse a un nivel tal que no puedan alcanzarla más candidatos que el número de escaños por cubrir. No puede ser tan pequeña que puedan ser elegidos más candidatos que el número de escaños vacantes, pero cuanto menor sea, más justo será el resultado. Hay varias formas de especificar las cuotas.
La cuota Droop es la que se utiliza con más frecuencia. Generalmente se considera que es el número más bajo que permite elegir el número correcto de candidatos para cubrir los escaños disponibles, al menos en función del número original de votos emitidos.
La cuota de Droop se da mediante la fórmula de la función de piso :
La cuota Droop es una extensión del principio de que el ganador se lleva todo , que exige una mayoría del 50% + 1 en elecciones con un solo ganador en el sistema de votación por segunda vuelta. El uso de Droop significa que el 25% más 1 es la cuota en una contienda de tres escaños porque no más de tres personas pueden tener cada una el 25% de los votos + 1; el uso de Droop significa que el 10% de los votos + 1 es la cuota en un distrito de nueve escaños porque no más de nueve personas pueden tener cada una el 10% de los votos + 1, y así sucesivamente.
Un índice de caída relativamente bajo significa que el partido más grande, si tiene la mayoría de los votos, probablemente obtendrá la mayoría de los escaños en un distrito.
La cuota Hare fue utilizada en las propuestas originales de Thomas Hare . [21] Es más grande que la cuota Droop y a veces asegura una mayor representación a los partidos menos populares dentro de un distrito. Pero también, al ser más grande que la cuota Droop, Hare presenta un mayor obstáculo para los partidos pequeños que esperan obtener solo un escaño. Al ser más pequeña que la cuota Hare, la cuota Droop puede dar un escaño a un partido pequeño que no tiene los votos para obtener un escaño bajo Hare.
Los votos excedentes emitidos para un candidato ganador a veces se transfieren al candidato de la siguiente opción del votante, que también es el preferido por el votante. (Cada voto se usa solo una vez, pero puede asignarse a diferentes candidatos a lo largo del camino hasta que encuentra su lugar final). La mayoría de los votos emitidos en el primer recuento para un candidato que gana al final nunca se transfieren; solo se transfieren los votos excedentes (a menos que todos los escaños ya estén ocupados). Las preferencias alternativas solo se consultan si el candidato es impopular o es elegido, y no siempre en ese caso. Los votos se encuentran donde estaban cuando se ocuparon los últimos escaños, por lo que incluso con el sistema de votación por voto único no todos los votos se usan para elegir a alguien. [22]
Existen variaciones en la forma de realizar las transferencias en las distintas variantes del STV, como por ejemplo cómo transferir los votos excedentes de los candidatos ganadores y si transferir votos a candidatos ya elegidos.
Puede suceder que un voto sea elegible para ser transferido pero no pueda serlo porque no tenga preferencia posterior para ningún candidato restante. En el caso de transferencias de votos excedentes, queda un voto "agotado" con los candidatos ganadores y solo se utilizan los votos transferibles (votos que tienen una preferencia alternativa utilizable) para determinar la transferencia del excedente. Si el número de votos transferibles es menor que el número de votos excedentes, no se necesitan cálculos para realizar la transferencia. La transferencia de los votos transferibles se realiza simplemente por referencia a la preferencia posterior sobre los votos. No se transferirá todo el excedente si no hay suficientes votos transferibles.
Si la variante del STV utilizada permite transferencias a candidatos ya electos, cuando un candidato es eliminado y la siguiente preferencia en la boleta muestra preferencia por un candidato ya electo, los votos son transferidos al candidato ya ganador, formando un nuevo excedente. Los nuevos votos excedentes para el candidato ganador (transferidos del candidato eliminado) son entonces transferidos a la siguiente preferencia del candidato ganador, como sucedió con su excedente inicial, pero usando solo los votos transferidos recientemente como guía. Las transferencias de votos del candidato ganador a un candidato que ha sido eliminado son imposibles, y se debe hacer referencia a la siguiente preferencia marcada, si la hubiera. Ver § Ocupación de escaños bajo STV para más detalles.
A veces es viable utilizar una cuota diferente, inferior a la de Droop. Si se utilizan votos fraccionarios en un método de votación por voto único, se puede utilizar una cuota inferior a la de Droop, en la que se añade menos de un número entero a los votos (escaños más 1).
En ocasiones se defiende el uso de una cuota aún menor, aunque en virtud de dicha cuota, teóricamente es posible que haya más candidatos que reciban cuota que el número de escaños vacíos. Frank Britton, de los Servicios de Votación Electoral de la Sociedad de Reforma Electoral, afirmó que el "más uno" final de la cuota de Droop no es necesario; la cuota que él propuso era simplemente . La cuota entera equivalente puede escribirse:
Por lo tanto, la cuota para un escaño es de 50 de 100 votos, no de 51. [23]
En cualquier caso, en la mayoría de las elecciones STV la aparición de votos no transferibles significa que la cuota podría reducirse significativamente por debajo de Droop durante el recuento de votos sin peligro de que salgan elegidos demasiados.
En el sistema de votación por turnos, las transferencias de votos son de dos tipos: transferencias de votos de candidatos eliminados y transferencias de votos sobrantes de candidatos electos. El primer tipo ocurre con más frecuencia que el segundo. Los votos sobrantes se transfieren solo después de que un candidato es elegido y solo si todavía quedan escaños vacantes por cubrir y si las transferencias pueden afectar la clasificación de los candidatos restantes.
La transferencia de votos de los candidatos eliminados se realiza de forma sencilla, sin necesidad de recurrir a cálculos matemáticos complejos. La siguiente preferencia utilizable en la papeleta indica el destino de la transferencia del voto. Si no hay ninguna preferencia utilizable en la papeleta, el voto pasa a la pila de "agotados" o no transferibles.
En los sistemas de votación por voto único se utilizan diversos métodos para transferir los votos excedentes de los candidatos electos. La transferencia de los votos excedentes de un candidato electo puede realizarse de forma muy sencilla o más compleja, según las circunstancias y la decisión del gobierno o de los funcionarios electorales.
Puede ocurrir que se haya programado la transferencia de un voto, pero no se pueda hacer porque no tiene preferencia posterior para ningún candidato restante. En las transferencias de votos sobrantes, los votos no transferibles se dejan con el candidato elegido.
Si el número de votos transferibles es menor que el excedente, la transferencia de votos excedentes se puede realizar de la misma manera que se hace en el caso de la transferencia de votos de candidatos eliminados, con la única diferencia de que los votos no transferibles permanecen con el candidato electo y no van a la pila de agotados. La transferencia de los votos transferibles se realiza en estos casos simplemente por referencia a la siguiente preferencia utilizable en la votación.
En los casos en que el número de votos transferibles es mayor que el excedente, se puede utilizar un método más complejo para que la transferencia sea proporcional y para garantizar que la cuota que le quede al candidato ganador también lo sea. Pero en este caso, los funcionarios electorales tienen la opción de utilizar métodos más simples o métodos más complejos.
Los votos que correspondan al número de votos excedentes se pueden extraer al azar de los votos de los candidatos. Elegir los votos al azar de la pila significa que cada transferencia debe ser mixta y probablemente se asemejará mucho a la composición de toda la pila. (Este es el sistema utilizado en las elecciones de la ciudad de Cambridge, Massachusetts ). [24]
En los sistemas de votación por voto único utilizados en la República de Irlanda (excepto en las elecciones al Senado) y Malta, se examina la siguiente preferencia y luego los votos sobrantes se transfieren como votos completos en proporción a las proporciones de votos marcados para cada uno de los otros candidatos. Esto se denomina "método exacto". [25] La aleatoriedad puede surgir de las preferencias posteriores, si las hay, si se tienen que utilizar más tarde. Pero si se tienen que utilizar más tarde, elegir los votos al azar para componer cada transferencia significa que los votos que componen cada transferencia deben llevar preferencias de respaldo en una proporción aproximadamente verdadera con respecto al total.
La fórmula básica para transferir votos sobrantes cuando hay más votos transferibles que sobrantes a transferir es:
Esto puede producir votos fraccionados, que se manejan de manera diferente según los distintos métodos de conteo .
La transferencia de votos sin tener en cuenta las preferencias posteriores puede influir en las transferencias posteriores y, a veces, se piensa que estos sistemas son aleatorios. Alternativamente, algunas jurisdicciones utilizan sistemas que dividen los votos del candidato electo en muchas pilas separadas, separando las diversas combinaciones de preferencias marcadas en las papeletas, o hacen lo mismo transfiriendo parte de cada voto a la tasa de valor de transferencia. El voto se transfiere en forma de papeleta, que lleva consigo sus propias preferencias de respaldo para un posible uso posterior. Este es el método Gregory .
El método Gregory (también conocido como reglas de Newland-Britain o del Senado) elimina la aleatoriedad examinando todas las preferencias marcadas en el último paquete de papeletas recibidas por el candidato electo. Las preferencias posteriores dictan cómo se realizarán las transferencias posteriores, si las hay. Los votos se transfieren como fracciones de votos. El método Gregory se utiliza en Irlanda del Norte, la República de Irlanda (elecciones al Senado) y en algunos sistemas electorales utilizados en Australia.
También existen variantes denominadas método Gregory inclusivo (IGM) y método Gregory inclusivo ponderado (WIGM). [26] [27] El WIGM se utiliza en las elecciones del gobierno local escocés. [ cita requerida ] A diferencia del método Gregory ordinario, estos sistemas analizan las preferencias secundarias sobre todos los votos que posee el candidato electo, no solo los votos que componen el último paquete de votos recibidos. [28]
Tanto el método de Gregory como los anteriores tienen el problema de que, en algunas circunstancias, no tratan todos los votos por igual. Por este motivo, se inventaron el método de Meek , el método de Warren y el sistema de Wright .
Meek, en 1969, [29] fue el primero en darse cuenta de que las computadoras permiten contar los votos de una manera conceptualmente más simple y cercana al concepto original de STV. Una ventaja del método de Meek es que la cuota se ajusta en cada etapa del recuento cuando el número de votos disminuye porque algunos se vuelven intransferibles. Meek también consideró una variante de su sistema que permite expresar preferencias iguales. [30] Esto ha sido utilizado posteriormente (desde 1998) por el John Muir Trust para elegir a sus fideicomisarios. [31]
Formalmente, el STV satisface un criterio de equidad conocido como proporcionalidad para coaliciones sólidas . [32]
Históricamente, la magnitud del distrito en las elecciones STV ha oscilado entre dos (el mínimo absoluto) y 21 (que se utiliza actualmente en Nueva Gales del Sur, Australia, para elegir al Consejo Legislativo, la mitad a la vez). En las elecciones de gobierno de nivel superior, la magnitud del distrito suele estar en el rango de 3 a 5 o 7, siendo Nueva Gales del Sur una excepción obvia. [33] [34] En las elecciones de los gobiernos locales, como los consejos municipales, las elecciones STV a menudo se celebran en toda la ciudad con magnitudes de distrito en el rango de 6 a 13, o se pueden utilizar distritos, por lo general eligiendo de 2 a 5 miembros en cada distrito. [35] [36] [37] [38]
Si se utiliza la cuota Droop, por ejemplo, en un distrito de nueve escaños, la cuota es del 10% (más un voto); en un distrito de tres escaños, es del 25% (más un voto). La cuota actúa en cierto modo como un umbral electoral y la cuota Droop en un distrito es una proporción significativamente mayor de los votos del distrito que el umbral electoral habitual que se utiliza en la mayoría de los sistemas de representación proporcional por listas de partidos, pero la cuota Droop en un distrito que cubre sólo una parte de una jurisdicción puede fijarse en tan sólo unos pocos votos como una proporción menor de los votos emitidos en toda una jurisdicción.
Las elecciones de distrito se vuelven más proporcionalmente representativas en relación directa con el aumento del número de escaños a elegir en una circunscripción: cuantos más escaños, más proporcional será la distribución de los escaños en un distrito. Por ejemplo, en una elección de STV de tres escaños utilizando la cuota Hare de , un candidato o partido con al menos un tercio de los votos tiene garantizado ganar un escaño. En una contienda de STV de siete escaños utilizando la cuota Hare, cualquier candidato con una séptima parte de los votos (ya sea primeras preferencias solamente, o una combinación de primeras preferencias y preferencias de menor rango transferidas de otros candidatos) ganará un escaño. Muchos sistemas utilizan la cuota Droop, que es incluso menor que la Hare para el mismo número de escaños, ya que produce resultados más proporcionales.
Debido a esta equidad basada en cuotas, en el sistema de votación por voto único es extremadamente raro que un partido obtenga la mayoría de los escaños en un distrito sin el apoyo de la mayoría de los votantes del distrito. Además, una gran mayoría de votantes (generalmente alrededor del 80 por ciento o más) ve su voto utilizado para elegir a alguien. Por lo tanto, en el sistema de votación por voto único, los candidatos que constituyen la mayoría de los miembros electos del distrito reciben el apoyo directo de la mayoría de los votantes del distrito.
El concepto de voto transferible fue propuesto por primera vez por Thomas Wright Hill en 1819. El sistema permaneció sin usarse en elecciones públicas hasta 1855, cuando Carl Andræ propuso un sistema de voto transferible para las elecciones en Dinamarca, y su sistema se utilizó en 1856 para elegir el Rigsraad y desde 1866 también se adaptó para elecciones indirectas a la segunda cámara, el Landsting , hasta 1915. [39]
Aunque no fue el primero en proponer votos transferibles, al abogado británico Thomas Hare se le atribuye generalmente la concepción del voto sufragable único, y es posible que haya desarrollado la idea de forma independiente en 1857. La opinión de Hare era que el voto sufragable único debería ser un medio para "hacer del ejercicio del sufragio un paso en la elevación del carácter individual, ya se encuentre en la mayoría o en la minoría". En el sistema original de Hare, propuso además que los electores deberían tener la oportunidad de descubrir a favor de qué candidato había contado en última instancia su voto, para mejorar su conexión personal con la votación. [21] En el momento de la propuesta original de Hare, el Reino Unido no utilizaba el voto secreto , por lo que no solo el votante podía determinar el papel final de su voto en la elección, sino que los diputados electos habrían podido determinar quién había votado por ellos. Como Hare previó que toda la Cámara de los Comunes fuera elegida "en general", esto habría reemplazado los distritos electorales geográficos con lo que Hare llamó "distritos electorales de interés": aquellas personas que realmente habían votado por cada diputado.
En la década de 1890, en Australia, Catherine Helen Spence modificó la propuesta de Hare añadiendo distritos plurinominales en lugar de la votación general. En lugar de decir que un solo miembro representa a todo un distrito con opiniones diversas, como en el sistema de mayoría simple, en el sistema de votación por mayoría simple varios miembros representan la gama de opiniones del distrito, y cada uno de ellos representa un "distrito electoral de interés" compuesto únicamente por aquellos que votaron por el miembro elegido. [40]
En las elecciones modernas, que se celebran con voto secreto, un votante puede descubrir cómo se ha distribuido su voto consultando los resultados electorales detallados (o al menos rastrear las rutas por las que su voto, u otros votos idénticos al que emitió, pueden haber sido transferidos y ver a quién se ha utilizado para elegir). Esto es particularmente fácil de hacer utilizando el método de Meek , en el que solo es necesario publicar las ponderaciones finales de cada candidato. Sin embargo, el miembro electo no puede verificar quiénes son sus partidarios.
El ensayista político John Stuart Mill era amigo de Hare y uno de los primeros defensores del sistema de votación unánime, al que elogió extensamente en su ensayo Consideraciones sobre el gobierno representativo , en el que escribe: "De todos los modos en los que puede constituirse una representación nacional, éste ofrece la mejor seguridad para las calificaciones intelectuales deseables en los representantes. En la actualidad... las únicas personas que pueden ser elegidas son aquellas que poseen influencia local o se abren camino mediante gastos suntuosos..." [41] Su contemporáneo, Walter Bagehot , también elogió el sistema Hare por permitir que todos eligieran un diputado, incluso las minorías ideológicas, pero también argumentó que el sistema Hare crearía más problemas de los que resolvería: "[el sistema Hare] es incompatible con la independencia extrínseca, así como con la moderación inherente de un Parlamento -dos de las condiciones que hemos visto son esenciales para la mera posibilidad de un gobierno parlamentario". [42]
La defensa del sistema de votación unitaria se extendió por todo el Imperio británico , lo que llevó a que a veces se lo conociera como representación proporcional británica . En 1896, Andrew Inglis Clark logró persuadir a la Asamblea Legislativa de Tasmania para que fuera el primer parlamento del mundo en ser elegido al menos parcialmente mediante una forma de votación unitaria, específicamente el sistema electoral Hare-Clark , llamado así en honor a él y a Thomas Hare. HG Wells fue un firme defensor de este sistema, al que llamó "representación proporcional". [43] La fórmula de HG Wells para la votación científica, repetida durante muchos años en sus escritos de representación proporcional para evitar malentendidos, es la representación proporcional mediante el voto único transferible en distritos electorales grandes. [44]
El sistema de voto único en distritos electorales grandes y de varios miembros permite acercarse al ideal de representación especular de Hare-Mill-Wells. Anteriormente, el Servicio Nacional de Salud del Reino Unido utilizaba el sistema de mayoría simple en las elecciones locales o regionales, y sólo médicos generales blancos varones eran elegidos para el Consejo Médico General. En 1979, el Servicio Nacional de Salud del Reino Unido utilizó el sistema de voto único para elegir proporcionalmente a mujeres e inmigrantes como médicos de cabecera y especialistas para el Consejo Médico General. [45]
Tasmania utilizó por primera vez el sistema de votación por segunda vuelta para la elección de los miembros de la Asamblea Legislativa de Tasmania entre 1896 y 1902. En 1909, comenzó a utilizarse de forma permanente para las elecciones a la Asamblea Legislativa y para elegir a todos los miembros de la misma. (La votación por segunda vuelta se utilizó para las elecciones al Consejo Legislativo de Tasmania (su cámara alta), y algunos de los miembros fueron elegidos mediante el sistema de votación por segunda vuelta antes de 1946).
En 1948, la representación proporcional mediante voto único transferible en cada estado se convirtió en el método para elegir senadores para el Senado australiano . Este cambio ha llevado al surgimiento de una serie de partidos menores, como el Partido Laborista Democrático , los Demócratas Australianos y los Verdes Australianos , que han aprovechado este sistema para lograr representación parlamentaria y equilibrio de poder. A partir de las elecciones de 1984, se introdujo la votación por listas grupales para reducir una alta tasa de votación informal, pero en 2016, se abolieron las listas grupales para evitar la influencia indebida de los acuerdos de preferencia entre los partidos que se consideraban que distorsionaban los resultados electorales [46] y se introdujo una forma de votación preferencial opcional .
A partir de la década de 1970, los estados australianos comenzaron a reformar sus cámaras altas para introducir la representación proporcional en línea con el Senado Federal. El primero fue el Consejo Legislativo de Australia del Sur en 1973, que inicialmente utilizó un sistema de lista de partidos (reemplazado por el voto único transferible en 1982), [47] seguido por el voto único transferible que se introdujo para el Consejo Legislativo de Nueva Gales del Sur en 1978, [48] el Consejo Legislativo de Australia Occidental en 1987 [49] y el Consejo Legislativo de Victoria en 2003. [50] El voto único transferible también se introdujo para las elecciones a la Asamblea Legislativa del Territorio de la Capital Australiana después de un referéndum de 1992. [51]
El término STV en Australia se refiere al sistema electoral del Senado, una variante de Hare-Clark caracterizada por la boleta de votación grupal "above the line" , una opción de lista de partido. Se utiliza en la cámara alta australiana, el Senado , la mayoría de las cámaras altas estatales, la cámara baja de Tasmania y la asamblea del Territorio de la Capital. Hay un número obligatorio de preferencias para que un voto por candidatos (below-the-line) sea válido: para el Senado se debe puntuar un mínimo del 90% de los candidatos, en 2013 en Nueva Gales del Sur eso significaba escribir 99 preferencias en la boleta. [52] Por lo tanto, el 95% y más de los votantes utilizan la opción above-the-line, lo que convierte al sistema, en todo menos en el nombre, en un sistema de lista de partido. [53] [54] [55] Los partidos determinan el orden en que se eligen a los candidatos y también controlan las transferencias a otras listas y esto ha llevado a anomalías: acuerdos de preferencias entre partidos y "micro partidos" que dependen completamente de estos acuerdos. Además, los candidatos independientes no son elegibles a menos que formen o se unan a un grupo por encima de la línea. [56] [57] En relación con el desarrollo del sistema de votación por mayoría simple en Australia, los investigadores han observado: "... vemos evidencia real de hasta qué punto los políticos australianos, particularmente a nivel nacional, son propensos a manipular el sistema electoral". [58] : 86
Como resultado de una comisión parlamentaria que investigó las elecciones de 2013, a partir de 2016 el sistema se reformó considerablemente (ver Elecciones federales australianas de 2016 ), y se abolieron las papeletas de votación grupal (GVT) y ya no se requiere que los votantes llenen todas las casillas.
En 2023, el voto único transferible también fue elegido como método electoral en Australia del Sur para la Voz de las Primeras Naciones del estado en el Parlamento . [59]
El sistema de votación unánime se utilizó para elegir a los legisladores en dos provincias canadienses entre 1920 y 1955. Las ciudades de Edmonton y Calgary eligieron a sus diputados mediante este sistema entre 1924 y 1956, cuando el gobierno provincial de Alberta modificó esas elecciones para utilizar el sistema de mayoría simple. La ciudad de Winnipeg eligió a sus diputados mediante este sistema entre 1920 y 1955, cuando el gobierno provincial de Manitoba modificó esas elecciones para utilizar el sistema de mayoría simple. [22]
Menos conocido es el uso del sistema de votación unánime a nivel municipal en el oeste de Canadá. Calgary y Winnipeg utilizaron el sistema de votación unánime durante más de 50 años antes de que se cambiara el sistema de elecciones municipales para utilizar el sistema de mayoría simple. Diecinueve municipios más, incluidas las capitales de las otras tres provincias occidentales, también utilizaron el sistema de votación unánime en unas 100 elecciones durante el período de 1918 a 1931. [60] [61]
En la Columbia Británica , Canadá, un tipo de STV llamado BC-STV fue recomendado para las elecciones provinciales por la Asamblea de Ciudadanos de Columbia Británica sobre Reforma Electoral en 2004. En un referéndum provincial de 2005 , recibió el 58 por ciento de apoyo y logró una mayoría simple en 77 de 79 distritos electorales. Fue rechazado por no alcanzar el umbral del 60 por ciento que había sido establecido por el gobierno provincial liberal de Columbia Británica . [62] En un segundo referéndum , el 12 de mayo de 2009, el BC-STV fue derrotado por el 61 por ciento a 39 por ciento.
En los Estados Unidos, la Proportional Representation League fue fundada en 1893 para promover el STV, y sus esfuerzos resultaron en su adopción por muchos ayuntamientos en la primera mitad del siglo XX. Más de veinte ciudades han utilizado el STV, incluidas Cleveland , Cincinnati y la ciudad de Nueva York. A partir de enero de 2010, se utiliza para elegir el consejo municipal y el comité escolar en Cambridge, Massachusetts , la junta de parques en Minneapolis, Minnesota , y la junta de asesores en Arden, Delaware . El STV también se ha adoptado para las elecciones del gobierno estudiantil en varias universidades estadounidenses, incluidas Carnegie Mellon , [63] [64] MIT , Oberlin , Reed , UC Berkeley , UC Davis , Vassar , UCLA , Whitman y UT Austin . La Ley de Representación Justa , presentada en el Congreso de los EE. UU. en junio de 2017, habría establecido el STV para las elecciones a la Cámara de Representantes de los EE. UU. a partir de 2022. [65]
El sistema de votación por un solo voto ha sido adoptado con mayor amplitud en el mundo angloparlante . Dos países de la Commonwealth (Malta y Australia) e Irlanda utilizan el sistema de votación por un solo voto a nivel nacional. Nepal, Estonia y Dinamarca ya utilizaban una forma de sistema de votación por un solo voto. Más de 80 países del mundo utilizan una forma de representación proporcional por lista de partidos para sus legislaturas nacionales.
En la siguiente tabla se enumeran los países que utilizan el sistema STV para llenar un cuerpo legislativo elegido a nivel nacional mediante elecciones directas.
Indirect use of STV, where not citizens, but bodies elected by citizens elect another body. Not to be confused with indirect single transferable voting.
Advocates[who?] for STV argue it is an improvement over winner-take-all non-proportional voting systems such as first-past-the-post, where vote splits commonly result in a majority of voters electing no one and the successful candidate having support from just a minority of the district voters. STV prevents in most cases one party taking all the seats and in its thinning out of the candidates in the field prevents the election of an extreme candidate or party if it does not have enough overall general appeal.
STV is the system of choice of the Proportional Representation Society of Australia (which calls it quota-preferential proportional representation),[86] the Electoral Reform Society in the United Kingdom[87] and FairVote in the United States (which refers to STV as proportional ranked choice voting[88] and instant-runoff voting as "ranked choice voting",[89] although there are other preferential voting methods that use ranked-choice ballots).
The degree of proportionality of STV election results depends directly on the district magnitude (i.e. the number of seats in each district). While Ireland originally had a median district magnitude of five (ranging from three to nine) in 1923, successive governments lowered this. Systematically lowering the number of representatives from a given district directly benefits larger parties at the expense of smaller ones.
Supposing that the Droop quota is used: in a nine-seat district, the Droop quota is 10% (plus one vote); in a three-seat district, it would be 25% (plus one vote). This electoral threshold seems significantly higher than for most party-list PR systems, based on percentage points. However, the Droop quota in a district covering just part of a jurisdiction may be set at as few votes as an list PR system's electoral threshold set at a lower percentage but based on the votes cast across a whole jurisdiction. For instance, in the 2022 Danish election, the main electoral threshold of 2 percent in use meant 71,000 of the 3.5 million votes cast overall were required to be eligible for leveling seats, while in the 10-seat North Zealand Folketing constituency, the Droop quota (set at 9 percent) would have been 26,500 (1/11th of 292,000 valid votes). In the North Zealand constituency in the 2022 election, held using list PR (where the theoretical threshold is ten percent of district votes), the Conservative People's party – with just 22,000 votes – won one out of ten seats in the district. When levelling seats were allocated, the Independent Greens – with almost 32,000 votes overall – were not allocated any seats.[90]
A parliamentary committee in 2010 discussed the "increasing trend towards the creation of three-seat constituencies in Ireland" and recommended not less than four-seaters, except where the geographic size of such a constituency would be disproportionately large.[91]
STV provides proportionality by transferring votes to minimize waste, and therefore also minimizes the number of unrepresented or disenfranchised voters.
A frequent concern about STV is its complexity compared with single-mark voting methods, such as plurality voting or party-list proportional representation. Before the advent of computers, this complexity made ballot-counting more difficult than in other methods, though Winnipeg used it to elect ten MLAs in seven elections (1920–1945).[92]
The algorithm is complicated, particularly if Gregory or another fractional-vote method is used. In large elections with many candidates, a computer may be required. (This is because after several rounds of counting, there may be many different categories of previously transferred votes, each with a different permutation of early preferences and thus each with a different carried-forward weighting, all of which have to be kept track of.)
STV differs from other proportional representation systems in that candidates of one party can be elected on transfers from voters for other parties. Hence, STV may reduce the role of political parties in the electoral process and corresponding partisanship in the resulting government. A district only needs to have four members to be proportional for the major parties, but may under-represent smaller parties, even though they may well be more likely to be elected under STV than under first-past-the-post.
As STV is a multi-member system, filling vacancies between elections can be problematic, and a variety of methods have been devised:
If there are not enough candidates to represent one of the priorities the electorate vote for (such as a party), all of them may be elected in the early stages, with votes being transferred to candidates with other views. On the other hand, putting up too many candidates might result in first-preference votes being spread too thinly among them, and consequently several potential winners with broad second-preference appeal may be eliminated before others are elected and their second-preference votes distributed. In practice, the majority of voters express preference for candidates from the same party in order,[citation needed] which minimizes the impact of this potential effect of STV.
The outcome of voting under STV is proportional within a single election to the collective preference of voters, assuming voters have ranked their real preferences. Due to other voting mechanisms usually used in conjunction with STV, such as a district or constituency system, an election by STV does not guarantee proportionality across all districts. If proportionality is measured by looking at first preference votes, the final result may vary from that proportionality due to some votes being transferred from one party to another during the vote count procedure.
Accordingly, in many elections, each party has their vote spread over the party's slate (if the party runs multiple candidates so that all the large parties' votes are spread somewhat equally), and candidates of popular parties are mostly all more popular than candidates of less-popular parties. This happened in Cavan-Monaghan in the 2020 Irish general election, where Labour, PBP, Green and Aontu parties were the least popular. Their candidates were four of the five least-popular candidates in the first count and were eliminated quickly. SF, FG and FF parties were more popular – their candidates took the five seats – and candidates of those parties were already leading in the first count.[96]
A number of methods of tactical or strategic voting exist that can be used in STV elections but much less so than with first-past-the-post elections. In STV elections, most constituencies will be marginal, at least with regard to the allocation of a final seat. Manipulating STV requires knowledge of the contents of all the ballots, effectively only being possible after the ballots are counted; and discovering the correct votes to cast to manipulate the outcome strategically is NP-complete.[97]
The difficulty of manipulating results under STV is credited with why it is chosen for use in part of the process of allocating the Academy Awards. As part of the process of selecting winners for the Academy Awards, STV is used to choose nominees within each category. The Academy of Motion Picture Arts and Sciences claims that STV is preferred because "[a]lthough there are always instances in which an election procedure can be manipulated, an advantage of STV procedures is that the computations are too complex to be manipulated by a voter attempting to rank competitors of its most preferred candidate at the bottom of its preference list."[98]
While STV generally does not satisfy the Condorcet criterion, Condorcet method variants like Schulze STV and CPO-STV do.
Critics[who?] contend that some voters find the mechanisms behind STV difficult to understand, but this does not make it more difficult for voters to rank the list of candidates in order of preference on an STV ballot paper (see § Voting).[99]
STV systems vary, both in ballot design and in whether or not voters are obliged to provide a full list of preferences.
In jurisdictions such as Malta, Republic of Ireland and Northern Ireland, voters may rank as many or as few candidates as they wish. Consequently, voters sometimes, for example, rank only the candidates of a single party, or of their most preferred parties. Voters who do not fully understand the system may only vote for as many candidates as the instruction on the ballot gives before "and so on",[100] and may even "bullet vote", only expressing a first preference, or indicate a first preference for multiple candidates, especially when both STV and plurality are being used in concurrent elections.[101]
Allowing voters to rank only as many candidates as they wish grants them greater freedom, but can also lead to some voters ranking so few candidates that their vote eventually becomes exhausted – that is, at a certain point during the count, it can no longer be transferred and influence the result. Some are non-transferable because the choices marked have already been elected, so the voter may be pleased with the overall election result even though their first preference was not elected and their vote itself was not used to elect anyone. Even if a voter marks many preferences, the vote may still be found to be non-transferable, if at any point the vote needs to be transferred and all the preferences ranked lower have already been eliminated or elected. But the number of non-transferable votes is fewer than the number of ignored votes under first-past-the-post and the number of effective votes, votes actually used to elect someone, is higher than under all but the most landslide first-past-the-post election contests.
The STV method may be confusing to some and may cause some people to vote incorrectly with respect to their actual preferences.
STV ballots can also be long; having multiple pages increases the chances of people not marking multiple preferences and thus missing later opportunities to have their vote transferred. After a vote is transferred twice, is at the end of the count and three candidates remain in the running for the last seat, the voter may have little interest in the choice. None of them were the voter's first choice, nor their second or third preference. And perhaps the voter has already seen one or two of their earlier choices already elected. Many votes up for transfer are found to be non-transferable in the last vote transfers. One to three members at the end are often elected with partial quotas, due to the number of exhausted votes. In STV elections, a majority of votes are used to elect the members who are elected.
Some opponents[who?] argue that larger, multi-seat districts would require more campaign funds to reach the voters. Proponents[who?] argue that STV can lower campaign costs because like-minded candidates can share some expenses. Proponents reason that negative advertising is disincentivized in such a system, as its effect is diluted among a larger pool of candidates.
In addition, candidates do not have to secure the support of the largest voting block to be elected as under FPTP. STV ensures that each substantial group gets at least one seat, allowing candidates to focus campaign spending primarily on supportive voters. Under STV, it is not necessary to be the most popular candidate in the district to be elected; it is only necessary to have quota (or survive to the end when the remaining candidates are declared elected). To have quota, you do not need support from across the district necessarily. If a corner of the district has a quota worth of votes and the voters there support a candidate, that candidate will be elected and there is nothing the others elsewhere in the district can do about it. So, at least theoretically, you would not need to campaign across the district.[102]
The larger, multi-member constituencies can result in less, rather than more, representation of local communities within the electoral district. The representatives could potentially all be from one part of the region, leaving other communities without representation.
Furthermore, STV requires multi-member districts (MMDs). It is thus impossible to use MMDs in the Scottish Highlands to elect member of the UK Parliament because only one member is elected in that area.[103] To create an MMD in a sparsely-settled area, an electoral district would have to cover a large area just to capture the required population to be represented by multiple members. There can be a greater disconnect between the voter, or community, and their representatives. If areas with low population density were using multi-member districts to elect the relatively few high-level members of Parliament in Scotland or of the UK Parliament, constituencies could become so large as to seem to be impractical.[104] However, Scotland successfully uses multiple-member regions in its Scottish Parliament elections and STV in its Local Authority elections. The large number of Local Authority or Scottish Parliament members allows the creation of MMDs without having each district cover too large an area.[105] Meanwhile, MMDs even of immense size can be used successfully. In New South Wales, Australia, the whole state elects 21 members of the upper house in one single STV contest and has done so since 1991.[106]
Academic analysis of voting systems such as STV generally centres on the voting system criteria that they pass. No preference voting system satisfies all the criteria in Arrow's impossibility theorem: in particular, STV fails to achieve independence of irrelevant alternatives (like most other vote-based ordering systems) and monotonicity.[107]
The relative performance of political parties in STV systems is sometimes analysed in a different fashion from that used in other electoral schemes. For example, seeing which candidates are declared elected on first-preference votes alone in the 2012 Scottish local elections, where 1223 members were elected, can be shown as follows:
The data can also be analysed to find the proportion of voters who express only a single preference,[109] or those who express a minimum number of preferences,[110] to assess party strength. Where parties nominate multiple candidates in an electoral district, analysis can also be done to assess their relative strength.[111]
Other useful information can be found by analysing terminal transfers—i.e., when the votes of a candidate are transferred and no other candidate from that party remains in the count[110]—especially with respect to the first instance in which that occurs:
The transfers of votes under STV mean that candidates who did well on first-preference votes in the first count (but not well enough to be immediately declared elected) may not be elected in the end, and those who did poorly on the first count may be elected in the end. This is due to transfers made according to second and later preferences. This can also be analysed, again using the 1223 members elected in the Scottish local elections. Some of the leading candidates in the first count were not elected but, comparing the number to the total number of members elected in these elections, the successful candidates were mostly set in the first count (through the simple mechanics of single voting in multi-member districts), before any vote transfers are done. Only about ten percent or less of the front runners in the first count were not elected in the end.
Only 68 of the elected members, of the overall 1,223 successful candidates, were not already in a winning position in the first count, thus showing that vote transfers merely put a polish on the first-count ranking of candidates established through single voting in multi-seat districts.
Thus, of 1223 seats filled in 2012, only 68 were filled by candidates who were not in top three or four spots in the first count. Therefore, transfers changed the outcome of only about 6 percent of the spots. Single non-transferable vote would have provided the same results in a great majority of cases.
In the 2020 Irish election where members of Dáil Éireann, known as TDs (Dáil deputies), were elected by single transferable vote from 39 constituencies, each with between three and five seats, members were elected under STV with about the same number of votes and a large proportion of votes cast in each district were used to actually elect someone.
Most elected members were elected by achieving the quota. Thus they were elected by receiving approximately the same number of votes. The few elected without quota received a number of votes close to quota as well.[96] A large proportion of the votes were used to elect someone, with relatively few being wasted. Perhaps one full quota or less is not used to elect someone.[96]
In Cambridge, Massachusetts, under STV in 2021, 90 percent of voters saw their vote help to elect a candidate, more than 65 percent of voters saw their first choice candidate elected, and more than 95 percent of voters saw at least one of their top three choices elected.[114]
p. 158.
![{\displaystyle {\begin{aligned}&{\text{votos transferidos otorgados a la siguiente preferencia}}\\[6pt]={}&\left({\frac {\text{votos para la siguiente preferencia pertenecientes al candidato original}}{\text{total de votos para el candidato original o total de votos transferibles}}}\right)\times {\text{votos excedentes para el candidato original}}\end{aligned}}}](https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/5f675bb5052b4fdc13cf89eaff5a7f77036a6352)
