Estados Unidos v. Texas , 579 US ___ (2016), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la constitucionalidad del programa de Acción Diferida para Padres de Estadounidenses (DAPA).
En una decisión per curiam de una sola línea , un tribunal dividido en partes iguales confirmó la orden judicial de primera instancia que bloqueaba el programa del presidente Barack Obama . El caso fue decidido por un tribunal de ocho miembros debido a la muerte del juez Antonin Scalia .
El 27 de junio de 2013, el Grupo de los Ocho del Senado de Estados Unidos aprobó con éxito su proyecto de ley de reforma migratoria integral en el Senado . [1] [2] Sin embargo, la Cámara controlada por los republicanos no actuó inicialmente sobre el proyecto de ley del Senado. [3] [4] Cuando se le presionó durante una entrevista en Univision en marzo de 2014 para que tomara medidas ejecutivas unilaterales para limitar las deportaciones, el presidente Barack Obama respondió "hasta que el Congreso apruebe una nueva ley, entonces estoy limitado en términos de lo que puedo hacer". [5]
El 9 de junio de 2014, el líder de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, anunció que los republicanos de la Cámara tenían suficientes votos para aprobar el proyecto de ley. [1] [6] Sin embargo, al día siguiente, el líder de la mayoría de la Cámara, Eric Cantor, perdió sus elecciones primarias. Por ello, el 30 de junio, el presidente de la Cámara , John Boehner, anunció que no sometería el proyecto de ley a votación. [1] Ese mismo día, el presidente Obama pronunció un discurso en el jardín de rosas de la Casa Blanca en el que prometía "arreglar todo lo que pueda de nuestro sistema de inmigración por mi cuenta, sin el Congreso". [1] [7]
Durante los cuatro meses siguientes, la administración Obama pasó por sesenta iteraciones de diferentes posibles acciones ejecutivas. [8] Finalmente, el 20 de noviembre de 2014, el presidente Obama pronunció un discurso televisado en horario de máxima audiencia a la nación anunciando DAPA. [9] [10] La Oficina de Asesoría Jurídica informó que el programa era constitucional, encontrando que era similar al programa " Family Fairness " del presidente George HW Bush de 1990. [11] El secretario de Seguridad Nacional, Jeh Johnson , publicó entonces dos memorandos que ordenaban a la Oficina de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos que hiciera de los inmigrantes no autorizados que carecieran de antecedentes penales la menor prioridad para la deportación, [12] y que otorgara acción diferida a los inmigrantes ilegales que fueran padres de un ciudadano estadounidense o residente permanente legal . [13]
El programa del Presidente, combinado con la Acción Diferida para los Llegados en la Infancia , habría retrasado la deportación de poco menos de la mitad de los 11 millones de inmigrantes indocumentados en los Estados Unidos. [14] El New York Times informó que "más de 10 millones de personas viven en hogares con al menos un adulto potencialmente elegible para DAPA" y que "dos tercios de estos adultos han vivido en los Estados Unidos durante al menos 10 años". [14] Más de la mitad de los inmigrantes no autorizados elegibles para la deportación diferida del Presidente viven en California , Texas y Nueva York . [14]
Dos semanas después, el fiscal general de Texas, Greg Abbott , presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas . [1] A la demanda se sumaron otros veinticinco estados, y 2,2 millones de los 3,6 millones de inmigrantes no autorizados que reúnen los requisitos para acogerse a la DAPA residen en estados que no se unieron a la demanda. [14]
El 16 de febrero de 2015, el juez de distrito de los Estados Unidos Andrew S. Hanen en Brownsville, Texas , emitió una orden judicial preliminar contra una acción ejecutiva tomada por el presidente Barack Obama que habría otorgado a los inmigrantes ilegales estatus legal y protección y les habría permitido solicitar permisos de trabajo. [ ¿Por qué? ] [15] [16] [17] El 23 de febrero de 2015, el gobierno de los EE. UU. solicitó a la Corte que levantara la orden judicial mientras apelaba su decisión ante el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los EE. UU. en Nueva Orleans ; [18] [19] también propuso que la Corte pudiera emitir una suspensión parcial que permitiría a todos los estados, excepto Texas, comenzar a implementar DAPA. [19]
En una opinión y orden publicada el 7 de abril de 2015, Hanen denegó la solicitud del Gobierno de suspender la medida cautelar. [20] : 15 Afirmó la sentencia anterior que el demandante afirma que tenía legitimación; [20] : 3–7 citó declaraciones hechas por el Presidente Obama con respecto a la aplicabilidad de la Ley de Procedimiento Administrativo (APA) de que los empleados del DHS "sufrirían consecuencias" si no seguían la Directiva del DHS; [ se necesita más explicación ] [20] : 7–11 denegó la solicitud del Departamento de Justicia de solicitar la medida cautelar solo para Texas; [20] : 11–12 y abordó [ vagamente ] la cuestión del daño irreparable con respecto tanto al gobierno federal como a los estados. [20] : 13–14
El mismo día, el Tribunal emitió una orden separada criticando al gobierno federal por conceder períodos de tres años de acción diferida a 108.081 personas entre el anuncio de DAPA y la orden preliminar, [21] : 3 [20] : 2 a pesar de las declaraciones anteriores hechas al tribunal por el Departamento de Justicia de que no se tomaría ninguna medida sobre estas solicitudes. [21] : 2 El Tribunal se reservó el derecho de imponer sanciones contra el abogado del gobierno federal por tergiversar los hechos. [21] : 9
La administración Obama apeló la orden de una medida cautelar y solicitó al Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito en Nueva Orleans que suspendiera la medida cautelar del tribunal de distrito en espera de la apelación. [22] El 26 de mayo de 2015, la moción de suspensión de la administración fue denegada por un panel de mociones dividido de tres miembros, a pesar del disenso del juez Stephen A. Higginson , lo que significa que el gobierno no podía implementar la DAPA hasta que el Quinto Circuito se pronunciara sobre la apelación de la orden cautelar en sí. [23] [24] [25] Los argumentos se escucharon de manera acelerada el 10 de julio de 2015. El 9 de noviembre de 2015, un panel de tres miembros del Quinto Circuito afirmó la medida cautelar del tribunal de distrito, a pesar de un disenso. [26] [27]
El tribunal de circuito dividido confirmó la medida cautelar y ordenó que el caso volviera al tribunal de distrito para su juicio. [28] El juez Jerry Edwin Smith , acompañado por la jueza Jennifer Walker Elrod, estuvo de acuerdo con el tribunal de distrito en que Texas tiene legitimación debido al costo de emitir licencias de conducir a inmigrantes indocumentados y que la orden del presidente Obama violó los requisitos de elaboración de normas de la Ley de Procedimiento Administrativo . [28] La mayoría hizo un nuevo hallazgo de que la Ley de Inmigración y Nacionalidad "no permite rotundamente" la acción diferida . [29] La jueza Carolyn Dineen King disintió, argumentando que la discreción procesal hace que el caso no sea justiciable , y que no había habido "ninguna justificación" para la demora del tribunal de circuito en el fallo. [29]
El 10 de noviembre de 2015, el Departamento de Justicia anunció que solicitaría a la Corte Suprema que revocara la decisión. [30] El fiscal general de Texas, Ken Paxton, intentó prolongar la consideración del caso hasta el próximo período de octubre, pero la Corte Suprema solo le concedió una prórroga de ocho días para presentar su escrito de oposición. [31] El Departamento de Justicia aceleró aún más el caso al renunciar a su derecho a presentar un escrito de respuesta. [32] El 19 de enero de 2016, la Corte Suprema acordó revisar el caso. [33] La Corte tomó la medida inusual de solicitar una sesión informativa sobre la nueva cuestión constitucional de si DAPA viola o no la Cláusula Take Care . [34]
Debido a la posterior muerte del juez Antonin Scalia , el caso fue decidido por ocho jueces. El 18 de abril de 2016, la Corte escuchó noventa minutos de argumentos orales de Donald B. Verrilli Jr. , Procurador General de los Estados Unidos , un abogado del Fondo Mexicano-Americano de Defensa Legal y Educación como interviniente en apoyo del Gobierno, el Procurador General de Texas Scott Keller para los varios estados y un abogado de Bancroft PLLC que representaba a la Cámara de Representantes de los Estados Unidos como amigo de Texas. [35] Los comentaristas se quejaron de que los argumentos eran "uno de los ejemplos más flagrantes en la memoria reciente de una disputa política desnuda disfrazada de legal". [36]
El 23 de junio de 2016, la Corte Suprema anunció que había llegado a un punto muerto con 4 votos a favor y 4 en contra en una decisión que decía, en su totalidad, "La sentencia es confirmada por una Corte dividida en partes iguales". [37] [38] El fallo no sentó ningún precedente y simplemente dejó en su lugar la orden preliminar del tribunal inferior que bloqueaba el programa. [38] El caso puede llegar a la Corte Suprema nuevamente después de que el juez Hanen haya celebrado un juicio. [38]
El presidente Obama celebró inmediatamente una conferencia de prensa criticando la decisión, donde culpó a los "espasmos de la política en torno a la inmigración y al alarmismo", así como a los republicanos del Senado por negarse a considerar a su candidato para la Corte Suprema, Merrick Garland . [38] [39] El ex Procurador General en funciones Walter Dellinger observó que "pocas veces las esperanzas de tantos han sido aplastadas por tan pocas palabras". [38] El Fiscal General de Texas Paxton elogió el resultado porque "este es un gran revés para los intentos del presidente Obama de expandir el poder ejecutivo, y una victoria para aquellos que creen en la separación de poderes y el estado de derecho". [38]
Mientras el caso estaba esperando una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos, el juez de primera instancia Hanen emitió una suspensión temporal de las renovaciones de tres años de la autorización de trabajo para algunos inmigrantes ilegales. [40] El gobierno federal dio renovaciones de tres años de la autorización de trabajo para 2.500 jóvenes inmigrantes ilegales, a pesar de la orden del juez Hanen. [40] El gobierno federal revocó más tarde las extensiones de tres años para esas 2.500 personas, y los abogados del Departamento de Justicia dijeron que las renovaciones de las autorizaciones de trabajo se hicieron por error. [40] El juez Hanen acusó a los abogados de engañar deliberadamente a su tribunal, les prohibió comparecer en su sala de audiencias, exigió clases de ética para los abogados y ordenó otras sanciones para quienes argumentaran el caso en su sala de audiencias. [41] El juez Hanen también ordenó a la Fiscal General Loretta Lynch que designara a alguien dentro del departamento para garantizar el cumplimiento de su orden. [41]
El 18 de noviembre de 2016, los abogados de ambas partes presentaron una moción conjunta para suspender el proceso hasta un mes después de la toma de posesión del presidente Donald Trump . [42] El 15 de junio de 2017, el nuevo secretario de Seguridad Nacional, John F. Kelly, firmó un memorando rescindiendo DAPA, poniendo fin al asunto. [43] El anuncio del DHS aclaró que el nuevo memorando no afecta la Acción Diferida para los Llegados en la Infancia , lo que llevó a la Casa Blanca a anunciar que no había decidido si mantendrá o no esa otra política. [44] Sin embargo, el 5 de septiembre de 2017, la Administración Trump anunció que planeaban poner fin a DACA si el Congreso no podía aprobarlo como ley en un plazo de seis meses. [45]
En una orden contundente, el juez Andrew S. Hanen del Tribunal de Distrito Federal en Brownsville acusó a los abogados del Departamento de Justicia de mentirle durante los argumentos del caso y les prohibió comparecer en su sala de audiencias.
El problema, según el juez Hanen, es que el Departamento de Justicia le aseguró que el gobierno federal no comenzaría a implementar el programa (lo que el juez aparentemente interpretó como una parte del mismo) antes de febrero de 2015, lo que le dio tiempo para sopesar las cuestiones legales. También dijo que el Departamento de Justicia lo engañó sobre la cantidad de prórrogas de tres años que se le otorgaron.