La violación en grupo de Mumbai de 2013 , también conocida como la violación en grupo de Shakti Mills , [1] [2] se refiere al incidente en el que una fotoperiodista de 22 años, que estaba haciendo prácticas en una revista en inglés en Mumbai , fue violada en grupo por cinco personas, incluido un menor. El incidente ocurrió el 22 de agosto de 2013, cuando había ido al complejo abandonado de Shakti Mills, cerca de Mahalaxmi en el sur de Mumbai , con un colega masculino en una misión. El acusado había atado a la colega de la víctima con cinturones y la había violado. El acusado tomó fotografías de la víctima durante la agresión sexual y amenazó con publicarlas en las redes sociales si denunciaba la violación. Más tarde, una empleada de un centro de llamadas de dieciocho años informó que ella también había sido violada en grupo, el 31 de julio de 2013 dentro del complejo de la fábrica. [3]
El 20 de marzo de 2014, un tribunal de primera instancia de Mumbai condenó a los cinco adultos acusados en ambos casos por 13 cargos. El 4 de abril de 2014, el tribunal condenó a muerte a los tres reincidentes en el caso de violación de la fotoperiodista. A los otros dos acusados se les impuso la cadena perpetua, mientras que el otro acusado se convirtió en el autor del caso. La Junta de Justicia Juvenil juzgó por separado a dos menores, uno en cada caso. Fueron condenados el 15 de julio de 2015 y condenados a tres años (incluido el tiempo en prisión preventiva) en un reformatorio de Nashik, la pena máxima que puede recibir un delincuente juvenil según la legislación india.
El Tribunal Superior de Bombay conmutó las tres condenas a muerte por cadena perpetua por el resto de su vida natural el 25 de noviembre de 2021. [4]
Una fotoperiodista de 22 años que trabajaba en Mumbai fue violada en grupo por cinco personas en el complejo de Shakti Mills, adonde había ido con un colega el 22 de agosto de 2013. [5] Según las declaraciones dadas a la policía por las dos víctimas, la fotoperiodista y su colega salieron de su oficina a las 5:00 pm para tomar algunas fotografías del complejo de Shakti Mills, que estaba desierto. Cinco hombres ataron al colega y se turnaron para violar a la fotoperiodista mientras le sujetaban una botella de cerveza rota en el cuello para evitar que gritara pidiendo ayuda. Luego, los violadores obligaron a la víctima a limpiar la escena del crimen y le tomaron dos fotos con un teléfono celular, amenazándolas con publicarlas en las redes sociales si denunciaba el ataque. [6]
Tras la agresión, los hombres la llevaron de vuelta al lugar donde se encontraba detenida su compañera. Acompañaron a la superviviente y a su compañera hasta las vías del tren alrededor de las 19:15 horas, donde les dijeron que se quedaran. [7] Cuando los delincuentes se marcharon, ella informó a su compañera de que los cinco hombres la habían violado seis veces y que necesitaba tratamiento médico. [7] Al llegar a la estación de Mahalaxmi, su compañera se puso en contacto con su jefe y le pidió que fuera a verla. Fueron en taxi al Hospital Jaslok en Peddar Road. La víctima llamó a su madre y le dijo que la esperara en el hospital. La superviviente sangraba profusamente cuando llegó al hospital. Fue ingresada de inmediato y comenzó a recibir tratamiento médico. [8] [9] [10] Prestó declaración a la policía el 26 de agosto, [8] y fue dada de alta la noche del 27 de agosto. [6]
En una declaración a los medios desde su cama de hospital, la víctima dijo: "No quiero que ninguna otra mujer en esta ciudad y país pase por una humillación física tan brutal. Los perpetradores deben ser castigados severamente porque han arruinado mi vida. Ningún castigo, salvo la cadena perpetua, me quitará el dolor, la humillación y el abuso físico que sufrí. La violación no es el fin de la vida. Seguiré luchando". La víctima también expresó su deseo de volver a trabajar, afirmando: "Quiero incorporarme al servicio lo antes posible". Nirmala Samant Prabhawalkar, miembro de la Comisión Nacional de la Mujer que se reunió con la víctima en el hospital, afirmó: "Se está recuperando de sus heridas y traumas. Todavía no se ha recuperado por completo del trauma, pero está serena". [11]
El 3 de septiembre, una telefonista de 19 años que trabajaba para una empresa privada informó a las autoridades que había sido violada en grupo en el complejo de Shakti Mills por cinco hombres el 31 de julio de 2013. Tres de los hombres involucrados también fueron acusados en el caso de la fotoperiodista. [12] [13] [14] [15] [16] [17] La víctima había ido al complejo de Shakti Mills con su novio, donde fueron abordados por los acusados. [18] De manera similar al caso de la fotoperiodista, los hombres ataron y golpearon al compañero masculino de la víctima, antes de violarla en grupo. [19] Las dos víctimas huyeron a Chhattisgarh después del incidente, sin denunciarlo, por miedo. [18] La policía de Mumbai hizo que la telefonista se sometiera a una "prueba de dos dedos", una comprobación del himen como prueba de actividad sexual. [20] Esto ocurrió a pesar de una Resolución del Gobierno de Maharashtra (GR) del 10 de mayo de 2013 que ordenó que la prueba ya no se realizara, afirmando que "El procedimiento (la prueba del dedo) es degradante, crudo e irrelevante desde el punto de vista médico y científico... La información sobre la conducta sexual pasada se ha considerado irrelevante". [20] [21]
La policía formó 20 equipos y oficiales de 12 unidades de la rama criminal y 16 comisarías de policía estuvieron involucrados en el caso. [22] La policía detuvo a 20 hombres después de que la víctima presentara una denuncia tras el ataque. [23] [24] Los cinco acusados en el caso del fotoperiodista fueron arrestados por la policía de Mumbai aproximadamente 65 horas después de que se registrara la denuncia alrededor de las 8:30 am del 22 de agosto. [8] [22] Los acusados de la violación en grupo del fotoperiodista fueron Vijay Jadhav, Siraj Rehman Khan alias Sirju, Chand Shaikh, Mohamed Kasim Hafiz Sheikh alias Kasim y Mohammed Salim Ansari. [22] Los acusados de la violación en grupo del operador telefónico fueron Vijay Jadhav, Mohamed Kasim Hafiz Sheikh, Mohammed Salim Ansari, Mohammed Ashfaq Sheikh (26) y un menor anónimo. [25]
El primero en ser arrestado fue Chand Shaikh. Fue arrestado en la madrugada del 23 de agosto en su residencia en el barrio marginal de Dhobi Ghat en Saat Raasta. Vendía verduras junto con su abuela para ganarse la vida. Vijay Jadhav (de 19 años) fue el segundo acusado en ser arrestado. Estaba durmiendo en un videoclub en Dagad Chawl en Madanpura, cuando fue arrestado por la policía alrededor de las 3:00 am del 24 de agosto. Residía con un amigo en Ramji Barucha Marg detrás de Dhobi Ghat en Agripada. Sus padres, dos hermanas y dos hermanos, se alojaban en un apartamento alquilado en Jai Ambe Park en Virar (este). Ya había sido arrestado anteriormente en 2011 por entrar en una casa. Siraj Rehman Khan alias Sirju (24) fue arrestado en un escondite en Govandi el 24 de agosto sobre la base de información que la policía obtuvo al interrogar a Shaikh y Jadhav. Trabajaba en trabajos ocasionales en tiendas para ganarse la vida. Siraj Khan vivía en un sendero cerca de Dhobi Ghat en Agripada. Su madre había muerto y no tenía contacto con su padre. [22] Siraj Rehman Khan también fue acusado en otro caso en Thane. [26] Los informes de noticias de televisión afirmaron que Siraj Khan, había escapado de la cárcel de Thane donde el acusado había estado detenido. Esto fue confirmado por el Fiscal Público Especial (SPP) Ujjwal Nikam , quien declaró: "Siraj Rahman Khan, acusado en el caso de violación en grupo de Shakti Mills de una fotoperiodista, es imposible de rastrear". Más tarde se descubrió que el informe era incorrecto. [24]
Qasim Shaikh (21) fue arrestado a las 3:30 am del 25 de agosto, en las afueras del Hospital Nair en Agripada . La policía recibió un aviso a las 2:30 am del pariente de un paciente ingresado en el hospital que identificó al acusado a partir de dibujos policiales. Después del crimen, Qasim Shaikh había regresado a su residencia en Kalapani en Agripada. Comenzó a ver la televisión, cuando recibió una llamada de un agente de policía preguntando por su paradero. Su madre afirma que se cambió de camisa después de recibir la llamada, luego le quitó ₹ 50 y salió de la casa. Salim Ansari (27), a quien la policía describió como el principal planificador del crimen, fue el último en ser arrestado. Fue arrestado por la Policía de Delhi en la frontera entre Delhi y Haryana a las 11:00 am del 25 de agosto. Ansari se había escondido en Govandi después del crimen y huyó a Delhi en un tren de larga distancia que probablemente abordó desde Kurla. Ansari se escondió en la casa de un pariente en el barrio marginal de Bharat Nagar y planeaba huir a Nepal. Fue detenido por la policía cuando salió a dar un paseo. Un agente declaró que "parecía no darse cuenta de la posibilidad de que la policía lo estuviera buscando. Se dirigía tranquilamente hacia la casa de su pariente cuando un equipo de cuatro policías se abalanzó sobre él". El Times of India informó de que la policía de Mumbai utilizó el rastreo de teléfonos móviles para localizar a Ansari y le dijo a la policía de Delhi dónde encontrarlo. Fue presentado ante un tribunal de Delhi y llevado de vuelta a Mumbai el 25 de agosto. [22]
El 19 de septiembre de 2013, la división criminal de Mumbai presentó cargos contra los cuatro adultos, y el informe sobre los cargos contra un delincuente menor fue entregado al tribunal de menores. [27] [28] Los acusados fueron acusados bajo varias secciones del Código Penal de la India (IPC), incluyendo 376 (d) por violación en grupo, 377 por delito contra natura , 120 (b) por conspiración criminal, secciones 342 y 343 por restricción ilícita, sección 506 (2) por intimidación criminal y 34 por intención común y 201 por destrucción de evidencia. El tribunal de sesiones ordenó a la fiscalía iniciar procedimientos judiciales en el caso a partir del 14 de octubre de 2013. [22] [29] La fiscalía quería agregar un cargo bajo la sección 67A de la Ley de Tecnología de la Información (castigo por publicar o transmitir material que contenga actos sexualmente explícitos en forma electrónica). Este cargo de la sección 67A es solo contra Ansari, ya que fue él quien mostró clips pornográficos a la sobreviviente. [30] Shalini Phansalkar-Joshi fue la jueza principal del tribunal de audiencias aceleradas que conoció de ambos casos. El tribunal informó al fiscal público especial Ujjwal Nikam que, dado que el asunto se encuentra en trámite acelerado, el juicio debería completarse en un plazo de 60 días. El tribunal sostuvo además que el juicio en el caso se llevaría a cabo de manera regular. [31]
El 14 de octubre de 2013, el primer día del juicio, tres testigos panch (independientes) prestaron declaración. [32] La madre del fotoperiodista lloró continuamente durante su declaración de dos horas ante el tribunal de sesiones el 15 de octubre. El jefe del fotoperiodista también prestó declaración ese mismo día. Las actuaciones se celebraron "a puerta cerrada" el segundo y tercer día. [33] [34]
El 17 de octubre, la fotoperiodista de 22 años prestó declaración ante el tribunal frente a cuatro de sus agresores y los identificó durante una declaración que duró cuatro horas. [31]
La telefonista prestó declaración ante el tribunal el 30 de octubre. Según Nikam, "cuando el proceso comenzó por la mañana, la chica empezó a llorar. Temblaba. Suponiendo que tenía miedo del acusado, el juez ordenó que se colocara una mampara entre ellos. Ella seguía sin poder dejar de llorar. Le dije al tribunal que era una chica valiente y que prestaría declaración. Después de un tiempo, recuperó la compostura. Dijo que hablaría de su terrible experiencia. Entonces reconoció a cuatro de los cinco acusados presentes en el tribunal". [18] La amiga de la telefonista que la acompañó a la fábrica cuando ocurrió la violación en grupo prestó declaración ante el tribunal el 20 de noviembre de 2013. [19] El 13 de enero de 2014, el colega masculino de la fotoperiodista testificó ante el tribunal ante la cámara e identificó a todos los acusados. [35]
El 15 de julio de 2014, la Junta de Justicia Juvenil condenó a los dos violadores juveniles implicados en los delitos y los condenó a tres años de reclusión en un reformatorio de Nashik. La pena máxima para un delincuente juvenil según la legislación india es de tres años, que incluye el tiempo en prisión preventiva. [36] [37]
El 20 de marzo de 2014, el tribunal de sesiones condenó a los cinco adultos acusados por 13 cargos, incluidos violación en grupo , destrucción de pruebas, privación ilícita de la libertad, agresión, intención común, sexo contra natura, conspiración criminal del Código Penal de la India y ciertas secciones de la Ley de Tecnología de la Información . [38] "Estos acusados tienen una tendencia criminal y deberían recibir el castigo más severo, que servirá como disuasivo", dijo al tribunal el fiscal público especial Ujjwal Nikam . [39] Vijay Jadhav, Mohammad Qasim Shaikh y Mohammad Salim Ansari fueron condenados en ambos casos de violación en grupo, mientras que Siraj Khan y Mohammad Ashfaque Shaikh fueron declarados culpables en los casos del fotoperiodista y el operador telefónico respectivamente. [25]
El 21 de marzo, el tribunal de primera instancia de Mumbai condenó a cadena perpetua a cuatro de los acusados en el caso de la operadora telefónica. [39] La juez principal de primera instancia, Shalini Phansalkar-Joshi, dijo: "La forma en que se cometió el delito refleja la depravación de los acusados. El crimen no fue un acto impulsivo, sino el resultado premeditado de una conspiración criminal. Violaron sexualmente a la niña y la dejaron en un estado patético. Hay que enviar una señal adecuada a la sociedad. Incluso si en este caso los acusados no se reforman, otros como ellos se verán disuadidos. En algunos casos, la clemencia está justificada. Pero en este caso sería inoportuna y sería una burla a la justicia". [39]
Tras la condena de los tres reincidentes (Vijay Jadhav, Qasim y Mohammed Salim Ansari) por ambas violaciones en grupo, el 4 de abril el fiscal Nikam presentó una solicitud para añadir cargos contra ellos en virtud del artículo 376E del Código Penal de la India, que prevé la pena de muerte para las condenas por violación reiterada. El artículo fue introducido por la Ley de modificación del Código Penal en 2013 , tras la violación en grupo de Delhi de 2012. [40] Nikam exigió la pena de muerte y dijo al tribunal: "Los acusados son matones hambrientos de sexo con forma humana. Merecen la pena máxima. Cualquier indulgencia que se muestre hacia los acusados sería una burla a la justicia. Su crimen ha conmocionado la conciencia colectiva". [40]
El 4 de abril de 2014, el tribunal condenó a muerte a tres reincidentes en el caso de violación de la fotoperiodista. [1] Esta fue la primera vez que violadores en la India fueron condenados a muerte en virtud del artículo 376E del Código Penal de la India. [2] [40] Siraj Khan, el otro convicto en el caso de la fotoperiodista, fue sentenciado a cadena perpetua. [41] [42]
Al dictar la pena de muerte, el juez afirmó: "Los acusados de violación en grupo de Mumbai son los que menos respeto tienen por la ley. No tienen potencial de reforma según los hechos del caso. El sufrimiento que han padecido la superviviente de la violación en grupo y su familia no tiene parangón. Los acusados de violación en grupo de Mumbai se envalentonaron porque las fuerzas del orden no los habían atrapado. Si este no es el caso en el que la pena de muerte prescrita por la ley no es válida, ¿cuál lo es? En este caso se requiere un castigo ejemplar y excepcional". El juez añadió además que el delito violó todos los derechos de la superviviente. [1] Joshi observó además: "Los acusados de violación en grupo no sólo disfrutaban del acto de la agresión sexual, sino también de la indefensión de la superviviente. Se ejecutó de la forma más espantosa, sin piedad ni muestra de dignidad humana hacia la superviviente. Los acusados actuaban en cumplimiento de una conspiración criminal, como se ha demostrado judicialmente". [40] La defensa argumentó que los condenados estaban "privados de derechos fundamentales básicos" y que su pobre situación socioeconómica debía tenerse en cuenta. Sin embargo, citando sentencias del Tribunal Supremo, el juez afirmó que "la condena no puede depender de la situación social y económica de la víctima o del acusado, y no se puede tener en cuenta la raza, la casta ni el credo del acusado". Joshi dictaminó: "La depravación de su carácter se refleja en el hecho de que los acusados disfrutaron del acto. No cometieron el delito bajo ninguna coacción ni compulsión. Habían disfrutado del acto. Este fue un caso en el que los acusados no fueron provocados en absoluto". El juez también desestimó las afirmaciones de la defensa de que las víctimas no habían sufrido lesiones físicas. El juez se pregunta si tales alegaciones hicieron parecer que el acusado había "hecho algún tipo de caridad al dejarla salir ilesa". El juez también dictaminó: "Este tribunal tuvo la oportunidad de entender el trauma tal como lo recordaba en el momento de su testimonio en el tribunal. Preguntas como si había sufrido alguna lesión son irrelevantes y su trauma no puede pasarse por alto. Su testimonio y la declaración de su madre en el tribunal muestran claramente lo atroz que fue el crimen". Rechazando la petición de indulgencia del acusado, el juez dictaminó: "Una víctima indefensa e inofensiva fue violada por el acusado sin provocación... Esto no sucedió debido a un lapsus momentáneo". Aplaudiendo a la víctima por su coraje, el tribunal observó: "Este caso tampoco habría sido denunciado si la víctima no hubiera dado un paso adelante y presentado la denuncia a la policía. Dio un paso audaz y presentó la denuncia. Gracias a ella, este y el otro crimen [el caso de la operadora telefónica] salieron a la luz". [43]
El 25 de noviembre de 2021, el Tribunal Superior de Bombay conmutó las tres condenas a muerte por cadena perpetua. Un tribunal de división de los jueces Sadhana Jadhav y Prithviraj Chavan dictaminó: "Si bien dejamos de lado la sentencia de pena de muerte, puede parecerle al público en general que desempeñamos un papel contramayoritario. Sin embargo, los Tribunales Constitucionales están obligados a tomar en consideración el mandato judicial no considerando sólo los derechos individuales o los derechos del criminal, sino a seguir el procedimiento establecido por la ley. A costa de reiterar, observamos que el artículo 376E del Código Penal de la India no es un delito sustantivo, sino un castigo contemplado para los reincidentes en virtud de los artículos 376D, 376DA y 376DB del Código Penal de la India. No adoptaríamos un enfoque pedante para decir que contempla la comisión de un delito después de la primera condena como en el artículo 75 del Código Penal de la India. Pero significaría que la sentencia de pena de muerte puede dictarse en un caso que se juzga después de la primera condena por un delito similar". El Tribunal también señaló que "la muerte pone fin a todo concepto de arrepentimiento, a todo sufrimiento y a toda agonía mental". [44]
El Tribunal también observó que "aunque el delito es bárbaro y atroz, no se puede decir de entrada que los acusados merecen sólo la pena de muerte y nada menos que eso". Sin embargo, el Tribunal se negó a permitir cualquier posibilidad de liberación, afirmando que "opinamos que en los hechos del presente caso, los condenados merecen el castigo de prisión rigurosa de por vida, es decir, el resto de su vida natural para arrepentirse del delito que cometieron. Los condenados en el presente caso no merecen asimilarse a la sociedad, ya que sería difícil sobrevivir en una sociedad de hombres que miran a las mujeres con burla, depravación, desprecio y objetos de deseo. La conducta de los acusados y su audaz confesión a la superviviente de que ella no es la primera en satisfacer su lujuria es suficiente para sostener que no hay margen para la reforma o la rehabilitación. Por lo tanto, creemos que una sentencia de prisión rigurosa por el resto de su vida natural sin ninguna remisión, libertad condicional o permiso cumpliría los fines de la justicia". [44]
El diputado del Partido Samajwadi (SP), Naresh Agarwal (ahora en el BJP), desató una polémica por la brutal violación en grupo en Mumbai, diciendo que las mujeres debían prestar atención a su ropa para evitar ser violadas. Agarwal también dijo que las mujeres no deberían dejarse influenciar demasiado por la televisión. [45]
En respuesta al veredicto, la madre de la telefonista declaró: "Merecían la muerte. Si hubiera un castigo más severo que éste, sus crímenes también lo merecerían. Este crimen es una mancha para la sociedad. Si se libera a violadores como ellos, sólo se alentará a los abusadores y violadores, y se enviará un mensaje equivocado a la sociedad. Además, es necesario que se muestre la misma urgencia en todos los casos de violación y abuso. Este incidente ha cambiado nuestras vidas. Vivimos en una localidad donde la noticia se propaga muy rápido. Algunos de nuestros vecinos han hecho de nuestras vidas un infierno. Se burlan de nosotros cuando pasamos. Mientras ella ha estado luchando por superar el trauma, los chicos locales no le han dejado hacerlo. A menudo la persiguen los jóvenes de la zona. Cuando salimos a reuniones familiares, sentimos la diferencia en el trato que tienen nuestros familiares con nosotros". También añadió que la rápida condena se debió únicamente a la proximidad de las elecciones generales de 2014. [ 46]
El 10 de abril de 2014, el jefe del SP, Mulayam Singh Yadav, dijo: "Cuando los niños y las niñas tienen diferencias, la niña declara que 'el niño me violó', y ese pobre niño recibe una sentencia de muerte". [47] Refiriéndose a la violación en grupo de Mumbai, afirmó: "... más tarde tuvieron diferencias, y la niña fue y declaró que yo había sido violada. Y luego los pobres muchachos, tres de ellos, fueron condenados a muerte. ¿Los casos de violación deberían llevar a la horca? Los niños son niños, cometen errores. Dos o tres han sido condenados a muerte en Mumbai". [48]
Se presentaron denuncias contra Yadav ante la Comisión Electoral y la Comisión Nacional de Mujeres (NCW). [48] Sus comentarios fueron denunciados por los medios de comunicación indios, [47] grupos de mujeres, activistas de los derechos de las mujeres, [49] [50] el fiscal en el caso de violación en grupo de Shakti Mills, Ujjwal Nikam, [51] celebridades de Bollywood, [52] [53] y una gran sección de residentes de Uttar Pradesh. [54] El Times of India afirmó: "Incluso para sus estándares misóginos, él [Yadav] parece haber caído a un nuevo mínimo... El cambio en las leyes se produjo después de meses de manifestaciones desinteresadas por parte de los ciudadanos que se esforzaban por lograr un cambio en la perspectiva social de la India. Al calificar la violación como 'otro error que cometen los chicos', Mulayam acaba de dar una bofetada en la cara a su esfuerzo". [49] Los padres de la víctima de violación en grupo en Delhi en 2012 criticaron duramente a Mulayam y pidieron a la gente que no votara por su partido en las próximas elecciones. La madre de la víctima afirmó: "Violarse a una chica no puede considerarse un error, es un delito. Un líder que hace semejante declaración no tiene ningún derecho a estar en el poder." [55] [56] Los comentarios fueron criticados tanto por políticos del Partido Bharatiya Janata como del Congreso Nacional Indio , [50] algunos de los cuales también exigieron que Mulayam se disculpara por sus declaraciones. [55] [57] El presidente del Rashtriya Janata Dal, Lalu Prasad Yadav, criticó a Mulayam diciendo: "Parece haber perdido su equilibrio mental. No hay lugar para violadores en la sociedad. Merecen un castigo severo." [58] Mulayam fue defendido por su nuera Dimple Yadav , esposa del Ministro Principal de Uttar Pradesh Akhilesh Yadav , quien declaró que tales comentarios "los hacen muchas personas y suceden a veces". [59] A raíz de una violación en grupo en el distrito de Budaun , Uttar Pradesh, el 27 de mayo de 2014, el Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon, criticó la declaración de Mulayam Singh diciendo: "Decimos no a la actitud despectiva y destructiva de 'los niños son niños'". [60] [61]
Al día siguiente de los comentarios de Yadav, el jefe de la unidad de Maharashtra del SP, Abu Azmi, dijo a Mid-Day : "Cualquier mujer, ya sea casada o soltera, que se junta con un hombre, con o sin su consentimiento, debe ser ahorcada. La violación se castiga con la horca en el Islam. Pero aquí, a las mujeres no les pasa nada, sólo a los hombres. Incluso la mujer es culpable. Las niñas se quejan cuando alguien las toca, e incluso cuando nadie las toca. Entonces se convierte en un problema... Si la violación ocurre con o sin consentimiento, debe ser castigada como prescribe el Islam". También dijo: "Mira, no sé en qué contexto lo dijo. Pero, a veces, se aplica la pena de muerte a las personas equivocadas. Los chicos lo hacen en josh ( hindi : excitación), pero ¿qué puedo decir sobre esto? Se debe dar la pena de muerte. No hablaré en contra del Islam". [62] Los comentarios de Azmi fueron ampliamente criticados en la India. [63]