Un veto de bolsillo es una maniobra legislativa que permite a un presidente u otro funcionario con poder de veto ejercer ese poder sobre un proyecto de ley sin tomar ninguna medida ("guardándolo en su bolsillo" [1] ), lo que en la práctica mata el proyecto de ley sin vetarlo afirmativamente. Esto depende de las leyes de cada país; la alternativa común es que si el presidente no toma ninguna medida, el proyecto de ley se convierte automáticamente en ley.
De manera similar a lo que ocurre en la India [véase India a continuación], la sección 58 de la Constitución de Barbados , modificada por la Ley de modificación de la Constitución de 2021 (que hizo que el país pasara de ser un reino de la Commonwealth a una república parlamentaria con su propio jefe de Estado), establece que el presidente debe declarar su aprobación de un proyecto de ley aprobado por el Parlamento o denegar su aprobación. Sin embargo, al igual que en la India, la Constitución de Barbados no establece un plazo específico para la acción presidencial sobre un proyecto de ley enviado por el Parlamento. Por lo tanto, al posponer indefinidamente la acción sobre un proyecto de ley y no enviarlo de vuelta al Parlamento, el presidente podría vetarlo de hecho.
El Presidente de Finlandia tiene el poder de vetar proyectos de ley aprobados por el Parlamento ; sin embargo, tales vetos tienen efecto temporal. [ cita requerida ]
El artículo 111 de la Constitución india establece que el Presidente debe declarar su aprobación a un proyecto de ley aprobado por ambas cámaras del Parlamento o denegar su aprobación, siempre que pueda devolver el proyecto de ley al Parlamento para su reconsideración. [2] Si el Presidente devuelve el proyecto de ley y el Parlamento lo aprueba una vez más, con o sin enmiendas, el Presidente no puede denegar su aprobación. Sin embargo, la Constitución india no establece un plazo específico para la acción presidencial sobre un proyecto de ley enviado por el Parlamento. Por lo tanto, al posponer indefinidamente la acción sobre un proyecto de ley y no enviarlo de vuelta al Parlamento, el Presidente lo veta de hecho. [3] [4] Zail Singh , el Presidente de la India desde 1982 hasta 1987, ejerció un veto de bolsillo para evitar que el Proyecto de Ley de la Oficina Postal de la India (Enmienda) se convirtiera en ley. [5]
Normalmente, si un presidente no firma un proyecto de ley, este se convierte en ley después de diez días como si lo hubiera firmado. Un veto de bolsillo se produce cuando un proyecto de ley no se convierte en ley porque el presidente no lo firma dentro del período de diez días y no puede devolverlo al Congreso porque el Congreso ya no está en sesión. El artículo 1, sección 7 de la Constitución de los Estados Unidos establece:
Si el Presidente no devuelve un proyecto de ley dentro de los diez días (excepto los domingos) después de haberle sido presentado, el mismo se convertirá en ley, de la misma manera que si lo hubiera firmado, a menos que el Congreso, mediante su suspensión, impida su devolución, en cuyo caso no será ley.
La Constitución limita el período del presidente para decidir si firma o devuelve una legislación a diez días (sin incluir los domingos) mientras el Congreso de los Estados Unidos está en sesión. Un veto de devolución ocurre cuando el presidente envía un proyecto de ley, junto con sus objeciones, de vuelta a la cámara del Congreso de donde se originó. El Congreso puede anular el veto con un voto de dos tercios de ambas cámaras, con lo cual el proyecto de ley se convierte en ley. Si el Congreso impide la devolución del proyecto de ley suspendiendo las sesiones durante el período de 10 días, y el presidente no firma el proyecto de ley, se produce un "veto de bolsillo" y el proyecto de ley no se convierte en ley. El Congreso puede suspender las sesiones y designar a un agente para recibir mensajes de veto y otras comunicaciones para que no se produzca un veto de bolsillo, una acción que los Congresos han tomado rutinariamente durante décadas. Si un proyecto de ley es vetado de bolsillo mientras el Congreso está fuera de sesión, la única forma de que el Congreso evite el veto de bolsillo es reintroducir la legislación como un nuevo proyecto de ley, aprobarlo por ambas cámaras y presentarlo nuevamente al Presidente para su firma. James Madison se convirtió en el primer presidente en utilizar el veto de bolsillo en 1812. [6]
De todos los presidentes de la historia de Estados Unidos, Franklin D. Roosevelt fue el que más vetó en su historia, más que nadie antes o después de él. Durante su presidencia, de 1933 a 1945, Roosevelt había vetado 635 proyectos de ley, de los cuales 263 eran vetos de bolsillo. [7] Todos los presidentes posteriores a él hasta George W. Bush habían vetado en su época; el que más vetó después de Roosevelt fue Dwight D. Eisenhower, que tuvo 108. Desde la presidencia de George W. Bush, ningún presidente ha utilizado el veto de bolsillo. Diez presidentes desde la fundación de la Unión hasta 1886 no utilizaron esta táctica. [8]
Los tribunales nunca han aclarado del todo cuándo un aplazamiento del Congreso "impediría" al presidente devolver un proyecto de ley vetado. Algunos presidentes han interpretado la Constitución para restringir el veto de bolsillo al aplazamiento sine die del Congreso al final de la segunda sesión del mandato de dos años del Congreso, mientras que otros la interpretaron para permitir vetos de bolsillo entre sesiones y durante las sesiones. En 1929, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en el caso del veto de bolsillo que un proyecto de ley tenía que ser devuelto a la cámara mientras estaba en sesión y era capaz de funcionar. Si bien confirmó el veto de bolsillo del presidente Calvin Coolidge , el tribunal dijo que "la cuestión determinante no es si se trata de un aplazamiento final del Congreso o un aplazamiento provisional, sino si es uno que 'impide' que el presidente devuelva el proyecto de ley". En 1938, la Corte Suprema revocó parcialmente su postura en Wright v. United States , al dictaminar que el Congreso podía designar agentes en su nombre para recibir mensajes de veto cuando no estuviera en sesión, diciendo que la Constitución "no define qué constituirá una devolución de un proyecto de ley ni niega el uso de agencias apropiadas para efectuar la devolución". Un receso de tres días del Senado se consideró un tiempo lo suficientemente corto como para que el Senado pudiera actuar con "razonablemente prontitud" sobre el veto. Sin embargo, un aplazamiento de cinco meses sería un período lo suficientemente largo como para permitir un veto de bolsillo. Dentro de esas limitaciones, todavía existe cierta ambigüedad. Los presidentes se han mostrado reacios a presentar vetos de bolsillo disputados ante la Corte Suprema por temor a una decisión adversa que serviría como precedente en casos futuros. [9] [ verificación fallida ]
En diciembre de 2007, el presidente George W. Bush afirmó que había vetado de forma indirecta la ley HR 1585 , la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el Año Fiscal 2008 , [10] a pesar de que la Cámara de Representantes había designado agentes para recibir los mensajes presidenciales antes de levantar la sesión. [11] El proyecto de ley había sido aprobado previamente por mayorías a prueba de veto tanto en la Cámara como en el Senado. Si el presidente hubiera optado por vetar el proyecto de ley, se le habría exigido que lo devolviera a la cámara en la que se originó, en este caso la Cámara de Representantes. La Cámara podría haber votado entonces para anular el veto, y el Senado podría haber hecho lo mismo. Si cada cámara hubiera votado para anular el veto, entonces el proyecto de ley se habría convertido en ley. [12]
La entonces presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, declaró: "El Congreso rechaza enérgicamente cualquier afirmación de que el presidente tiene la autoridad de vetar esta legislación y tratará cualquier proyecto de ley devuelto al Congreso como abierto a una votación de anulación". [13] El 1 de enero de 2008, el asistente adjunto del presidente y subsecretario de prensa de la Casa Blanca, Scott Stanzel, declaró: "Un veto de bolsillo, como ustedes saben, es esencialmente ponerlo en su bolsillo y no tomar ninguna medida en absoluto. Y cuando el Congreso -la Cámara de Representantes- está fuera de sesión, en este caso, nuestra opinión es que el proyecto de ley no se convertiría en ley". [13]
Louis Fisher, un experto en derecho constitucional de la Biblioteca del Congreso, indicó: "La administración estaría en una posición débil ante los tribunales porque insistiría en lo que los redactores de la Constitución rechazaron decididamente: un veto absoluto". [14] Al decir "veto absoluto", Fisher se refería al hecho de que un proyecto de ley que ha sido vetado en secreto no puede ser anulado. En cambio, el proyecto de ley debe ser presentado nuevamente en ambas cámaras del Congreso y nuevamente aprobado por ambas cámaras, un esfuerzo que puede ser muy difícil de lograr.
Al final, la Cámara de Representantes no intentó anular el veto. En cambio, en enero de 2008, la Cámara efectivamente eliminó la HR 1585 al remitir el mensaje de veto de bolsillo al Comité de Servicios Armados y aprobar la HR 4986 , un proyecto de ley casi idéntico a la HR 1585 pero ligeramente modificado para satisfacer la objeción del Presidente, que posteriormente se convirtió en ley. [15]
No es la primera vez que un presidente intenta vetar un proyecto de ley a pesar de la presencia de agentes que reciben su mensaje de veto. Tanto George H. W. Bush como Bill Clinton hicieron intentos similares [16] , y Abraham Lincoln lo utilizó contra el proyecto de ley Wade-Davis en 1864 [17].
En todo el país, los poderes de veto de bolsillo no son poco comunes en los comités de las legislaturas estatales , lo que permite a un comité "matar" un proyecto de ley, a veces sin siquiera una votación pública; en Colorado, el poder fue notablemente derogado en una enmienda constitucional de iniciativa ciudadana en 1988 impulsada por varios grupos de reforma. [18]
Cuando un comité se niega a votar un proyecto de ley para que sea expulsado, la membresía en general puede aprobar una petición de descargo . Los detalles varían de un estado a otro; por ejemplo, en 2004, un informe concluyó que el estado de Nueva York impone más restricciones que cualquier otra legislatura estatal a las mociones para descartar un proyecto de ley de un comité, [19] lo que condujo a reformas posteriores. [20]
Después de casi un siglo de vetos de bolsillo, la Corte Suprema de Indiana dictaminó que los vetos de bolsillo eran inconstitucionales en 1969. [21] El gobernador Edgar Whitcomb solicitó a la Asamblea General que aprobara una ley que derogara todas las leyes que se habían promulgado debido a la decisión de la Corte Suprema, algunas de las cuales tenían casi un siglo de antigüedad. La asamblea cumplió con la solicitud y aprobó una derogación general. [22]
Como el veto de bolsillo no se puede anular, a veces se lo utiliza para describir situaciones en las que una persona o un grupo pequeño pueden anular la voluntad de un grupo mucho más grande sin consecuencias. Por ejemplo, cuando la Corte Suprema de California estaba respondiendo la cuestión certificada de la legitimación activa en el caso de Perry v. Brown (conocido como el caso de la Proposición 8 ), uno de los jueces expresó su preocupación por el hecho de que negar la legitimación activa en apelación a los proponentes de iniciativas significaría que el gobernador y el fiscal general del estado "obtendrían esencialmente un 'veto de bolsillo ' ". [23]