stringtranslate.com

Charla: mitología protoindoeuropea.

¿Alguien quiere iniciar una página de mitología neolítica a partir de elementos que no sean PIE?

Parece que nos queda una reconstrucción profesional de la religión PIE y una gran cantidad de mitos; eso no pasó el corte. ¿Hay alguna forma de que podamos comenzar una nueva página sobre la mitología europea neolítica? ¿por región? :) Simonater2 (discusión) 04:09, 1 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Idea interesante, pero bastante difícil. Reconstruimos el mito del PIE cuando tres (idealmente) o más (incluso más idealmente) ramas comparten una forma y función correspondientes, cuanto más detallada sea la correspondencia, mejor. Pero tenemos que asumir que hubo muchos casos en los que alguna figura o motivo mitológico se perdió en todas las ramas menos una, pero como no hay rastro de ello en otras ramas, todavía no podemos reconstruirlo como PIE.

Por lo tanto, resulta prácticamente imposible determinar qué características de una rama en particular son material neolítico verdaderamente no IE/nativo, y cuáles en realidad son de origen PIE, pero no están lo suficientemente bien atestiguadas en suficientes ramas para ser sólidamente reconstruibles.

Pero la misma cuestión se aplica al vocabulario en general. Algunos han intentado recientemente, por ejemplo, reconstruir la lengua pregriega a partir de una gran parte del vocabulario griego antiguo (¡aproximadamente la mitad!) que no se puede rastrear con certeza hasta el PIE. Estos intentos siguen siendo controvertidos, pero se han vuelto más sutiles y sistemáticos que algunos de los anteriores intentos torpes de este tipo de cosas.

Espero que esto sea algo comprensible. Los mejores deseos. Johundhar ( discusión ) 21:39, 3 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Véase, por ejemplo, la introducción al Diccionario etimológico griego de Beekes Johundhar ( charla ) 22:43, 3 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]

@Johundhar@Simonater2 Puede que no lo entienda, pero ¿lo que propones no es una investigación original ? La investigación original es excelente, pero en Wikipedia no está permitida directamente. Deberías investigar y luego publicarlo y utilizarlo como fuente en un artículo de Wikipedia. Immanuel le ❤️💚💙 (etiquétame) 00:48, 16 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Pero no pueden simplemente publicarlo en algún lugar ellos mismos. Eso se incluye en las fuentes autoeditadas . Dicha investigación tendría que publicarse en una fuente independiente y confiable y, para este tema, eso significaría en una revista académica revisada por pares o en un libro publicado por un académico o una editorial importante. Donald Albury 01:16, 16 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Otras proposiciones

Tenemos 5 secciones en este artículo tituladas "Otras_proposiciones". Immanuel le ❤️💚💙 (etiquétame) 21:39, 28 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]

¿Cómo sugieres que se llamen estas secciones? Creo que "Otras proposiciones" está bien, porque son otras proposiciones relacionadas con el tema al que se refiere la sección. JungleEntity ( discusión ) 23:30, 28 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Cuadros de información de la deidad

Ha habido un punto de edición menor que discute si se deben incluir cuadros de información para las deidades indoeuropeas. Me mantengo firmemente en la categoría de cuadros de información profesionales, ya que facilitan que las personas obtengan información inmediata sobre dichas deidades. Deberíamos llegar a un consenso sobre ellos en lugar de simplemente agregarlos y eliminarlos constantemente en los artículos.

. Immanuel le ❤️💚💙 (habla con el wikipedista más lindo) 08:35, 15 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Sacerdocio

Se habla mucho de Mallory y Adams (1997), pero lo que decimos en la sección sobre el sacerdocio tiene poca semejanza con la entrada citada sobre el sacerdocio. No se menciona la ideología trifuncional discutida en la fuente (aunque sí se menciona la dualidad propuesta, por lo que alguien ha leído claramente la fuente), pero hay declaraciones audaces que no están en la fuente, como The king as the high El sacerdote habría sido la figura central en el establecimiento de relaciones favorables con el otro mundo. o mención de chamanes. No he eliminado estas declaraciones todavía, porque no son totalmente inverosímiles, pero en este punto parece que la sección ha sido escrita desde un determinado punto de vista y que la fuente simplemente se cita para darle credibilidad. Creo que es necesario reescribirlo o mejorar el abastecimiento.

Sirfurboy🏄 ( discusión ) 07:22, 21 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

"Protoindoeuropeo" como clasificación.

No voy a discutir sobre los antropólogos y entiendo la conclusión a la que llegaron con esto. Pero creo que el artículo no menciona que los panteones griego y romano están directamente relacionados con los panteones egipcio y mesopotámico, que no forman parte de esta teoría de una deidad principal del cielo. Hay una confusión aquí, o en realidad es una religión protoindoeurosemita. Para mí, esto parece ser una conexión lingüística y no relevante para las religiones en el sur de Asia; en la parte india, "Dyus Pitr" es un personaje menor, lo que hace que parezca simplemente un cognado. En la otra cara de la moneda, sin embargo, el padre Cielo es el dios principal en las religiones abrahámicas, pero no tiene relación con el protoindoeuropeo y es afrosemita. 2800:A4:1F95:B800:E811:3879:543F:1C4F (discusión) 02:15, 29 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Los indoeuropeos en sus supuestas primeras tierras de origen (estepa del Póntico-Caspio) y en sus primeras rutas migratorias no estaban en contacto directo con hablantes de lenguas semíticas (y mucho menos en Egipto), y tal sincretismo podría haber comenzado sólo después de que alcanzaron el área mediterránea o la franja norte. del Medio Oriente. Ver Interpretatio graeca e Interpretatio romana ... AnonMoos ( discusión ) 08:50, 29 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]