¿Cuál es la toponimia de Lyttelton Harbour ? El artículo dice que el nombre se hizo oficial en 1858, sin embargo, la fuente dice que se trataba de Port Lyttelton y parece estar diciendo que Lord Lyttelton estaba consintiendo oficialmente el uso de su nombre para el puerto, no para el puerto. ¿Se ha malinterpretado la fuente o es incorrecta? El primer uso informado de Lyttelton Harbour que puedo encontrar proviene de John Robert Godley en 1853, cuando dio un discurso ante la Asociación de Canterbury a su regreso a Inglaterra. El primer uso que puedo encontrar en un documento oficial es cuando se describe el electorado de la ciudad de Lyttelton en 1858. Port Cooper fue declarado oficialmente Port Victoria cuando fue declarado puerto de entrada en 1849, mientras que la ciudad de Lyttelton fue proclamada oficialmente como ciudad (a partir del 1 de junio de 1850) el 29 de mayo de 1850. Además, Port Victoria todavía se usa hasta 1878 en documentos oficiales que anuncian los resultados de las elecciones, por lo que no creo que ese nombre se haya extinguido oficialmente. Además, Whakaraupō aparece por primera vez en inglés como Wakaraupo Bay en una carta fechada el 4 de mayo de 1849 del capitán JL Stokes, HMSV Acheron, al gobernador Grey; por lo que creo que la toponimia en lengua maorí es completamente creíble. Al igual que el nombre dual oficial de Lyttelton Harbour / Whakaraupō porque esto se encuentra fácilmente en el topónimo de NZGB. Pero el nombre común de este lugar actualmente es Lyttelton Harbour y su uso en los periódicos comienza a partir de 1853, no de 1858. ¿Por qué? No existe ninguna historia toponimia para este nombre de lugar registrado, pero no oficial, que es el de uso más común. El artículo no explica el nombre del lugar y tampoco creo que nadie lo haya investigado adecuadamente. Por lo tanto, esto va a ser bastante complicado de explicar si uno quiere evitar que se lo etiquete como "investigación original", lo que probablemente sea así. Aun así, el artículo actual, y especialmente la sección principal, es inexacto y poco informativo a este respecto y necesita que se expliquen adecuadamente el nombre del lugar y su uso. - Cameron Dewe ( discusión ) 07:12, 17 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
- Después de investigar un poco más, el New Zealand Pilot (1875) pp 212-215 [1] tiene una entrada para Port Lyttelton o Victoria . Las notas allí indican que el nombre original era Port Cooper , pero los nombres Lyttelton o Victoria son de un mapa topográfico de 1849 del Capitán Stokes RN, donde se usan ambos nombres. Hay informes anotados del Recaudador de Aduanas en el puerto de Victoria en 1855 y de la Comisión del Puerto de Lyttelton en 1863. Esto proporciona una mejor explicación para el nombre, porque el puerto parece haber adquirido su nombre de la Comisión que administraba el puerto, ¿o fue al revés? Desafortunadamente, no hay registro de un lingüista o un topónimo que observe estos cambios en el uso de los nombres, por lo que uno debe confiar en la información impresa a la que todavía tenemos acceso hoy. Ejemplos de esto son las columnas de periódicos como Shipping News , que informan sobre la llegada y salida de barcos con los diversos nombres; Cooper, Victoria y Lyttelton. - Cameron Dewe ( discusión ) 20:23 23 enero 2021 (UTC) [ responder ]
¿Qué debería incluirse realmente en la sección de Historia ? La mayor parte de lo que hay actualmente es más relevante para lugares individuales del puerto que tienen sus propios artículos. No hay nada sobre la prehistoria del puerto, el descubrimiento europeo, la exploración, los primeros asentamientos, la prospección, los planes de asentamiento de la Asociación de Canterbury, y eso nos lleva hasta 1850. Hay una mención sobre el desarrollo del puerto en el puerto interior, pero ¿qué sucedió con otros desarrollos del puerto, como los transbordadores que cruzan el puerto, el puerto deportivo, la recuperación de tierras y el parque de tanques, los transbordadores Roll-On-Roll-Off, el puerto de contenedores, los cruceros, los terremotos de 2011, la recuperación del terremoto? ¿Algo de esto es relevante o debería cubrirse en otros artículos? Si es lo último, debería haber al menos una oración o más aquí que dirija a los lectores a donde se trata el tema con más profundidad. - Cameron Dewe ( discusión ) 21:07, 23 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
- Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
El resultado de la solicitud de traslado fue: movido. según el consenso de discusión y WP:NCNZ . Puede haber una discusión en curso sobre cambiar esa convención, pero por ahora, la guía actual es cómo juzgamos y cerramos las discusiones. Cuando/si esa guía cambia para no admitir nombres duales aquí, esto se puede revisar. ( cerrado por un movedor de página no administrador ) — Shibboleth ink ( ♔ ♕ ) 12:54, 26 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Puerto de Lyttelton → Puerto de Lyttelton / Whakaraupō – nombre oficial desde 1998 [2], es hora de avanzar y actualizar esto. Gryffindor ( discusión ) 08:05 15 sep 2021 (UTC) [ responder ]
- También vale la pena agregar que las convenciones de nomenclatura no respaldan explícitamente este cambio y son ambiguas en la orientación de este caso. — HTGS ( discusión ) 23:04, 18 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
- Como prueba adicional, fuentes confiables que utilizan el nombre actual sin mencionar el nombre dual: RNZ 1 y 2; Stuff; The Star (a través de ODT); Herald. Este nombre es demasiado largo y engorroso para que la gente lo use como un nombre común... y claramente no lo están haciendo. — HTGS ( discusión ) 04:00, 19 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
- El apoyo refleja la convención actual de que los nombres de lugares duales tengan prioridad sobre las formas antiguas y obsoletas, y sigue el uso oficial del diccionario geográfico. El nombre dual de Lyttelton Harbour / Whakaraupō también lo utilizan muchas empresas y organizaciones locales que interactúan con el puerto, incluida la Lyttelton Port Company y las ONG locales. Turnagra ( discusión ) 03:46 19 sep 2021 (UTC) [ responder ]
- Oponerse Las pautas son muy claras en cuanto a que el nombre oficial de un lugar no es suficiente para cambiar el título de un artículo de Wikipedia. Según WP:NCGN , WP:RECENTISM y WP:COMMONNAME , no hay evidencia suficiente para demostrar que el nombre solicitado se usa comúnmente hasta el punto en que se requiere un cambio de nombre del artículo. Spekkios ( discusión ) 09:12 20 sep 2021 (UTC) [ responder ]
- Los medios de comunicación utilizan el nombre (por ejemplo, el artículo de Stuff) y muchos sitios web lo utilizan; una búsqueda en Google de "Whakaraupō" arroja 42.100 resultados. Johnragla ( discusión ) 09:23 20 sep 2021 (UTC) [ responder ]
- Oponerse . Wikipedia:Convenciones de nomenclatura (Nueva Zelanda) , la convención de nomenclatura oficial y relevante de Wikipedia, dice en parte Nombres duales . Si hay fuentes que indican que un nombre dual tiene un uso más allá del uso oficial obligatorio, coloque el artículo en el nombre dual, con redirecciones desde cada uno de los nombres de los componentes... Si las fuentes no admiten el uso del nombre dual, es casi seguro que el nombre en inglés será el de uso común. Andrewa ( discusión ) 08:48, 23 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
- Comentario Perdón, ¿podrías aclarar esto un poco, por favor? Según lo que he leído, los comentarios de apoyo han demostrado que el nombre dual tiene un uso que va más allá del uso oficial obligatorio del nombre dual del lugar, en cuyo caso el pasaje citado apoyaría un cambio al nombre dual. Turnagra ( discusión ) 09:09 23 sep 2021 (UTC) [ responder ]
- Wikipedia discusión:Convenciones de nomenclatura (Nueva Zelanda)#Nombres duales
- Wikipedia discusión:Convenciones de nomenclatura (Nueva Zelanda)#¿Existe un consenso para la sección "Nombres de lugares duales y alternativos"?
- Puede haber alguna duda sobre si el aspecto relevante de las convenciones de nombres de Nueva Zelanda realmente
refleja el consenso de la comunidad
. Mientras estas discusiones continúan, me niego a presentar mi propia opinión sobre esta medida propuesta. BilledMammal ( discusión ) 07:15, 25 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
- Comentario . Hay un borrador de propuesta de RfC actual sobre las pautas para los nombres duales. Spekkios ( discusión ) 23:51, 25 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Hay una discusión sobre un traslado en curso en Talk:Port Pegasus / Pikihatiti que afecta a esta página. Por favor, participa en esa página y no en esta sección de la página de discusión. Gracias. — RMCD bot 02:03, 2 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
El artículo dice que el puerto tiene una superficie de 4000 km². Según la página 6 de este informe [1] de Environment Canterbury, toda la península de Banks tiene una superficie total de alrededor de 1000 km², por lo que Whakaraupō no puede estar ni cerca de los 4000 km². Wirikinihana ( discusión ) 07:35, 5 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
- Usando la herramienta de medición de NZGB Gazeteer, obtengo 42,551177 km2 ( 16,429101 millas cuadradas). Es una investigación original, pero ¿quizás mejor que la cifra actual? Johnragla ( discusión ) 09:17, 5 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
- Hubo una discusión sobre las áreas , que no fue concluyente, pero me incliné por dejar que los editores del artículo decidan. ¿Es esa razón suficiente para agregar 43 km2 ( 17 millas cuadradas)? Johnragla ( discusión ) 19:23, 5 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
- ¿Quizás se supone que son 4000 hectáreas y alguien se equivocó con la unidad? Turnagra ( discusión ) 18:36 8 dic 2021 (UTC) [ responder ]
Referencias
- ^ "Península Banks/Horomaka" . Consultado el 5 de diciembre de 2021 .
- Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
El resultado de la solicitud de traslado fue: movido. Hubiera cerrado esto como sin consenso, dado el claro impasse aquí. Pero como tal, un cierre requiere que tengamos el artículo con el último título estable. A diferencia de varios otros nombres duales, el título de nombre dual de este artículo no se estabilizó antes de que se presentara la fatídica RFC que derogó los nombres duales obligatorios; este artículo se trasladó del título propuesto al nombre dual solo un día antes de que comenzara la RFC. El único otro título estable disponible es el título propuesto, por lo que deberíamos usarlo. ( cierre no administrativo ) — Ceso femmuin mbolgaig mbung , mello hi! (投稿) 07:27, 16 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
Lyttelton Harbour / Whakaraupō → Lyttelton Harbour – Según WP:COMMONNAME . Los ngramas muestran que Lyttelton Harbour se usa de manera abrumadora en comparación con Whakaraupo, lo que significa que se usa de manera abrumadora en comparación con cualquier formato del nombre dual, ya que todos los formatos incluirán Whakaraupo. Google News muestra lo mismo, con 97 resultados en el último año para Lyttelton Harbour, en comparación con 23 resultados para Whakaraupō. BilledMammal ( discusión ) 03:40 11 may 2022 (UTC) [ responder ]
- Comentario . Estos resultados están sesgados hacia el nombre dual; por ejemplo, se cuentan este artículo y este artículo como resultados para el nombre dual, no Lyttelton Harbour, a pesar de que parecen preferir Lyttelton Harbour y no usar ninguna forma de nombre dual. El hecho de que la preferencia por Lyttelton Harbour sea tan fuerte a pesar de este sesgo debería fortalecer el argumento para pasar al nombre único. BilledMammal ( discusión ) 03:41 11 may 2022 (UTC) [ responder ]
- Apoyo por nombre. Para que conste, solo cuento 86 resultados para "Lyttelton Harbour" cuando hago clic en el enlace de Google News, pero el margen (más el factor atenuante descrito anteriormente) sigue siendo suficiente para convencerme de que "Lyttelton Harbour" es el nombre común. Colin M ( discusión ) 17:40 12 may 2022 (UTC) [ responder ]
- Oposición : según los múltiples argumentos presentados en las dos ocasiones anteriores en que se litigó este asunto. El nombre dual se utiliza ampliamente en una variedad de sectores que interactúan con el puerto (incluido el sucesor de la Junta del Puerto de Lyttelton , cuyas referencias pueden aumentar inadvertidamente el número total de referencias al título propuesto). Este uso incluye una variedad de obras de referencia que WP:WIAN nos indica que usemos para determinar el título del artículo, incluidos mapas, diccionarios geográficos y bases de datos internacionales, todo lo cual indica que el nombre dual es el que se debe usar. Turnagra ( discusión ) 20:03, 14 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
- Por favor, dejen de usar WP:LAWYERING . El consejo de WIAN es coherente con la política de WP:AT ; es decir, deberíamos usar el nombre más común y no hay ninguna directiva que indique que se deben preferir los nombres oficiales . — HTGS ( discusión ) 00:26 17 may 2022 (UTC) [ responder ]
- Apoyo por nombre. El uso en un pequeño número de fuentes o sectores seleccionados no anula el nombre común, que claramente es Lyttelton Harbour. -- Spekkios ( discusión ) 23:20 16 may 2022 (UTC) [ responder ]
- Apoyo por nombre, así como WP:CRITERIA ; el título propuesto es significativamente más natural, reconocible y conciso. También vale la pena señalar que WP:WIAN quiere
el nombre que se usa con más frecuencia para esta entidad
. — HTGS ( discusión ) 00:23, 17 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ] - En Oppose Wikipedia:Naming Conventions (geographic names) se dice: "Al seguir el uso del inglés moderno, también evitamos discusiones sobre cómo se debe llamar un lugar, y en su lugar planteamos la pregunta menos polémica: cómo se llama". Esto claramente no se aplica a todas las discusiones que se están dando sobre los nombres en este país. Wikipedia:Naming Conventions (geographic names)#Search engine issues establece los problemas con el uso de esa evidencia. Según con quién hablemos, dónde estemos y lo que leamos, todos tenemos diferentes percepciones de lo que se usa comúnmente. A diferencia de otros países, la Junta Geográfica está mucho menos influenciada por el gobierno. Por lo tanto, me inclino a aceptar sus decisiones. Además, ya ha habido más discusión sobre el nombre cuando se cambió en septiembre, por lo que no veo que haya sucedido nada significativo desde entonces. Johnragla ( discusión ) 19:25, 17 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
- Como se ha comentado anteriormente, los problemas de los motores de búsqueda en esta situación en realidad favorecen el uso del nombre dual. Y los nombres duales de Nueva Zelanda suelen estar sobrerrepresentados en los medios de comunicación, en relación con su uso local en inglés. Por lo tanto, solo deberíamos preferir el nombre dual si es sin duda el resultado más común en las pruebas de búsqueda. Y a partir de 2022, no lo es.
- También es increíblemente engañoso sugerir que la Junta Geográfica no se limita a seguir lo que dicta el gobierno; después de todo, este nombre dual en particular fue creado por una ley del parlamento. — HTGS ( discusión ) 21:45, 17 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
- Oposición . No estoy seguro de por qué se está volviendo a litigar esto cuando hay un debate sólido arriba sobre la nominación de Gryffindor . El nombre actual cumple con los criterios Lyttelton Harbour / Whakaraupō de WP:PLACE . Como Turnagra ha señalado, es el nombre utilizado en todas las obras de referencia autorizadas según WP:WIAN . Además, WP:MODERNPLACENAME es relevante y apunta al nombre dual actual.
- En cuanto a los recuentos de búsquedas en Ngrams y Google, como se mencionó anteriormente, estos recuentos se descartan por referencias a eventos históricos e incluso organizaciones actuales, edificios que usan el nombre corto histórico, por ejemplo, Lyttelton Harbour Board o Lyttelton Harbour Information Centre (que tiene el nombre dual estampado en la parte superior de su sitio web).
- ¿Cómo lo llaman habitualmente las personas que interactúan con el puerto? El puerto [3], el museo local [4], el club náutico del puerto [5] y la asociación empresarial [6] utilizan todos un nombre doble.
- Por último, según WP: CRITERIA : Reconocibilidad: el nombre dual es posiblemente más reconocible ya que también incluye el nombre histórico de Moari. Naturalidad: el nombre dual es el más natural dado que es el nombre real (el nombre del puerto durante casi 25 años). Precisión: el nombre dual es el título más preciso, identificando inequívocamente al puerto por su nombre legal. Concisión: el nombre dual es un poco más largo que el nombre sugerido, pero no necesariamente largo. Coherencia: es coherente con una variedad de nombres de lugares de Nueva Zelanda con nombres duales, incluidos otros cuerpos de agua locales, por ejemplo, Lake Ellesmere / Te Waihora . ShakyIsles ( discusión ) 22:27, 19 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
- Se está discutiendo esto nuevamente porque desde esa discusión, WP:NZNC cambió para que ya no admita nombres duales, lo que, según el cierre de esa discusión, es razón suficiente para realizar una nueva discusión. WP:MPN requiere que el
cambio se haya vuelto predominante en el uso global común
, y WP:WIAN requiere que usemos fuentes confiables; ninguna de las fuentes que proporcionó cumple con los requisitos de WP:RELIABLE . También estoy en desacuerdo con su evaluación de WP:CRITERIA :- Reconocibilidad: el nombre dual es menos reconocible para los lectores que están familiarizados con el área, pero no lo suficientemente familiarizados como para saber que oficialmente tiene un nombre dual.
- Naturalidad: el nombre dual es menos natural porque natural se refiere a
cómo se llama realmente el tema en inglés
, no a su nombre oficial, y según la evidencia presentada anteriormente, en realidad se llama Lyttelton Harbour. Google Trends nos dice lo mismo. - Precisión: los nombres son igualmente precisos.
- Concisión: el nombre único tiene aproximadamente la mitad de longitud que el nombre doble.
- Coherencia: se utilizan tanto nombres duales como nombres simples en otros argumentos; la coherencia no se aplica aquí.
- BilledMammal ( discusión ) 23:22 19 may 2022 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
