Un derrotador de una creencia es evidencia de que esta creencia es falsa. [1] Los derrotadores son de particular interés para la epistemología porque afectan si una creencia está justificada . Una distinción importante es entre derrotadores que socavan y refutan. Los derrotadores que socavan eliminan el apoyo evidencial para una creencia mientras que los derrotadores que refutan proporcionan apoyo evidencial para la tesis opuesta de la creencia. Los derrotadores juegan un papel central en los desarrollos modernos del razonamiento derrotable .
Hay dos tipos de derrotadores: los que refutan y los que socavan . [2]
La evidencia de la tesis opuesta de una creencia se denomina prueba que refuta esa creencia. [3] Por ejemplo, mirar por la ventana y ver que el cielo está despejado es evidencia de la creencia de que afuera no está lloviendo. Por lo tanto, esta percepción es una prueba que refuta la creencia de que está lloviendo. [4]
La evidencia que socava el respaldo evidencial de una creencia sin respaldar la tesis opuesta se denomina debilitador de esa creencia. [3] Por ejemplo, recordar que uno acaba de consumir una droga psicodélica es evidencia en contra de la creencia de que no está lloviendo. Este recuerdo socava la fiabilidad de la percepción del cielo despejado en la que se basaba la creencia. Pero al mismo tiempo no brinda respaldo evidencial a la creencia opuesta de que está lloviendo. Este recuerdo es, por lo tanto, un debilitador de la creencia de que está lloviendo. [4]
Los argumentos refutables desempeñan un papel central en los desarrollos modernos del razonamiento refutable . En el razonamiento deductivo tradicional , la única forma en que la conclusión de un argumento válido puede ser falsa es si al menos una de las premisas es falsa.
Por otra parte, un argumento refutable permite la retractación de su conclusión a medida que se adquieren nuevas evidencias sin negar la verdad de sus premisas. La evidencia responsable de esta retractación se denomina argumento refutable .
