stringtranslate.com

Vía navegable E40

La vía navegable E40 es una ruta de transporte navegable planificada que tiene como objetivo conectar el Mar Báltico y el Mar Negro .

La longitud es de aproximadamente 2000 km. Según el proyecto, la ruta se extenderá desde la ciudad de Gdansk en Polonia a través del territorio de la República de Bielorrusia hasta la ciudad de Kherson en Ucrania .

La parte ucraniana de la vía fluvial E40 seguirá el cauce del río Pripyat a través de la zona de exclusión de Chernóbil y el río Dniéper hasta la ciudad de Jersón y desembocará en el mar Negro. La superficie total de las regiones por las que pasará la E40 es de unos 392.949 kilómetros cuadrados (151.718 millas cuadradas), con una población de 28.690.834 habitantes.

Oficialmente, la planificación de la vía navegable E40 todavía se encuentra en una etapa temprana, pero en Ucrania ya se están preparando documentos estratégicos y se están implementando partes individuales del proyecto. En particular, en 2020 se dragó el río Pripyat dentro de la zona de exclusión. [1]

La implementación del proyecto E40 ha suscitado numerosas críticas por parte de organizaciones públicas internacionales y locales de los tres países, así como de expertos en los ámbitos biológico y medioambiental. [2] Se ha creado la campaña internacional "STOP E40" contra la implementación del proyecto de la vía fluvial. [3]

Según los expertos de las instituciones científicas de la República de Bielorrusia, la construcción de la vía fluvial tendrá un impacto negativo significativo en el patrimonio natural y cultural de Polesia , en el bienestar de la población de Polesia (1), así como en el balance global de carbono, [4] la situación hidrológica y de radiación [5] , la economía, [6] el desarrollo del transporte. Existen escenarios alternativos para la construcción de la E40 para el desarrollo de Polesia y las conexiones de transporte entre Ucrania, Polonia y Bielorrusia. En primer lugar, se trata de la reorientación de la región de Polesia hacia la industria del ecoturismo. Esto fue confirmado por un estudio realizado por Aivar Ruukel, miembro de la junta directiva de la Red Global de Ecoturismo y operador turístico en el Parque Nacional Soomaa , Estonia . [7]

La prensa ha afirmado en repetidas ocasiones que la vía navegable E40 es la restauración de una antigua ruta de transporte "de los varegos a los griegos ", [8] [9] [10]

La historia del proyecto

En 1996, en Ginebra, se firmó el Acuerdo Europeo sobre las Principales Vías Navegables de Importancia Internacional (AGN). Ginebra, 19 de enero de 1996. Esta lista también incluye la E40 [11] ("Е" es una categoría de vía navegable de importancia internacional. Los números 10, 20, 30, 40 y 50, que crecen de oeste a este, se asignan a las carreteras principales, en su mayoría de norte a sur, que conectan una cuenca marítima con otra).

El mapa de la ruta E40 apareció por primera vez en un documento (libro blanco) de la Comisión Económica de las Naciones Unidas para Europa (CEPE) "Libro blanco sobre el progreso, los logros y el futuro del transporte fluvial interior sostenible" [12] y se publicó por separado en los recursos de la CEPE. [13]

A principios de la década de 2010 se creó un consorcio empresarial polaco-bielorruso-ucraniano, en el que participaban no los organismos estatales centrales responsables del transporte o el medio ambiente, sino la Gestión Regional de Recursos Hídricos de Volinia y la ONG "Asociación de Científicos e Innovadores de Volinia". Aunque la ruta del proyecto no pasará por el territorio de la región de Volinia , depende de los recursos hídricos de esta zona y afectará a la situación hidrológica local . Además, la invitación a los participantes de esta zona se explica por la intención de recibir apoyo financiero en el marco del Programa de Cooperación Transfronteriza Polonia-Bielorrusia-Ucrania, financiado por la Unión Europea . [14] El 1 de diciembre de 2013 se puso en marcha el proyecto "Restauración de la vía navegable principal E-40 en el tramo Dniéper-Vístula de la estrategia a la planificación" (2007-2015) con un presupuesto de más de 0,9 millones de euros. Los fondos de la UE ascendieron a 821.281 €, los fondos propios de los participantes - 91.376 €. Este dinero se gastó principalmente en la evaluación preliminar (estudio de viabilidad) del proyecto y en la promoción del proyecto. En 2015, se publicó un estudio preliminar de viabilidad del proyecto. [15] Según esta evaluación preliminar, el trazado pasará por los sistemas fluviales de los ríos Vístula , Zakhodni Buga , Pina, Pripyat y Dniéper . Como resultado del proyecto, los cauces de estos ríos se modificarán: se enderezarán / se reforzarán con presas / se profundizarán / se ensancharán o se secarán.

Aunque algunos tramos del recorrido del barco ya existen, la escala del nuevo desarrollo propuesto es tan global que, según los expertos, es muy posible que se produzca un desastre ambiental en la región. [16]

Hoy en día, las instituciones financieras internacionales y europeas no han acordado financiar el E40, porque tienen requisitos bastante estrictos sobre el respeto al medio ambiente de los proyectos que apoyan.

Implementación del proyecto en Polonia

Implementación del proyecto en Bielorrusia

Implementación del proyecto en Ucrania

El 4 de octubre de 2019, en el marco de la participación en el Segundo Foro de las Regiones de Ucrania y Bielorrusia, el Presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, y el Presidente de la República de Bielorrusia, Alexander Lukashenko, concluyeron un acuerdo, según el cual en 2020 la parte ucraniana debía realizar el dragado en los ríos Pripyat y Dnieper, necesario para restablecer el tráfico marítimo en toda regla.

6 de febrero de 2020 El Ministro de Infraestructura de Ucrania, Vladyslav Krykliy, declaró que « el proyecto de restauración de la ruta del río E-40 ha llegado a la etapa de implementación práctica ». [17]

En verano y otoño de 2020 se realizaron trabajos de dragado en ocho puntos del río Pripyat. [18] No se realizó una evaluación de impacto ambiental de estas obras. El 30 de septiembre de 2020, el Gabinete de Ministros de Ucrania adoptó una resolución "Sobre modificaciones a la lista de vías navegables interiores clasificadas como navegables". Esta disposición también incluye E40. [19]

El 25 de noviembre de 2020, el Gabinete de Ministros de Ucrania aprobó el proyecto de Acuerdo entre el Gabinete de Ministros de Ucrania y el Gobierno de la República Popular China sobre el fortalecimiento de la cooperación en el campo de la construcción de infraestructura y autorizó al Ministro de Infraestructura Vladyslav Krykliy a firmar este Acuerdo. [20] Esto abre el camino para que los cabilderos del proyecto obtengan préstamos chinos para la construcción de la E40.

El 11 de diciembre de 2020, el sitio web de la Agencia Estatal de Ucrania para la Gestión de la Zona de Exclusión publicó el Anuncio de la publicación de la Estrategia para el desarrollo de la zona de exclusión en 2021-2030. El proyecto de estrategia contiene la sección 5.9. Desarrollo de la infraestructura de transporte, que está dedicada íntegramente a la presión para la construcción de la E40 a través de la zona de exclusión. [21] Después de las declaraciones críticas de las organizaciones públicas, [21] la Agencia Estatal de Ucrania para la Gestión de la Zona de Exclusión prometió excluir esta sección de la estrategia.

Campaña pública internacional «Salvemos Polesia»

Español"Salvad Polesia" forma parte de la coalición internacional Save Polesia, que reúne a organizaciones públicas de Bielorrusia, Ucrania, Polonia y Alemania. El objetivo de la campaña es promover Polesia como una reserva natural única con un alto valor ambiental y cultural, incluida la obtención del estatus de Patrimonio de la Humanidad y la cancelación de la construcción de la vía fluvial E40. En 2020, la campaña pública contra la construcción de la vía fluvial E40, que puede pasar por los ríos de Polonia, Bielorrusia y Ucrania, se denominó "Stop E40". La coalición considera que el proyecto E40 está mal pensado y es económicamente inviable, y la construcción de la E40 en sí misma será un desastre tanto para la región única de Polesia bielorrusa como para una serie de valiosos territorios naturales de Polonia y Ucrania. La campaña todavía utiliza el hashtag #stop_E40 en las redes sociales.

La campaña pública “Salvemos Polesia” pretende llamar la atención de los gobiernos de Bielorrusia, Polonia, Ucrania y el Parlamento Europeo sobre la amenaza que pesa sobre los valiosos territorios naturales de Polesia y demostrar que cualquier decisión sobre la construcción del proyecto de la vía navegable E40 debe tomarse con la participación activa del público y de expertos independientes. Según los miembros de la coalición, el proyecto de la vía navegable E40 tiene un valor económico dudoso y supone claramente una grave amenaza para la naturaleza. Al mismo tiempo, el territorio virgen de Polesia tiene un gran potencial para promover el ecoturismo, fortalecer el comercio local y el desarrollo sostenible de toda la región. En septiembre de 2020, las principales organizaciones medioambientales europeas enviaron una carta abierta al presidente de Ucrania, Volodymyr Zelenskyy, en la que expresaban su profunda preocupación por el inicio de la construcción del megacanal Báltico-Mar Negro. [22]

El Gabinete del Presidente encargó a la Secretaría del Gabinete de Ministros de Ucrania que respondiera a la carta, que a su vez encargó a este respecto al Ministerio de Protección Ambiental y Recursos Naturales de Ucrania . En la carta-respuesta del departamento de fecha 29.12.2020 No. 25/8-12/12524-20 se especifica: «En relación con las intenciones de dragar en la sección ucraniana del río Pripyat, el Ministerio ha enfatizado repetidamente en sus llamamientos al Ministerio de Infraestructura la alta probabilidad de deterioro de la calidad del agua durante el dragado debido a la presencia de sedimentos radiactivos allí. Especialmente en la sección del río Pripyat dentro del territorio de la zona de exclusión, la zona de reasentamiento incondicional (obligatorio) y en los tramos superiores del embalse de Kyiv. La cuestión del dragado en Pripyat requiere un estudio científico exhaustivo del estado actual de los sedimentos del fondo, un análisis del impacto del dragado en los ecosistemas naturales que son de particular importancia ambiental, en particular los ubicados dentro de los objetos del Fondo de reserva natural de Ucrania o en algunas áreas en las inmediaciones de estos territorios». Al mismo tiempo, el Ministro Krykliy en su carta sobre el mismo tema no comentó sobre la falta de conclusiones de la Evaluación Ambiental Estratégica y la Evaluación de Impacto Ambiental de las obras en Pripyat y el inicio de la construcción de la E40.

Indicadores económicos del proyecto según cálculos de los promotores

El coste de la construcción del canal es de 12.000 millones de dólares. Según los promotores del proyecto, la creación del E-40 permitirá transportar hasta 4 millones de toneladas de carga al año, lo que reactivará el comercio entre Polonia, Bielorrusia y Ucrania, cuyo mercado total es de casi 100 millones de personas. [23] Según el estudio de viabilidad, el transporte fluvial permite transportar grandes volúmenes de carga. Así, una barcaza de plataforma de 900 toneladas sustituye a 18 vagones o 45 camiones de veinte toneladas. Se prevé que el canal E40 transporte millones de toneladas de carga que navegarán desde los países del proyecto (carbón, minerales, metales, fertilizantes potásicos, sal de mesa, azúcar, piedra triturada, turba, madera, sapropeles, etc.) a la UE y a otros lugares del mundo. Existe la esperanza de ver barcos con banderas de los países escandinavos en la ruta. Además, el E-40 proporcionará un importante ahorro de tiempo a los transportistas que operan en las regiones de Europa central y oriental. Actualmente, para el transporte de mercancías en esta dirección se utiliza la conexión Rin-Meno-Danubio (3.100 km). Sin embargo, la E-40 es casi 1.000 kilómetros más corta que esta conexión (2.205 km). Esto supone acortar el trayecto entre 2 y 4 días a una velocidad media de 10-20 km/h para los buques de carga fluviales. El activo también incluye posibles cruceros fluviales transfronterizos. [23]

Indicadores económicos del proyecto según cálculos de otros economistas

El estudio de viabilidad del proyecto E40 fue analizado por especialistas bielorrusos de tres asociaciones profesionales: la Unión de Empresarios y Empleadores del Prof. M. S. Kunyavski, la Unión Republicana de Industriales y Empresarios y la Asociación Científica e Industrial de Bielorrusia. El análisis reveló numerosos errores de cálculo y errores evidentes de los autores del estudio de viabilidad. En particular, el director adjunto de la Unión de Empresarios y Empleadores del Prof. M. S. Kunyavski, Ales Gerasimenko, señaló que esta vía fluvial no sería competitiva con el transporte por carretera y por ferrocarril si no se subvencionaba. [6]

Los expertos han señalado que el análisis económico del estudio de viabilidad no es lo suficientemente detallado como para sacar conclusiones inequívocas, contiene varios errores metodológicos y factuales y no cumple con los estándares internacionales, en particular, los estándares de la Organización de las Naciones Unidas para el Desarrollo Industrial (ONUDI). El estudio de viabilidad no proporciona un valor claro del importe total de los costes de inversión ni un desglose por categorías de gastos. En la descripción de algunos componentes del proyecto se dan cifras cuyo importe total supera los 12.000 millones de euros, pero algunas partidas de gastos no están incluidas en esta cantidad y otras están subestimadas significativamente. Por ejemplo, el documento no contiene una estimación del coste de creación de infraestructura portuaria adicional o de reconstrucción de puentes. Aunque los expertos de la Unión Empresarial de Empresarios y Empleadores im. Kunyavsky consideran que los costes de inversión para el desarrollo del segmento ucraniano del río Dniéper, incluso sin la reconstrucción de puentes, están subestimados en casi 100 millones de euros. También afirman que los costes de inversión en el sitio bielorruso probablemente se subestiman en al menos 900 millones de euros, lo que indica que el coste real del proyecto superará los 13.000 millones de euros. Solo el coste del dragado del río Dniéper puede alcanzar los mil millones de UAH anuales. [24]

Otros críticos del proyecto E40 advierten que no es prometedor en términos de movimiento de carga y que no dará resultados. Se señala que el potencial movimiento de carga en esa ruta podría ser atendido por la infraestructura ferroviaria existente, que actualmente está infrautilizada y puede transportar potencialmente hasta 20 veces más carga de la que transporta hoy (a fecha de 2017). También se señala la preocupación por los daños y la posible destrucción de importantes áreas de conservación natural en Bielorrusia y Polonia. [25]

Según los expertos, [2] las principales desventajas del proyecto son las siguientes:

  1. El impacto de un proyecto de inversión sobre el medio ambiente no se cuantifica, ni se mide, ni se razona.
  2. La afirmación de que la ejecución del proyecto puede conducir a la creación de nuevos puestos de trabajo atractivos no está razonada.
  3. La parte principal del análisis económico del E40 se basa en la suposición errónea de que si los fondos proceden de fuentes públicas (por ejemplo, del presupuesto estatal o de fondos de la UE), al evaluar la eficacia de las inversiones desde el punto de vista público, estos costes no necesitan tenerse en cuenta al calcular los gastos totales.
  4. Incluso si se ignoran los costos de construcción, el análisis muestra que la infraestructura creada dentro del proyecto es difícil de mantener sólo con los ingresos generados durante su operación actual.
  5. En un momento en que los beneficios de la reducción de los costes de transporte de los transportistas recaen principalmente sobre los individuos, la mayor parte de los costes de inversión (así como los posibles costes adicionales asociados, por ejemplo, a la degradación de los ecosistemas fluviales) recaerán sobre la sociedad en su conjunto de los tres países (Bielorrusia, Polonia y Ucrania). Este enfoque no se corresponde con el principio de "el usuario paga" especificado en los materiales del proyecto.
  6. Los documentos no contienen suficientes detalles sobre el pronóstico del flujo de carga utilizado. Aunque en la descripción del modelo se mencionan otros supuestos, no está claro, por ejemplo, cuántos meses del año se toman como período de navegación para las diferentes variantes de vías navegables, ya que este supuesto es coherente con el modelo ajustado a las condiciones de los Países Bajos.
  7. En este documento no se presenta el análisis de sensibilidad del modelo a los supuestos subyacentes, lo que constituye una desventaja especialmente importante, dada la gran incertidumbre asociada a tales pronósticos. Esta incertidumbre no sólo no se evaluó en términos de la sensibilidad de los supuestos realizados, sino también en términos de los propios supuestos (por ejemplo, determinando los errores estándar en los indicadores de pronóstico).
  8. Un error común a todo el informe es la falta de una adecuada comprensión por parte de los desarrolladores del concepto de bienestar socioeconómico, que utiliza un análisis costo-beneficio (es decir, comparando los gastos totales -tanto públicos como privados- con los beneficios totales, nuevamente privados y adicionales).
  9. Es necesario tener en cuenta en su totalidad los costos de inversión en el análisis. De lo contrario, las estimaciones de la tasa interna de retorno (TIR) ​​y del valor económico de la red (VAN) presentadas en el informe no tienen sentido económico.
  10. El costo promedio de mantenimiento y reparación de la infraestructura hidrológica, expresado como porcentaje del costo de inversión del proyecto (0,01%) en la primera etapa de actividad, parece subestimado. La experiencia ha demostrado que se esperaría que estos costos representen entre el 3 y el 5% de los costos de inversión anualmente, especialmente en períodos posteriores.
  11. El estudio de viabilidad no contiene las características económicas de todo el proyecto de inversión en su conjunto, ya que se observa que el análisis económico no incluye la puesta en marcha de otros tramos de la E40, [26] es decir, solo se cubren tramos de la vía navegable E-40: el canal que conecta el Vístula y Mukhavets, así como el Bajo Vístula. Esto significa que el análisis no incluye los costos de inversión y operación asociados con la creación y mantenimiento de infraestructura hidrológica, incluso en Bielorrusia y Ucrania.
  12. También se prevé incluir la reducción de las emisiones de dióxido de carbono en la lista de beneficios adicionales que se derivan de la implementación del proyecto. Al mismo tiempo, el documento no proporciona cálculos cuantitativos de la reducción de las emisiones de dióxido de carbono. Por otra parte, las emisiones de CO2 asociadas con el transporte por vías navegables interiores son, en general, comparables a las del transporte ferroviario.
  13. El trabajo tampoco tiene en cuenta la existencia de numerosas áreas naturales protegidas de especial valor para la conservación de la biodiversidad en Bielorrusia y Ucrania, que también pueden resultar dañadas como resultado de las obras hidrológicas. Al mismo tiempo, el trabajo no tiene en cuenta los costes adicionales correspondientes como parte de los costes del proyecto (incluso en el contexto de posibles pagos o actividades compensatorias).
  14. Una evaluación económica más detallada del Documento es inútil, ya que no cambiará el enfoque básico incorrecto de evaluar la idea del proyecto E40 para su viabilidad.

Riesgos ambientales del proyecto

Problemas hidrológicos/sequía

En la actualidad, el funcionamiento del canal Dniéper-Bug , que se convertirá en parte de la E40, provoca importantes problemas hidrológicos. El eslabón débil del sistema hídrico Dniéper-Bug es la distribución desigual de los recursos hídricos a lo largo del año en la cuenca hidrográfica (Dniéper-Bug): una gran cantidad en primavera y escasez en el período de estiaje. La mayor parte del agua durante el año proviene de la parte superior del Pripyat y de la cascada de lagos: Svyatoe, Volyanskoe y Beloe, ubicados a lo largo de los tramos superiores del Pripyat en Ucrania. El problema transfronterizo del llenado del sistema hídrico Dniéper-Bug puede causar la degradación del lecho del río Pripyat, los lagos Svyatoe, Volyanskoe y Beloe debido al funcionamiento del sistema de abastecimiento de agua. [27]

Impacto sobre la biodiversidad

La construcción y explotación de la vía fluvial supone un cambio en las condiciones hidromorfológicas de toda la región de Polesia, lo que conducirá a la degradación de valiosos humedales bajo protección nacional e internacional como hábitat de especies valiosas, y de una serie de territorios naturales vulnerables de Ucrania. El problema transfronterizo del llenado del sistema de agua Dnieper-Bug puede provocar la degradación del lecho del río Pripyat, los lagos Svyatoe, Volyanskoe y Beloe debido al funcionamiento del sistema de abastecimiento de agua. Muchas partes de Polesia son de importancia internacional como monumentos naturales excepcionales, que han recibido el estatus de reservas de la biosfera de la UNESCO , objetos bajo la protección de la Convención de Ramsar . Debido a que la vía fluvial E40 es un proyecto transfronterizo, está sujeta a los convenios internacionales ratificados por Ucrania (en particular el Convenio de Espoo y el Convenio de Aarhus ), según los cuales la Evaluación de Impacto Ambiental debe realizarse en un solo paquete en los tres países. [27]

Peligro de radiación y químicos

El tramo de la nueva ruta marítima pasará por el territorio afectado por la catástrofe de Chernóbil en 1986. La desembocadura del río Pripyat se contaminó considerablemente y parte de las sustancias radiactivas se hundieron tanto en el fondo del río como en el fondo del embalse de Kyiv. Durante las operaciones de dragado en el lecho del río en los territorios adyacentes a la zona de exclusión de Chernóbil y en la región superior del embalse de Kyiv, la calidad del agua puede deteriorarse y millones de ciudadanos ucranianos pueden enfrentarse a una amenaza radiactiva debido a la contaminación con sedimentos radiactivos. Además, un solo accidente de transporte de sustancias químicas en la ruta E40 puede destruir el sistema de abastecimiento de agua de Kyiv y tener un impacto negativo en el abastecimiento de agua de otras ciudades aguas abajo del río Dniéper. [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34]

Referencias

  1. ^ "Компанія, яка «відмила» 10 мільйонів у зоні відчуження, уникла покарання". greenpost.ua .
  2. ^ ab "Общественная кампания против восстановления водного пути Е40". stope40.org .
  3. ^ "Общественная кампания против восстановления водного пути Е40". stope40.org .
  4. ^ "Найбільший смарагд Європи «Блог Олега Листопада". pryroda.in.ua .
  5. ^ "Hoja informativa" (PDF) . savepolesia.org .
  6. ^ ab "Hoja informativa" (PDF) . savepolesia.org .
  7. ^ "Desarrollo del turismo basado en la naturaleza en Polesia" (PDF) . savepolesia.org . Abril 2020.
  8. ^ "Из Балтики в Черное море: цена водного пути Е40 | ​​Громадское телевидение". hromadske.ua . 3 de septiembre de 2020.
  9. ^ "В общем интересная тема про водный путь Е40" Из варяг в греки наши дни" / Беларусь :: Україна :: днепр (река) :: из варяг в греки :: ны :: Е-40 :: политика". polit.reactor.cc .
  10. ^ ГАЛКОВСКИЙ, Станислав (4 de octubre de 2019). "Проект Е-40. Пойдут ли через Беларусь суда из Гданьска в Херсон?". www.sb.by.
  11. ^ "Colección de tratados de las Naciones Unidas". treaties.un.org .
  12. ^ "Libro blanco" (PDF) . unece.org .
  13. ^ "Red de vías navegables interiores de la AGN". unece.org .
  14. ^ Міжнародний водний шлях Е40 Гданськ - Херсон  джерело багатства чи генератор катастроф? Documento analítico necu.org.ua
  15. ^ Відновлення внутрішнього водного шляху Е40 Дніпро - Вісла: від стратегії до планування. Підсумковий звіт про технікоекономічному обґрунтуванні - Виправлений звіт (відповідно до зауважень і вимог Віллема Зондага, правового і технічного консультанта з перевезень внутрішніми водними шляхами)]. Гданськ, 2015 r. https://bullmaritimeinstitute.com/api/files/view/67976.pdf
  16. ^ "Іменем президента прикривають небезпечні роботи в Чорнобильській зоні". greenpost.ua .
  17. ^ "Проєкт із відновлення річкового шляху Е-40 вийшов на стадію практичної реалізації, - Владислав Криклій". Міністерство інфраструктури України .
  18. ^ "Потай від українців розпочали підготовку до риття каналу в зоні відчуження - Екологія Право Людина".
  19. ^ "Про внесення змін до переліку внутрішніх водних шляхів, що належать до категорії судноплавних".
  20. ^ "Кабінет Міністрів України - Про підписання Угоди між Кабінетом Міністрів України та Урядом Китайської Народної Респ убліки щодо поглиблення співробітництва в галузі будівництва інфраструктури". www.kmu.gov.ua .
  21. ^ ab "І радіація на десерт: чому Стратегія розвитку Зони-2030 неприйнятна" . Consultado el 21 de septiembre de 2023 .
  22. ^ "Прип'ять розкопують за декілька кілометрів від реактору - екологи звернулися до Зеленського". greenpost.ua .
  23. ^ ab ЛИСТОПАД, Олег (12 de mayo de 2016). "Чи замінить річка море?". Урядовий Кур'єр .
  24. ^ "Катастрофи та збитки: що принесе нам річковий канал Гданськ-Херсон (Е40)". greenpost.ua .
  25. ^ Комарова, Ольга (28 de julio de 2017). "¿Чи відкриє Україна для Білорусі річковий шлях до моря?". Радіо Свобода .
  26. ^ Estudio de viabilidad de la restauración mfa.gov.by p. 48
  27. ^ ab Міжнародний водний шлях Е40 Гданськ - Херсон  джерело багатства чи генератор катастроф? necu.org.ua
  28. ^ El patrimonio de Chernobyl y la vía fluvial transeuropea E40, 2020. Аналіз ситуації, проведений ACRO - Association pour le Contrôle de la Radioactivité dans l'Ouest, 2020 https://savepolesia.org/wp-content/uploads/2020/04/ ACRO_E40-waterway_Chernobyl-heritage.pdf
  29. ^ Хто розкопує чорнобильські могильники? Анотація звіту «El patrimonio de Chernóbil y la vía fluvial transeuropea E40» Anuncio de la carta informativa "¿Quién está excavando el cementerio de Chernóbil?" 23.04.2020 http://necu.org.ua/hto-rozkopuye-chonrobylski-mohylnyky/
  30. ^ ¿Cuáles serán los resultados de la profundización de Prypiat en la zona de Chernóbil sin evaluar el impacto en el medio ambiente?, Ukrinform el 16 de julio de 2020 https://www.ukrinform.ua/rubric-presshall/3062846-aki-budut-naslidki-pogliblenna-pripati-u-cornobilskij-zoni-bez-ocinki-vplivu-na-dovkilla.html
  31. ^ Chernóbil todavía puede matar: físicos nucleares en el día del aniversario del desastre. El lodo radiactivo en el fondo del mar de Kiev y en las orillas de Prípiat contiene radiación - https://greenpost.press/news/chernóbil-utiliza-el-cemento-y-la-contaminación-de-rokovina-y-el-ataque-a-la-ciudad-i5081
  32. ^ Піднімемо радіацію з дна Київського моря? 24 de abril. ¿Recogeremos la radiación del fondo del mar de Kyiv? https://greenpost.press/news/pidnimemo-radiatsiyu-z-dna-kyyivskogo-morya-i5007
  33. ^ Панельна дискусія в газеті «Ділова столиця» - http://necu.org.ua/dyskusiyna-panel-hazety-dilova-stolytsya-na-temu-vodnyy-shlyah-e40-navischo-pidnimaty-radioaktyvnyy-mul-iz- adn-prypyati-i-vezty-yoho-do-kyyeva
  34. ^ І радіація на десерт. 21 de diciembre de 2020. Y la radiación para el postre: por qué la estrategia de desarrollo de la Zona-2030 es inaceptable - http://www.ecolog.org.ua/i-radiaciya-na-desert-chomu-strategiya-rozvitku-zoni-2030- neprijnyatna/