Keller v. State Bar of California , 496 US 1 (1990), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que los abogados que deben ser miembros de un colegio de abogados estatal tienen el derecho, conforme a la Primera Enmienda, de abstenerse de subsidiar las actividades políticas o ideológicas de la organización. [1]
Los abogados con licencia para ejercer en California están obligados por ley a ser miembros y pagar cuotas al Colegio de Abogados del Estado de California . En esta acción, 21 abogados de California demandaron al Colegio de Abogados del Estado, objetando el uso que hace la agencia de las cuotas de sus miembros para financiar actividades políticas e ideológicas que los miembros no apoyaban. Los abogados estuvieron representados por la firma de abogados de interés público sin fines de lucro Pacific Legal Foundation . [2] Los abogados argumentaron que dicho uso de sus cuotas obligatorias violaba su derecho a la libertad de expresión y la libertad de asociación, o más precisamente, la libertad de no asociarse, según la Primera Enmienda , tal como se aplica a los estados por la Decimocuarta Enmienda . [3]
En 1982, cuando se presentó la denuncia en este caso, el Colegio de Abogados del Estado de California era una voz activa en cuestiones políticas, tanto dentro de California como a nivel nacional. El Colegio de Abogados del Estado ejerció presión sobre asuntos pendientes ante la legislatura y ante otras agencias estatales, presentó escritos en casos políticamente cargados y convocó una Conferencia de Delegados para adoptar resoluciones en las que se adoptaban posiciones sobre cuestiones políticas e ideológicas sumamente polémicas. [4]
Los abogados objetores impugnaron el uso de sus cuotas para (1) ejercer presión sobre cuestiones como el control de armas, la pena de muerte, la educación especial, las exclusiones de los impuestos sobre donaciones, la aprobación por parte de los votantes de proyectos de viviendas de bajo alquiler y la inmigración; (2) presentar escritos amicus curiae en casos que involucraban la constitucionalidad de la carta de derechos de las víctimas, el poder de una junta de compensación de los trabajadores para disciplinar a los abogados, un requisito de que los funcionarios públicos fiscales revelen los nombres de los clientes y la descalificación de un bufete de abogados; y (3) la adopción de resoluciones por parte de la Conferencia de Delegados del Colegio de Abogados del Estado que respaldaban una iniciativa de control de armas, desaprobaban las declaraciones de un candidato al Senado de los Estados Unidos con respecto a la revisión judicial de la carta de derechos de las víctimas, respaldaban una iniciativa de congelamiento de armas nucleares y se oponían a la legislación federal que limitaba la jurisdicción de los tribunales federales sobre abortos, oración en las escuelas públicas y transporte en autobús. [4] Los demandantes pidieron una orden judicial que prohibiera al Colegio de Abogados del Estado utilizar las cuotas obligatorias con fines ideológicos o políticos.
El tribunal de primera instancia concedió sentencia sumaria al Colegio de Abogados del Estado, dictaminando que, como organismo gubernamental, el propio Colegio tenía derecho a participar en discursos políticos en virtud de la Primera Enmienda. [5] Esta sentencia fue revocada por el Tribunal de Apelaciones de California, que, en una decisión publicada, determinó que las actividades del Colegio de Abogados del Estado eran similares a las de un sindicato, y que su autoridad para utilizar las cuotas obligatorias con fines políticos o ideológicos estaba igualmente limitada. [6] Esta opinión, a su vez, fue revocada por la Corte Suprema de California en 1989. [7] Ese tribunal determinó que el Colegio de Abogados del Estado funcionaba esencialmente como un organismo gubernamental, y que examinar las actividades del Colegio en virtud de la Primera Enmienda impondría una "carga extraordinaria" a la misión de la organización. [8] La Corte Suprema de los Estados Unidos concedió el certiorari en 1989. [9]
En una decisión unánime del Presidente de la Corte Suprema William Rehnquist, la Corte sostuvo que los abogados pueden ser obligados a pertenecer al Colegio de Abogados del Estado, pero que sus cuotas obligatorias pueden ser utilizadas únicamente para regular la profesión legal o mejorar la calidad de los servicios legales disponibles para la gente del estado. [10] Razonando que la membresía en el Colegio de Abogados del Estado era análoga a la membresía en un sindicato, la Corte sostuvo que el Colegio tendría que implementar los procedimientos establecidos en Chicago Teachers Union v. Hudson , [11] es decir, los objetores tenían derecho a una explicación adecuada de la base de los honorarios, una oportunidad razonablemente rápida para impugnar el monto de los honorarios ante un decisor imparcial y un depósito en garantía por los montos razonablemente en disputa mientras tales impugnaciones estén pendientes. [12]
El Colegio de Abogados del Estado tardó en cumplir la decisión de Keller , lo que dio lugar a una demanda de seguimiento en 1991 interpuesta por el segundo demandante en Keller , Raymond L. Brosterhous, y otros 40 abogados que se oponían a que el Colegio de Abogados siguiera utilizando sus cuotas para actividades políticas e ideológicas. Este litigio finalmente dio lugar a una orden judicial por la que la Conferencia de Delegados del Colegio de Abogados, el cabildeo, las actividades especiales diseñadas para promover las carreras de las mujeres y las minorías y otros programas sociales y políticos no podían financiarse constitucionalmente con cuotas obligatorias del Colegio de Abogados. [13]
Obras relacionadas con Keller v. State Bar of California en Wikisource
