.jpg/1280px-High_Court_of_Australia_(6769096715).jpg)
La revisión judicial es un proceso en virtud del cual las acciones ejecutivas , legislativas o administrativas de un gobierno están sujetas a revisión por parte del poder judicial . [1] : 79 En una revisión judicial, un tribunal puede invalidar leyes, actos o acciones gubernamentales que sean incompatibles con una autoridad superior. Por ejemplo, una decisión ejecutiva puede ser invalidada por ser ilegal, o una ley puede ser invalidada por violar los términos de una constitución . La revisión judicial es uno de los controles y equilibrios en la separación de poderes : el poder del poder judicial para supervisar ( supervisión judicial ) las ramas legislativa y ejecutiva cuando estas últimas exceden su autoridad. La doctrina varía entre jurisdicciones, por lo que el procedimiento y el alcance de la revisión judicial pueden diferir entre países y dentro de ellos.
El control judicial puede entenderse en el contexto de dos sistemas jurídicos distintos, pero paralelos, el derecho civil y el derecho consuetudinario , y también mediante dos teorías distintas de la democracia respecto de la manera en que debe organizarse el gobierno con respecto a los principios y doctrinas de la supremacía legislativa y la separación de poderes.
En primer lugar, dos sistemas jurídicos distintos, el derecho civil y el derecho consuetudinario , tienen diferentes puntos de vista sobre el control judicial. En el derecho consuetudinario, los jueces son vistos como fuentes de derecho, capaces de crear nuevos principios jurídicos y también capaces de rechazar principios jurídicos que ya no son válidos. En la tradición del derecho civil, los jueces son vistos como aquellos que aplican la ley, sin poder para crear (o destruir) principios jurídicos.
En segundo lugar, la idea de la separación de poderes es otra teoría sobre cómo debería organizarse el gobierno de una sociedad democrática. A diferencia de la supremacía legislativa, la idea de la separación de poderes fue introducida por primera vez por Montesquieu ; [2] más tarde se institucionalizó en los Estados Unidos mediante la sentencia de la Corte Suprema en Marbury v. Madison , que establecía que el tribunal tenía el poder de revisión judicial para hacer cumplir la separación de poderes establecida en la Constitución de los Estados Unidos. Esto no fue cuestionado por el Congreso de los Estados Unidos ni por el presidente Thomas Jefferson , a pesar de su oposición expresa al principio de revisión judicial por parte de un órgano no electo.
La separación de poderes se basa en la idea de que ninguna rama del gobierno debería poder ejercer poder sobre otra rama sin el debido proceso legal ; cada rama del gobierno debería tener un control sobre los poderes de las otras ramas del gobierno, creando así un equilibrio regulador entre todas las ramas del gobierno. La clave de esta idea es el sistema de pesos y contrapesos . En los Estados Unidos, la revisión judicial se considera un control clave de los poderes de las otras dos ramas del gobierno por parte del poder judicial.
Las diferencias en la organización de las sociedades democráticas dieron lugar a diferentes puntos de vista sobre el control judicial, siendo las sociedades basadas en el derecho consuetudinario y las que enfatizan la separación de poderes las más propensas a utilizar el control judicial. [ cita requerida ] Sin embargo, muchos países cuyos sistemas jurídicos se basan en la idea de la supremacía legislativa han adoptado o ampliado gradualmente el alcance del control judicial, incluidos países de tradiciones tanto de derecho civil como de derecho consuetudinario.
Otra razón por la que el control judicial debe entenderse en el contexto tanto del desarrollo de dos sistemas jurídicos distintos ( derecho civil y derecho consuetudinario ) como de dos teorías de la democracia (supremacía legislativa y separación de poderes) es que algunos países con sistemas de derecho consuetudinario no tienen control judicial de la legislación primaria. Aunque existe un sistema de derecho consuetudinario en el Reino Unido, el país todavía tiene un fuerte apego a la idea de supremacía legislativa; en consecuencia, los jueces del Reino Unido no tienen el poder de anular la legislación primaria. Sin embargo, cuando el Reino Unido se convirtió en miembro de la Unión Europea hubo tensión entre su tendencia hacia la supremacía legislativa y el sistema jurídico de la UE, que específicamente otorga al Tribunal de Justicia de la Unión Europea el poder de control judicial.
Al llevar a cabo un control judicial, un tribunal puede garantizar que se respete el principio ultra vires , es decir, que las acciones de un organismo público no excedan los poderes que le otorga la legislación. [1] : 23
Las decisiones sobre actos administrativos de los organismos públicos bajo revisión judicial no necesariamente están controladas de la misma manera que las decisiones judiciales, sino que un tribunal hará cumplir los principios de equidad procesal al tomar decisiones judiciales. [1] : 38
La mayoría de los sistemas jurídicos modernos permiten a los tribunales revisar los "actos" administrativos (decisiones individuales de un organismo público, como la decisión de conceder un subsidio o retirar un permiso de residencia). En la mayoría de los sistemas, esto también incluye la revisión de la legislación secundaria (normas jurídicamente vinculantes de aplicación general adoptadas por los organismos administrativos). Algunos países (en particular, Francia y Alemania) han implementado un sistema de tribunales administrativos que se encargan de resolver disputas entre los miembros del público y la administración, independientemente de que estos tribunales formen parte de la administración (Francia) o del poder judicial (Alemania). En otros países (incluidos los Estados Unidos y el Reino Unido), la revisión judicial la llevan a cabo los tribunales civiles ordinarios, aunque puede delegarse en paneles especializados dentro de estos tribunales (como el Tribunal Administrativo dentro del Tribunal Superior de Inglaterra y Gales ). En Estados Unidos se aplica un sistema mixto en el que algunas decisiones administrativas son revisadas por los tribunales de distrito de Estados Unidos (que son los tribunales de primera instancia), algunas son revisadas directamente por los tribunales de apelación de Estados Unidos y otras son revisadas por tribunales especializados como el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para Reclamaciones de Veteranos (que, a pesar de su nombre, técnicamente no forma parte del poder judicial federal). Es bastante común que antes de presentar una solicitud de revisión judicial de un acto administrativo ante un tribunal, se deban cumplir ciertas condiciones preliminares (como una queja ante la propia autoridad). En la mayoría de los países, los tribunales aplican procedimientos especiales en los casos administrativos.
=== Revisión de las primarias legislativas
Hay tres enfoques generales para el control judicial de la constitucionalidad de la legislación primaria , es decir, leyes aprobadas directamente por una legislatura elegida.
Algunos países no permiten la revisión de la validez de la legislación primaria. En el Reino Unido, las leyes del Parlamento no pueden dejarse de lado en virtud de la doctrina de la soberanía parlamentaria , mientras que las órdenes del Consejo , otro tipo de legislación primaria no aprobada por el Parlamento, sí pueden (véase Council of Civil Service Unions v Minister for the Civil Service (1985) y Miller / Cherry (2019)). Otro ejemplo son los Países Bajos , donde la constitución prohíbe expresamente a los tribunales decidir sobre la cuestión de la constitucionalidad de la legislación primaria aprobada por la legislatura holandesa o los Estados Generales . [3]
En los países que han heredado el sistema de derecho consuetudinario inglés de tribunales de jurisdicción general, la revisión judicial suele estar a cargo de esos tribunales, en lugar de tribunales especializados. Australia, Canadá y los Estados Unidos son ejemplos de este enfoque.
En los Estados Unidos, los tribunales federales y estatales (en todos los niveles, tanto de apelación como de primera instancia) pueden revisar y declarar la " constitucionalidad ", o conformidad con la Constitución (o falta de ella) de la legislación mediante un proceso de interpretación judicial que sea relevante para cualquier caso dentro de su jurisdicción. En el lenguaje jurídico estadounidense, "revisión judicial" se refiere principalmente a la adjudicación de la constitucionalidad de las leyes, especialmente por parte de la Corte Suprema de los Estados Unidos . Los tribunales de los Estados Unidos también pueden invocar la revisión judicial para garantizar que una ley no esté privando a las personas de sus derechos constitucionales. [4] Se considera comúnmente que esto se estableció en el caso de Marbury v. Madison , que se discutió ante la Corte Suprema en 1803.
El control judicial en Canadá y Australia es anterior a su creación como países, en 1867 y 1901, respectivamente. La Ley de Validez de las Leyes Coloniales Británicas de 1865 disponía que una colonia británica no podía promulgar leyes que alteraran disposiciones de las leyes británicas que se aplicaban directamente a la colonia. Dado que las constituciones de Canadá y Australia eran promulgadas por el Parlamento británico, las leyes aprobadas por los gobiernos de Australia y Canadá tenían que ser coherentes con esas disposiciones constitucionales. Más recientemente, el principio del control judicial se deriva de las cláusulas de supremacía en sus constituciones. [5] En Australia, el término "control judicial" se refiere generalmente a los controles de la legalidad de las acciones del ejecutivo y del servicio público, [6] mientras que los controles de la compatibilidad de las leyes con la Constitución australiana se conocen como caracterización o impugnaciones constitucionales. [7]
En 1920, Checoslovaquia adoptó un sistema de revisión judicial por un tribunal especializado, el Tribunal Constitucional , redactado por Hans Kelsen , un destacado jurista de la época. Este sistema también fue adoptado al mismo tiempo por Austria y pasó a conocerse como el Sistema Austriaco , también bajo la autoría principal de Hans Kelsen, siendo emulado por varios otros países. En estos sistemas, otros tribunales no son competentes para cuestionar la constitucionalidad de la legislación primaria; sin embargo, a menudo pueden iniciar el proceso de revisión por parte del Tribunal Constitucional. [8]
En Rusia se adopta un modelo mixto, ya que (como en Estados Unidos) los tribunales de todos los niveles, tanto federales como estatales, tienen la facultad de revisar la legislación primaria y declarar su constitucionalidad; como en la República Checa, existe un tribunal constitucional encargado de revisar la constitucionalidad de la legislación primaria. La diferencia es que en el primer caso, la decisión sobre la adecuación de la ley a la Constitución rusa sólo vincula a las partes en el litigio; en el segundo, la decisión del tribunal debe ser acatada por los jueces y funcionarios gubernamentales de todos los niveles.
En ocasiones se dice que la revisión judicial como contribución a la teoría política es una "contribución distintivamente estadounidense", [9] : 1020 que se argumenta que se estableció en la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Marbury v. Madison (1803). Sin embargo, "la versión estadounidense de la revisión judicial fue el resultado lógico de siglos de pensamiento europeo y experiencia colonial que habían hecho que las [sociedades] occidentales estuvieran generalmente dispuestas a admitir la primacía teórica de ciertos tipos de leyes y habían hecho que los estadounidenses en particular estuvieran dispuestos a proporcionar un medio judicial para hacer cumplir esa primacía". [9] : 1020 Es decir, la "creencia en la necesidad de subordinar ciertos actos del poder legislativo a principios superiores y más permanentes" [9] : 1021 se puede ver, por ejemplo, en los escolásticos europeos medievales , los tribunales de equidad en Inglaterra, los parlamentos en Francia y los filósofos de la Ilustración . Además, en 2005, Treanor argumentó que "la revisión judicial estaba mucho mejor establecida en los años inmediatamente posteriores a la adopción de la Constitución [de los Estados Unidos] de lo que se había reconocido anteriormente, y no era para nada rara... [y] la invalidación judicial de estatutos seguía ciertos patrones". [10] : 560 El presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos, John Marshall, autor de Marbury v. Madison , "venía de Virginia, el estado en el que [la revisión judicial] estaba particularmente bien establecida por la jurisprudencia y en el que fue respaldada repetidamente durante el debate sobre la Constitución", y por lo tanto, a nivel personal, Marshall "debe haber experimentado la revisión judicial como algo establecido desde hace mucho tiempo". [10] : 556 Además, "el hecho de que la revisión judicial se ejerciera con mucha más frecuencia de lo que se había reconocido anteriormente en los años anteriores a Marbury ayuda a explicar por qué la afirmación de Marshall sobre el poder de ejercer la revisión judicial en el caso provocó tan pocos comentarios". [10] : 555